Yli 100 000 helsinkiläistä saa asumistukea. Onko oikein, että verorahoja pumpataan sijoittaijien taskuun näinä aikoina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Asuminen on perustarve Suomen kaltaisissa oloissa ja sillä keinottelu on hödänalaisten ihmisten hyväksikäyttöä ja rikollista.

Millä perusteella se on rikollista? Sijoitustoimintaan liittyy yleensä edes jonkinlainen tuotto-odotus. Kannattaa ostaa oma asunto jos ei halua maksaa vuokria. Niin minäkin tein aikoinani.

Asuminen ei ole minulle sijoitus vaan asunto on asumista varten, vaikka sen omistankin, tai pankki omistaa vielä osan siitä.

Aargh, miten joku vielä kuvittelee pankin omistavan lainottamaansa asuntoa? 99% todennäköisyydellä pankki ei omista euroakaan asunnostasi, vaan se on lainasi vakuutena. Sillä ei taas ole mitään tekemistä omistuksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Sittenhän ne kannattaa myydä, jos niistä ei saa tuottoa. Asunto on kannattava ostos sille, joka tarvitsee asunnon itselleen. Ehkä jonkinlainen yläraja (max. 1 sijoitusasunto per nuppi) olisi hyvä, niin ei ainakaan tulisi turhaa kilpailua markkinoille.

Näitä ei kannata sen takia, että haluan pitää rahani jossain. Jos talous sakkaa, osakemarkkinat eivät ole kovin stabiili kohde. Asunnot sen sijaan ovat plus MINUN asuntoni sijaitsevat hyvällä paikalla, ja niiden arvo nousee. Toki Helsinki kokonaisuudessaan on aika lailla arvoaan nostavaa aluetta (aloitus koski Helsinkiä). Mutta ihmettelen, miten ne, jotka nykyisillä kalliilla hinnoilla ostavat sijoitusasuntoja, saavat niistä koskaan kannattavia. Onhan se toki keino säästää rahaa. Mutta eivät he mitään tuottoa saa.

Mutta jos he myyvät asunnot niin, ettei tavitse remontoida putkia tms niin laittakoot voitot tilille tai kultaan... ehkä sillälailla sellaisesta toiminnasta hyötyikin jotain. Pankkiin raha siis silloin, JOS talousalueemme vaipuu esim. Japanin tapaiseen deflaatioon.

Tai voihan sen tulevan ison remontin tietenkin jättää vastikkeeseenkin, mutta se pienentää tuloja toki.

Söpöä kun yrität esittää, että ymmärtäisit jostain jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Sittenhän ne kannattaa myydä, jos niistä ei saa tuottoa. Asunto on kannattava ostos sille, joka tarvitsee asunnon itselleen. Ehkä jonkinlainen yläraja (max. 1 sijoitusasunto per nuppi) olisi hyvä, niin ei ainakaan tulisi turhaa kilpailua markkinoille.

Mutta tuohan johtaisi vuokrien nousuun, kun vuokra-asuntojen tarjonta vähenisi. 

Edelleenkään asuntojen määrä ei häviä muuten kuin räjäyttämällä. Kyllä jokaiseen asuntoon löytyy vuokralainen tai ostaja, kun hinta on sopiva.

Maaseudulla myydään asuntoja 1 euron hintaan muuttotappiokunnissa. Helsinki pysyy vetovoimaisena, koska työpaikat ovat täällä.

Muistan kun aikanaa oli vuokrakatto, silloin sijoutsasuntoja pidettiin mieluummin tyhjillään.

Vuokraamisessa on aina riski siitä että vuokralainen tuhoaa asunnon, ja kokonaisuutena homma saattaa mennä vielä pahemmin miinukselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Sittenhän ne kannattaa myydä, jos niistä ei saa tuottoa. Asunto on kannattava ostos sille, joka tarvitsee asunnon itselleen. Ehkä jonkinlainen yläraja (max. 1 sijoitusasunto per nuppi) olisi hyvä, niin ei ainakaan tulisi turhaa kilpailua markkinoille.

Argh, älä kommentoi asioita joista et näemmä ymmärrä yhtään mitään. Viittaan tuohon pointtiisi kilpailun rajoittamisesta.

Vapaa kilpailu olisi ihan jees, jos asumistukijärjestelmä romutettaisiin jollakin siirtymäajalla. Mutta tämä nykytilanne on moraalisesti täysin kestämätön. Verovaroja siirretään asuntosijoittajien taskuun.

Niin opiskelijat, eläkeläiset ja osa-aikatyötä tekevät saa asumistukea. Mikä tässä nyt on ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Valtiolle olisi halvempaa rakentaa omia vuokrataloja enemmän ja pitää vuokrat maltillisina.

Näinkö on? Sulla on varmaan joku laskelma näyttää?

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun aikanaa oli vuokrakatto, silloin sijoutsasuntoja pidettiin mieluummin tyhjillään.

Vuokraamisessa on aina riski siitä että vuokralainen tuhoaa asunnon, ja kokonaisuutena homma saattaa mennä vielä pahemmin miinukselle.

Jos asunnon vuokraaminen pelottaa niin kovasti, että mieluummin makselee tyhjän asunnon kuluja, ei ehkä asuntosijoittaminen ole oma juttu.

Muualla maailmassa tuollaista ei suvaita. Esimerkiksi Hollannissa on laki, jonka nojalla tietyn ajan tyhjillään olleeseen asuntoon saa muuttaa kuka vain.

Vierailija kirjoitti:

Niin opiskelijat, eläkeläiset ja osa-aikatyötä tekevät saa asumistukea. Mikä tässä nyt on ongelma?

Käsittääkseni jotkut työssäkäyvätkin saavat asumistukea. Ja onhan se ihan hullua, että valtio maksaa sijoittajalle, kun tavis ei pysty työllään elämään.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki pitää lakkauttaa. Se on suora tulonsiirto asunnonvuokraajille ja nostaa vuokria.

Asumistukea ei voida lakkauttaa, koska jokainen ihminen tarvitsee asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Asuminen on perustarve Suomen kaltaisissa oloissa ja sillä keinottelu on hödänalaisten ihmisten hyväksikäyttöä ja rikollista.

Millä perusteella se on rikollista? Sijoitustoimintaan liittyy yleensä edes jonkinlainen tuotto-odotus. Kannattaa ostaa oma asunto jos ei halua maksaa vuokria. Niin minäkin tein aikoinani.

Asuminen ei ole minulle sijoitus vaan asunto on asumista varten, vaikka sen omistankin, tai pankki omistaa vielä osan siitä.

Aargh, miten joku vielä kuvittelee pankin omistavan lainottamaansa asuntoa? 99% todennäköisyydellä pankki ei omista euroakaan asunnostasi, vaan se on lainasi vakuutena. Sillä ei taas ole mitään tekemistä omistuksen kanssa.

As oy sen aina omistaa, mutta pankki lunastaa sen sun alta pois vaikka olisi vain penni maksamatta lainaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki pitää lakkauttaa. Se on suora tulonsiirto asunnonvuokraajille ja nostaa vuokria.

Asumistukea ei voida lakkauttaa, koska jokainen ihminen tarvitsee asunnon.

Tietenkin voidaan sitten muuttavat sellaiseen asuntoon mihin omat rahat riittävät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtiolle olisi halvempaa rakentaa omia vuokrataloja enemmän ja pitää vuokrat maltillisina.

Näinkö on? Sulla on varmaan joku laskelma näyttää?

Valtion mahdollisuuksiin en ota kantaa, mutta ainakin oman kuntani vuokra-asuntoyhtiö tekee voittoa ja on onnistunut houkuttelemaan melko hyvätuloisia ihmisiä asiakkaikseen laadukkaalla asuntotarjonnalla. Eli kunta on kaavoittanut niin sanotuille hyville alueille vähän kalliimpia vuokrataloja kaikilla herkuilla. Kojamo-strategia onnistuu siis kunnaltakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtiolle olisi halvempaa rakentaa omia vuokrataloja enemmän ja pitää vuokrat maltillisina.

Näinkö on? Sulla on varmaan joku laskelma näyttää?

Valtion mahdollisuuksiin en ota kantaa, mutta ainakin oman kuntani vuokra-asuntoyhtiö tekee voittoa ja on onnistunut houkuttelemaan melko hyvätuloisia ihmisiä asiakkaikseen laadukkaalla asuntotarjonnalla. Eli kunta on kaavoittanut niin sanotuille hyville alueille vähän kalliimpia vuokrataloja kaikilla herkuilla. Kojamo-strategia onnistuu siis kunnaltakin.

Tekee voittoa. Entä velan määrä?

Vierailija kirjoitti:

Niin opiskelijat, eläkeläiset ja osa-aikatyötä tekevät saa asumistukea. Mikä tässä nyt on ongelma?

Eläkeläisistä vain osa saa asumistukea. Tuloraja on aika tiukka. Jos pääkaupunkiseudulla asuva eläkeläinen saa eläkettä bruttona jotain 1880€/kk, vuokran hän maksaa kokonaan itse. Ja kun vuokrat ovat korkeat, nettoeläkkeestä puolet ja enemmänkin menee vuokraan. Itse ratkaisin asian muuttamalla muualle. Ja samalla lähipalvelut ja asumisen viihtyisyys parani.

Vierailija kirjoitti:

Valtio myös saa huomattavia verotuloja sijoitusasunnoista: 30% vuokratuotosta. Se on aika paljon isohkosta investoinnista.

Kojamon pitää laskea vuokriaan, koska se ei joudu edes maksamaa veroa vuokratuloistaan. Härskiä touhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin opiskelijat, eläkeläiset ja osa-aikatyötä tekevät saa asumistukea. Mikä tässä nyt on ongelma?

Käsittääkseni jotkut työssäkäyvätkin saavat asumistukea. Ja onhan se ihan hullua, että valtio maksaa sijoittajalle, kun tavis ei pysty työllään elämään.

Pas kat palkat syynä. 

Minun yksikään vuokralainen ei ole saanut asumistukea. Pyydän 840€ 61m2 rivarista Espoossa. Valmistunut 2014. 

Voisin toki pyytää +1100€, mutta haluan pitkäaikaisia vuokralaisia, joilla riittää rahat. Asunnossa on asunut hyvätuloinen pariskunta ja 3 hengen kaveriporukka. 

Uskon siihen, että kun antaa hyvää, saa myös itse. Tähän asti olen ollut onnekas vuokralaisten suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtiolle olisi halvempaa rakentaa omia vuokrataloja enemmän ja pitää vuokrat maltillisina.

Näinkö on? Sulla on varmaan joku laskelma näyttää?

Valtion mahdollisuuksiin en ota kantaa, mutta ainakin oman kuntani vuokra-asuntoyhtiö tekee voittoa ja on onnistunut houkuttelemaan melko hyvätuloisia ihmisiä asiakkaikseen laadukkaalla asuntotarjonnalla. Eli kunta on kaavoittanut niin sanotuille hyville alueille vähän kalliimpia vuokrataloja kaikilla herkuilla. Kojamo-strategia onnistuu siis kunnaltakin.

Kojamo-strategia tarkoittaa, että kunta rakentaa vuokratalon ja myy sen pilkkahinnalla paikalliselle veturinlämmittäjien ay-yhdistykselle, joka jatkaa vuokratoimintaa puhtaalta pöydältä ja käärii voitot taskuunsa. Verovapaasti ja saa vielä kunnan tukea kaikkeen korjaukseen ja kunnossapitoon. 

Paikallinen veturinlämmittäjien yhdistys onkin erittäin vakavarainen ja pystyy maksamaan vuorineuvostason palkkoja molemmille toimihenkilöilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin opiskelijat, eläkeläiset ja osa-aikatyötä tekevät saa asumistukea. Mikä tässä nyt on ongelma?

Eläkeläisistä vain osa saa asumistukea. Tuloraja on aika tiukka. Jos pääkaupunkiseudulla asuva eläkeläinen saa eläkettä bruttona jotain 1880€/kk, vuokran hän maksaa kokonaan itse. Ja kun vuokrat ovat korkeat, nettoeläkkeestä puolet ja enemmänkin menee vuokraan. Itse ratkaisin asian muuttamalla muualle. Ja samalla lähipalvelut ja asumisen viihtyisyys parani.

Eläkeläisistä kyllä enemmistö saa asumistukea. Harvalla on noin hyvä eläke. Tässä keskustelussa on sellainen sävy, että ikäänkuin kaikki asumistukea saavat olisi työttömiä mikä ei pidä paikkaansa. Joku työssäkäyvä saattaa saada asumistukea 30e ja hänkin näkyy sitten tuossa tilastossa.