Yli 100 000 helsinkiläistä saa asumistukea. Onko oikein, että verorahoja pumpataan sijoittaijien taskuun näinä aikoina?

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Turha alapeukuttaa siellä.olen saanut ensimmäisen asuntoni 1974. Siinä on nyt 50 000e yhtiölainaa ja olen teettänyt asuntoon 18 vuotta täytettyäni remontteja yhteensä 32 000 eurolla. Eli menot yhteensä 82 000e. Vuokratuoton pitäisi olla NETTONA 148e/kk KOKO siltä ajalta, että olisi tasapeli. Tai no tietenkin maksan tuota 50:tä tonnia vielä vuosia eteenpäin, mutta silti. Tähän EI ole laskettu asunnon aikaisempia yhtiövelkoja, joita on tullut pienemmistä korjauksista (nyt siis putkien sukitus ja julkisivu), mutta sanoisin, että tuotto on lähellä nollaa. Onneksi arvo on noussut ihan sikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokrakatosta seuraa asuntopula. Ei kukaan vuokraa asuntoaan, jos siitä ei saa riskiin nähden asiallista tuottoa.

Asumistuki pitäisi poistaa ja järjettömät rakennusmääräykset, jotka tarpeettomasti nostavat asunnon hintaa. Nykyasunnoissa kylppärit on kuin mitäkin tanssisaleja, kun pyörätuolilla pitää mahtua joka paikkaan.

Minä luulen, että kun muutaman kuukauden on maksanut tyhjillään olevan asunnon vastiketta, johon on upotettu melkoinen yhtiölainakin, alkaa sijoittajaa houkutella riskiin nähden vähän pienempikin tuotto.

Tai sitten se väliraha otetaan pimeänä. 

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Sittenhän ne kannattaa myydä, jos niistä ei saa tuottoa. Asunto on kannattava ostos sille, joka tarvitsee asunnon itselleen. Ehkä jonkinlainen yläraja (max. 1 sijoitusasunto per nuppi) olisi hyvä, niin ei ainakaan tulisi turhaa kilpailua markkinoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Asuminen on perustarve Suomen kaltaisissa oloissa ja sillä keinottelu on hödänalaisten ihmisten hyväksikäyttöä ja rikollista.

Millä perusteella se on rikollista? Sijoitustoimintaan liittyy yleensä edes jonkinlainen tuotto-odotus. Kannattaa ostaa oma asunto jos ei halua maksaa vuokria. Niin minäkin tein aikoinani.

Asuminen ei ole minulle sijoitus vaan asunto on asumista varten, vaikka sen omistankin, tai pankki omistaa vielä osan siitä.

Se vasta kalliiksi tulisi kunnille rakennuttaa, omistaa ja ylläpitää asuntoja niin paljon kuin tarve on. Asumistukimenot ovat kärpäsen kagka siihen verrattuna. Tarvitaan yksityisiä mukaan.

Jos vuokranantajia aletaan kurittaa lisää, ketä kiinnostaa enää ottaa riskiä? Ja mitä sitten tehdään, kun ei pystytä enää tarjoamaan asuntoja niitä tarvitseville?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Turha alapeukuttaa siellä.olen saanut ensimmäisen asuntoni 1974. Siinä on nyt 50 000e yhtiölainaa ja olen teettänyt asuntoon 18 vuotta täytettyäni remontteja yhteensä 32 000 eurolla. Eli menot yhteensä 82 000e. Vuokratuoton pitäisi olla NETTONA 148e/kk KOKO siltä ajalta, että olisi tasapeli. Tai no tietenkin maksan tuota 50:tä tonnia vielä vuosia eteenpäin, mutta silti. Tähän EI ole laskettu asunnon aikaisempia yhtiövelkoja, joita on tullut pienemmistä korjauksista (nyt siis putkien sukitus ja julkisivu), mutta sanoisin, että tuotto on lähellä nollaa. Onneksi arvo on noussut ihan sikana.

Minä ymmärrän. Olen viiskymppinen itsellinen nainen, jolla yksi sijoitusasunto ihan vain siksi, että olisi edes jonkinlaista eläketurvaa. Onneksi se on hyvällä sijainnilla, mutta tuotto huitelee 2% kieppeillä. Valtio kuitenkin saa joka kuukausi 30%. Voisi olla järkevämpää laskea sijoitusasuntojen tuoton verotus vaikka 25%:iin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokrakatosta seuraa asuntopula. Ei kukaan vuokraa asuntoaan, jos siitä ei saa riskiin nähden asiallista tuottoa.

Asumistuki pitäisi poistaa ja järjettömät rakennusmääräykset, jotka tarpeettomasti nostavat asunnon hintaa. Nykyasunnoissa kylppärit on kuin mitäkin tanssisaleja, kun pyörätuolilla pitää mahtua joka paikkaan.

Minä luulen, että kun muutaman kuukauden on maksanut tyhjillään olevan asunnon vastiketta, johon on upotettu melkoinen yhtiölainakin, alkaa sijoittajaa houkutella riskiin nähden vähän pienempikin tuotto.

Tai sitten se väliraha otetaan pimeänä. 

Minä kyllä käräyttäisin välittömästi vuokranantajan, joka alkaa vaatia mitään pimeänä. Ei siinä vuokralaisella ole kuin voitettavaa.

T. Omistusasuja.

Summa summarum: ihmisten oma ahneus on syynä asuntojen korkeaan hintatasoon Suomessa ja pyramidihuijaukseen, joka siihen on liittynyt. Nyt kun jatkuva hintojen nousu on historiaa, jää joillekin jo se mustapekka käteen. Esim. vanhojen neukkukuutioiden arvo on nolla ja niihin pitäisi päästä asumaan ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Sittenhän ne kannattaa myydä, jos niistä ei saa tuottoa. Asunto on kannattava ostos sille, joka tarvitsee asunnon itselleen. Ehkä jonkinlainen yläraja (max. 1 sijoitusasunto per nuppi) olisi hyvä, niin ei ainakaan tulisi turhaa kilpailua markkinoille.

Mutta tuohan johtaisi vuokrien nousuun, kun vuokra-asuntojen tarjonta vähenisi. 

Vierailija kirjoitti:

Se vasta kalliiksi tulisi kunnille rakennuttaa, omistaa ja ylläpitää asuntoja niin paljon kuin tarve on. Asumistukimenot ovat kärpäsen kagka siihen verrattuna. Tarvitaan yksityisiä mukaan.

Jos vuokranantajia aletaan kurittaa lisää, ketä kiinnostaa enää ottaa riskiä? Ja mitä sitten tehdään, kun ei pystytä enää tarjoamaan asuntoja niitä tarvitseville?

Höpö höpö. Suomi on niin harvaanasuttu maa, että täällä on jo tälläkin hetkellä kämppä joka ikiselle tarvitsijalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Sittenhän ne kannattaa myydä, jos niistä ei saa tuottoa. Asunto on kannattava ostos sille, joka tarvitsee asunnon itselleen. Ehkä jonkinlainen yläraja (max. 1 sijoitusasunto per nuppi) olisi hyvä, niin ei ainakaan tulisi turhaa kilpailua markkinoille.

Näitä ei kannata sen takia, että haluan pitää rahani jossain. Jos talous sakkaa, osakemarkkinat eivät ole kovin stabiili kohde. Asunnot sen sijaan ovat plus MINUN asuntoni sijaitsevat hyvällä paikalla, ja niiden arvo nousee. Toki Helsinki kokonaisuudessaan on aika lailla arvoaan nostavaa aluetta (aloitus koski Helsinkiä). Mutta ihmettelen, miten ne, jotka nykyisillä kalliilla hinnoilla ostavat sijoitusasuntoja, saavat niistä koskaan kannattavia. Onhan se toki keino säästää rahaa. Mutta eivät he mitään tuottoa saa.

Vierailija kirjoitti:

Summa summarum: ihmisten oma ahneus on syynä asuntojen korkeaan hintatasoon Suomessa ja pyramidihuijaukseen, joka siihen on liittynyt. Nyt kun jatkuva hintojen nousu on historiaa, jää joillekin jo se mustapekka käteen. Esim. vanhojen neukkukuutioiden arvo on nolla ja niihin pitäisi päästä asumaan ilmaiseksi.

Että sellainen päiväuni tänään. Tilastojen mukaan Helsingissä asuntojen hinnat jatkoivat nousuaan jopa koronakriisin aikana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Turha alapeukuttaa siellä.olen saanut ensimmäisen asuntoni 1974. Siinä on nyt 50 000e yhtiölainaa ja olen teettänyt asuntoon 18 vuotta täytettyäni remontteja yhteensä 32 000 eurolla. Eli menot yhteensä 82 000e. Vuokratuoton pitäisi olla NETTONA 148e/kk KOKO siltä ajalta, että olisi tasapeli. Tai no tietenkin maksan tuota 50:tä tonnia vielä vuosia eteenpäin, mutta silti. Tähän EI ole laskettu asunnon aikaisempia yhtiövelkoja, joita on tullut pienemmistä korjauksista (nyt siis putkien sukitus ja julkisivu), mutta sanoisin, että tuotto on lähellä nollaa. Onneksi arvo on noussut ihan sikana.

Minä ymmärrän. Olen viiskymppinen itsellinen nainen, jolla yksi sijoitusasunto ihan vain siksi, että olisi edes jonkinlaista eläketurvaa. Onneksi se on hyvällä sijainnilla, mutta tuotto huitelee 2% kieppeillä. Valtio kuitenkin saa joka kuukausi 30%. Voisi olla järkevämpää laskea sijoitusasuntojen tuoton verotus vaikka 25%:iin. 

Juuri niin v i t t u valtio ottaa JOKA KUUKAUSI siitä 34% vielä minulta, kun on lisäksi osinkotuloja. Niin mitä h e l v e t t i ä asunnon omistaja saa? Valtiohan nettoaa näillä asumistuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Sittenhän ne kannattaa myydä, jos niistä ei saa tuottoa. Asunto on kannattava ostos sille, joka tarvitsee asunnon itselleen. Ehkä jonkinlainen yläraja (max. 1 sijoitusasunto per nuppi) olisi hyvä, niin ei ainakaan tulisi turhaa kilpailua markkinoille.

Mutta tuohan johtaisi vuokrien nousuun, kun vuokra-asuntojen tarjonta vähenisi. 

Edelleenkään asuntojen määrä ei häviä muuten kuin räjäyttämällä. Kyllä jokaiseen asuntoon löytyy vuokralainen tai ostaja, kun hinta on sopiva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Asuminen on perustarve Suomen kaltaisissa oloissa ja sillä keinottelu on hödänalaisten ihmisten hyväksikäyttöä ja rikollista.

Millä perusteella se on rikollista? Sijoitustoimintaan liittyy yleensä edes jonkinlainen tuotto-odotus. Kannattaa ostaa oma asunto jos ei halua maksaa vuokria. Niin minäkin tein aikoinani.

Asuminen ei ole minulle sijoitus vaan asunto on asumista varten, vaikka sen omistankin, tai pankki omistaa vielä osan siitä.

:-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Sittenhän ne kannattaa myydä, jos niistä ei saa tuottoa. Asunto on kannattava ostos sille, joka tarvitsee asunnon itselleen. Ehkä jonkinlainen yläraja (max. 1 sijoitusasunto per nuppi) olisi hyvä, niin ei ainakaan tulisi turhaa kilpailua markkinoille.

Argh, älä kommentoi asioita joista et näemmä ymmärrä yhtään mitään. Viittaan tuohon pointtiisi kilpailun rajoittamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Summa summarum: ihmisten oma ahneus on syynä asuntojen korkeaan hintatasoon Suomessa ja pyramidihuijaukseen, joka siihen on liittynyt. Nyt kun jatkuva hintojen nousu on historiaa, jää joillekin jo se mustapekka käteen. Esim. vanhojen neukkukuutioiden arvo on nolla ja niihin pitäisi päästä asumaan ilmaiseksi.

Että sellainen päiväuni tänään. Tilastojen mukaan Helsingissä asuntojen hinnat jatkoivat nousuaan jopa koronakriisin aikana. 

Tämä ei ollutkaan talous(=taloudesta alkanut)kriisi.

Katsellaan siinä vaiheessa, kun tulee jokin sellainen. Siis on tietenkin mahdollista, että talouskriisin aikana vuokra-asuntojen kysyntä vain kasvaa, mutta se ei tarkoita aina samanaikaista asuntojen arvonnousua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Turha alapeukuttaa siellä.olen saanut ensimmäisen asuntoni 1974. Siinä on nyt 50 000e yhtiölainaa ja olen teettänyt asuntoon 18 vuotta täytettyäni remontteja yhteensä 32 000 eurolla. Eli menot yhteensä 82 000e. Vuokratuoton pitäisi olla NETTONA 148e/kk KOKO siltä ajalta, että olisi tasapeli. Tai no tietenkin maksan tuota 50:tä tonnia vielä vuosia eteenpäin, mutta silti. Tähän EI ole laskettu asunnon aikaisempia yhtiövelkoja, joita on tullut pienemmistä korjauksista (nyt siis putkien sukitus ja julkisivu), mutta sanoisin, että tuotto on lähellä nollaa. Onneksi arvo on noussut ihan sikana.

Minä ymmärrän. Olen viiskymppinen itsellinen nainen, jolla yksi sijoitusasunto ihan vain siksi, että olisi edes jonkinlaista eläketurvaa. Onneksi se on hyvällä sijainnilla, mutta tuotto huitelee 2% kieppeillä. Valtio kuitenkin saa joka kuukausi 30%. Voisi olla järkevämpää laskea sijoitusasuntojen tuoton verotus vaikka 25%:iin. 

Juuri niin v i t t u valtio ottaa JOKA KUUKAUSI siitä 34% vielä minulta, kun on lisäksi osinkotuloja. Niin mitä h e l v e t t i ä asunnon omistaja saa? Valtiohan nettoaa näillä asumistuilla.

Korporaatiososialistilla on paha päivä. Valtio ei maksa hänelle riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Sittenhän ne kannattaa myydä, jos niistä ei saa tuottoa. Asunto on kannattava ostos sille, joka tarvitsee asunnon itselleen. Ehkä jonkinlainen yläraja (max. 1 sijoitusasunto per nuppi) olisi hyvä, niin ei ainakaan tulisi turhaa kilpailua markkinoille.

Näitä ei kannata sen takia, että haluan pitää rahani jossain. Jos talous sakkaa, osakemarkkinat eivät ole kovin stabiili kohde. Asunnot sen sijaan ovat plus MINUN asuntoni sijaitsevat hyvällä paikalla, ja niiden arvo nousee. Toki Helsinki kokonaisuudessaan on aika lailla arvoaan nostavaa aluetta (aloitus koski Helsinkiä). Mutta ihmettelen, miten ne, jotka nykyisillä kalliilla hinnoilla ostavat sijoitusasuntoja, saavat niistä koskaan kannattavia. Onhan se toki keino säästää rahaa. Mutta eivät he mitään tuottoa saa.

Mutta jos he myyvät asunnot niin, ettei tavitse remontoida putkia tms niin laittakoot voitot tilille tai kultaan... ehkä sillälailla sellaisesta toiminnasta hyötyikin jotain. Pankkiin raha siis silloin, JOS talousalueemme vaipuu esim. Japanin tapaiseen deflaatioon.

Tai voihan sen tulevan ison remontin tietenkin jättää vastikkeeseenkin, mutta se pienentää tuloja toki.

Pahinta asumistuessa on että paikkakunta vaikuttaa tuen määrään, tämä nostaa keinotekoisesti asumisen hintoja tietyillä alueilla. Ei maaseudulla auton omistaminen ole yhtään sen halvempaa kuin pk-seudulla asumisen aiheuttamat kustannukset.

Hyväksyn asumistuen mutta a) paikkakunta ei saisi vaikuttaa tuen määrään ja b) tuen maksimimäärää voisi vähentää, ainakin lapsettomilta (itsekin lapseton mutta en halua rangaista vähävaraisten lapsia).