Yli 100 000 helsinkiläistä saa asumistukea. Onko oikein, että verorahoja pumpataan sijoittaijien taskuun näinä aikoina?

Saahan sitä vuokraa pyytää mutta niiden ei näissä pitäisi asua jos pitää loput pyytää kelalta. Tuille katto (toivottavasti näin on jo) eikä itse tuki saisi olla liikaa. Ei asuisi työtön Hki keskustassa. Töissä käyneillä on sitten säästöjä jos työttömyyttä tupsahtaa päälle, selviää niiden voimin kunnes löytää halvemman asunnon.

Yksin eläjälle yksiö, kahdelle vähän lisää jne.

Asumistuki järjestelmä pitäisi muuttaa rankalla kädellä.

Ongelma on että miten.

Esimerkiksi Helsingissä on edullisia vuokra-asuntoja, Helsingin kaupungin, harmi vaan, että poliisien ja sairaanhoitajien sijaan ne menevät Lähi-idästä tulleille raketti-insinööreille ja Somaliasta saapuneille aivokirurgeille (mutta siitäkin tulee valitusta, että asunnot liian pieniä, antakaa isompia).

Joo olisi paljon parempi, jos kukaan ei omistaisi mitään ja osalla jengistä ei olisi asuntoa.

Vuokrakatosta seuraa asuntopula. Ei kukaan vuokraa asuntoaan, jos siitä ei saa riskiin nähden asiallista tuottoa.

Asumistuki pitäisi poistaa ja järjettömät rakennusmääräykset, jotka tarpeettomasti nostavat asunnon hintaa. Nykyasunnoissa kylppärit on kuin mitäkin tanssisaleja, kun pyörätuolilla pitää mahtua joka paikkaan.

Marinin hallitus olisi halunnut lähdeveron AY-liikkeen tuloille, mutta arvaa ketkä vastustavat? Yllätys yllätys, työnantajajärjestöt, joilla on myös paljon sijoituksia.

Olisiko hirveä asuntopula sitten parempi? Valtio tai kunnat eivät millään pysty investoimaan (veronmaksajien rahoja) niin valtavia rahoja rakentamiseen kuin mitä tarvitaan! On hyvä että yksityinen rahoitus on mukana. Suurin osa ihan tavallisia ihmisiä, joilla on yksi tai pari asuntoa tarjota vuokralle.

Jotain riskinjakoa tässä pitääkin olla, jotta huutava tarve asunnoille ja rahoittajat saadaan kohtaamaan. On siinä isot riskitkin tarjota vuokra-asuntoja ja rahoittaa rakentamista, vaikka joidenkin mielestä ihmisten pitäisi harrastaa sitä hyväntekeväisyytenä.

Vierailija kirjoitti:

Valtiolle olisi halvempaa rakentaa omia vuokrataloja enemmän ja pitää vuokrat maltillisina.

Näinhän tehtiin, mutta toverimiljonäärit huomasivat, että tuossahan on ilmaista rahaa tarjolla ja Venäjän oligarkeilta kopioidulla tavalla saatiin muutettua 100% valtionrahoituksella rakennettu VVO yksityisomaisuudeksi. Ay-nilkit nauravat matkalla pankkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vuokrakatosta seuraa asuntopula. Ei kukaan vuokraa asuntoaan, jos siitä ei saa riskiin nähden asiallista tuottoa.

Asumistuki pitäisi poistaa ja järjettömät rakennusmääräykset, jotka tarpeettomasti nostavat asunnon hintaa. Nykyasunnoissa kylppärit on kuin mitäkin tanssisaleja, kun pyörätuolilla pitää mahtua joka paikkaan.

Suomalaiset vanhenevat kovaa vauhtia, siksi esteettömyys uusissa asunnoissa. Kuka maksaa laskun silloin, kun köyhä eläkeläinen tarvitsee pyörätuolia eikä löydä mistään kotia, jossa voisi sellaista käyttää?

Jep, muutin pk-seudulle ja aika nopeasti huomasin, ettei mulla ole varaa asua noissa Kojamon yms. asunnoissa (eikä sillä että olisi ollut haluakaan), etenkin kun palkkani on kuitenkin 4000 euroa brutto. Nyt asun yksityiseltä vuokratussa asunnossa, joka on hyvässä taloyhtiössä, jossa suurin osa asukkaista on myös omistajia. Toisella puolella tietä on lumo tms, talo, jossa vastaavan asunnon vuokra on yli 200 euroa kalliimpi, aivan järjetöntä.

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Persit lyövät vuokralordeille luun kurkkuun, kun pääsevät hallitukseen Kokoomuksen kanssa. Eiku, hetkinen...Siis asumistukea leikataan rajusti mutta vuokria saa nostaa entiseen malliin. T. Jussi ja Petteri

Vierailija kirjoitti:

Vuokrakatosta seuraa asuntopula. Ei kukaan vuokraa asuntoaan, jos siitä ei saa riskiin nähden asiallista tuottoa.

Asumistuki pitäisi poistaa ja järjettömät rakennusmääräykset, jotka tarpeettomasti nostavat asunnon hintaa. Nykyasunnoissa kylppärit on kuin mitäkin tanssisaleja, kun pyörätuolilla pitää mahtua joka paikkaan.

Minä luulen, että kun muutaman kuukauden on maksanut tyhjillään olevan asunnon vastiketta, johon on upotettu melkoinen yhtiölainakin, alkaa sijoittajaa houkutella riskiin nähden vähän pienempikin tuotto.

Vierailija kirjoitti:

Jep, muutin pk-seudulle ja aika nopeasti huomasin, ettei mulla ole varaa asua noissa Kojamon yms. asunnoissa (eikä sillä että olisi ollut haluakaan), etenkin kun palkkani on kuitenkin 4000 euroa brutto. Nyt asun yksityiseltä vuokratussa asunnossa, joka on hyvässä taloyhtiössä, jossa suurin osa asukkaista on myös omistajia. Toisella puolella tietä on lumo tms, talo, jossa vastaavan asunnon vuokra on yli 200 euroa kalliimpi, aivan järjetöntä.

Näillä isoilla vuokrafirmoilla ei ole asunnoissa vuokravakuuksia. Ottavat sitten törkeitä vuokria. No, se on hyvä meille yksityisille, löydämme a) parempia ja b) pitempiaikaisia asujia.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Asuminen on perustarve Suomen kaltaisissa oloissa ja sillä keinottelu on hödänalaisten ihmisten hyväksikäyttöä ja rikollista.

Totta kai jokainen asuntosijoittaja laskee veronmaksajilta tulevan tuen, l.asumistuen, varaan!! Se on päivänselvä. Miksi yksikään puolue ei ole puheista hiolimatta katkaissut tätä keinottelua!!

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi Helsingissä on edullisia vuokra-asuntoja, Helsingin kaupungin, harmi vaan, että poliisien ja sairaanhoitajien sijaan ne menevät Lähi-idästä tulleille raketti-insinööreille ja Somaliasta saapuneille aivokirurgeille (mutta siitäkin tulee valitusta, että asunnot liian pieniä, antakaa isompia).

Myös Helsingin kaupungin omat vuokra-asunnot on kalliita. HUS:lla on kohtuuhintaisia työsuhdeasuntoja myös somali-lääkäreille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ole halvempaa, että vuokranantajat omistavat rapistuvan asuntokantamme, kuin valtio. Vuokranantajuus ei oikeasti ole milläänlailla tuottoisaa toimintaa, jos itse asunnon arvo ei nouse. Asuntosijoittamisessa ainoa tuotto tulee asunnon arvonnoususta. Remontit syövät kaiken tuottavuuden muutoin.

t. 5 asuntoa lahjana/perimällä saanut

Asuminen on perustarve Suomen kaltaisissa oloissa ja sillä keinottelu on hödänalaisten ihmisten hyväksikäyttöä ja rikollista.

Millä perusteella se on rikollista? Sijoitustoimintaan liittyy yleensä edes jonkinlainen tuotto-odotus. Kannattaa ostaa oma asunto jos ei halua maksaa vuokria. Niin minäkin tein aikoinani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, muutin pk-seudulle ja aika nopeasti huomasin, ettei mulla ole varaa asua noissa Kojamon yms. asunnoissa (eikä sillä että olisi ollut haluakaan), etenkin kun palkkani on kuitenkin 4000 euroa brutto. Nyt asun yksityiseltä vuokratussa asunnossa, joka on hyvässä taloyhtiössä, jossa suurin osa asukkaista on myös omistajia. Toisella puolella tietä on lumo tms, talo, jossa vastaavan asunnon vuokra on yli 200 euroa kalliimpi, aivan järjetöntä.

Näillä isoilla vuokrafirmoilla ei ole asunnoissa vuokravakuuksia. Ottavat sitten törkeitä vuokria. No, se on hyvä meille yksityisille, löydämme a) parempia ja b) pitempiaikaisia asujia.

Jep, ja hyvähän se on ottaa kun "sossu" maksaa.

Voi teitä pieniä, kun ette ymmärrä miten asiat toimivat ja silti illasta toiseen itkette av-mammoille kuinka kauheaa rahan liikkuminen on. Olisiko parempi, jos menisitte itkemään pahan olonne vaikka siihen my little pony-päiväkirjaanne :)