Polkupyöriin vaaditaan nyt sitten takavalokin. Sääntö-Suomi vauhdissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne ja esimerkki joka tulee yleistymään tämän lain mukana, kun jotkut "valopäät" kävelevät mustissaan ilman heijastinta tien vasenta laitaa. 

Edelläsi ajaa pyörä jonka takavalo hohtaa edessäsi, vastaasi tulee toinen pyörä jonka valo hohtaa naamaasi. Kun edessä olevat pyörät kohtaavat vaihtaa edessä oleva pyörä yllättäen puolta vastaantulijan taakse. Etuvalosi keilaan ilmestyy vastaan muuta liikennettä kävelevä nainen joka päättä että on turvallismpaa kulkea muuta liikennettä vastaan, tien vasenta puolta. Et nähnyt tätä omasta mielestään turvallisesti liikkuvaa kännykän näpelöijää ihan ajoissa, kun edessä olevan takavalo haittasi näkyvyyttäsi. 

Mitä mieltä tässä laissa on?

Miten tällainen tilanne parantaa turvallisuutta? 

Takavalo on punainen, ei se hohda kuten etuvalo.

mike kirjoitti:

Minusta tämä on on ihan hyvä lakimuutos,ja ei kai se ole mikään ongelma hankkia se takavalo.

Sinusta valosaaste ei ole ongelma kun et juurikaan pyöräile. Takavalo on tapeeton pyörät näkyy ihan hyvin jo nyt, mitä etua se tarpeeton uusi punainen valonhohde antaa?. Ihan hyvä ei ole perustelua ja aika hankkia ei ole perustelu. Ota kantaa näihin ongelmiin äläkä nonseleeraa niitä ja yritä sanomalla sanoa ettei ongelmia voi olla kun sinä et niitä näe. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.

Saathan sinä ajamalla ajaa pyörää kadun yli suojatiellä mutta jos auto törmää sinuun, olet syyllinen.

Kyllä minäkin ajan mutta odotan että autoletka on ajanut ohi ensin, jotkut autoilijat tosin ovat ylikohteliaita ja pysähtyvät mutta se on väärin toimittu, se opettaa väärään turvallisuudentunteeseen.

Autoilijan väistämisvelvollisuus pyöräijään nähden ei tähän asti ole koskan riippunut siitä että onko paikassa suojatie, pyörätien jatke tai ei kumpaakaan. Autoilijan väistämisvelvollisuus on aina perustunut joko liikenemerkkiin tai siihen että pyräilijä on ollut ylittämässä risteävää katua auton kääntyessä.

Uuteen lakiin en ole ihan viimeisen päälle perehtynyt, mutta taitaa olla aika pitkälti sama periaate. Uutena tulee vain liikennemerkki joka kertoo että autoilijalla on väistämisvelvollisuus.

Väärin. Normaali väistämisvelvollisuus autoilijan ja pyöräilijän välillä on sama kuin autoilijan ja autoilijan välillä. Eli tasa-arvoisessa risteyksessä ensi sijassa se, että oikealta tulevaa väistetään ja toissijaisesti se, että kääntyvä väistää suoraan menijää.

Poikkeuksina tähän perussääntöön ovat paikat joissa on esim. kolmio tai stop-merkki sekä ne tilanteet joissa joko pyöräilijä tai autoilija tulee risteykseen jostain muualta kuin ajoradalta.

Ei todellakaan ole sellaista sääntöä että kääntyvä väistää suoraan menevää. Vaan kääntyvä auto väistää pyöräilijää joka ylittää risteävää katua, tuo pyöräilijäkin on voinut juuri kääntyä.

Vierailija kirjoitti:

mike kirjoitti:

Minusta tämä on on ihan hyvä lakimuutos,ja ei kai se ole mikään ongelma hankkia se takavalo.

Sinusta valosaaste ei ole ongelma kun et juurikaan pyöräile. Takavalo on tapeeton pyörät näkyy ihan hyvin jo nyt, mitä etua se tarpeeton uusi punainen valonhohde antaa?. Ihan hyvä ei ole perustelua ja aika hankkia ei ole perustelu. Ota kantaa näihin ongelmiin äläkä nonseleeraa niitä ja yritä sanomalla sanoa ettei ongelmia voi olla kun sinä et niitä näe. 

Lopeta tuo lapsellinen jankutus. Aja ilman valoja jos se on sinusta parempi.l

Vierailija kirjoitti:

Takavlo on tarpeeton sille ei ole perusteluita. Pyörä näkyy hyvin etuvalon ansiosta ja takana on heijastin janka takia pyörä näkyy taaksekkin päin. Ongelma on siinä että kahden pyörän kohdatessa yhdistetyssä pyörä ja jalankulkuväylällä näykvyytesi jalankulkijoita kohtaan heikkenee. Näet viereisen työmaan valot, vastaan tulevan pyörän valot, edessä ajavan pyörän takavalon, liikenteen valot siinä vieressä, katuvalot, kaikki tämä heikentää lisää näkemästä jalankulkijoita. Valitettavasti ihan konkreettisen vakava haitta on valosaaste pyöräilyssä ja siksi ei ole katetta lisätä sitä entisestään. Mikä se perustelu on sille että lisätään valosaastetta. Pienen pienen pienen pienen pienen pienenkin hohtavan valo silmiin osuminen heikentää jo huonosti näkyvän kävelijän hahmoittamista, joten pienen pienen pienen ei ole mikään selitys tähän. Mikä tähän on se selitys?

Takavalo on pyörätiellä haitta ja jos auto ei huomaa edessä liikkuvaa pyörää, ilman pyörän takavaloja ei vika ole kyllä pyörässä tai takavalottomuudessa, vaan siinä ettei autoilija katso eteensä siinä ei takavalo pyörää auta. 

Painu nyt jo vttuun sen valosaasteesi kanssa. Mites tuolla maanteillä, jossa ei kymmeniin kilometreihin ole muita valoja kuin ne autojen ja muiden ajoneuvojen valot. Siellä pääsee hyvin nopeasti hengestään jos pyöräilee tienlaitaa ilman takavaloa. Katsos kun ihmiset pyöräilevät muuallakin kuin kaupungin valaistuilla pyöräteillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne ja esimerkki joka tulee yleistymään tämän lain mukana, kun jotkut "valopäät" kävelevät mustissaan ilman heijastinta tien vasenta laitaa. 

Edelläsi ajaa pyörä jonka takavalo hohtaa edessäsi, vastaasi tulee toinen pyörä jonka valo hohtaa naamaasi. Kun edessä olevat pyörät kohtaavat vaihtaa edessä oleva pyörä yllättäen puolta vastaantulijan taakse. Etuvalosi keilaan ilmestyy vastaan muuta liikennettä kävelevä nainen joka päättä että on turvallismpaa kulkea muuta liikennettä vastaan, tien vasenta puolta. Et nähnyt tätä omasta mielestään turvallisesti liikkuvaa kännykän näpelöijää ihan ajoissa, kun edessä olevan takavalo haittasi näkyvyyttäsi. 

Mitä mieltä tässä laissa on?

Miten tällainen tilanne parantaa turvallisuutta? 

Takavalo on punainen, ei se hohda kuten etuvalo.

Aivan samoin se hohtaa pimeässa silmiisi kuin etuvalokin, aikuisten oikeasti ota kantaa asiaan älä kiellä ettei tätä oikeasti olemassa olevaa ongelmaa ole, vain koska sinä väitä ettei se valo silmissä mitään haittaa. Kyse on ongelmasta miten vastaat ongelmaan miten parannat tämän ongelman se on tässä nyt se mihin sinun pitäisi vastata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.

Saathan sinä ajamalla ajaa pyörää kadun yli suojatiellä mutta jos auto törmää sinuun, olet syyllinen.

Kyllä minäkin ajan mutta odotan että autoletka on ajanut ohi ensin, jotkut autoilijat tosin ovat ylikohteliaita ja pysähtyvät mutta se on väärin toimittu, se opettaa väärään turvallisuudentunteeseen.

Autoilijan väistämisvelvollisuus pyöräijään nähden ei tähän asti ole koskan riippunut siitä että onko paikassa suojatie, pyörätien jatke tai ei kumpaakaan. Autoilijan väistämisvelvollisuus on aina perustunut joko liikenemerkkiin tai siihen että pyräilijä on ollut ylittämässä risteävää katua auton kääntyessä.

Uuteen lakiin en ole ihan viimeisen päälle perehtynyt, mutta taitaa olla aika pitkälti sama periaate. Uutena tulee vain liikennemerkki joka kertoo että autoilijalla on väistämisvelvollisuus.

Näin on. Tavallinen jalankulkijoiden suojatiemerkki ei vanhassa eikä uudessa laissa pakota autoa väistämään jos pyöräilijä (tai mopoilija) ylittää tien ajamalla, jos auto ei ole kääntymässä suojatien yli.

Suojaitie merkki yksistään jo velvoittaa autolijaa varovaisuuteen ja pysähtymiseen valmistautumiseen, myös silloin vaikka koko maakunnassa ei olisi liikkeillä ensimmäistäkään jalankulkijaa. Joten aika helposti autolija saa sakot myös suojatiellä pyöräilijään törmätessään, koska ei ole noudattanut varovaisuutta.

Pyöräilijä joka tulee kovaa vauhtia jalankulkijoille tatkoitetulle suojatielle niin että auto ei ehdi jarruttaa ja törmää, on syyllinen. Suomen lähiöiden kadut on miinoitettu suojateillä ja kaikkia ei ehdi edes huomata esim pimeällä. Moni tummissa vaatteissa juokseva lenkkeilijä uhmaa kanssa omaa turvallisuuttaan kun juoksee pimeässä suojateiden yli katsomatta ensin tuleeko autoja .Minä käytän äänitorvea jos näen sellaisen. Siitä ei saa sakkoja. Ja mä pyöräilen itse kanssa mutta en vaadi että autoilijat aina pysähtyvät kun ylitän tietä jos ei autoille ole väistämisvelvollisuudestaan kerrottu kolmiolla, vaan odotan että autot ovat ohittaneet.

Heittelen kivillä tuollaisia autoilijoita

Pyöräilijälle vois laittaa myös pakolliset korvavalot, punanen ja vihreä, paapuurin ja styrpuurdin puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.

Saathan sinä ajamalla ajaa pyörää kadun yli suojatiellä mutta jos auto törmää sinuun, olet syyllinen.

Kyllä minäkin ajan mutta odotan että autoletka on ajanut ohi ensin, jotkut autoilijat tosin ovat ylikohteliaita ja pysähtyvät mutta se on väärin toimittu, se opettaa väärään turvallisuudentunteeseen.

Autoilijan väistämisvelvollisuus pyöräijään nähden ei tähän asti ole koskan riippunut siitä että onko paikassa suojatie, pyörätien jatke tai ei kumpaakaan. Autoilijan väistämisvelvollisuus on aina perustunut joko liikenemerkkiin tai siihen että pyräilijä on ollut ylittämässä risteävää katua auton kääntyessä.

Uuteen lakiin en ole ihan viimeisen päälle perehtynyt, mutta taitaa olla aika pitkälti sama periaate. Uutena tulee vain liikennemerkki joka kertoo että autoilijalla on väistämisvelvollisuus.

Näin on. Tavallinen jalankulkijoiden suojatiemerkki ei vanhassa eikä uudessa laissa pakota autoa väistämään jos pyöräilijä (tai mopoilija) ylittää tien ajamalla, jos auto ei ole kääntymässä suojatien yli.

Suojaitie merkki yksistään jo velvoittaa autolijaa varovaisuuteen ja pysähtymiseen valmistautumiseen, myös silloin vaikka koko maakunnassa ei olisi liikkeillä ensimmäistäkään jalankulkijaa. Joten aika helposti autolija saa sakot myös suojatiellä pyöräilijään törmätessään, koska ei ole noudattanut varovaisuutta.

Pyöräilijä joka tulee kovaa vauhtia jalankulkijoille tatkoitetulle suojatielle niin että auto ei ehdi jarruttaa ja törmää, on syyllinen. Suomen lähiöiden kadut on miinoitettu suojateillä ja kaikkia ei ehdi edes huomata esim pimeällä. Moni tummissa vaatteissa juokseva lenkkeilijä uhmaa kanssa omaa turvallisuuttaan kun juoksee pimeässä suojateiden yli katsomatta ensin tuleeko autoja .Minä käytän äänitorvea jos näen sellaisen. Siitä ei saa sakkoja. Ja mä pyöräilen itse kanssa mutta en vaadi että autoilijat aina pysähtyvät kun ylitän tietä jos ei autoille ole väistämisvelvollisuudestaan kerrottu kolmiolla, vaan odotan että autot ovat ohittaneet.

Heittelen kivillä tuollaisia autoilijoita

Sinun pitäisi omasta mielestäsi saada juosta kadun yli kuin joku pikkulapsi tai vajaamielinen?

Vierailija kirjoitti:

Tympeintähän noissa pyörän lisävarusteissa on se, että niiden pitää olla irrotettavia latauksen vuoksi, jolloin ne ovat myös varastettavissa. Hankaloittaa pyörän käyttöä, kun pitää olla järeät lukot ja huolehtia kaikki irtonainen mukaansa, kun idiootit ei osaa jättää toisen omaisuutta rauhaan.

Kaikista kätevin että koko paketti  valoineen ja akkuineen olisi kypärässä ja kotiin mennessä kypärä kulkee päässä mukana, ei tarvi irroittaa mitää ja pistää sitten vaan kypärän lataukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavlo on tarpeeton sille ei ole perusteluita. Pyörä näkyy hyvin etuvalon ansiosta ja takana on heijastin janka takia pyörä näkyy taaksekkin päin. Ongelma on siinä että kahden pyörän kohdatessa yhdistetyssä pyörä ja jalankulkuväylällä näykvyytesi jalankulkijoita kohtaan heikkenee. Näet viereisen työmaan valot, vastaan tulevan pyörän valot, edessä ajavan pyörän takavalon, liikenteen valot siinä vieressä, katuvalot, kaikki tämä heikentää lisää näkemästä jalankulkijoita. Valitettavasti ihan konkreettisen vakava haitta on valosaaste pyöräilyssä ja siksi ei ole katetta lisätä sitä entisestään. Mikä se perustelu on sille että lisätään valosaastetta. Pienen pienen pienen pienen pienen pienenkin hohtavan valo silmiin osuminen heikentää jo huonosti näkyvän kävelijän hahmoittamista, joten pienen pienen pienen ei ole mikään selitys tähän. Mikä tähän on se selitys?

Takavalo on pyörätiellä haitta ja jos auto ei huomaa edessä liikkuvaa pyörää, ilman pyörän takavaloja ei vika ole kyllä pyörässä tai takavalottomuudessa, vaan siinä ettei autoilija katso eteensä siinä ei takavalo pyörää auta. 

Painu nyt jo vttuun sen valosaasteesi kanssa. Mites tuolla maanteillä, jossa ei kymmeniin kilometreihin ole muita valoja kuin ne autojen ja muiden ajoneuvojen valot. Siellä pääsee hyvin nopeasti hengestään jos pyöräilee tienlaitaa ilman takavaloa. Katsos kun ihmiset pyöräilevät muuallakin kuin kaupungin valaistuilla pyöräteillä.

Pyörät näkyy paremmin ilman valosaastetta joka on kohdistettu huonosti, eikä pyörätiet ole valaistuja sehän se ongelma onkin. Ei ongelmaa oliskaan jos olisikin kyse pyörätiestä pyöriä varten erikseen ja hyvin valaistuista sellaisita, mutta ethän sinä tätäkään ymmärrä vajaalla ymmärrykselläsi kunhan haistattelet vain kun et muuta osaa ja väärin ymmärrät tahallan asioita tai sitten kapasiteettisi ei muuhun riitä. Miten sinä ratkaiset tämän ongelman valosaasteesta? Haistattelemalla vttua muille. Nyt aikusten oikeasti lapsi rakas anna ihmisten puhua asioista joita oikeasti tapahtuu ja keskity vaikka tikkarin syömiseen tai muuhun mihin sinulla on kompetenssia.

Mä ajan kyllä niin kaikkien sääntöjen vastaisesti, että ihan hävettää. Pyörä kolisee ja kalisee, ruuvit sieltä täältä löystyneet. Lamppuna mulla on ollut etukorissa pomppiva taskulamppu, etukori kiinnitetty pyörään nippusiteillä. Jarrut pitävät kamalaa meteliä ja ne hädin tuskin edes toimivat. Alamäen lähestyessä pitää tietysti ensin tähystää, onko mahdollisia esteitä edessä, kuten ihmisiä. Kellosta lähtee surullisen kuuloinen pärähdys. Kypärää ei tietystikään ole päässä. 

Onneksi ajelen seuduilla, missä pystyn olemaan melko vaaraton MUILLE kanssaihmisille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tympeintähän noissa pyörän lisävarusteissa on se, että niiden pitää olla irrotettavia latauksen vuoksi, jolloin ne ovat myös varastettavissa. Hankaloittaa pyörän käyttöä, kun pitää olla järeät lukot ja huolehtia kaikki irtonainen mukaansa, kun idiootit ei osaa jättää toisen omaisuutta rauhaan.

Kaikista kätevin että koko paketti  valoineen ja akkuineen olisi kypärässä ja kotiin mennessä kypärä kulkee päässä mukana, ei tarvi irroittaa mitää ja pistää sitten vaan kypärän lataukseen.

Tiedätkö miksi ei suositella kypärään valoa? Sillä häikäisee vastaantulijaa jos se päässä kävelet vielä kotiin et paljoa muita ajattele, jos ollenkaan kiinnostaa mitä muille liikenteessä kuuluu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavlo on tarpeeton sille ei ole perusteluita. Pyörä näkyy hyvin etuvalon ansiosta ja takana on heijastin janka takia pyörä näkyy taaksekkin päin. Ongelma on siinä että kahden pyörän kohdatessa yhdistetyssä pyörä ja jalankulkuväylällä näykvyytesi jalankulkijoita kohtaan heikkenee. Näet viereisen työmaan valot, vastaan tulevan pyörän valot, edessä ajavan pyörän takavalon, liikenteen valot siinä vieressä, katuvalot, kaikki tämä heikentää lisää näkemästä jalankulkijoita. Valitettavasti ihan konkreettisen vakava haitta on valosaaste pyöräilyssä ja siksi ei ole katetta lisätä sitä entisestään. Mikä se perustelu on sille että lisätään valosaastetta. Pienen pienen pienen pienen pienen pienenkin hohtavan valo silmiin osuminen heikentää jo huonosti näkyvän kävelijän hahmoittamista, joten pienen pienen pienen ei ole mikään selitys tähän. Mikä tähän on se selitys?

Takavalo on pyörätiellä haitta ja jos auto ei huomaa edessä liikkuvaa pyörää, ilman pyörän takavaloja ei vika ole kyllä pyörässä tai takavalottomuudessa, vaan siinä ettei autoilija katso eteensä siinä ei takavalo pyörää auta. 

Painu nyt jo vttuun sen valosaasteesi kanssa. Mites tuolla maanteillä, jossa ei kymmeniin kilometreihin ole muita valoja kuin ne autojen ja muiden ajoneuvojen valot. Siellä pääsee hyvin nopeasti hengestään jos pyöräilee tienlaitaa ilman takavaloa. Katsos kun ihmiset pyöräilevät muuallakin kuin kaupungin valaistuilla pyöräteillä.

Pyörät näkyy paremmin ilman valosaastetta joka on kohdistettu huonosti, eikä pyörätiet ole valaistuja sehän se ongelma onkin. Ei ongelmaa oliskaan jos olisikin kyse pyörätiestä pyöriä varten erikseen ja hyvin valaistuista sellaisita, mutta ethän sinä tätäkään ymmärrä vajaalla ymmärrykselläsi kunhan haistattelet vain kun et muuta osaa ja väärin ymmärrät tahallan asioita tai sitten kapasiteettisi ei muuhun riitä. Miten sinä ratkaiset tämän ongelman valosaasteesta? Haistattelemalla vttua muille. Nyt aikusten oikeasti lapsi rakas anna ihmisten puhua asioista joita oikeasti tapahtuu ja keskity vaikka tikkarin syömiseen tai muuhun mihin sinulla on kompetenssia.

 

Valopiste näkyy aina paremmin kuin valoton piste. Väitteesi on lapsellinen, eikä perustu mihiinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tympeintähän noissa pyörän lisävarusteissa on se, että niiden pitää olla irrotettavia latauksen vuoksi, jolloin ne ovat myös varastettavissa. Hankaloittaa pyörän käyttöä, kun pitää olla järeät lukot ja huolehtia kaikki irtonainen mukaansa, kun idiootit ei osaa jättää toisen omaisuutta rauhaan.

Kaikista kätevin että koko paketti  valoineen ja akkuineen olisi kypärässä ja kotiin mennessä kypärä kulkee päässä mukana, ei tarvi irroittaa mitää ja pistää sitten vaan kypärän lataukseen.

Tiedätkö miksi ei suositella kypärään valoa? Sillä häikäisee vastaantulijaa jos se päässä kävelet vielä kotiin et paljoa muita ajattele, jos ollenkaan kiinnostaa mitä muille liikenteessä kuuluu. 

Kuka ei suosittele? Lähde ja linkki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavlo on tarpeeton sille ei ole perusteluita. Pyörä näkyy hyvin etuvalon ansiosta ja takana on heijastin janka takia pyörä näkyy taaksekkin päin. Ongelma on siinä että kahden pyörän kohdatessa yhdistetyssä pyörä ja jalankulkuväylällä näykvyytesi jalankulkijoita kohtaan heikkenee. Näet viereisen työmaan valot, vastaan tulevan pyörän valot, edessä ajavan pyörän takavalon, liikenteen valot siinä vieressä, katuvalot, kaikki tämä heikentää lisää näkemästä jalankulkijoita. Valitettavasti ihan konkreettisen vakava haitta on valosaaste pyöräilyssä ja siksi ei ole katetta lisätä sitä entisestään. Mikä se perustelu on sille että lisätään valosaastetta. Pienen pienen pienen pienen pienen pienenkin hohtavan valo silmiin osuminen heikentää jo huonosti näkyvän kävelijän hahmoittamista, joten pienen pienen pienen ei ole mikään selitys tähän. Mikä tähän on se selitys?

Takavalo on pyörätiellä haitta ja jos auto ei huomaa edessä liikkuvaa pyörää, ilman pyörän takavaloja ei vika ole kyllä pyörässä tai takavalottomuudessa, vaan siinä ettei autoilija katso eteensä siinä ei takavalo pyörää auta. 

Painu nyt jo vttuun sen valosaasteesi kanssa. Mites tuolla maanteillä, jossa ei kymmeniin kilometreihin ole muita valoja kuin ne autojen ja muiden ajoneuvojen valot. Siellä pääsee hyvin nopeasti hengestään jos pyöräilee tienlaitaa ilman takavaloa. Katsos kun ihmiset pyöräilevät muuallakin kuin kaupungin valaistuilla pyöräteillä.

Pyörät näkyy paremmin ilman valosaastetta joka on kohdistettu huonosti, eikä pyörätiet ole valaistuja sehän se ongelma onkin. Ei ongelmaa oliskaan jos olisikin kyse pyörätiestä pyöriä varten erikseen ja hyvin valaistuista sellaisita, mutta ethän sinä tätäkään ymmärrä vajaalla ymmärrykselläsi kunhan haistattelet vain kun et muuta osaa ja väärin ymmärrät tahallan asioita tai sitten kapasiteettisi ei muuhun riitä. Miten sinä ratkaiset tämän ongelman valosaasteesta? Haistattelemalla vttua muille. Nyt aikusten oikeasti lapsi rakas anna ihmisten puhua asioista joita oikeasti tapahtuu ja keskity vaikka tikkarin syömiseen tai muuhun mihin sinulla on kompetenssia.

 

Valopiste näkyy aina paremmin kuin valoton piste. Väitteesi on lapsellinen, eikä perustu mihiinkään.

Valopisteen taakse ei näy yhtä hyvin kun valo sokaisee se on fakta, juttius on käsinkosketeltavaa kohdallasi, kun et ymmärrä että mistä tässä puhutaan. 

Vihreät saivat jokaiseen polkupyörään nyt kaksi lithium paristoa, jatka vaihdetaan vuoden välein. Tästä jätteestä osa lentää tien sivuun.

Vihreät saivat jokaiseen polkupyörään nyt kaksi lithium paristoa, jatka vaihdetaan vuoden välein. Tästä jätteestä osa lentää tien sivuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tympeintähän noissa pyörän lisävarusteissa on se, että niiden pitää olla irrotettavia latauksen vuoksi, jolloin ne ovat myös varastettavissa. Hankaloittaa pyörän käyttöä, kun pitää olla järeät lukot ja huolehtia kaikki irtonainen mukaansa, kun idiootit ei osaa jättää toisen omaisuutta rauhaan.

Kaikista kätevin että koko paketti  valoineen ja akkuineen olisi kypärässä ja kotiin mennessä kypärä kulkee päässä mukana, ei tarvi irroittaa mitää ja pistää sitten vaan kypärän lataukseen.

Tiedätkö miksi ei suositella kypärään valoa? Sillä häikäisee vastaantulijaa jos se päässä kävelet vielä kotiin et paljoa muita ajattele, jos ollenkaan kiinnostaa mitä muille liikenteessä kuuluu. 

Kuka ei suosittele? Lähde ja linkki?

Tieliikenne laki. KVG

Vierailija kirjoitti:

Vihreät saivat jokaiseen polkupyörään nyt kaksi lithium paristoa, jatka vaihdetaan vuoden välein. Tästä jätteestä osa lentää tien sivuun.

Vihreillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä Bernerhän on ollut edellisessä hallituksessa ministerinä kun laki valmisteltiin.