Polkupyöriin vaaditaan nyt sitten takavalokin. Sääntö-Suomi vauhdissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavlo on tarpeeton sille ei ole perusteluita. Pyörä näkyy hyvin etuvalon ansiosta ja takana on heijastin janka takia pyörä näkyy taaksekkin päin. Ongelma on siinä että kahden pyörän kohdatessa yhdistetyssä pyörä ja jalankulkuväylällä näykvyytesi jalankulkijoita kohtaan heikkenee. Näet viereisen työmaan valot, vastaan tulevan pyörän valot, edessä ajavan pyörän takavalon, liikenteen valot siinä vieressä, katuvalot, kaikki tämä heikentää lisää näkemästä jalankulkijoita. Valitettavasti ihan konkreettisen vakava haitta on valosaaste pyöräilyssä ja siksi ei ole katetta lisätä sitä entisestään. Mikä se perustelu on sille että lisätään valosaastetta. Pienen pienen pienen pienen pienen pienenkin hohtavan valo silmiin osuminen heikentää jo huonosti näkyvän kävelijän hahmoittamista, joten pienen pienen pienen ei ole mikään selitys tähän. Mikä tähän on se selitys?

Takavalo on pyörätiellä haitta ja jos auto ei huomaa edessä liikkuvaa pyörää, ilman pyörän takavaloja ei vika ole kyllä pyörässä tai takavalottomuudessa, vaan siinä ettei autoilija katso eteensä siinä ei takavalo pyörää auta. 

Painu nyt jo vttuun sen valosaasteesi kanssa. Mites tuolla maanteillä, jossa ei kymmeniin kilometreihin ole muita valoja kuin ne autojen ja muiden ajoneuvojen valot. Siellä pääsee hyvin nopeasti hengestään jos pyöräilee tienlaitaa ilman takavaloa. Katsos kun ihmiset pyöräilevät muuallakin kuin kaupungin valaistuilla pyöräteillä.

Pyörät näkyy paremmin ilman valosaastetta joka on kohdistettu huonosti, eikä pyörätiet ole valaistuja sehän se ongelma onkin. Ei ongelmaa oliskaan jos olisikin kyse pyörätiestä pyöriä varten erikseen ja hyvin valaistuista sellaisita, mutta ethän sinä tätäkään ymmärrä vajaalla ymmärrykselläsi kunhan haistattelet vain kun et muuta osaa ja väärin ymmärrät tahallan asioita tai sitten kapasiteettisi ei muuhun riitä. Miten sinä ratkaiset tämän ongelman valosaasteesta? Haistattelemalla vttua muille. Nyt aikusten oikeasti lapsi rakas anna ihmisten puhua asioista joita oikeasti tapahtuu ja keskity vaikka tikkarin syömiseen tai muuhun mihin sinulla on kompetenssia.

 

Valopiste näkyy aina paremmin kuin valoton piste. Väitteesi on lapsellinen, eikä perustu mihiinkään.

Valopisteen taakse ei näy yhtä hyvin kun valo sokaisee se on fakta, juttius on käsinkosketeltavaa kohdallasi, kun et ymmärrä että mistä tässä puhutaan. 

Idiootti. Pyöräilijänhän tässä on tarkotus näkyä eikä sen pyöräilijän taakse. Tuollainen 1w takavalo ei sokaise ketään. Typerys.

Minun polkupyöräni takalokasuojassa on kissansilmä, mikä heijastaa punaista ja lisäksi olen liimannut lokasuojaan leveitä heijastinnauhoja kaksi kappaletta. En tiedä mitä lisäarvoa punainen valo pyöräni perään toisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavlo on tarpeeton sille ei ole perusteluita. Pyörä näkyy hyvin etuvalon ansiosta ja takana on heijastin janka takia pyörä näkyy taaksekkin päin. Ongelma on siinä että kahden pyörän kohdatessa yhdistetyssä pyörä ja jalankulkuväylällä näykvyytesi jalankulkijoita kohtaan heikkenee. Näet viereisen työmaan valot, vastaan tulevan pyörän valot, edessä ajavan pyörän takavalon, liikenteen valot siinä vieressä, katuvalot, kaikki tämä heikentää lisää näkemästä jalankulkijoita. Valitettavasti ihan konkreettisen vakava haitta on valosaaste pyöräilyssä ja siksi ei ole katetta lisätä sitä entisestään. Mikä se perustelu on sille että lisätään valosaastetta. Pienen pienen pienen pienen pienen pienenkin hohtavan valo silmiin osuminen heikentää jo huonosti näkyvän kävelijän hahmoittamista, joten pienen pienen pienen ei ole mikään selitys tähän. Mikä tähän on se selitys?

Takavalo on pyörätiellä haitta ja jos auto ei huomaa edessä liikkuvaa pyörää, ilman pyörän takavaloja ei vika ole kyllä pyörässä tai takavalottomuudessa, vaan siinä ettei autoilija katso eteensä siinä ei takavalo pyörää auta. 

Painu nyt jo vttuun sen valosaasteesi kanssa. Mites tuolla maanteillä, jossa ei kymmeniin kilometreihin ole muita valoja kuin ne autojen ja muiden ajoneuvojen valot. Siellä pääsee hyvin nopeasti hengestään jos pyöräilee tienlaitaa ilman takavaloa. Katsos kun ihmiset pyöräilevät muuallakin kuin kaupungin valaistuilla pyöräteillä.

Pyörät näkyy paremmin ilman valosaastetta joka on kohdistettu huonosti, eikä pyörätiet ole valaistuja sehän se ongelma onkin. Ei ongelmaa oliskaan jos olisikin kyse pyörätiestä pyöriä varten erikseen ja hyvin valaistuista sellaisita, mutta ethän sinä tätäkään ymmärrä vajaalla ymmärrykselläsi kunhan haistattelet vain kun et muuta osaa ja väärin ymmärrät tahallan asioita tai sitten kapasiteettisi ei muuhun riitä. Miten sinä ratkaiset tämän ongelman valosaasteesta? Haistattelemalla vttua muille. Nyt aikusten oikeasti lapsi rakas anna ihmisten puhua asioista joita oikeasti tapahtuu ja keskity vaikka tikkarin syömiseen tai muuhun mihin sinulla on kompetenssia.

 

Valopiste näkyy aina paremmin kuin valoton piste. Väitteesi on lapsellinen, eikä perustu mihiinkään.

Valopisteen taakse ei näy yhtä hyvin kun valo sokaisee se on fakta, juttius on käsinkosketeltavaa kohdallasi, kun et ymmärrä että mistä tässä puhutaan. 

:D

Mikä sillä takavalolla on tarkoitus tehdä näkyväksi?

P.Y.Ö.R.Ä.I.L.I.J.Ä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tympeintähän noissa pyörän lisävarusteissa on se, että niiden pitää olla irrotettavia latauksen vuoksi, jolloin ne ovat myös varastettavissa. Hankaloittaa pyörän käyttöä, kun pitää olla järeät lukot ja huolehtia kaikki irtonainen mukaansa, kun idiootit ei osaa jättää toisen omaisuutta rauhaan.

Kaikista kätevin että koko paketti  valoineen ja akkuineen olisi kypärässä ja kotiin mennessä kypärä kulkee päässä mukana, ei tarvi irroittaa mitää ja pistää sitten vaan kypärän lataukseen.

Tiedätkö miksi ei suositella kypärään valoa? Sillä häikäisee vastaantulijaa jos se päässä kävelet vielä kotiin et paljoa muita ajattele, jos ollenkaan kiinnostaa mitä muille liikenteessä kuuluu. 

Valopää, valon voi sammuttaa kävellessä, jos siitä on haittaa.

Normien purkutalkoot hyvässä vauhdissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mike kirjoitti:

Minusta tämä on on ihan hyvä lakimuutos,ja ei kai se ole mikään ongelma hankkia se takavalo.

Sinusta valosaaste ei ole ongelma kun et juurikaan pyöräile. Takavalo on tapeeton pyörät näkyy ihan hyvin jo nyt, mitä etua se tarpeeton uusi punainen valonhohde antaa?. Ihan hyvä ei ole perustelua ja aika hankkia ei ole perustelu. Ota kantaa näihin ongelmiin äläkä nonseleeraa niitä ja yritä sanomalla sanoa ettei ongelmia voi olla kun sinä et niitä näe. 

Lopeta tuo lapsellinen jankutus. Aja ilman valoja jos se on sinusta parempi.l

Lapsellinen kommentti sinulta, olen vain kertonut mitä tapahtuu kun valosaastetta tarpeettomasti lisätään, se heikentää näkyvyyttä, mitä se sinun napaasi kaivaa että hahmotan tämän ja sinä et?  

Mitään merkityksellistä perustelua tälle ei ole. Toki saa nyt jo käyttää takavaloa tarvittaessa mutta laki senk äytön pakollisuudesta ei ole viisas koska monessa paikassa se haittaa näkyvyyttä eikä paranna sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavlo on tarpeeton sille ei ole perusteluita. Pyörä näkyy hyvin etuvalon ansiosta ja takana on heijastin janka takia pyörä näkyy taaksekkin päin. Ongelma on siinä että kahden pyörän kohdatessa yhdistetyssä pyörä ja jalankulkuväylällä näykvyytesi jalankulkijoita kohtaan heikkenee. Näet viereisen työmaan valot, vastaan tulevan pyörän valot, edessä ajavan pyörän takavalon, liikenteen valot siinä vieressä, katuvalot, kaikki tämä heikentää lisää näkemästä jalankulkijoita. Valitettavasti ihan konkreettisen vakava haitta on valosaaste pyöräilyssä ja siksi ei ole katetta lisätä sitä entisestään. Mikä se perustelu on sille että lisätään valosaastetta. Pienen pienen pienen pienen pienen pienenkin hohtavan valo silmiin osuminen heikentää jo huonosti näkyvän kävelijän hahmoittamista, joten pienen pienen pienen ei ole mikään selitys tähän. Mikä tähän on se selitys?

Takavalo on pyörätiellä haitta ja jos auto ei huomaa edessä liikkuvaa pyörää, ilman pyörän takavaloja ei vika ole kyllä pyörässä tai takavalottomuudessa, vaan siinä ettei autoilija katso eteensä siinä ei takavalo pyörää auta. 

Painu nyt jo vttuun sen valosaasteesi kanssa. Mites tuolla maanteillä, jossa ei kymmeniin kilometreihin ole muita valoja kuin ne autojen ja muiden ajoneuvojen valot. Siellä pääsee hyvin nopeasti hengestään jos pyöräilee tienlaitaa ilman takavaloa. Katsos kun ihmiset pyöräilevät muuallakin kuin kaupungin valaistuilla pyöräteillä.

Pyörät näkyy paremmin ilman valosaastetta joka on kohdistettu huonosti, eikä pyörätiet ole valaistuja sehän se ongelma onkin. Ei ongelmaa oliskaan jos olisikin kyse pyörätiestä pyöriä varten erikseen ja hyvin valaistuista sellaisita, mutta ethän sinä tätäkään ymmärrä vajaalla ymmärrykselläsi kunhan haistattelet vain kun et muuta osaa ja väärin ymmärrät tahallan asioita tai sitten kapasiteettisi ei muuhun riitä. Miten sinä ratkaiset tämän ongelman valosaasteesta? Haistattelemalla vttua muille. Nyt aikusten oikeasti lapsi rakas anna ihmisten puhua asioista joita oikeasti tapahtuu ja keskity vaikka tikkarin syömiseen tai muuhun mihin sinulla on kompetenssia.

 

Valopiste näkyy aina paremmin kuin valoton piste. Väitteesi on lapsellinen, eikä perustu mihiinkään.

Valopisteen taakse ei näy yhtä hyvin kun valo sokaisee se on fakta, juttius on käsinkosketeltavaa kohdallasi, kun et ymmärrä että mistä tässä puhutaan. 

Hohhoijakkaa. Miksiköhän autoissa on takavalot, jos ne huonontaa näkyvyyttä? Pitäisiköhän sinun olla yhteydessä liikenneministöriöön ja kertoa näistä havainnoistasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tympeintähän noissa pyörän lisävarusteissa on se, että niiden pitää olla irrotettavia latauksen vuoksi, jolloin ne ovat myös varastettavissa. Hankaloittaa pyörän käyttöä, kun pitää olla järeät lukot ja huolehtia kaikki irtonainen mukaansa, kun idiootit ei osaa jättää toisen omaisuutta rauhaan.

Kaikista kätevin että koko paketti  valoineen ja akkuineen olisi kypärässä ja kotiin mennessä kypärä kulkee päässä mukana, ei tarvi irroittaa mitää ja pistää sitten vaan kypärän lataukseen.

Tiedätkö miksi ei suositella kypärään valoa? Sillä häikäisee vastaantulijaa jos se päässä kävelet vielä kotiin et paljoa muita ajattele, jos ollenkaan kiinnostaa mitä muille liikenteessä kuuluu. 

Valopää, valon voi sammuttaa kävellessä, jos siitä on haittaa.

Vastaa tuolle idiootille joka kävelee valopäänä kotiin asti kypärävalooillaan muita häikäisten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mike kirjoitti:

Minusta tämä on on ihan hyvä lakimuutos,ja ei kai se ole mikään ongelma hankkia se takavalo.

Sinusta valosaaste ei ole ongelma kun et juurikaan pyöräile. Takavalo on tapeeton pyörät näkyy ihan hyvin jo nyt, mitä etua se tarpeeton uusi punainen valonhohde antaa?. Ihan hyvä ei ole perustelua ja aika hankkia ei ole perustelu. Ota kantaa näihin ongelmiin äläkä nonseleeraa niitä ja yritä sanomalla sanoa ettei ongelmia voi olla kun sinä et niitä näe. 

Lopeta tuo lapsellinen jankutus. Aja ilman valoja jos se on sinusta parempi.l

Lapsellinen kommentti sinulta, olen vain kertonut mitä tapahtuu kun valosaastetta tarpeettomasti lisätään, se heikentää näkyvyyttä, mitä se sinun napaasi kaivaa että hahmotan tämän ja sinä et?  

Mitään merkityksellistä perustelua tälle ei ole. Toki saa nyt jo käyttää takavaloa tarvittaessa mutta laki senk äytön pakollisuudesta ei ole viisas koska monessa paikassa se haittaa näkyvyyttä eikä paranna sitä.

Pitäisikö kaikista ajoneuvosta poistaa takavalot, vai myös etuvalot, jotta tämä vaarallinen valosaaste vähenisi? Varmaan myös katuvalot pois? Tarviiko asunnoissakaan olla valoja? Haittaako kuun valo tai tähtien valo?

Tää takavaloon yhtä huuhaa juttu kuin pyöräilykypärä, Hollannissa vain kilpapyöräilijät käyttää kypärää, tavalliset pyöräilijät ei. Kypärät ja takavalot maksaa suomalaisille yhteensä kymmeniä miljoonia ja niillä EHKÄ säästetään max 0,5 -1 ihmishenki vuodessa jos sitäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tympeintähän noissa pyörän lisävarusteissa on se, että niiden pitää olla irrotettavia latauksen vuoksi, jolloin ne ovat myös varastettavissa. Hankaloittaa pyörän käyttöä, kun pitää olla järeät lukot ja huolehtia kaikki irtonainen mukaansa, kun idiootit ei osaa jättää toisen omaisuutta rauhaan.

Kaikista kätevin että koko paketti  valoineen ja akkuineen olisi kypärässä ja kotiin mennessä kypärä kulkee päässä mukana, ei tarvi irroittaa mitää ja pistää sitten vaan kypärän lataukseen.

Tiedätkö miksi ei suositella kypärään valoa? Sillä häikäisee vastaantulijaa jos se päässä kävelet vielä kotiin et paljoa muita ajattele, jos ollenkaan kiinnostaa mitä muille liikenteessä kuuluu. 

Valopää, valon voi sammuttaa kävellessä, jos siitä on haittaa.

Vastaa tuolle idiootille joka kävelee valopäänä kotiin asti kypärävalooillaan muita häikäisten. 

Valot voi sammutta kävellessä. Tai voi sen pitää päälläkin, jos siitä on hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turhaan valitat sääntö-Suomesta. Saksassa tämä on ollut laki valoista jo vuosikymmeniä ja poliisit myös järjestävät sakkotalkoita asiasta aina syksyisin. Täällä voi myös menettää ajokortin (siis auton ajokortin!) jos ajaa polkupyörällä edes nousuhumalassa ja poliisit pysäyttelevät öisin pyöräileviä, Suomessa on aika rentoa.

Polkupyörällä ajo juovuksissa ei ole rangaistavaa, eikä siitä tule ajokorttiseuraamuksia.

https://yle.fi/uutiset/3-6658727

Puhuin Saksasta.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavlo on tarpeeton sille ei ole perusteluita. Pyörä näkyy hyvin etuvalon ansiosta ja takana on heijastin janka takia pyörä näkyy taaksekkin päin. Ongelma on siinä että kahden pyörän kohdatessa yhdistetyssä pyörä ja jalankulkuväylällä näykvyytesi jalankulkijoita kohtaan heikkenee. Näet viereisen työmaan valot, vastaan tulevan pyörän valot, edessä ajavan pyörän takavalon, liikenteen valot siinä vieressä, katuvalot, kaikki tämä heikentää lisää näkemästä jalankulkijoita. Valitettavasti ihan konkreettisen vakava haitta on valosaaste pyöräilyssä ja siksi ei ole katetta lisätä sitä entisestään. Mikä se perustelu on sille että lisätään valosaastetta. Pienen pienen pienen pienen pienen pienenkin hohtavan valo silmiin osuminen heikentää jo huonosti näkyvän kävelijän hahmoittamista, joten pienen pienen pienen ei ole mikään selitys tähän. Mikä tähän on se selitys?

Takavalo on pyörätiellä haitta ja jos auto ei huomaa edessä liikkuvaa pyörää, ilman pyörän takavaloja ei vika ole kyllä pyörässä tai takavalottomuudessa, vaan siinä ettei autoilija katso eteensä siinä ei takavalo pyörää auta. 

Painu nyt jo vttuun sen valosaasteesi kanssa. Mites tuolla maanteillä, jossa ei kymmeniin kilometreihin ole muita valoja kuin ne autojen ja muiden ajoneuvojen valot. Siellä pääsee hyvin nopeasti hengestään jos pyöräilee tienlaitaa ilman takavaloa. Katsos kun ihmiset pyöräilevät muuallakin kuin kaupungin valaistuilla pyöräteillä.

Pyörät näkyy paremmin ilman valosaastetta joka on kohdistettu huonosti, eikä pyörätiet ole valaistuja sehän se ongelma onkin. Ei ongelmaa oliskaan jos olisikin kyse pyörätiestä pyöriä varten erikseen ja hyvin valaistuista sellaisita, mutta ethän sinä tätäkään ymmärrä vajaalla ymmärrykselläsi kunhan haistattelet vain kun et muuta osaa ja väärin ymmärrät tahallan asioita tai sitten kapasiteettisi ei muuhun riitä. Miten sinä ratkaiset tämän ongelman valosaasteesta? Haistattelemalla vttua muille. Nyt aikusten oikeasti lapsi rakas anna ihmisten puhua asioista joita oikeasti tapahtuu ja keskity vaikka tikkarin syömiseen tai muuhun mihin sinulla on kompetenssia.

 

Valopiste näkyy aina paremmin kuin valoton piste. Väitteesi on lapsellinen, eikä perustu mihiinkään.

Valopisteen taakse ei näy yhtä hyvin kun valo sokaisee se on fakta, juttius on käsinkosketeltavaa kohdallasi, kun et ymmärrä että mistä tässä puhutaan. 

Hohhoijakkaa. Miksiköhän autoissa on takavalot, jos ne huonontaa näkyvyyttä? Pitäisiköhän sinun olla yhteydessä liikenneministöriöön ja kertoa näistä havainnoistasi?

Pitäsikö sinun hankkia aivot? Auto kulkevat omilla kaistoillaan valaistetuilla teillä jossa ei liiku kävelijöitä ja muita liikkujia joukossa eikä siten ole merkityksellistä että takavalo ei estä näkemästä sinne valon taakse, sitä kävelijää. Auto ei ole tässä tapauksessa mitenkään verrattavissa pakollisen pyörän takavalon aiheuttaman haittaan. Valosaaste lisääntyy ja se heikentää hahmottamasta muita kuin pyöriä. Tuleeko tästä jatkossa kävelijöille valot koska muuten heitä ei kohta enää hahmota valosaasteen joukosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne ja esimerkki joka tulee yleistymään tämän lain mukana, kun jotkut "valopäät" kävelevät mustissaan ilman heijastinta tien vasenta laitaa. 

Edelläsi ajaa pyörä jonka takavalo hohtaa edessäsi, vastaasi tulee toinen pyörä jonka valo hohtaa naamaasi. Kun edessä olevat pyörät kohtaavat vaihtaa edessä oleva pyörä yllättäen puolta vastaantulijan taakse. Etuvalosi keilaan ilmestyy vastaan muuta liikennettä kävelevä nainen joka päättä että on turvallismpaa kulkea muuta liikennettä vastaan, tien vasenta puolta. Et nähnyt tätä omasta mielestään turvallisesti liikkuvaa kännykän näpelöijää ihan ajoissa, kun edessä olevan takavalo haittasi näkyvyyttäsi. 

Mitä mieltä tässä laissa on?

Miten tällainen tilanne parantaa turvallisuutta? 

Takavalo on punainen, ei se hohda kuten etuvalo.

Aivan samoin se hohtaa pimeässa silmiisi kuin etuvalokin, aikuisten oikeasti ota kantaa asiaan älä kiellä ettei tätä oikeasti olemassa olevaa ongelmaa ole, vain koska sinä väitä ettei se valo silmissä mitään haittaa. Kyse on ongelmasta miten vastaat ongelmaan miten parannat tämän ongelman se on tässä nyt se mihin sinun pitäisi vastata. 

En ole koskaan sokaistunut auton takavaloista.

Ja pyöräilijän etuvalokin sokaisee vain siksi, etyä ne pyöräilijät kohdistaa ne lamppunsa virheellisesti liian korkealle. Ja pahimpia ovatne, jotka käyttävät vilkkuvaloa, joka on kielletty ajat sitten.

Vierailija kirjoitti:

Tää takavaloon yhtä huuhaa juttu kuin pyöräilykypärä, Hollannissa vain kilpapyöräilijät käyttää kypärää, tavalliset pyöräilijät ei. Kypärät ja takavalot maksaa suomalaisille yhteensä kymmeniä miljoonia ja niillä EHKÄ säästetään max 0,5 -1 ihmishenki vuodessa jos sitäkään.

Takavalo on täysin merkityksetön kustannus yksitätiselle kansalaiselle, sellainen maksaa jotain 3€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tympeintähän noissa pyörän lisävarusteissa on se, että niiden pitää olla irrotettavia latauksen vuoksi, jolloin ne ovat myös varastettavissa. Hankaloittaa pyörän käyttöä, kun pitää olla järeät lukot ja huolehtia kaikki irtonainen mukaansa, kun idiootit ei osaa jättää toisen omaisuutta rauhaan.

Kaikista kätevin että koko paketti  valoineen ja akkuineen olisi kypärässä ja kotiin mennessä kypärä kulkee päässä mukana, ei tarvi irroittaa mitää ja pistää sitten vaan kypärän lataukseen.

Tiedätkö miksi ei suositella kypärään valoa? Sillä häikäisee vastaantulijaa jos se päässä kävelet vielä kotiin et paljoa muita ajattele, jos ollenkaan kiinnostaa mitä muille liikenteessä kuuluu. 

Valopää, valon voi sammuttaa kävellessä, jos siitä on haittaa.

Vastaa tuolle idiootille joka kävelee valopäänä kotiin asti kypärävalooillaan muita häikäisten. 

Valot voi sammutta kävellessä. Tai voi sen pitää päälläkin, jos siitä on hyötyä.

Kerro se tuolle idiootille joka niillä kypärävaloillaan muita häikäisee. 

Aika moni tästä ketjusta saisi mennä aikalisälle internetistä.

Aikuisten pyörät rekisteriin ja käyttömaksu kun muutoin maksattavat pyörätiensä autoilijoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavlo on tarpeeton sille ei ole perusteluita. Pyörä näkyy hyvin etuvalon ansiosta ja takana on heijastin janka takia pyörä näkyy taaksekkin päin. Ongelma on siinä että kahden pyörän kohdatessa yhdistetyssä pyörä ja jalankulkuväylällä näykvyytesi jalankulkijoita kohtaan heikkenee. Näet viereisen työmaan valot, vastaan tulevan pyörän valot, edessä ajavan pyörän takavalon, liikenteen valot siinä vieressä, katuvalot, kaikki tämä heikentää lisää näkemästä jalankulkijoita. Valitettavasti ihan konkreettisen vakava haitta on valosaaste pyöräilyssä ja siksi ei ole katetta lisätä sitä entisestään. Mikä se perustelu on sille että lisätään valosaastetta. Pienen pienen pienen pienen pienen pienenkin hohtavan valo silmiin osuminen heikentää jo huonosti näkyvän kävelijän hahmoittamista, joten pienen pienen pienen ei ole mikään selitys tähän. Mikä tähän on se selitys?

Takavalo on pyörätiellä haitta ja jos auto ei huomaa edessä liikkuvaa pyörää, ilman pyörän takavaloja ei vika ole kyllä pyörässä tai takavalottomuudessa, vaan siinä ettei autoilija katso eteensä siinä ei takavalo pyörää auta. 

Painu nyt jo vttuun sen valosaasteesi kanssa. Mites tuolla maanteillä, jossa ei kymmeniin kilometreihin ole muita valoja kuin ne autojen ja muiden ajoneuvojen valot. Siellä pääsee hyvin nopeasti hengestään jos pyöräilee tienlaitaa ilman takavaloa. Katsos kun ihmiset pyöräilevät muuallakin kuin kaupungin valaistuilla pyöräteillä.

Pyörät näkyy paremmin ilman valosaastetta joka on kohdistettu huonosti, eikä pyörätiet ole valaistuja sehän se ongelma onkin. Ei ongelmaa oliskaan jos olisikin kyse pyörätiestä pyöriä varten erikseen ja hyvin valaistuista sellaisita, mutta ethän sinä tätäkään ymmärrä vajaalla ymmärrykselläsi kunhan haistattelet vain kun et muuta osaa ja väärin ymmärrät tahallan asioita tai sitten kapasiteettisi ei muuhun riitä. Miten sinä ratkaiset tämän ongelman valosaasteesta? Haistattelemalla vttua muille. Nyt aikusten oikeasti lapsi rakas anna ihmisten puhua asioista joita oikeasti tapahtuu ja keskity vaikka tikkarin syömiseen tai muuhun mihin sinulla on kompetenssia.

 

Valopiste näkyy aina paremmin kuin valoton piste. Väitteesi on lapsellinen, eikä perustu mihiinkään.

Valopisteen taakse ei näy yhtä hyvin kun valo sokaisee se on fakta, juttius on käsinkosketeltavaa kohdallasi, kun et ymmärrä että mistä tässä puhutaan. 

Hohhoijakkaa. Miksiköhän autoissa on takavalot, jos ne huonontaa näkyvyyttä? Pitäisiköhän sinun olla yhteydessä liikenneministöriöön ja kertoa näistä havainnoistasi?

Pitäsikö sinun hankkia aivot? Auto kulkevat omilla kaistoillaan valaistetuilla teillä jossa ei liiku kävelijöitä ja muita liikkujia joukossa eikä siten ole merkityksellistä että takavalo ei estä näkemästä sinne valon taakse, sitä kävelijää. Auto ei ole tässä tapauksessa mitenkään verrattavissa pakollisen pyörän takavalon aiheuttaman haittaan. Valosaaste lisääntyy ja se heikentää hahmottamasta muita kuin pyöriä. Tuleeko tästä jatkossa kävelijöille valot koska muuten heitä ei kohta enää hahmota valosaasteen joukosta. 

???

Oletko elänyt koko elämäsi tynnyrissä? Se kyllä selittäisi nuo poikkeuksellisen valoarat silmäsi.

Ei joka paikassa edes ole jalkakäytäviä saati pyöräteitä, vaan monin paikoin ihmiset kulkee ajoradan reunassa ja se valo on tosi hyvä juttu. Jalankulkijatkin käyttää usein taskulamppua tai otsalamppua näkyäkseen paremmin kuin pelkillä heijastimilla.

Vierailija kirjoitti:

Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.

Pitäisi. Isä aina opetti, että niiden yli saa ajaa mitkä ei taluta.