Lue keskustelun säännöt.
Polkupyöriin vaaditaan nyt sitten takavalokin. Sääntö-Suomi vauhdissa
19.05.2020 |
Alkaa olla jo ahdistavaa elo täällä. 1.6 alkaen poliisi voi antaa pyöräilijälle 40e sakon takavalon puuttuessa. Miksi Suomessa kaikki on niin hiton vaikeaa ja vakavaa?
Kommentit (371)
Vierailija kirjoitti:
ongelma tässä on, että monissa paikoissa pyöristä pöllitään kaikki minkä saa irti jolloin moni joutuu sakotetuksi kun käy kaupassa ja sillä aikaa taka ja etuvalo katoaa.
Onkohan tämä todellinen ongelma? Asun Helsingissä ja liikun pyörällä melkein kaikki kaupungin sisäiset matkat ympäri vuoden. Etuvalon irrotan aina asioinnin ajaksi, mutta takavaloa en juuri koskaan. Kerran sitten epäilin, että se olisi varastettu kauppareissun aikana, mutta ajoin kotiin samaa reittiä ja siinähän se punainen lamppu valaisi pyörätietä reilun kilometrin päässä kaupalta. Olin vain kai kiinnittänyt valon hiukan huolimattomasti latauksen jälkeen, ja töyssyssä se oli pudonnut.
Nyt voi tietysti olla, että kun takavalokin tulee pakolliseksi, niin joku rosmo nyysii sen helpommin omaan pyöräänsä, mutta saa nähdä. Vuosien varrella minulta on luultavasti pari kertaa viety kuminen kuormaside tarakalta tällaiseen satunnaiseen tarpeeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä.
Onko takavalo pakollinen aina vai vain pimeällä? Itselläni on parivuotta vanha takavalo, mutta sen akku ei enää kestä kauaa kun sitä ei juurikaan käytä. Se myös lataa pitkään. Sitten kun takavalo on vilkkuasetuksella sen lataus kestää tuplasti pitempään, saako näin toimia? Ehkä itse pitäisin jatkossa sitten vilkuttamassa valoa niin se kestää pitempään ja ei jää keneltäkään huomaamatta, kun sellainen on nyt kerran pakollinen varuste.
Itseäni häiritsee myös takavalossa se punainen hohde jota se kaikkialle valaisee. Se on epämiellyttävä valo.
Ennen käytin sitä vain tyyliin lumisateella tai sateisella säällä, usvalla, kun näkyvyys on huono.
Etuvalolla on pärjännyt ihan hyvin tähän asti.
Typerä Anne Bernerin lanseeraama laki, norminpurun sijaan tämäkin lisää tarpeettomia normeja. Kuten melkein kaiki mukin tuossa uudessa tieliikenne laissa.
Pyöräilijöiden liikkumista hankaloitetaan ja tarpeettomia sääntöjä lisätään.
Vierailija kirjoitti:
no jos ratsian huomaa ajoissa niin ehtii kurvaileen toiseen suuntaan, ei poliisi juosten kiinni saa ja autolla voi olla hankalaa kun maastofillarilla menee paikkoihin joihin autolla ei pääse
Eikö teillä päin ole fillaripoliiseja?
Vierailija kirjoitti:
Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä.
Tässä on kyse takavalon pakollisuudesta ei valottomuudesta ETUvalo on pakollinen nykyäänkin.
Mitä takavalo tuo sinusta tähän siitä tässä keskustellaan. Etuvalollinen pyörä näkyy ihan pyöräilijän väristä riippumatta ja on näkynyt tähänkin asti jos vain katsoo ympärilleen. Kävelijät ne mustissaan ilman valoja kulkevat. Ehkä se turvallisuus lisääntyisi jos kävelijöille määrättäisiin valot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä.
Tässä on kyse takavalon pakollisuudesta ei valottomuudesta ETUvalo on pakollinen nykyäänkin.
Mitä takavalo tuo sinusta tähän siitä tässä keskustellaan. Etuvalollinen pyörä näkyy ihan pyöräilijän väristä riippumatta ja on näkynyt tähänkin asti jos vain katsoo ympärilleen. Kävelijät ne mustissaan ilman valoja kulkevat. Ehkä se turvallisuus lisääntyisi jos kävelijöille määrättäisiin valot.
Heijastinpakko riittäisi kävelijöillekin. Käytän sellaista ihan vapaaehtoisesti.
hallitus sai tämän mega suuren päätöksen aikaan taitaakin olla ainoa asia jonka maaliin hoitivat. hyvin tärkeää mutta kuka noudattaa. keskaria pelleille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monesti fillaristi ja autolla ajava kulkee samalla puolella joten halpa henkivakuutus takavalo on ainakin minusta.
hallitus nurin kirjoitti:
hallitus sai tämän mega suuren päätöksen aikaan taitaakin olla ainoa asia jonka maaliin hoitivat. hyvin tärkeää mutta kuka noudattaa. keskaria pelleille
No onneksi sitä pellejen hallitusta joka tämän uuden tieliikennelain teki 2018 ei enää ole.
Persuja kokoomusta ja keskustaa sinun käy tästä syyttäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monesti fillaristi ja autolla ajava kulkee samalla puolella joten halpa henkivakuutus takavalo on ainakin minusta.
Eli kun kuolet auton alle liikenteessä niin onneksi oli takavalo vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä.
Tässä on kyse takavalon pakollisuudesta ei valottomuudesta ETUvalo on pakollinen nykyäänkin.
Mitä takavalo tuo sinusta tähän siitä tässä keskustellaan. Etuvalollinen pyörä näkyy ihan pyöräilijän väristä riippumatta ja on näkynyt tähänkin asti jos vain katsoo ympärilleen. Kävelijät ne mustissaan ilman valoja kulkevat. Ehkä se turvallisuus lisääntyisi jos kävelijöille määrättäisiin valot.
Autolla paljon liikkuvana kannattaisin sitä ajatusta että niin fillaristeilla (kun kävelijöilläkin) olisi syytä olla valot päällä niin ei tulisi niitä läheltä piti tilanteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monesti fillaristi ja autolla ajava kulkee samalla puolella joten halpa henkivakuutus takavalo on ainakin minusta.
Eli kun kuolet auton alle liikenteessä niin onneksi oli takavalo vai?
Jos tötöilet liikenteesä ihan ehdoin tahdoin niin ehkä on hyvä aika päästä eroon yhdestä häslästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä.
Tässä on kyse takavalon pakollisuudesta ei valottomuudesta ETUvalo on pakollinen nykyäänkin.
Mitä takavalo tuo sinusta tähän siitä tässä keskustellaan. Etuvalollinen pyörä näkyy ihan pyöräilijän väristä riippumatta ja on näkynyt tähänkin asti jos vain katsoo ympärilleen. Kävelijät ne mustissaan ilman valoja kulkevat. Ehkä se turvallisuus lisääntyisi jos kävelijöille määrättäisiin valot.
Heijastinpakko riittäisi kävelijöillekin. Käytän sellaista ihan vapaaehtoisesti.
Pyörissä on heijastimet kahteen suuntaan ja pakollinen ETUvalo miten tämä takavalo lisää sitä turvallisuutta oli se kysymys jota välttelet?
Ensin kusetat että pyörät ovat pimeässä ja valo on siksi ok, mutta miksi ehdottomasti ei valoa kävelijöille samasta syystä. Haluan hieman perusteluita miksi kävelijän tai juoksijan tulee saada liikkua pimeässä ilman valoja, jos kerran valot lisäävät turvallisuutta sinusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monesti fillaristi ja autolla ajava kulkee samalla puolella joten halpa henkivakuutus takavalo on ainakin minusta.
Eli kun kuolet auton alle liikenteessä niin onneksi oli takavalo vai?
Jos tötöilet liikenteesä ihan ehdoin tahdoin niin ehkä on hyvä aika päästä eroon yhdestä häslästä.
Autot ovat syyllisiä suurimpaan osaan onnettomuuksista autojen ja pyörien välillä. Myös kuolemat kuten tässä eilen aiheuttavat enimmäkseen autot ei pyörät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä.
Tässä on kyse takavalon pakollisuudesta ei valottomuudesta ETUvalo on pakollinen nykyäänkin.
Mitä takavalo tuo sinusta tähän siitä tässä keskustellaan. Etuvalollinen pyörä näkyy ihan pyöräilijän väristä riippumatta ja on näkynyt tähänkin asti jos vain katsoo ympärilleen. Kävelijät ne mustissaan ilman valoja kulkevat. Ehkä se turvallisuus lisääntyisi jos kävelijöille määrättäisiin valot.
Autolla paljon liikkuvana kannattaisin sitä ajatusta että niin fillaristeilla (kun kävelijöilläkin) olisi syytä olla valot päällä niin ei tulisi niitä läheltä piti tilanteita.
Mitä läheltäpiti tilanteita? Itselleni ei tule autolla juurikaan mitään läheltäpititilanteita kun huomioin muutkin liikennettä.
Autot ovat pääsääntöisesti syyllisiä onnettomuuksissa kävelijöiden ja pyöräilijöiden kanssa. Autossa sinulle ei käy mitenkään kun ajat kävelijän tai pyöräilijän päälle vaikka niillä olisi mitkä valot.
Vierailija kirjoitti:
Onko takavalo pakollinen aina vai vain pimeällä?
Se tulee olemaan pakollinen vain pimeällä, eli olosuhteissa jolloin pyörän etuvalojen käyttö on tähän astikin olllut pakollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä.
Tässä on kyse takavalon pakollisuudesta ei valottomuudesta ETUvalo on pakollinen nykyäänkin.
Mitä takavalo tuo sinusta tähän siitä tässä keskustellaan. Etuvalollinen pyörä näkyy ihan pyöräilijän väristä riippumatta ja on näkynyt tähänkin asti jos vain katsoo ympärilleen. Kävelijät ne mustissaan ilman valoja kulkevat. Ehkä se turvallisuus lisääntyisi jos kävelijöille määrättäisiin valot.
Heijastinpakko riittäisi kävelijöillekin. Käytän sellaista ihan vapaaehtoisesti.
Pyörissä on heijastimet kahteen suuntaan ja pakollinen ETUvalo miten tämä takavalo lisää sitä turvallisuutta oli se kysymys jota välttelet?
Ensin kusetat että pyörät ovat pimeässä ja valo on siksi ok, mutta miksi ehdottomasti ei valoa kävelijöille samasta syystä. Haluan hieman perusteluita miksi kävelijän tai juoksijan tulee saada liikkua pimeässä ilman valoja, jos kerran valot lisäävät turvallisuutta sinusta?
Pyörä liikkuu nopeammin kuin kävelijä. On sovittu että pimeässä kaikkien ajoneuvojen valojen on oltava päällä että niitä näkee.
No ei kai niitä sääntöjä tarvisi jos ihmiset ajattelisi ihan omilla aivoillaan.
Mulla on ollut pyörässä takavalo jo ainakin 2 vuotta, ihan ilman että mikäänn sääntö on siihen pakottanut, pimeillä teillä on aika tärkeää että autoilijat näkee mut takaapäinkin ja myös sellaisista kulmista missä autonvalot ei välttämättä heijastimeen osuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä.
Tässä on kyse takavalon pakollisuudesta ei valottomuudesta ETUvalo on pakollinen nykyäänkin.
Mitä takavalo tuo sinusta tähän siitä tässä keskustellaan. Etuvalollinen pyörä näkyy ihan pyöräilijän väristä riippumatta ja on näkynyt tähänkin asti jos vain katsoo ympärilleen. Kävelijät ne mustissaan ilman valoja kulkevat. Ehkä se turvallisuus lisääntyisi jos kävelijöille määrättäisiin valot.
Heijastinpakko riittäisi kävelijöillekin. Käytän sellaista ihan vapaaehtoisesti.
Pyörissä on heijastimet kahteen suuntaan ja pakollinen ETUvalo miten tämä takavalo lisää sitä turvallisuutta oli se kysymys jota välttelet?
Ensin kusetat että pyörät ovat pimeässä ja valo on siksi ok, mutta miksi ehdottomasti ei valoa kävelijöille samasta syystä. Haluan hieman perusteluita miksi kävelijän tai juoksijan tulee saada liikkua pimeässä ilman valoja, jos kerran valot lisäävät turvallisuutta sinusta?
Nykyisin lait on menneet epäselviksi. Ennen niin selvät asetukset mitkä heijastimet on pakollisia on nyt kaikkea muuta.
"1. Polkupyörässä tulee olla etu-, sivu-, poljin- ja takaheijastimet. Sivuheijastimet on oltava polkupyörän sekä etu- että takaosassa kummallakin sivulla. Poljinheijastimia tulee kussakin polkimessa olla kaksi ja poljettaessa niistä toisen tulee olla suunnattu eteen- ja toisen taaksepäin. Urheilu- tai kilpakäyttöön rakennetussa, tiellä käytettävässä polkupyörässä, jonka omamassa on enintään 10 kg ja jossa on vähintään 12 vaihdetta, ei kuitenkaan vaadita etu-, sivu- eikä poljinheijastimia polkupyörää valoisaan aikaan ajettaessa."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250#a1250-2002
Kumottu ja tilala on linkkiviidakko josta ei ota pirukaan selvää. Missä sanotaan mitkä heijastimet on pakollisia nyt?
Tuossa hertsikan tapauksessa se kääntyvä kuormauto ei väistänyt pyöräilijää vaan ajoi tämä yli takavalolla ei olisi tehnyt siinäkään mitään. Pyöräilijöiden kuolemaan johtavissa onnettomuuksissa auto ajaa pyöräilijän päälle valosta riippumatta ja näkyvyydestä riippumatta, näkemättä koko pyöräilijää. Eli koska ei seuraa liikennettä.
Tuo risteys on kamala. Onnettomuuden voisi välttää jatkossa uusimalla tuon koko risteyksen. Esim kaikki risteyksestä tulevat autot väistää, eli liikeneympyrällä.