Lue keskustelun säännöt.
Polkupyöriin vaaditaan nyt sitten takavalokin. Sääntö-Suomi vauhdissa
19.05.2020 |
Alkaa olla jo ahdistavaa elo täällä. 1.6 alkaen poliisi voi antaa pyöräilijälle 40e sakon takavalon puuttuessa. Miksi Suomessa kaikki on niin hiton vaikeaa ja vakavaa?
Kommentit (371)
Kun enenevässä määrin suositaan pyöräilyä, niin on aikakin tulla kunnon vaatimukset varusteisiin ja liikennesääntöihin. Lisäksi poliisin tulisi puuttua pyöräilijöiden rikkeisiin ja antaa sakkoja samassa määrin kuin autoilijoille. Poliisin tulee jalkautua enemmän 1.6. alkaen seuraamaan pyöräliikennettä ja sitä tulee seurata ympärivuoden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on mahtava juttu että takavaloista tulee pakolliset ja pyörätkin alkaa erottua, myös takaa päin katuvalaistuilla alueilla. Toivottavasti poliisi vähän panostaa valvontaan että nämä myöt tulee oikeasti käyttöön laajalti.
Puutteellinen video siinä mielessä ettei se näytä heijastinten vaikutusta silloin kun auton valot osoittaa pyöräilijään. Heijastimet näkyy kaukaa kunhan sinne osuu valo. Sitäpaitsi takavalo on ihan turha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
Saathan sinä ajamalla ajaa pyörää kadun yli suojatiellä mutta jos auto törmää sinuun, olet syyllinen.
Kyllä minäkin ajan mutta odotan että autoletka on ajanut ohi ensin, jotkut autoilijat tosin ovat ylikohteliaita ja pysähtyvät mutta se on väärin toimittu, se opettaa väärään turvallisuudentunteeseen.
Eiköhän se ole käytännön sanelema juttu, pyöräilijät kun yleensä tulevat suojatielle kuin hirvi puskasta sivuilleen katsomatta. Ei kannata autoilijan ottaa riskiä yliajosta vaikka mankelisti olisikin syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä.
Pyöräilijöillä on ollut valopakko jo aiemmin. Jos pyöräilijä ei ole tätä aiemmin noudattanut niin miten tämä muutos parantaa asiaa? Hyvä eteenpäin näkyvä valo erottuu taaksekin päin. Ongelma on nämä tuikut joilla ei tee mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne ja esimerkki joka tulee yleistymään tämän lain mukana, kun jotkut "valopäät" kävelevät mustissaan ilman heijastinta tien vasenta laitaa.
Edelläsi ajaa pyörä jonka takavalo hohtaa edessäsi, vastaasi tulee toinen pyörä jonka valo hohtaa naamaasi. Kun edessä olevat pyörät kohtaavat vaihtaa edessä oleva pyörä yllättäen puolta vastaantulijan taakse. Etuvalosi keilaan ilmestyy vastaan muuta liikennettä kävelevä nainen joka päättä että on turvallismpaa kulkea muuta liikennettä vastaan, tien vasenta puolta. Et nähnyt tätä omasta mielestään turvallisesti liikkuvaa kännykän näpelöijää ihan ajoissa, kun edessä olevan takavalo haittasi näkyvyyttäsi.
Mitä mieltä tässä laissa on?
Miten tällainen tilanne parantaa turvallisuutta?
Takavalo on punainen, ei se hohda kuten etuvalo.
Aivan samoin se hohtaa pimeässa silmiisi kuin etuvalokin, aikuisten oikeasti ota kantaa asiaan älä kiellä ettei tätä oikeasti olemassa olevaa ongelmaa ole, vain koska sinä väitä ettei se valo silmissä mitään haittaa. Kyse on ongelmasta miten vastaat ongelmaan miten parannat tämän ongelman se on tässä nyt se mihin sinun pitäisi vastata.
En ole koskaan sokaistunut auton takavaloista.
Ja pyöräilijän etuvalokin sokaisee vain siksi, etyä ne pyöräilijät kohdistaa ne lamppunsa virheellisesti liian korkealle. Ja pahimpia ovatne, jotka käyttävät vilkkuvaloa, joka on kielletty ajat sitten.Jatkossa sinulla on edessä huonosti kohdennettu takavalon hohde ja vastaan tulee silmiisi paahtava satojen lumenien etuvalo jonkun pyörässä. Autojen valot taas häikäiset kun esim menet sillan. Alikulun kohdalla on usein risteys ja kun/jos polkupyörä esim tulee valonkin kanssa syksyllä ja alkutalvesta samasta suunnasta kuin takaa tulevat autot et erotä häntä siitä valojhen massasta vaikka yritätkin katsoa tuleeko se pyörä sieltä, ennekuin pyörän linja poikkeaa autojen linjasta. Siinä yksi esimerkki myös mäissä autojen valot voivat häikäistä tai muut valot. Kaupungissa kun valoja on eri tasoissa ja kulkuneuvoja liikkuu eri tasoissa. Rakennustyömaita on lisäämässä tätä ylimääräistä spotti valoa. Valojen lisääminen ei kaupungissa paranna mitenkään näkyvyyttä vaan lisää sekamelskaa jota kutsutaan valosaasteeksi.
Pimeän tien varressa saa nyt jo käyttää valoja ilman pakkoakin. Se että kaikilla pyöräilijöillä tulee olla takavalokin lisää vain turhaa valoa eikä mitään muuta.
Ensinnäkään takavaloja ei kohdenneta mitenkään, vaan ne lähettää pienitehoista hajavaloa, joka ei siis häikäise.
Sinun ei kannata liikkua lainkaan valoisan ajan jälkeen, sillä sulla ei vaan kapasitetti riitä sellaiseen.
270 lumenin valolla saa verkkokalvoille kivan jäljen useaksi sekunniksi sehän parantaa turvallisuutta ja tuottaa hieman hajavaloa vain. Ymmärryksesi ei vain suostu sitä sisäistämään. Näkyvyys on helposti useampi kilometri ja säde reilusti yli sata astetta. Mutta jos ja kun on lusikalla annettu...
10000 lumenin toho taaksepäin vittuillakseen tätä typerää lakimuutosta varten
Ei mikää vittuilu, vaan kaikilla on oltava se valo pakosta lain mukaan tai saa sakot ja ihan perustakavalot häikäisevät jo kun se ylittää 40 lumenia ja haittaavat näkemistä kerro se monella pyörällä ja mieti kunka järkevää on häikäistä liikkujia näillä ylimääräisillä valoilla. Miten ennen on pärjätty?
Pyörä näkyy ihan hyvin etuvalollisena, takavalollisena se vain häikäisee taaksepäin ja estää takanatulevaa näkemästä yhtähyvin eteenpäin.
Eipä ole vielä semmosta pyörän takavaloa tullut vastaan, joka olis häikässy.
Harva pyöräilijä ajaa perä edellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää takavaloon yhtä huuhaa juttu kuin pyöräilykypärä, Hollannissa vain kilpapyöräilijät käyttää kypärää, tavalliset pyöräilijät ei. Kypärät ja takavalot maksaa suomalaisille yhteensä kymmeniä miljoonia ja niillä EHKÄ säästetään max 0,5 -1 ihmishenki vuodessa jos sitäkään.
Mutta paljonko säästetään sillä, että tulee vähemmän aivotärähdyksiä ja muita päävammoja? Ja miksi ottaa sitä riskiä?
Siinäpä hyvä kysymys. Olisko jotain tilastoja esittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, suomessa turvavyötä pidetään poliisia varten , ei oman turvallisuuden takia. Polkupyörön valot ja heijastin itse pirun keksintöjä, vain kun sääntö suomi käskee, ei missään nimessä oman turvallisuuden vuoksi.
Polkupyörässä on etuvalo ja heijastin jo, tässä puhtaan kaikille pakollisesta takavalosta jolle ei ole mitään perustelua. Polkupyörä näkyy ihan hyvin pakollisen ETUvalonsa ansiosta ja sellaista tulee käyttää. Nyt tässä puhutaan pakollisesta takavalosta joka ei paranna näkyvyyttä kuin maantie ajossa ja sitä saa käyttää jos haluaa sellainen ei ole kiellettyä. Pakollista takavaloa Anne Berner esittää norminpurkutalkoiksi vaikka se on täysin tarpeeton pakko eikä paranna turvallisuutta. Siksi sen vertaaminen turvavyöhön on lapsellista. Jos joudut valosi kanssa onnettomuuteen se ei pelasta henkeäsi.
Henki pelastuu koska ei joudu onnettomuuteen. Pyörän takavalo olisi pelastanut vuosien saatossa monta ihmishenkeä.
Lähde?
Saksassa tuo sääntö oli jo 1980-luvulla, kun olin siellä töissä yhden kesän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jääkää kernaasti rekan yliajamaksi ja suositelkaa toki samaa lapsillennekin. Evoluutio toimikoon!
Ne, jotka vastustavat sääntöä: toivottavasti auto ajaa teidän päällenne syksyn pimeillä. Se siitä sääntö-suomesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa jokaisen liikkujan lukea 1.6. voimaan tulevat säännöt nyt niin ehtii valmistautua ja sisäistää ohjeet.
Kun laissa sanotaan, että takavalon tulee olla punainen, niin miten se punainen oikein sitten määritellään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
-kunhan sitten varot niitä autoilijoita näin tehdessäsi (ollessasi väistämisvelvollinen)
-itsekin yleensä ajan suojentien yli fillarilla -tosin silloin annan 🚗 suosiolla tietä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi kauheeta:D Itse käytän takavaloa päivälläkin koska ajan maantiellä. Turvallisuus ennen kaikkea
Miten olet kiinnittänyt sen ettei sitä varasteta?
On olemassa sekä etu- että takavaloja, jotka voi kätevästi ottaa pyörästä irti ja laittaa taas takaisin kun seuraavan kerran lähtee ajamaan. Näissä on myös ladattavia malleja, joihin sopii esim. kännykän laturi tai joku niiden oma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli pyörässä ostettaessa takavalo. Ihmettelin kun se on dynamolla toimiva että miksi valo pysyy seistessäkin hetken.
No, kyllähän mä sitten älysin että tietty siksi että näkyisin taaksepäin myös seistessä 👍
Jos ei näy, saattaa kuolla. Olen takavalooni oikein tyytyväinen.
-itsellä on myös napadynamollinen etuvanne, josta valot tulevat ihan automaattisesti etulampulle sekä myös takalampulle -ei siis tarvitse huolehtia mistään latauksista ja pattereista, eikä napadynamo vaikuta edes polkemisen raskauteen kun se on siellä navassa integroituna suojassa säältä ja loskalta
-lisäksi lampussa on vielä automatiikka jolla se osaa itse sytyttää valot kun on tarpeeksi hämärää tai vaikkapa kesällä ajaa hämärään tunneliin -toki automatiikan voi myös ohittaa kytkimellä mikäli haluaa että valot ovat koko ajan päällä tai päältä pois
-eikä tässä vielä kaikki 🤗: lisäksi molemmissa lampuissa on ominaisuus joka jättää valot päälle muutaman minuutin ajaksi vaikka pyörä ei liiku metriäkään (hyvä ominaisuus esim. liikennevaloissa odotellessa valojen vaihtumista!)
-tokihan napadynamovanteella (=eturengas/vanne) on myös nastarengas asennettuna talvikäyttöä varten joten se on helppo vaihtaa kokonaisuutena pyörään kun illat ja aamut alkavat pimenemään sekä tiet liukastumaan näin syksyisin.
-eli normietuvanteella on sitten kesärengas olentaisesti ja se sitten keväällä vaihdetaan kun säät sen sallivat, toki taakse on sitten hieman työläämpi vaihto-operaatio kun pitää vaihtaa nasta- tai kesärengas vanteelta pois ja toinen sitten tilalle
-ihme nillitystä 😠lampuista koska kyseessä on kuitenkin kaikkien turvallisuus
Vierailija kirjoitti:
Kun laissa sanotaan, että takavalon tulee olla punainen, niin miten se punainen oikein sitten määritellään?
Valoa, jonka aallonpituus sattuu välille 625–740 nanometriä.
Vierailija kirjoitti:
En piittaa tuostakaan lakipykälästä paskan vertaa.
En myöskään ajele autojen seassa joten vaaraa ei synny.
-haloo, olet vaaraksi muille fillaristeille pimeine pyörinesi 😞
-sinä näet muut valolliset pyöräilijät, mutta he eivät sinua tummissa vaatteissasi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
Öh, jos laillisesti ajelet kevyen liikenteen väylää ja tulet raidoitukselle, ajelet varsinaisest pyörätien jatketta pitkin tien yli. Jos taas olet pyöräillyt jalkakäytävällä, olet ajellut liikennesääntöjen vastaisesti, etkä saa myöskään pyöräillen ylittää sitä suojatietä.
Tää "pitää taluttaa suojatien yli" sääntö taitaa olla vanhastaan peruja siitä, että ennen oli vain jalkakäytäviä, joilla ei saanut pyöräillä ja ajoratoja, joilla pyörät menivät autojen seassa. Tuolloin lapsille opetettiin, että alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä (kuten on edelleenkin), mutta suojatien yli pitää taluttaa.
Nykyisin lapsille opetetaan, että polkupyöräilijän paikka on jalankulkijoiden joukossa, merkeistä viis.
Liikennekulttuuri on siis muuttunut. Ennen polkupyörä oli ajoneuvo ja nykyisin polkupyörä taas on eräänlainen jalankulkijan apuväline samaan tyyliin kuin potkukelkka.
Lainsäädäntö taas on ihan eri maailma kuin todellisuuden liikennekulttuuri. Lainsäädännössä polkupyörä luetaan yhä ajoneuvoksi.
Niin siis pyörää käytetää liikkumiseen esim kaupungissa viedään kenties postilaatttikkoon kirje tms tavataan kaveri käydään kaverin kanssa kahvilla siirrytään puistoon istumaan hetkeksi, siitä käymään kenties jäätelökiskalle. Polkupyörän liikkumis sektori ei ole mitenkään verrattavissa autoon vaan se on kuin kävelisi pakasta toiseen.
-eihän se pimeys katso aikaa eikä paikkaa, lamppua on silti käytettävä olipa matka lyhyt tai pitkä!
-samahan se on auton turvavyönkin käytön kaa, voisi ajatella että en minä mitään vyötä tarvi kun käyn vain pikaisesti tuossa lähikaupassa kilsan päässä ei siinä mitään voi sattua...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös polkupyörä pitäisi myös taluttaa suojatien yli? Kuinka moni tekee niin? Itse kuulin moisesta säännöstä vasta yli kolmekymppisenä :D Jatkossakin ajan fillarilla myös suojateiden yli, en ole kuullut, että ketään olisi ikinä pysäytetty moisesta hurjasta rikkeestä.
Ei ole koskaan ollut sellaista lakia että pyörällä ei saisi ylittää katua suojatien kohdalta ajamalla. Suojatie on suojatie vain jalankuljettajalle. Pyötäilijälle tai lakaisuautolle se on vain kadun ylityskohta.
Nykyisen tieliikennelain mukaan suojatiellä saavat liikkua vain jalankulkijat. Tämä säädös löytyy heti lain toisesta pykälästä, missä määritellään eri käsitteet:
"Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: [...] 5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414)"
Tarvittaessa saa käyttää muulle liikenteelle tarkoitettuaja tien osia, tämä lukee myös tieliikennelaissa.
Saahan autollakin ajaa suojatien yli, ei tarvitse taluttaa.
Olet jo hävinnyt tämän väittelyn, älä edes yritä viisastella aiheesta. Se vaan on törkeästi väärä tulkinta, ettei pyörällä muka saisi ajaa reillä olevan suojatien yli.
-senkus vain sitten ajat, mutta varohan sitten autoilijoita ajavana pyöräilijänä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihis kiinnität maastopyörässä?
Satulan alle?
-niin sinnehän se tulee satulaputkeen kiinni, mitäs sitten luulit?
Valo näkyy muille muttei siis sinulle. Polkupyörä näkyy ihan joka suuntaan juuri sen etuvalon takia. katso vaikka tuo viimeisin tänne linkattu youtube video. Takavalopakko on tarpeeton ja sinä vatipää kannatat sellaista ilman mitään pätevää perustelua sen lisäksi alat vaqihtamaan puheenaihetta johonkin offtopikkiisi. Näytä minulle kuva missä pyörä jolla on etuvalo ei näy jostain kulmasta, et voi koska näin ei ole. Sellaista ei löydy koska polkypyörä näkyy jokaiseen suuntaa etuvalonsa takia eikä ole mitään perustelutua syytä vaatia pakollista takavaloa kun se ei paranna mitenkään polkupyörän näkyvyyttä.