Polkupyöriin vaaditaan nyt sitten takavalokin. Sääntö-Suomi vauhdissa

Niin, suomessa turvavyötä pidetään poliisia varten , ei oman turvallisuuden takia. Polkupyörön valot ja heijastin itse pirun keksintöjä, vain kun sääntö suomi käskee, ei missään nimessä oman turvallisuuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Niin, suomessa turvavyötä pidetään poliisia varten , ei oman turvallisuuden takia. Polkupyörön valot ja heijastin itse pirun keksintöjä, vain kun sääntö suomi käskee, ei missään nimessä oman turvallisuuden vuoksi.

Polkupyörässä on  etuvalo ja heijastin jo, tässä puhtaan kaikille pakollisesta takavalosta jolle ei ole mitään perustelua. Polkupyörä näkyy ihan hyvin pakollisen ETUvalonsa ansiosta ja sellaista tulee käyttää. Nyt tässä puhutaan pakollisesta takavalosta joka ei paranna näkyvyyttä kuin maantie ajossa ja sitä saa käyttää jos haluaa sellainen ei ole kiellettyä. Pakollista takavaloa Anne Berner esittää norminpurkutalkoiksi vaikka se on täysin tarpeeton pakko eikä paranna turvallisuutta. Siksi sen vertaaminen turvavyöhön on lapsellista. Jos joudut valosi kanssa onnettomuuteen se ei pelasta henkeäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, suomessa turvavyötä pidetään poliisia varten , ei oman turvallisuuden takia. Polkupyörön valot ja heijastin itse pirun keksintöjä, vain kun sääntö suomi käskee, ei missään nimessä oman turvallisuuden vuoksi.

Polkupyörässä on  etuvalo ja heijastin jo, tässä puhtaan kaikille pakollisesta takavalosta jolle ei ole mitään perustelua. Polkupyörä näkyy ihan hyvin pakollisen ETUvalonsa ansiosta ja sellaista tulee käyttää. Nyt tässä puhutaan pakollisesta takavalosta joka ei paranna näkyvyyttä kuin maantie ajossa ja sitä saa käyttää jos haluaa sellainen ei ole kiellettyä. Pakollista takavaloa Anne Berner esittää norminpurkutalkoiksi vaikka se on täysin tarpeeton pakko eikä paranna turvallisuutta. Siksi sen vertaaminen turvavyöhön on lapsellista. Jos joudut valosi kanssa onnettomuuteen se ei pelasta henkeäsi. 

Henki pelastuu koska ei joudu onnettomuuteen. Pyörän takavalo olisi pelastanut vuosien saatossa monta ihmishenkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä. 

Tässä on kyse takavalon pakollisuudesta ei valottomuudesta ETUvalo on pakollinen nykyäänkin.

Mitä takavalo tuo sinusta tähän siitä tässä keskustellaan. Etuvalollinen pyörä näkyy ihan pyöräilijän väristä riippumatta ja on näkynyt tähänkin asti jos vain katsoo ympärilleen. Kävelijät ne mustissaan ilman valoja  kulkevat. Ehkä se turvallisuus lisääntyisi jos kävelijöille määrättäisiin valot. 

Heijastinpakko riittäisi kävelijöillekin. Käytän sellaista ihan vapaaehtoisesti.

Pyörissä on heijastimet kahteen suuntaan ja pakollinen ETUvalo miten tämä takavalo lisää sitä turvallisuutta oli se kysymys jota välttelet?

Ensin kusetat että pyörät ovat pimeässä ja valo on siksi ok, mutta miksi ehdottomasti ei valoa kävelijöille samasta syystä. Haluan hieman perusteluita miksi kävelijän tai juoksijan tulee saada liikkua pimeässä ilman valoja, jos kerran valot lisäävät turvallisuutta sinusta?

Pyörä liikkuu nopeammin kuin kävelijä. On sovittu että pimeässä kaikkien ajoneuvojen valojen on oltava päällä että niitä näkee.

Pyörässä onkin valo. Nyt sinulta kysytään miksi kävelijöilä ei ole, jos se kerran parantaa turvallisuutta ja haluat sitä pimeille liikkujille lenkkeiljä voi jusota kovempoaa kuin pyörä aloita vaikka siitä. Vastaa siihen miksi kävelijälle et sitä samaa turvallisuutta edistävää valopakkoa halua? Étkö halua  että liikkuminen on turvallista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko takavalo voinut pelastaa? Ei voi tietää.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006512934.html

Aamulla pyöräillessä tulin tien ylityspaikan kohdalle ja painoin nappia että minulle vaihtuisi vihreävalo.

Odottelin valo vaihtui ensin autoille punaiseksi ja sitten minulle vihreäksi oikealta tullut auto pysähtyi valoihin kun autoille vaihtui punainen ja minä odotelin vihreää syttyväksi tien ylitystä varten.

Nousin pyörän selkään käännyin katsomaan vasemmalle samalla kuin polkaisin, niin sieltä oli tulossa auto PUNAISTA valoa vasten, minun ylitseni useamman sekunnin oli autoille palaneet punaiset valot(saati sitten keltainen) ja nopeus paikalla on hiljainen.

En usko että pyörän takavalo auttaa jos auto ajaa päin punaisia eikä noudata edes liikennevalojen määräystä. Kenties ei vain kiinnosta tai ei vain huomaa kun on paljon parempaa tekemistä kuin keskittyä siihen ajamiseen. 

Tuossa hertsikan tapauksessa se kääntyvä kuormauto ei väistänyt pyöräilijää vaan ajoi tämä yli takavalolla ei olisi tehnyt siinäkään mitään. Pyöräilijöiden kuolemaan johtavissa onnettomuuksissa auto ajaa pyöräilijän päälle valosta riippumatta ja näkyvyydestä riippumatta, näkemättä koko pyöräilijää. Eli koska ei seuraa liikennettä.

Tuo risteys on kamala. Onnettomuuden voisi välttää jatkossa uusimalla tuon koko risteyksen. Esim kaikki risteyksestä tulevat autot väistää, eli liikeneympyrällä. 

Aina kun autoilja ajaa pyöräilijän yli, niin selitys on että en huomannut. Eli valon ansioista parempi erottovuus on merkittävä tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, suomessa turvavyötä pidetään poliisia varten , ei oman turvallisuuden takia. Polkupyörön valot ja heijastin itse pirun keksintöjä, vain kun sääntö suomi käskee, ei missään nimessä oman turvallisuuden vuoksi.

Polkupyörässä on  etuvalo ja heijastin jo, tässä puhtaan kaikille pakollisesta takavalosta jolle ei ole mitään perustelua. Polkupyörä näkyy ihan hyvin pakollisen ETUvalonsa ansiosta ja sellaista tulee käyttää. Nyt tässä puhutaan pakollisesta takavalosta joka ei paranna näkyvyyttä kuin maantie ajossa ja sitä saa käyttää jos haluaa sellainen ei ole kiellettyä. Pakollista takavaloa Anne Berner esittää norminpurkutalkoiksi vaikka se on täysin tarpeeton pakko eikä paranna turvallisuutta. Siksi sen vertaaminen turvavyöhön on lapsellista. Jos joudut valosi kanssa onnettomuuteen se ei pelasta henkeäsi. 

Henki pelastuu koska ei joudu onnettomuuteen. Pyörän takavalo olisi pelastanut vuosien saatossa monta ihmishenkeä.

Tilastollisesti ei yhtään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko takavalo voinut pelastaa? Ei voi tietää.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006512934.html

Aamulla pyöräillessä tulin tien ylityspaikan kohdalle ja painoin nappia että minulle vaihtuisi vihreävalo.

Odottelin valo vaihtui ensin autoille punaiseksi ja sitten minulle vihreäksi oikealta tullut auto pysähtyi valoihin kun autoille vaihtui punainen ja minä odotelin vihreää syttyväksi tien ylitystä varten.

Nousin pyörän selkään käännyin katsomaan vasemmalle samalla kuin polkaisin, niin sieltä oli tulossa auto PUNAISTA valoa vasten, minun ylitseni useamman sekunnin oli autoille palaneet punaiset valot(saati sitten keltainen) ja nopeus paikalla on hiljainen.

En usko että pyörän takavalo auttaa jos auto ajaa päin punaisia eikä noudata edes liikennevalojen määräystä. Kenties ei vain kiinnosta tai ei vain huomaa kun on paljon parempaa tekemistä kuin keskittyä siihen ajamiseen. 

Tuossa hertsikan tapauksessa se kääntyvä kuormauto ei väistänyt pyöräilijää vaan ajoi tämä yli takavalolla ei olisi tehnyt siinäkään mitään. Pyöräilijöiden kuolemaan johtavissa onnettomuuksissa auto ajaa pyöräilijän päälle valosta riippumatta ja näkyvyydestä riippumatta, näkemättä koko pyöräilijää. Eli koska ei seuraa liikennettä.

Tuo risteys on kamala. Onnettomuuden voisi välttää jatkossa uusimalla tuon koko risteyksen. Esim kaikki risteyksestä tulevat autot väistää, eli liikeneympyrällä. 

Aina kun autoilja ajaa pyöräilijän yli, niin selitys on että en huomannut. Eli valon ansioista parempi erottovuus on merkittävä tekijä.

Mitä valo olisi auttanut jos päälle ajava pyörää huomaamaton autoilija ei huomannut edes liikennevalon punaista valoa? Miksi se pyörän valo olisi jotenkin tehokkaampi kuin liikkennevalo?

Kyllä on mahtava juttu että takavaloista tulee pakolliset ja pyörätkin alkaa erottua, myös takaa päin katuvalaistuilla alueilla. Toivottavasti poliisi vähän panostaa valvontaan että nämä myöt tulee oikeasti käyttöön laajalti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä. 

Tässä on kyse takavalon pakollisuudesta ei valottomuudesta ETUvalo on pakollinen nykyäänkin.

Mitä takavalo tuo sinusta tähän siitä tässä keskustellaan. Etuvalollinen pyörä näkyy ihan pyöräilijän väristä riippumatta ja on näkynyt tähänkin asti jos vain katsoo ympärilleen. Kävelijät ne mustissaan ilman valoja  kulkevat. Ehkä se turvallisuus lisääntyisi jos kävelijöille määrättäisiin valot. 

Heijastinpakko riittäisi kävelijöillekin. Käytän sellaista ihan vapaaehtoisesti.

Pyörissä on heijastimet kahteen suuntaan ja pakollinen ETUvalo miten tämä takavalo lisää sitä turvallisuutta oli se kysymys jota välttelet?

Ensin kusetat että pyörät ovat pimeässä ja valo on siksi ok, mutta miksi ehdottomasti ei valoa kävelijöille samasta syystä. Haluan hieman perusteluita miksi kävelijän tai juoksijan tulee saada liikkua pimeässä ilman valoja, jos kerran valot lisäävät turvallisuutta sinusta?

Pyörä liikkuu nopeammin kuin kävelijä. On sovittu että pimeässä kaikkien ajoneuvojen valojen on oltava päällä että niitä näkee.

Pyörässä onkin valo. Nyt sinulta kysytään miksi kävelijöilä ei ole, jos se kerran parantaa turvallisuutta ja haluat sitä pimeille liikkujille lenkkeiljä voi jusota kovempoaa kuin pyörä aloita vaikka siitä. Vastaa siihen miksi kävelijälle et sitä samaa turvallisuutta edistävää valopakkoa halua? Étkö halua  että liikkuminen on turvallista?

Ei ole pakollinen, mutta monella jalankulkijalla on valot jos joutuu kulkemaan ajoradan reunaa.

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kyllä on mahtava juttu että takavaloista tulee pakolliset ja pyörätkin alkaa erottua, myös takaa päin katuvalaistuilla alueilla. Toivottavasti poliisi vähän panostaa valvontaan että nämä myöt tulee oikeasti käyttöön laajalti.

Tuossa videossa ei mikään muutu tämän uuden lain myötä. Etuvalo on jo pakollinen ja etuvalon takia se pyörä näkyykin. Pakollinen takavalo ei muuta mitään ja on vain yksi tarpeeton pakko lisää. 

Berber väitti tätä norminpuruksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihis kiinnität maastopyörässä?

Esim. reppuun tai kypärään.

Sakotusperuste, jos valo ei ole kiinni pyörässä. 

Ei valon ole enää tarvinnut vähään aikaa olla pyörässä kiinni, eikä tarvi jatkossakaan. Kypärävalot kelpaa pyöräilyyn.

Hah, 70 v olen ja pyöräilen lähes joka päivä, polvet pitää treenata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä. 

Tässä on kyse takavalon pakollisuudesta ei valottomuudesta ETUvalo on pakollinen nykyäänkin.

Mitä takavalo tuo sinusta tähän siitä tässä keskustellaan. Etuvalollinen pyörä näkyy ihan pyöräilijän väristä riippumatta ja on näkynyt tähänkin asti jos vain katsoo ympärilleen. Kävelijät ne mustissaan ilman valoja  kulkevat. Ehkä se turvallisuus lisääntyisi jos kävelijöille määrättäisiin valot. 

Heijastinpakko riittäisi kävelijöillekin. Käytän sellaista ihan vapaaehtoisesti.

Pyörissä on heijastimet kahteen suuntaan ja pakollinen ETUvalo miten tämä takavalo lisää sitä turvallisuutta oli se kysymys jota välttelet?

Ensin kusetat että pyörät ovat pimeässä ja valo on siksi ok, mutta miksi ehdottomasti ei valoa kävelijöille samasta syystä. Haluan hieman perusteluita miksi kävelijän tai juoksijan tulee saada liikkua pimeässä ilman valoja, jos kerran valot lisäävät turvallisuutta sinusta?

Pyörä liikkuu nopeammin kuin kävelijä. On sovittu että pimeässä kaikkien ajoneuvojen valojen on oltava päällä että niitä näkee.

Pyörässä onkin valo. Nyt sinulta kysytään miksi kävelijöilä ei ole, jos se kerran parantaa turvallisuutta ja haluat sitä pimeille liikkujille lenkkeiljä voi jusota kovempoaa kuin pyörä aloita vaikka siitä. Vastaa siihen miksi kävelijälle et sitä samaa turvallisuutta edistävää valopakkoa halua? Étkö halua  että liikkuminen on turvallista?

Ei ole pakollinen, mutta monella jalankulkijalla on valot jos joutuu kulkemaan ajoradan reunaa.

Kävelyä ajotien raunassa valon kanssa ei sinulta kysytty. Miten selität ettei valo ole pakollinen kaikille kävelijöille kun sillä perustelit aiemmin tätä takavalopakkoa pyörille. Pyörä näkyy koska siinä on jo ETUvalo ne jotka siellä eivät näy ovat kävelijät, eikä pyörän takavalo tuomitään muutosta siihen. Miksi et kannata pakollista valoa kaikille kävelijöille samalla periaatteella että turvallisuus lisääntyy. Etkö kannata turvallisuutta? Haluat pakkoja pyörille joista ei ole mitään hyötyä etkä niitä osaa edes perustella mutta et vastaa miksi kävelijällä ei ole pakollista valoa vaan sinusta kävelijälle riittää heijasti joita pyörässä ETUvalon lisäksi useita. Kävelijöille pakollinen valo lisäsi turvallisuutta toisin kuin takavalopakko pyöriin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kyllä on mahtava juttu että takavaloista tulee pakolliset ja pyörätkin alkaa erottua, myös takaa päin katuvalaistuilla alueilla. Toivottavasti poliisi vähän panostaa valvontaan että nämä myöt tulee oikeasti käyttöön laajalti.

Tuossa videossa ei mikään muutu tämän uuden lain myötä. Etuvalo on jo pakollinen ja etuvalon takia se pyörä näkyykin. Pakollinen takavalo ei muuta mitään ja on vain yksi tarpeeton pakko lisää. 

Berber väitti tätä norminpuruksi.

Etuvalo näkyy eteen ja takavalo taakse. Hyvä uudistus. Ihme että tulee vasta nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä. 

Tässä on kyse takavalon pakollisuudesta ei valottomuudesta ETUvalo on pakollinen nykyäänkin.

Mitä takavalo tuo sinusta tähän siitä tässä keskustellaan. Etuvalollinen pyörä näkyy ihan pyöräilijän väristä riippumatta ja on näkynyt tähänkin asti jos vain katsoo ympärilleen. Kävelijät ne mustissaan ilman valoja  kulkevat. Ehkä se turvallisuus lisääntyisi jos kävelijöille määrättäisiin valot. 

Heijastinpakko riittäisi kävelijöillekin. Käytän sellaista ihan vapaaehtoisesti.

Pyörissä on heijastimet kahteen suuntaan ja pakollinen ETUvalo miten tämä takavalo lisää sitä turvallisuutta oli se kysymys jota välttelet?

Ensin kusetat että pyörät ovat pimeässä ja valo on siksi ok, mutta miksi ehdottomasti ei valoa kävelijöille samasta syystä. Haluan hieman perusteluita miksi kävelijän tai juoksijan tulee saada liikkua pimeässä ilman valoja, jos kerran valot lisäävät turvallisuutta sinusta?

Pyörä liikkuu nopeammin kuin kävelijä. On sovittu että pimeässä kaikkien ajoneuvojen valojen on oltava päällä että niitä näkee.

Pyörässä onkin valo. Nyt sinulta kysytään miksi kävelijöilä ei ole, jos se kerran parantaa turvallisuutta ja haluat sitä pimeille liikkujille lenkkeiljä voi jusota kovempoaa kuin pyörä aloita vaikka siitä. Vastaa siihen miksi kävelijälle et sitä samaa turvallisuutta edistävää valopakkoa halua? Étkö halua  että liikkuminen on turvallista?

Ei ole pakollinen, mutta monella jalankulkijalla on valot jos joutuu kulkemaan ajoradan reunaa.

Kävelyä ajotien raunassa valon kanssa ei sinulta kysytty. Miten selität ettei valo ole pakollinen kaikille kävelijöille kun sillä perustelit aiemmin tätä takavalopakkoa pyörille. Pyörä näkyy koska siinä on jo ETUvalo ne jotka siellä eivät näy ovat kävelijät, eikä pyörän takavalo tuomitään muutosta siihen. Miksi et kannata pakollista valoa kaikille kävelijöille samalla periaatteella että turvallisuus lisääntyy. Etkö kannata turvallisuutta? Haluat pakkoja pyörille joista ei ole mitään hyötyä etkä niitä osaa edes perustella mutta et vastaa miksi kävelijällä ei ole pakollista valoa vaan sinusta kävelijälle riittää heijasti joita pyörässä ETUvalon lisäksi useita. Kävelijöille pakollinen valo lisäsi turvallisuutta toisin kuin takavalopakko pyöriin. 

Mailmassa ei ole niin yksinkertaista selitystä asiaa että sinä sen ymmärtäisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kyllä on mahtava juttu että takavaloista tulee pakolliset ja pyörätkin alkaa erottua, myös takaa päin katuvalaistuilla alueilla. Toivottavasti poliisi vähän panostaa valvontaan että nämä myöt tulee oikeasti käyttöön laajalti.

Tuossa videossa ei mikään muutu tämän uuden lain myötä. Etuvalo on jo pakollinen ja etuvalon takia se pyörä näkyykin. Pakollinen takavalo ei muuta mitään ja on vain yksi tarpeeton pakko lisää. 

Berber väitti tätä norminpuruksi.

Etuvalo näkyy eteen ja takavalo taakse. Hyvä uudistus. Ihme että tulee vasta nyt.

Eikä päranna pyörän näkymistä ollenkaan, ja on tänäänkin vapaaehtoisesti käytettävissä. Mitään ei pakko lailla saavuteta. Tuvllisuus ei siinä lisäänny eikä yksikään onnettomuus jää tapahtumatta sen takia, koska pyörä näkyy joka suuntaan sen etuvalon takia ei takavalo ole tarpeellinen vaan tarpeeton. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä. 

Tässä on kyse takavalon pakollisuudesta ei valottomuudesta ETUvalo on pakollinen nykyäänkin.

Mitä takavalo tuo sinusta tähän siitä tässä keskustellaan. Etuvalollinen pyörä näkyy ihan pyöräilijän väristä riippumatta ja on näkynyt tähänkin asti jos vain katsoo ympärilleen. Kävelijät ne mustissaan ilman valoja  kulkevat. Ehkä se turvallisuus lisääntyisi jos kävelijöille määrättäisiin valot. 

Heijastinpakko riittäisi kävelijöillekin. Käytän sellaista ihan vapaaehtoisesti.

Pyörissä on heijastimet kahteen suuntaan ja pakollinen ETUvalo miten tämä takavalo lisää sitä turvallisuutta oli se kysymys jota välttelet?

Ensin kusetat että pyörät ovat pimeässä ja valo on siksi ok, mutta miksi ehdottomasti ei valoa kävelijöille samasta syystä. Haluan hieman perusteluita miksi kävelijän tai juoksijan tulee saada liikkua pimeässä ilman valoja, jos kerran valot lisäävät turvallisuutta sinusta?

Pyörä liikkuu nopeammin kuin kävelijä. On sovittu että pimeässä kaikkien ajoneuvojen valojen on oltava päällä että niitä näkee.

Pyörässä onkin valo. Nyt sinulta kysytään miksi kävelijöilä ei ole, jos se kerran parantaa turvallisuutta ja haluat sitä pimeille liikkujille lenkkeiljä voi jusota kovempoaa kuin pyörä aloita vaikka siitä. Vastaa siihen miksi kävelijälle et sitä samaa turvallisuutta edistävää valopakkoa halua? Étkö halua  että liikkuminen on turvallista?

Olen onneksi huomannut että ainakin koiranulkoiluttajilla on pimeässä talutushihnassa valot. Sellaiset pitäisi ainakin olla pakollisset, siis jos ulkoiluttaa koiraa. Jalankulkijoile ilman koiraa riittää heijastimet jos kävelee vain kevyen liikenteen väylillä ja ylittää teitä suojateiden kohdalla. Jos jalankulkija kävelee katujen tai maanteiden ajoradalla, heillä pitäisi olla valot pakollisina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä. 

Tässä on kyse takavalon pakollisuudesta ei valottomuudesta ETUvalo on pakollinen nykyäänkin.

Mitä takavalo tuo sinusta tähän siitä tässä keskustellaan. Etuvalollinen pyörä näkyy ihan pyöräilijän väristä riippumatta ja on näkynyt tähänkin asti jos vain katsoo ympärilleen. Kävelijät ne mustissaan ilman valoja  kulkevat. Ehkä se turvallisuus lisääntyisi jos kävelijöille määrättäisiin valot. 

Heijastinpakko riittäisi kävelijöillekin. Käytän sellaista ihan vapaaehtoisesti.

Pyörissä on heijastimet kahteen suuntaan ja pakollinen ETUvalo miten tämä takavalo lisää sitä turvallisuutta oli se kysymys jota välttelet?

Ensin kusetat että pyörät ovat pimeässä ja valo on siksi ok, mutta miksi ehdottomasti ei valoa kävelijöille samasta syystä. Haluan hieman perusteluita miksi kävelijän tai juoksijan tulee saada liikkua pimeässä ilman valoja, jos kerran valot lisäävät turvallisuutta sinusta?

Pyörä liikkuu nopeammin kuin kävelijä. On sovittu että pimeässä kaikkien ajoneuvojen valojen on oltava päällä että niitä näkee.

Pyörässä onkin valo. Nyt sinulta kysytään miksi kävelijöilä ei ole, jos se kerran parantaa turvallisuutta ja haluat sitä pimeille liikkujille lenkkeiljä voi jusota kovempoaa kuin pyörä aloita vaikka siitä. Vastaa siihen miksi kävelijälle et sitä samaa turvallisuutta edistävää valopakkoa halua? Étkö halua  että liikkuminen on turvallista?

Ei ole pakollinen, mutta monella jalankulkijalla on valot jos joutuu kulkemaan ajoradan reunaa.

Kävelyä ajotien raunassa valon kanssa ei sinulta kysytty. Miten selität ettei valo ole pakollinen kaikille kävelijöille kun sillä perustelit aiemmin tätä takavalopakkoa pyörille. Pyörä näkyy koska siinä on jo ETUvalo ne jotka siellä eivät näy ovat kävelijät, eikä pyörän takavalo tuomitään muutosta siihen. Miksi et kannata pakollista valoa kaikille kävelijöille samalla periaatteella että turvallisuus lisääntyy. Etkö kannata turvallisuutta? Haluat pakkoja pyörille joista ei ole mitään hyötyä etkä niitä osaa edes perustella mutta et vastaa miksi kävelijällä ei ole pakollista valoa vaan sinusta kävelijälle riittää heijasti joita pyörässä ETUvalon lisäksi useita. Kävelijöille pakollinen valo lisäsi turvallisuutta toisin kuin takavalopakko pyöriin. 

Mailmassa ei ole niin yksinkertaista selitystä asiaa että sinä sen ymmärtäisit.

Vastaa nyt vain siihen miksi kävelijöille et kannata pakollista valoa vaikka se lisäisi turvallisuutta(omankin perustelusi mukaan). Kerro ihan vapaasti miksi et halua turvallisuutta parantaa vaan tarpeettomia pakolakeja pyöräilyyn esim takavalopakkoa josta ei ole mitään hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erittäin hyvä ja toivottu laikimuutos. Mustissaan ja pimeänä kulkevaa kävelijää saati nopeasti liikkuvaa fillarista kun on väliin aika heikko nähdä. 

Tässä on kyse takavalon pakollisuudesta ei valottomuudesta ETUvalo on pakollinen nykyäänkin.

Mitä takavalo tuo sinusta tähän siitä tässä keskustellaan. Etuvalollinen pyörä näkyy ihan pyöräilijän väristä riippumatta ja on näkynyt tähänkin asti jos vain katsoo ympärilleen. Kävelijät ne mustissaan ilman valoja  kulkevat. Ehkä se turvallisuus lisääntyisi jos kävelijöille määrättäisiin valot. 

Heijastinpakko riittäisi kävelijöillekin. Käytän sellaista ihan vapaaehtoisesti.

Pyörissä on heijastimet kahteen suuntaan ja pakollinen ETUvalo miten tämä takavalo lisää sitä turvallisuutta oli se kysymys jota välttelet?

Ensin kusetat että pyörät ovat pimeässä ja valo on siksi ok, mutta miksi ehdottomasti ei valoa kävelijöille samasta syystä. Haluan hieman perusteluita miksi kävelijän tai juoksijan tulee saada liikkua pimeässä ilman valoja, jos kerran valot lisäävät turvallisuutta sinusta?

Pyörä liikkuu nopeammin kuin kävelijä. On sovittu että pimeässä kaikkien ajoneuvojen valojen on oltava päällä että niitä näkee.

Pyörässä onkin valo. Nyt sinulta kysytään miksi kävelijöilä ei ole, jos se kerran parantaa turvallisuutta ja haluat sitä pimeille liikkujille lenkkeiljä voi jusota kovempoaa kuin pyörä aloita vaikka siitä. Vastaa siihen miksi kävelijälle et sitä samaa turvallisuutta edistävää valopakkoa halua? Étkö halua  että liikkuminen on turvallista?

Olen onneksi huomannut että ainakin koiranulkoiluttajilla on pimeässä talutushihnassa valot. Sellaiset pitäisi ainakin olla pakollisset, siis jos ulkoiluttaa koiraa. Jalankulkijoile ilman koiraa riittää heijastimet jos kävelee vain kevyen liikenteen väylillä ja ylittää teitä suojateiden kohdalla. Jos jalankulkija kävelee katujen tai maanteiden ajoradalla, heillä pitäisi olla valot pakollisina.

Kävelijät niitä mustia valottomia pimeästä esiin tulevia liikennettä vaarantavia ovat miksi heille ei ole tarpeen pakolliset valot jos kerran vaadit tarpeettomia pakollisia takavaloja pyörään jotka eivät lisää turvallisuutta mitenkään, kun se pyörä näkyy sen  etuvalon ansioista ei takavalon. Ne pakolliset valot kävelijöille taas lisäisivät turvallisuutta ja tällä valopakollahan pertustelit itsekkin sitä turvallisuutta. Miksi et halua turvallista liikkumista kaikille ja samoja sääntöjä kaikille? 

Vierailija kirjoitti:

koska pyörä näkyy joka suuntaan sen etuvalon takia ei takavalo ole tarpeellinen vaan tarpeeton. 

Edes auto ei näy joka suuntaan pelkillä etuvaloilla. Nykyajan vitsaus on nämä pellet, joille auton valokatkaisinkin on liian monimutkainen käyttää ja ajelevat sitten syyspimeillä tihkukeleillä pelkillä etupään päivävaloilla, perse täysin pimeänä. Kiva yllätys jollain 80km/h tiellä.

Ja poliisi ei vaan osaa näistäkään sakottaa. Ennen oli autoissa sentään luku- ja kirjoitustaitoinen poliisi. Nykyään kai on säästöjen..sori, tehostamisen, myötä karsittu se kirjoitustaito pois ja molemmat osaa vain lukea.