Lue keskustelun säännöt.
Miehen oikeus "abortoida" lapsi
28.03.2020 |
Tähän alkuun selvennän että tuolla otsikolla en tarkoita siis sitä että mies saisi päättää yksin naisen abortista. Sitä en kannata mutta asiaan.
Kun nainen tulee raskaaksi hänellä on mahdollisuus päättää pitääkö lapsen ja pakottaa miehen elatusvelvolliseksi vai tekeekö abortin/jälkiehkäisyn. Miehen on vain katseltava vierestä eikä hänellä ole edes 1% verran sananvaltaa. Päätös siis tapahtuu vain naisen ehdoilla. Mieheltä ei kysytä. Eikö tämä ole väärin?
Kommentit (610)
Vierailija kirjoitti:
Tuttu nainen 36 v, ei ollut löytänyt elämäänsä miestä, jonka kanssa olisi voinut tehdä haluamansa lapsen, joten hän alkoi tapailemaan nettideittien kautta miehiä joille sanoi, että on pillerit käytössä, vaikka ei ollut. Hän tuli sitten raskaaksi ja mahdollisia isäkandidaatteja oli kaksi, joista kumpikaan ei riemastunut. Toinen heistä sitten varmistui isäksi ja hän nyt sitten maksaa elatusmaksuja ja tapaa lasta . Tää nyt vaan ei ole minun mielestä millään tavalla oikein.
Nuo miehet ovat olleet joko tyhmänrohkeita tai vaan yksinkertaisesti tyhmiä. Kun kyseessä on uusi tuttavuus, niin on sulaa hulluutta olla suojautumatta tautien varalta. Aina ei taudeista tule oireita, joten vaikka kumpikin vakuuttaa ettei mitään tauteja ole, voi tilanne olla jotain muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kondomi, tilapäinen vasektomia. Vastuuttoman seksin harrastaminen ei ole mikään perusoikeus
Vierailija kirjoitti:
Tuli mieleen sellainen epätodennäköinen skenaario, että minä olen harrastanut seksiä kumppanini kanssa kondomilla. Yöllä kotiini murtautuu vieras nainen, joka löytää käytetyn kortsuni roskiksesta ja liruttaa sieltä siemenet pimperoonsa ja tulee siitä raskaaksi (oikeasti en tiedä kuinka kauan siittiöt säilyy liikkuvina). Onko niin että tuosta hetkestä alkaen minulla ei ole mitään mahdollisuuksia välttää 18-vuotista maksuvelvoitetta, jos vain murtautujanainen niin päättää?
Vai voisiko oikeus esim. tuomita syntyvän lapsen annettavaksi adoptioon? Tai voisiko tuomita naisen elarien määrää vastaaviin vahingonkorvauksiin tms?
Sinulla on varmaan joku selitys sille, miksi et laske käytettyyn kortonkiin vettä ja tarkista, että se on täysin ehjä? Minä en keksi kuin kaksi syytä, mikset tee noin. Ne ovat tyhmyys ja laiskuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttu nainen 36 v, ei ollut löytänyt elämäänsä miestä, jonka kanssa olisi voinut tehdä haluamansa lapsen, joten hän alkoi tapailemaan nettideittien kautta miehiä joille sanoi, että on pillerit käytössä, vaikka ei ollut. Hän tuli sitten raskaaksi ja mahdollisia isäkandidaatteja oli kaksi, joista kumpikaan ei riemastunut. Toinen heistä sitten varmistui isäksi ja hän nyt sitten maksaa elatusmaksuja ja tapaa lasta . Tää nyt vaan ei ole minun mielestä millään tavalla oikein.
Tuttu mies 36 v ei ollut saanut seksiä, joten hän alkoi tapailemaan nettideittien kautta naisia joille sanoi, että haluaa parisuhteen ja perheen. Seksiä saatuaan hän aina dumppasi naisen.
Onko tuo sinun mielestäsi rikos? Minusta ei. Aikuinen ihminen, joka ei ole holhouksen alainen, vastaa ihan itse siitä, milloin ja millaisen tiedon varassa haluaa harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka on käytännössä hänelle ventovieras.
Ei ole rikos ei. Vaan eipä ole myöskään millään tavalla verrattavissa.
Molemmissa on kyse siitä, että aikuinen ihminen sinisilmäisesti uskoo ihmistä, jota ei edes tunne. Jos miehille joskus kehitetään ehkäisypilleri, niin en usko että monikaan nainen yhden yön jutuissa harrastaisi seksiä luottaen miehen sanaan siitä, että hän syö pillereitä. Miksi miehet ovat niin naiiveja? Ja miksi heitä ei lainkaan huoleta taudit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suu suki tai rasvaa perssilmään, siinäpä se.
Tämä ohje varmaan miehille? Pepputyydystystä heille ja he tyydyttävät naisen suullaan. Näin ei ole riskiä rakkaudesta ja kaikki saa.
Niin siis ei riskiä raskaudesta. Rakkautta ilmassa voisi ollakin kun kumpikin saa tyydyttävää seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuli mieleen sellainen epätodennäköinen skenaario, että minä olen harrastanut seksiä kumppanini kanssa kondomilla. Yöllä kotiini murtautuu vieras nainen, joka löytää käytetyn kortsuni roskiksesta ja liruttaa sieltä siemenet pimperoonsa ja tulee siitä raskaaksi (oikeasti en tiedä kuinka kauan siittiöt säilyy liikkuvina). Onko niin että tuosta hetkestä alkaen minulla ei ole mitään mahdollisuuksia välttää 18-vuotista maksuvelvoitetta, jos vain murtautujanainen niin päättää?
Vai voisiko oikeus esim. tuomita syntyvän lapsen annettavaksi adoptioon? Tai voisiko tuomita naisen elarien määrää vastaaviin vahingonkorvauksiin tms?
Ei ole mahdollista, siittiöt säilyvät vain ruumiinlämmössä (ja silloinkin huonosti) ja pakastettuina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttu nainen 36 v, ei ollut löytänyt elämäänsä miestä, jonka kanssa olisi voinut tehdä haluamansa lapsen, joten hän alkoi tapailemaan nettideittien kautta miehiä joille sanoi, että on pillerit käytössä, vaikka ei ollut. Hän tuli sitten raskaaksi ja mahdollisia isäkandidaatteja oli kaksi, joista kumpikaan ei riemastunut. Toinen heistä sitten varmistui isäksi ja hän nyt sitten maksaa elatusmaksuja ja tapaa lasta . Tää nyt vaan ei ole minun mielestä millään tavalla oikein.
Tuttu mies 36 v ei ollut saanut seksiä, joten hän alkoi tapailemaan nettideittien kautta naisia joille sanoi, että haluaa parisuhteen ja perheen. Seksiä saatuaan hän aina dumppasi naisen.
Onko tuo sinun mielestäsi rikos? Minusta ei. Aikuinen ihminen, joka ei ole holhouksen alainen, vastaa ihan itse siitä, milloin ja millaisen tiedon varassa haluaa harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka on käytännössä hänelle ventovieras.
Ei ole rikos ei. Vaan eipä ole myöskään millään tavalla verrattavissa.
Molemmissa on kyse siitä, että aikuinen ihminen sinisilmäisesti uskoo ihmistä, jota ei edes tunne. Jos miehille joskus kehitetään ehkäisypilleri, niin en usko että monikaan nainen yhden yön jutuissa harrastaisi seksiä luottaen miehen sanaan siitä, että hän syö pillereitä. Miksi miehet ovat niin naiiveja? Ja miksi heitä ei lainkaan huoleta taudit?
Ei se naisiakaan taudit. Osa naisista ovat vain todenneet "haen jälkiehkäisyn" kun olen kertonut etten pane kumin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttu nainen 36 v, ei ollut löytänyt elämäänsä miestä, jonka kanssa olisi voinut tehdä haluamansa lapsen, joten hän alkoi tapailemaan nettideittien kautta miehiä joille sanoi, että on pillerit käytössä, vaikka ei ollut. Hän tuli sitten raskaaksi ja mahdollisia isäkandidaatteja oli kaksi, joista kumpikaan ei riemastunut. Toinen heistä sitten varmistui isäksi ja hän nyt sitten maksaa elatusmaksuja ja tapaa lasta . Tää nyt vaan ei ole minun mielestä millään tavalla oikein.
Tuttu mies 36 v ei ollut saanut seksiä, joten hän alkoi tapailemaan nettideittien kautta naisia joille sanoi, että haluaa parisuhteen ja perheen. Seksiä saatuaan hän aina dumppasi naisen.
Onko tuo sinun mielestäsi rikos? Minusta ei. Aikuinen ihminen, joka ei ole holhouksen alainen, vastaa ihan itse siitä, milloin ja millaisen tiedon varassa haluaa harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka on käytännössä hänelle ventovieras.
Ei ole rikos ei. Vaan eipä ole myöskään millään tavalla verrattavissa.
Molemmissa on kyse siitä, että aikuinen ihminen sinisilmäisesti uskoo ihmistä, jota ei edes tunne. Jos miehille joskus kehitetään ehkäisypilleri, niin en usko että monikaan nainen yhden yön jutuissa harrastaisi seksiä luottaen miehen sanaan siitä, että hän syö pillereitä. Miksi miehet ovat niin naiiveja? Ja miksi heitä ei lainkaan huoleta taudit?
Ei se naisiakaan taudit. Osa naisista ovat vain todenneet "haen jälkiehkäisyn" kun olen kertonut etten pane kumin kanssa.
Ja silti panit? Ei luoja mikä idioluutio täällä on menossa? Et ilmeisesti tiedä edes mikä jälkiehkäisy on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttu nainen 36 v, ei ollut löytänyt elämäänsä miestä, jonka kanssa olisi voinut tehdä haluamansa lapsen, joten hän alkoi tapailemaan nettideittien kautta miehiä joille sanoi, että on pillerit käytössä, vaikka ei ollut. Hän tuli sitten raskaaksi ja mahdollisia isäkandidaatteja oli kaksi, joista kumpikaan ei riemastunut. Toinen heistä sitten varmistui isäksi ja hän nyt sitten maksaa elatusmaksuja ja tapaa lasta . Tää nyt vaan ei ole minun mielestä millään tavalla oikein.
Tuttu mies 36 v ei ollut saanut seksiä, joten hän alkoi tapailemaan nettideittien kautta naisia joille sanoi, että haluaa parisuhteen ja perheen. Seksiä saatuaan hän aina dumppasi naisen.
Onko tuo sinun mielestäsi rikos? Minusta ei. Aikuinen ihminen, joka ei ole holhouksen alainen, vastaa ihan itse siitä, milloin ja millaisen tiedon varassa haluaa harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka on käytännössä hänelle ventovieras.
Ei ole rikos ei. Vaan eipä ole myöskään millään tavalla verrattavissa.
Molemmissa on kyse siitä, että aikuinen ihminen sinisilmäisesti uskoo ihmistä, jota ei edes tunne. Jos miehille joskus kehitetään ehkäisypilleri, niin en usko että monikaan nainen yhden yön jutuissa harrastaisi seksiä luottaen miehen sanaan siitä, että hän syö pillereitä. Miksi miehet ovat niin naiiveja? Ja miksi heitä ei lainkaan huoleta taudit?
Ei se naisiakaan taudit. Osa naisista ovat vain todenneet "haen jälkiehkäisyn" kun olen kertonut etten pane kumin kanssa.
Miksi sinä riskeeraat terveytesi? Eikö sinua huoleta yhtään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsen oikeus elatukseen menee olosuhteiden edelle (vahinkolaukaus, nainen valehteli ym). Siis LAPSEN oikeus. Isällä on tällainen velvoite lastaan kohtaan, yhteiskunta ei tule hätiin eikä pakokeinoa ole. Tämä lienee jo kaikille miehille selvää joten ei voi vedota yllätykseen asiassa tai uhriutua. Valinnoilla on seurauksensa Nainen kantaa raskaudesta omat velvollisuutensa. Kävisin vasektomiassa tai katsoisin mihin dippaan niin ei tule ongelmia (mm. partnerin luotettavuus). Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis - tai tässä tapauksessa lompakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli mieleen sellainen epätodennäköinen skenaario, että minä olen harrastanut seksiä kumppanini kanssa kondomilla. Yöllä kotiini murtautuu vieras nainen, joka löytää käytetyn kortsuni roskiksesta ja liruttaa sieltä siemenet pimperoonsa ja tulee siitä raskaaksi (oikeasti en tiedä kuinka kauan siittiöt säilyy liikkuvina). Onko niin että tuosta hetkestä alkaen minulla ei ole mitään mahdollisuuksia välttää 18-vuotista maksuvelvoitetta, jos vain murtautujanainen niin päättää?
Vai voisiko oikeus esim. tuomita syntyvän lapsen annettavaksi adoptioon? Tai voisiko tuomita naisen elarien määrää vastaaviin vahingonkorvauksiin tms?
Sinulla on varmaan joku selitys sille, miksi et laske käytettyyn kortonkiin vettä ja tarkista, että se on täysin ehjä? Minä en keksi kuin kaksi syytä, mikset tee noin. Ne ovat tyhmyys ja laiskuus.
Selitys on se, että kumppanini on mies, ja ei ole pelkoa raskaudesta. Kumia käytetään lähinnä hygieniasyistä.
Oikeastiko jotkut tuollaista vesitestailua harrastaa? Vähän kyllä tunnelma pois -fiilis jäisi itselleni tuollaisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttu nainen 36 v, ei ollut löytänyt elämäänsä miestä, jonka kanssa olisi voinut tehdä haluamansa lapsen, joten hän alkoi tapailemaan nettideittien kautta miehiä joille sanoi, että on pillerit käytössä, vaikka ei ollut. Hän tuli sitten raskaaksi ja mahdollisia isäkandidaatteja oli kaksi, joista kumpikaan ei riemastunut. Toinen heistä sitten varmistui isäksi ja hän nyt sitten maksaa elatusmaksuja ja tapaa lasta . Tää nyt vaan ei ole minun mielestä millään tavalla oikein.
Tuttu mies 36 v ei ollut saanut seksiä, joten hän alkoi tapailemaan nettideittien kautta naisia joille sanoi, että haluaa parisuhteen ja perheen. Seksiä saatuaan hän aina dumppasi naisen.
Onko tuo sinun mielestäsi rikos? Minusta ei. Aikuinen ihminen, joka ei ole holhouksen alainen, vastaa ihan itse siitä, milloin ja millaisen tiedon varassa haluaa harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka on käytännössä hänelle ventovieras.
Ei ole rikos ei. Vaan eipä ole myöskään millään tavalla verrattavissa.
Molemmissa on kyse siitä, että aikuinen ihminen sinisilmäisesti uskoo ihmistä, jota ei edes tunne. Jos miehille joskus kehitetään ehkäisypilleri, niin en usko että monikaan nainen yhden yön jutuissa harrastaisi seksiä luottaen miehen sanaan siitä, että hän syö pillereitä. Miksi miehet ovat niin naiiveja? Ja miksi heitä ei lainkaan huoleta taudit?
Ei se naisiakaan taudit. Osa naisista ovat vain todenneet "haen jälkiehkäisyn" kun olen kertonut etten pane kumin kanssa.
Ja silti panit? Ei luoja mikä idioluutio täällä on menossa? Et ilmeisesti tiedä edes mikä jälkiehkäisy on?
Jälkiehkäisy on sellainen minkä nainen käy ostamassa seksin jälkeen apteekista, joka estää paksuksi tulemisen. Tietenkin oon pannut ja laskenut siemenet sisäänkin....
Mun mielestä miehen ei tarvitse maksaa elareita, jos nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttu nainen 36 v, ei ollut löytänyt elämäänsä miestä, jonka kanssa olisi voinut tehdä haluamansa lapsen, joten hän alkoi tapailemaan nettideittien kautta miehiä joille sanoi, että on pillerit käytössä, vaikka ei ollut. Hän tuli sitten raskaaksi ja mahdollisia isäkandidaatteja oli kaksi, joista kumpikaan ei riemastunut. Toinen heistä sitten varmistui isäksi ja hän nyt sitten maksaa elatusmaksuja ja tapaa lasta . Tää nyt vaan ei ole minun mielestä millään tavalla oikein.
Tuttu mies 36 v ei ollut saanut seksiä, joten hän alkoi tapailemaan nettideittien kautta naisia joille sanoi, että haluaa parisuhteen ja perheen. Seksiä saatuaan hän aina dumppasi naisen.
Onko tuo sinun mielestäsi rikos? Minusta ei. Aikuinen ihminen, joka ei ole holhouksen alainen, vastaa ihan itse siitä, milloin ja millaisen tiedon varassa haluaa harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka on käytännössä hänelle ventovieras.
Ei ole rikos ei. Vaan eipä ole myöskään millään tavalla verrattavissa.
Molemmissa on kyse siitä, että aikuinen ihminen sinisilmäisesti uskoo ihmistä, jota ei edes tunne. Jos miehille joskus kehitetään ehkäisypilleri, niin en usko että monikaan nainen yhden yön jutuissa harrastaisi seksiä luottaen miehen sanaan siitä, että hän syö pillereitä. Miksi miehet ovat niin naiiveja? Ja miksi heitä ei lainkaan huoleta taudit?
Ei se naisiakaan taudit. Osa naisista ovat vain todenneet "haen jälkiehkäisyn" kun olen kertonut etten pane kumin kanssa.
Ja silti panit? Ei luoja mikä idioluutio täällä on menossa? Et ilmeisesti tiedä edes mikä jälkiehkäisy on?
Jälkiehkäisy on sellainen minkä nainen käy ostamassa seksin jälkeen apteekista, joka estää paksuksi tulemisen. Tietenkin oon pannut ja laskenut siemenet sisäänkin....
SAATTAA estää, kierron vaiheesta riippuen max hieman yli 80% teho. Jos ovulaatio on jo tapahtunut on teho about sama kuin vitamiinipillerillä. Pöljä se on joka tuollaiseen ehkäisyyn luottaa. Ja vielä pöljempi on mies, joka panee kumitta sellaisia naisia jotka eivät todistetusti ole tarkkoja tavarastaan, terveydestään tai vahinkoraskauden mahdollisuudesta.
Kristiina xx kirjoitti:
Mun mielestä miehen ei tarvitse maksaa elareita, jos nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä.
Se vaan on aika vaikeeta näyttää toteen, jos äiti ei tunnusta asiaa. Minun exäkin vaan jätti pillerit syömättä, eikä kertonut mulle mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on ihan itsestäänselvää, että jos mies ei halua lasta, ei siitä pitäisi joutua mitään maksamaankaan. Sillä oletuksella tietty, että on ollut ehkäisy käytössä, tai ainakin niin, että mies on luullut niin. Kaveripiirissä yksi nainen jätti pillerit pois salaa ja tuli raskaaksi. *askamyrsky oli hirveä, kun mies lähti. No ei joutunut maksamaan elareita lopulta koska ei ollut edes hänen lapsi. Haluaisin miehille enemmän oikeuksia näissä asioissa. Nainen jos haluaa lapsen ilman että mies haluaa, naisen pitäisi maksaa sille itse ihan kaikki. *ituttaa että tällä voi mies joutua nalkkiin.
-N
Jos ei halua lasta, niin ei harrasta emätinyhdyntää.
Itse olen parille naiselle maksanut abortin, eikä kummastakaan ole tarvinnut vääntää kättä. Kyseessä on ollut ihan perinteinen yhden yön kuvio, eli ollaan baarissa tavattu ja siitä jatkoille. Itsellä ei humalassa kumin kanssa pala nalli, joten paljaalla on hommat hoidettu mikäli nainen on munaa halunnut. En ole ikinä painostanut seksiin vaan naiset on ehkäisyn puutteesta huolimatta levittäneet jalkansa. Sitten reilun kuukauden päästä onkin kuulunut uutisia yhteisen yö tuloksista.
Onneksesi olet yksi niistä älykkäistä miehistä, jotka kyllä näkevät päällepäin millainen nainen on laatuaan eli et koskisi sellaiseen, jolla on sp-tauti. Eikö niin?
En näe päällepäin, mutta ei ole sp-tautia tullut. Tykkään vain ns. kilteistä ja kunnollisista naisista, enkä bilehile ja elämänkoululaisiin koske.
Ai mitäs ne on ne kiltit ja kunnolliset naiset, jotka harrastaa suojaamattomia irtosuhteita. 🤣 Mutku en mä yleensä, ihan vaan tän kerran sun mukaan lähdin kun sä olit niin ihqu. Räps räps ja bamninsilmät päälle. Hitto mitä teillä miehillä on aivojen tilalla? Ei se poolopaita ja ujo hymy tee kenestäkään turvallista seksikumppania. Kyllä riski on nimenomaan siinä holtittomassa ja piittaamattomassa seksikäyttäytymisessä.
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Mun mielestä miehen ei tarvitse maksaa elareita, jos nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä.
Se vaan on aika vaikeeta näyttää toteen, jos äiti ei tunnusta asiaa. Minun exäkin vaan jätti pillerit syömättä, eikä kertonut mulle mitään.
Saanko kysyä mistä sait tietää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.
Miksi naisella ei ole mitään vastuuta?
Ai ei?
Nainen voidaan raiskata, hän voi kuolla tai vammautua raskauden tai synnytyksen vuoksi. Kaikki tämä johtuu sukupuolesta.
Ihan turhaan nyt taas ûlipoika yrittää väittää, että hän saisi harrastaa seksiä ilman seurauksia.
Keskenkasvuista, vähä-älyistä ja kulunutta.
Ainut 100-varma ehkäisy on pidättäytyminen, ap. Lähes yhtä varma on sterilaatio.
Ole hyvä, älä pane, ap. Ei noin tollolla ole oikeutta seksiin toisen ihmisen kanssa.
Muuten hirveän pitkälti samaa mieltä, mutta tuo maalamasi skenaario olisi tasa-arvoinen vasta sitten, kun miehelle simuloitaisiin myös kaikki raskausvaivat, synnytyskomplikaatiot ja palkasta poistettaisiin naisen ansionmenetystä vastaava osuus. Tasa-arvoa ei ole se, että toinen osallistuu terveydellään, hyvinvoinnillaan JA kukkarollaan, ja toinen selviytyy latomalla pelkästään seteleitä pöytään.