Lue keskustelun säännöt.
Miehen oikeus "abortoida" lapsi
28.03.2020 |
Tähän alkuun selvennän että tuolla otsikolla en tarkoita siis sitä että mies saisi päättää yksin naisen abortista. Sitä en kannata mutta asiaan.
Kun nainen tulee raskaaksi hänellä on mahdollisuus päättää pitääkö lapsen ja pakottaa miehen elatusvelvolliseksi vai tekeekö abortin/jälkiehkäisyn. Miehen on vain katseltava vierestä eikä hänellä ole edes 1% verran sananvaltaa. Päätös siis tapahtuu vain naisen ehdoilla. Mieheltä ei kysytä. Eikö tämä ole väärin?
Kommentit (610)
Kristiina xx kirjoitti:
Mun mielestä miehen ei tarvitse maksaa elareita, jos nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä.
Miten ja missä tämä tuotaisiin toteen? Oikeudessa? Miten todistettaisiin että nainen on valehdellut syövänsä pillereitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pitäisi.
Miehellä on jo oikeus käyttää ehkäisyä, sekä kieltäytyä seksistä. Mikä järki olisi siinä että miehen oikeudet pitäisi laajentaa koskemaan myös naisen elämää? Elatusvelvollisuus koskee LASTA. Eli molemmat vanhemmat elättävät OMAA LASTAAN. Tämä siksi, että ei SINUN lapsistasi tarvitse yhteiskunnan muiden, viattomien jäsenten maksaa, vaan se kuuluu SINULLE, koska se on SINUN SIITTÄMÄSI lapsi, ei meidän muiden.
Jos et halua lapsia, käytä ehkäisyä tai jätä harrastamatta kokonaan. Siinä on sinun oikeutesi, ja voit niitä huoletta käyttää.
Tsemppiä.
Ei lisääntymistä saada nykybiologialla ikinä tasapuoliseksi.
Syynä se, että lapsi saa alkunsa ja syntyy miehen kehon ulkopuolella. Niinpä mies ei voi alun jälkeen päättää jatkuuko raskaus vai ei, mutta sama ulkopuolisuus on myös syy siihen, miksi mies voi halutessaan jättää lapsen yksin naiselle joko abortoitavaksi tai synnytettäväksi ja hoidettavaksi.
Ei ole tasapuolista ei miltään suunnalta katsoen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Mun mielestä miehen ei tarvitse maksaa elareita, jos nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä.
Se vaan on aika vaikeeta näyttää toteen, jos äiti ei tunnusta asiaa. Minun exäkin vaan jätti pillerit syömättä, eikä kertonut mulle mitään.
Saanko kysyä mistä sait tietää?
No niistä pillereistä, kun ei ollutkaan enää syönyt. Lopulta sitten tunnusti itsekin tekonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selibaatti on ainut vaihtoehto sellaiselle miesoletulle, joka ei missään nimessä halua isäksi.
Tästä tuli mieleeni, että miehen vasektomiahan on paljon helpompi toimenpide kuin naisen sterilisaatio. Eikä edes maksa paljoa julkisella puolella. Minusta miehiä pitäisi kannustaa siihen enemmän jos eivät lapsia halua.
Tämä on niin totta, ja silti vasektomia ohitettiin tässäkin keskustelussa - vaikka miehiä on tätä runsain mitoin lukemassa ja kommentoimassa. Tuntuu siltä, että miehet eivät yleensä edes halua olla tietoisia tästä vaihtoehdosta. Onko tässä joku harhaluulo, että vasektomia on yhtä kuin pallien poisto tms? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä pitäisi. Ketään ei pitäisi pakottaa isäksi ja maksamaan äidille elareita.
Lapsi ei ole syyllinen aikuisten tekemisiin tai tekemättä jättämisiin.
Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Mun mielestä miehen ei tarvitse maksaa elareita, jos nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä.
Se vaan on aika vaikeeta näyttää toteen, jos äiti ei tunnusta asiaa. Minun exäkin vaan jätti pillerit syömättä, eikä kertonut mulle mitään.
Saanko kysyä mistä sait tietää?
No niistä pillereistä, kun ei ollutkaan enää syönyt. Lopulta sitten tunnusti itsekin tekonsa.
Sen verran pitäisi olla järkeä että huolehtii ITSE OMASTA ehkäisystään. Toinen voi sitten ehkäistä omasta puolestaan. kukaan ei tee kyllä sillä tavalla, että huijaa toisen vanhemmuuteen pitkän rakastavan parisuhteen päätteeksi. Kyllä tällainen petollinen taipumus näkyy jo paljon ennen kuin sitä kondomia kannattaa pois jättää. Eli miksi olla yhdessä petollisen ihmisen kanssa, ja kaiken lisäksi vielä antaa hänelle 100% oikeus sinun lastenhankkimiseesi? Enpä ottaisi tuollaista itelleni mieheksi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi. Ketään ei pitäisi pakottaa isäksi ja maksamaan äidille elareita.
Ne elarit on lasta varten. Lapsi tarvitsee paljon tarvikkeita, vaatteita, ruokaa ym.
Ketään ei pakoteta isäksi. Ei ole pakko laittaa siittiöitä peniksellään kenenkään sisälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toki nainen saa lapsen pitää jos hän haluaa, mutta siihen mukaan on turha vaatia halutonta miestä. Varsinkaan tilanteessa, että on aiemmin sovittu ettei hankita lapsia ja yhtäkkiä on toisella mieli muuttunut ja vahigon tapahduttua nainen haluaakin lapsen pitää. Toki voidaan jeesustella ehkäisystä tai miehen pidättäytymisestä, muttei ihmiset toimi niin ja biologiset vietit ohjaa.
Vierailija kirjoitti:
Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.
Miksi ei ole oikeus olettaa naisen puhuvan totta jos tämä kertoo käyttävänsä pillereitä?
N41
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehen oikeus on kieltäytyä yhdynnästä ja käyttää kondomia. Siitä eteenpäin hänen sananvaltansa on päättynyt.
Mulle kävi niin, että käytettiin kondomia joka hajosi. Otin heti seuraavana aamuna jälkiehkäisyn. Jälkiehkäisyn maksoi mies ja söin sen hänen edessään.
Huomasin myöhemmin, että olin tullut raskaaksi. Lääkäri nauroi kun kerroin luulleeni, että jälkiehkäisy toimii 100%
Mies haukkui minut eikä osallistunut abortin kuluihin, joista tuli yli 100e. Lisäksi, nuo jälkiehkäisyt, raskaus ym. sai hormonitoimintani pitkäksi aikaa sekaisin.
Abortti on aina myös operaatio joka voi mennä pieleen. Mulla se meni onneksi hyvin.
Joten älkää miehet puhuko että naiset ei joudu mihinkään vastuuseen. Se alkio on naisen sisällä. Joko se abortoidaan tai synnytetään, elävänä tai kuolleena, terveenä tai sairaana. Mies voi hävitä kuin pieru Saharaan. Maksaa ehkä jotkut pienet elarit, mutta nainen hoitaa sitten lapsen yksin, mikä on raskasta vaikka lapsi ois tervekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.
Niin pitäisi naisenkin, ja silti naiset teettää abortteja vaikka kumit ja muut välineet on keksitty aikoja sitten. Eikö nainen miettinyt siinä vaiheessa kun harrasti seksiä? Vastuu on kyllä molemmilla yhtä suuri.
Vierailija kirjoitti:
Lapsi ei ole syyllinen aikuisten tekemisiin tai tekemättä jättämisiin.
Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa.
Lapsinäkökulmasta olen kyllä aivan äärimmäisen vahvasti sitä mieltä, että lapsella ei ole eikä voi olla oikeutta yhteenkään aikuiseen. Se on ihan puhtaasti kiinni aikuisen valinnasta, rupeaako lapsen elämässä niin hyväksi läsnäoloksi kun osaa vai ei. Sen sijaan lapsella pitäisi olla oikeus turvalliseen lapsuuteen, johon ei pakoteta lasta ja äitiä vihaavia päihdeongelmaisia maksuhaluttomia ja -kyvyttömiä aikuisia, ja etenkään lapsen taloudellisesti turvattua lapsuutta ei missään nimessä pidä tehdä tällaisesta aikuisesta riippuvaiseksi. Se on aivan helvetin väärin, ja lässytys "lapsen oikeudesta molempiin vanhempiin" on pelkästään sitä, lässytystä. Perintö voidaan ottaa lapselle lailla väkisin ilman että se satuttaa ketään, mutta sen ehtona on, että vastahakoisen vanhemman on ensin kuoltava ja omistettava kuollessaan jotain arvokasta. Mutta sen kauemmas ei lapsen "oikeus" voi ulottua. Kukaan ei yksinkertaisesti voi pakottaa yhtään isää elättäjäksi, ja yrittäminen vain pilaa elämiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.
Niin pitäisi naisenkin, ja silti naiset teettää abortteja vaikka kumit ja muut välineet on keksitty aikoja sitten. Eikö nainen miettinyt siinä vaiheessa kun harrasti seksiä? Vastuu on kyllä molemmilla yhtä suuri.
Varsinkin kun vuodenvaihteen jälkeen tulee abortteihin pikkujouluista johtuva piikki aikuisten naisten osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.
Miksi ei ole oikeus olettaa naisen puhuvan totta jos tämä kertoo käyttävänsä pillereitä?
N41
En minäkään luottaisi vaikka olen nainen. Tiedän liian monta tapausta joissa nainen on väittänyt käyttävänsä ehkäisyä ja mies luottanut naisen sanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi. Ketään ei pitäisi pakottaa isäksi ja maksamaan äidille elareita.
Ne elarit on lasta varten. Lapsi tarvitsee paljon tarvikkeita, vaatteita, ruokaa ym.
Ketään ei pakoteta isäksi. Ei ole pakko laittaa siittiöitä peniksellään kenenkään sisälle.
Valtio voi ihan hyvin maksaa kaikkien niiden elarit, joiden siittäjä ei halua isän oikeuksia. Lapsen tarpeet ovat liian tärkeitä jätettäväksi vastentahtoisen, jopa vihamielisen aikuisen varaan. Pitämällä kiinni nykymallista, jossa siittäjän pitää elättää lapsi, vahingoitetaan lapsen vakautta ja turvallisuutta. Siinä ei ole mitään järkeä, paitsi jos pitää kaikkein tärkeimpänä, lapsen etua tärkeämpänä, sitä että mies saa rangaistuksen siitä, että meni tekemään lapsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi. Ketään ei pitäisi pakottaa isäksi ja maksamaan äidille elareita.
Ne elarit on lasta varten. Lapsi tarvitsee paljon tarvikkeita, vaatteita, ruokaa ym.
Ketään ei pakoteta isäksi. Ei ole pakko laittaa siittiöitä peniksellään kenenkään sisälle.
Valtio voi ihan hyvin maksaa kaikkien niiden elarit, joiden siittäjä ei halua isän oikeuksia. Lapsen tarpeet ovat liian tärkeitä jätettäväksi vastentahtoisen, jopa vihamielisen aikuisen varaan. Pitämällä kiinni nykymallista, jossa siittäjän pitää elättää lapsi, vahingoitetaan lapsen vakautta ja turvallisuutta. Siinä ei ole mitään järkeä, paitsi jos pitää kaikkein tärkeimpänä, lapsen etua tärkeämpänä, sitä että mies saa rangaistuksen siitä, että meni tekemään lapsen.
Mitäs ne isän oikeudet on? Jos sais valita, niin tuskin kukaan isä haluaisi elareita maksaa.
Ei tällaista oikeutta. Suurimmassa osassa tapauksissa olisi vain sana sanaa vastaan. Mies sanoo naiselle, että haluaa lapsen, jotta voi panna paljaalla, mutta heti raskauduttua kieltää sanoneensa niin. Tai raskausaikana on löytänyt uuden heilan ja kieltää koskaan halunneensa lasta, jotta voi perustaa "ydinperheen" uuden naisen kanssa. Ehkäisynkin kanssa vahinkoja sattuu, mutta vahinko sattuu molemmille osapuolille, ei vain naiselle. Jos panee niin pitää olla valmis siihen, että lapsi voi syntyä.