Miehen oikeus "abortoida" lapsi

Kovin tiukka suhtautuminen miehen asemaan täällä.

Minusta on outoa, että mies laitetaan vastuuseen lapsesta, jota ei ole halunnut. Jos mies on vaan välinpitämätön ehkäisyn suhteen, niin silloin ymmärrän tämän näkökannan.

Kuitenkin, jos mies on ollut huolellinen ehkäisyssä, uskonut kumppanin sanaan pillereistä tms. tai raskaus alkaa esimerkiksi kondomin pettämisestä, on kovin väärin, että miehellä ei ole mahdollisuutta jättäytyä isyydestä ulos näin halutessaan.

Tämähän on vähän kuin tilanne, jossa nainen saatetaan haluamattaan raskaaksi eikä tällaisessakaan tilanteessa saisi tehdä aborttia.

Sitä paitsi, onko lapsellekaan hyötyä sellaisesta isästä, joka ei häntä halua? Eikö lapsellakin ole parempi niin, että elatuksesta ja vanhemmuudesta huolehtivat ne henkilöt, jotka aidosti haluavat olla läsnä lapsen elämässä?

Naisena en itse koskaan vaatisi mieheltä läsnäoloa tai minkäänlaista elatusta lapseen, joka ilman molempien suostumusta on alulle laitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.

Niin pitäisi naisenkin, ja silti naiset teettää abortteja vaikka kumit ja muut välineet on keksitty aikoja sitten. Eikö nainen miettinyt siinä vaiheessa kun harrasti seksiä? Vastuu on kyllä molemmilla yhtä suuri.

Varsinkin kun vuodenvaihteen jälkeen tulee abortteihin pikkujouluista johtuva piikki aikuisten naisten osalta. 

Kysyn teiltä kummaltakin, oletteko te ihan varmoja, että pillereiden ehkäisyteho on 100%? Pillerit pitää muistaa ottaa tismalleen samaan aikaan vuorokaudesta, onnistuuko teiltä poikkeuksetta 10-20 vuoden ajan? Muistatteko ihan jokaisen kerran, kun vatsa on ollut löysällä, sehän jo laskee pillereiden ehkäisytehoa?

Laitan tähän vielä erikseen neuvon, jota yksikään ketjussa oleva ei ole kommentoinut, mitä ihmettelen suuresti. Vaihdevuodet ohittanut nainen ei tule raskaaksi. Heidän kanssaan on täysin turvallista harrastaa seksiä, tosin tautien varalta täytyy käyttää kondomia, jos kyse ei ole vakiintuneesta parisuhteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitäisi. Ketään ei pitäisi pakottaa isäksi ja maksamaan äidille elareita.

Ne elarit on lasta varten. Lapsi tarvitsee paljon tarvikkeita, vaatteita, ruokaa ym.

Ketään ei pakoteta isäksi. Ei ole pakko laittaa siittiöitä peniksellään kenenkään sisälle.

Valtio voi ihan hyvin maksaa kaikkien niiden elarit, joiden siittäjä ei halua isän oikeuksia. Lapsen tarpeet ovat liian tärkeitä jätettäväksi vastentahtoisen, jopa vihamielisen aikuisen varaan. Pitämällä kiinni nykymallista, jossa siittäjän pitää elättää lapsi, vahingoitetaan lapsen vakautta ja turvallisuutta. Siinä ei ole mitään järkeä, paitsi jos pitää kaikkein tärkeimpänä, lapsen etua tärkeämpänä, sitä että mies saa rangaistuksen siitä, että meni tekemään lapsen.

Mitäs ne isän oikeudet on? Jos sais valita, niin tuskin kukaan isä haluaisi elareita maksaa.

Lapset syntyvät yleensä parisuhteen aikana, jolloin mies vastaa jo silloin lastensa elatuksesta. En ihan jaksa uskoa, että silloin yksikään mies ei suostu maksamaan mitään lapsesta aiheutuneista kuluista. Miehet nyt muutenkin voisivat miettiä, tarvitseeko jokaista halukasta naista panna. Seksin voi säästää parisuhteeseen.

Siinä akat näette, että kun te painotatte miehen nimeä ja miehen yliiukeuksia niin samaan aikaan miehiä ärsyttää vastuu ja velvollisuudet. Kannattaako niitä nimiä vaihtaa? Rikolliset vaikeaa nimiään. Luoja.

Tasa-arvo kirjoitti:

Kovin tiukka suhtautuminen miehen asemaan täällä.

Minusta on outoa, että mies laitetaan vastuuseen lapsesta, jota ei ole halunnut. Jos mies on vaan välinpitämätön ehkäisyn suhteen, niin silloin ymmärrän tämän näkökannan.

Kuitenkin, jos mies on ollut huolellinen ehkäisyssä, uskonut kumppanin sanaan pillereistä tms. tai raskaus alkaa esimerkiksi kondomin pettämisestä, on kovin väärin, että miehellä ei ole mahdollisuutta jättäytyä isyydestä ulos näin halutessaan.

Tämähän on vähän kuin tilanne, jossa nainen saatetaan haluamattaan raskaaksi eikä tällaisessakaan tilanteessa saisi tehdä aborttia.

Sitä paitsi, onko lapsellekaan hyötyä sellaisesta isästä, joka ei häntä halua? Eikö lapsellakin ole parempi niin, että elatuksesta ja vanhemmuudesta huolehtivat ne henkilöt, jotka aidosti haluavat olla läsnä lapsen elämässä?

Naisena en itse koskaan vaatisi mieheltä läsnäoloa tai minkäänlaista elatusta lapseen, joka ilman molempien suostumusta on alulle laitettu.

'

Entä jos ollaan parisuhteessa ja päätetään yhdessä (tai jopa miehen idealla) tehdä lapsi. Raskausaikana tulee riitaa ja pariskunta päättää erota. Nainen on hankkiutunut raskaaksi olettaen että lapsi saa turvakseen perheen ja molempien vanhempien tulot. Miksi miehellä pitäisi olla oikeus irtisanoutua lapsesta täysin? Miksi miehellä pitäisi olla oikeus "peruuttaa kokonaan" lapsipäätös kun naisella sitä oikeutta ei ole?

Ongelmana näissä lakiasioissa on se, että sama laki pitää voida käyttää kaikissa tilanteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitäisi. Ketään ei pitäisi pakottaa isäksi ja maksamaan äidille elareita.

Ne elarit on lasta varten. Lapsi tarvitsee paljon tarvikkeita, vaatteita, ruokaa ym.

Ketään ei pakoteta isäksi. Ei ole pakko laittaa siittiöitä peniksellään kenenkään sisälle.

Valtio voi ihan hyvin maksaa kaikkien niiden elarit, joiden siittäjä ei halua isän oikeuksia. Lapsen tarpeet ovat liian tärkeitä jätettäväksi vastentahtoisen, jopa vihamielisen aikuisen varaan. Pitämällä kiinni nykymallista, jossa siittäjän pitää elättää lapsi, vahingoitetaan lapsen vakautta ja turvallisuutta. Siinä ei ole mitään järkeä, paitsi jos pitää kaikkein tärkeimpänä, lapsen etua tärkeämpänä, sitä että mies saa rangaistuksen siitä, että meni tekemään lapsen.

Mitäs ne isän oikeudet on? Jos sais valita, niin tuskin kukaan isä haluaisi elareita maksaa.

Tapaamisoikeus lähinnä. Voi olla myös yhteishuoltajuus. Ja jos kukaan isä ei halua olla lapsensa elämässä tai huolehtia tämän hyvinvoinnista, niin ehkä heidän sitten ei pitäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.

Niin pitäisi naisenkin, ja silti naiset teettää abortteja vaikka kumit ja muut välineet on keksitty aikoja sitten. Eikö nainen miettinyt siinä vaiheessa kun harrasti seksiä? Vastuu on kyllä molemmilla yhtä suuri.

Varsinkin kun vuodenvaihteen jälkeen tulee abortteihin pikkujouluista johtuva piikki aikuisten naisten osalta. 

Kysyn teiltä kummaltakin, oletteko te ihan varmoja, että pillereiden ehkäisyteho on 100%? Pillerit pitää muistaa ottaa tismalleen samaan aikaan vuorokaudesta, onnistuuko teiltä poikkeuksetta 10-20 vuoden ajan? Muistatteko ihan jokaisen kerran, kun vatsa on ollut löysällä, sehän jo laskee pillereiden ehkäisytehoa?

Laitan tähän vielä erikseen neuvon, jota yksikään ketjussa oleva ei ole kommentoinut, mitä ihmettelen suuresti. Vaihdevuodet ohittanut nainen ei tule raskaaksi. Heidän kanssaan on täysin turvallista harrastaa seksiä, tosin tautien varalta täytyy käyttää kondomia, jos kyse ei ole vakiintuneesta parisuhteesta.

Asennutin hormonikierukan, voin suositella muillekin. Huomattavasti helpompi ratkaisu kuin pillereiden syönti. Pillereiden ehkäisyteho on kuitenkin niin korkea että oikein otettuna vahinkoja ei niin helposti tapahdukaan, kyllä naisen pitää itse myös huolehtia kumin käytöstä jos unohtaa pillerin tai sairastaa jolloin ehkäisyteho laskee. Ja kyllä, muistin joka kerta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitäisi. Ketään ei pitäisi pakottaa isäksi ja maksamaan äidille elareita.

Ne elarit on lasta varten. Lapsi tarvitsee paljon tarvikkeita, vaatteita, ruokaa ym.

Ketään ei pakoteta isäksi. Ei ole pakko laittaa siittiöitä peniksellään kenenkään sisälle.

Valtio voi ihan hyvin maksaa kaikkien niiden elarit, joiden siittäjä ei halua isän oikeuksia. Lapsen tarpeet ovat liian tärkeitä jätettäväksi vastentahtoisen, jopa vihamielisen aikuisen varaan. Pitämällä kiinni nykymallista, jossa siittäjän pitää elättää lapsi, vahingoitetaan lapsen vakautta ja turvallisuutta. Siinä ei ole mitään järkeä, paitsi jos pitää kaikkein tärkeimpänä, lapsen etua tärkeämpänä, sitä että mies saa rangaistuksen siitä, että meni tekemään lapsen.

Mitäs ne isän oikeudet on? Jos sais valita, niin tuskin kukaan isä haluaisi elareita maksaa.

Lapset syntyvät yleensä parisuhteen aikana, jolloin mies vastaa jo silloin lastensa elatuksesta. En ihan jaksa uskoa, että silloin yksikään mies ei suostu maksamaan mitään lapsesta aiheutuneista kuluista. Miehet nyt muutenkin voisivat miettiä, tarvitseeko jokaista halukasta naista panna. Seksin voi säästää parisuhteeseen.

Ei ole pakko jos ei halua periaatteessa. Toki itseltä ulosotto ottaa joka kuukausi rahaa. Itsellä varmasti 4 lasta ja kaikilla eri äidit. Tosin voi niitä olla ennemmänkin, mutta 2 olen tunnustanut, joista maksan 150€ per lapsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.

Niin pitäisi naisenkin, ja silti naiset teettää abortteja vaikka kumit ja muut välineet on keksitty aikoja sitten. Eikö nainen miettinyt siinä vaiheessa kun harrasti seksiä? Vastuu on kyllä molemmilla yhtä suuri.

Varsinkin kun vuodenvaihteen jälkeen tulee abortteihin pikkujouluista johtuva piikki aikuisten naisten osalta. 

Kysyn teiltä kummaltakin, oletteko te ihan varmoja, että pillereiden ehkäisyteho on 100%? Pillerit pitää muistaa ottaa tismalleen samaan aikaan vuorokaudesta, onnistuuko teiltä poikkeuksetta 10-20 vuoden ajan? Muistatteko ihan jokaisen kerran, kun vatsa on ollut löysällä, sehän jo laskee pillereiden ehkäisytehoa?

Laitan tähän vielä erikseen neuvon, jota yksikään ketjussa oleva ei ole kommentoinut, mitä ihmettelen suuresti. Vaihdevuodet ohittanut nainen ei tule raskaaksi. Heidän kanssaan on täysin turvallista harrastaa seksiä, tosin tautien varalta täytyy käyttää kondomia, jos kyse ei ole vakiintuneesta parisuhteesta.

Asennutin hormonikierukan, voin suositella muillekin. Huomattavasti helpompi ratkaisu kuin pillereiden syönti. Pillereiden ehkäisyteho on kuitenkin niin korkea että oikein otettuna vahinkoja ei niin helposti tapahdukaan, kyllä naisen pitää itse myös huolehtia kumin käytöstä jos unohtaa pillerin tai sairastaa jolloin ehkäisyteho laskee. Ja kyllä, muistin joka kerta.

Jos nainen sanoo miehelle, että hänellä on vatsavaivoja ainakin kerran joka kuukausi, niin miehen pitää sitten automaattisesti käyttää kondomia ihan jokaisella seksikerralla. Siinä päästään taas tuplaehkäisyyn, joka alkaa olla satavarma.

Voiko sinun mielestä hormonikierukan laittaa naiselle, jolta lääkäri on kieltänyt hormoniehkäisyn käyttämisen sivuvaikutusten vuoksi? Tai naiselle, jolla kierukka ei pysy paikoillaan fysiologisten syiden vuoksi?

Olen miettinyt tätä monta kertaa ajatellen sitä, mikä valta naisella haarojen välissä on. Ensin miehet haluaa sitä niin että vintti pimenee. Sitten naisen raskaaksi tulo ja naisen päätös pitää lapsi voi sitouttaa miehen täydellisesti seuraavaksi 18 vuodeksi. 

Vahinkoraskauksia on aina ollut. Ja miehillä on aina ollut kaksi vaihtoehtoa: joko ottaa vastuunsa ja ryhtyä mieheksi ja isäksi tai hävitä kuin tuhka tuuleen. Hetken huumasta. Ikään kuin olisimme vieläkin pellkiä kaksijalkaisia eläimiä ilman käsitystä seurauksista. 

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo kirjoitti:

Kovin tiukka suhtautuminen miehen asemaan täällä.

Minusta on outoa, että mies laitetaan vastuuseen lapsesta, jota ei ole halunnut. Jos mies on vaan välinpitämätön ehkäisyn suhteen, niin silloin ymmärrän tämän näkökannan.

Kuitenkin, jos mies on ollut huolellinen ehkäisyssä, uskonut kumppanin sanaan pillereistä tms. tai raskaus alkaa esimerkiksi kondomin pettämisestä, on kovin väärin, että miehellä ei ole mahdollisuutta jättäytyä isyydestä ulos näin halutessaan.

Tämähän on vähän kuin tilanne, jossa nainen saatetaan haluamattaan raskaaksi eikä tällaisessakaan tilanteessa saisi tehdä aborttia.

Sitä paitsi, onko lapsellekaan hyötyä sellaisesta isästä, joka ei häntä halua? Eikö lapsellakin ole parempi niin, että elatuksesta ja vanhemmuudesta huolehtivat ne henkilöt, jotka aidosti haluavat olla läsnä lapsen elämässä?

Naisena en itse koskaan vaatisi mieheltä läsnäoloa tai minkäänlaista elatusta lapseen, joka ilman molempien suostumusta on alulle laitettu.

'

Entä jos ollaan parisuhteessa ja päätetään yhdessä (tai jopa miehen idealla) tehdä lapsi. Raskausaikana tulee riitaa ja pariskunta päättää erota. Nainen on hankkiutunut raskaaksi olettaen että lapsi saa turvakseen perheen ja molempien vanhempien tulot. Miksi miehellä pitäisi olla oikeus irtisanoutua lapsesta täysin? Miksi miehellä pitäisi olla oikeus "peruuttaa kokonaan" lapsipäätös kun naisella sitä oikeutta ei ole?

Ongelmana näissä lakiasioissa on se, että sama laki pitää voida käyttää kaikissa tilanteissa.

Tehdään lasten hankkiminen luvanvaraiseksi. Jostain ministeriöstä pari voisi hakea siihen kirjallista lupaa. Olisiko tämä palstan miesten mieleen hyvä ratkaisu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitäisi. Ketään ei pitäisi pakottaa isäksi ja maksamaan äidille elareita.

Ne elarit on lasta varten. Lapsi tarvitsee paljon tarvikkeita, vaatteita, ruokaa ym.

Ketään ei pakoteta isäksi. Ei ole pakko laittaa siittiöitä peniksellään kenenkään sisälle.

Valtio voi ihan hyvin maksaa kaikkien niiden elarit, joiden siittäjä ei halua isän oikeuksia. Lapsen tarpeet ovat liian tärkeitä jätettäväksi vastentahtoisen, jopa vihamielisen aikuisen varaan. Pitämällä kiinni nykymallista, jossa siittäjän pitää elättää lapsi, vahingoitetaan lapsen vakautta ja turvallisuutta. Siinä ei ole mitään järkeä, paitsi jos pitää kaikkein tärkeimpänä, lapsen etua tärkeämpänä, sitä että mies saa rangaistuksen siitä, että meni tekemään lapsen.

Mitäs ne isän oikeudet on? Jos sais valita, niin tuskin kukaan isä haluaisi elareita maksaa.

Tapaamisoikeus lähinnä. Voi olla myös yhteishuoltajuus. Ja jos kukaan isä ei halua olla lapsensa elämässä tai huolehtia tämän hyvinvoinnista, niin ehkä heidän sitten ei pitäisi.

Tapaamisoikeus on lapsella, ei vanhemmalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on ihan itsestäänselvää, että jos mies ei halua lasta, ei siitä pitäisi joutua mitään maksamaankaan. Sillä oletuksella tietty, että on ollut ehkäisy käytössä, tai ainakin niin, että mies on luullut niin. Kaveripiirissä yksi nainen jätti pillerit pois salaa ja tuli raskaaksi. *askamyrsky oli hirveä, kun mies lähti. No ei joutunut maksamaan elareita lopulta koska ei ollut edes hänen lapsi. Haluaisin miehille enemmän oikeuksia näissä asioissa. Nainen jos haluaa lapsen ilman että mies haluaa, naisen pitäisi maksaa sille itse ihan kaikki. *ituttaa että tällä voi mies joutua nalkkiin.

-N

Jos ei halua lasta, niin ei harrasta emätinyhdyntää. 

Itse olen parille naiselle maksanut abortin, eikä kummastakaan ole tarvinnut vääntää kättä. Kyseessä on ollut ihan perinteinen yhden yön kuvio, eli ollaan baarissa tavattu ja siitä jatkoille. Itsellä ei humalassa kumin kanssa pala nalli, joten paljaalla on hommat hoidettu mikäli nainen on munaa halunnut. En ole ikinä painostanut seksiin vaan naiset on ehkäisyn puutteesta huolimatta levittäneet jalkansa. Sitten reilun kuukauden päästä onkin kuulunut uutisia yhteisen yö tuloksista.  

Onneksesi olet yksi niistä älykkäistä miehistä, jotka kyllä näkevät päällepäin millainen nainen on laatuaan eli et koskisi sellaiseen, jolla on sp-tauti. Eikö niin?

En näe päällepäin, mutta ei ole sp-tautia tullut. Tykkään vain ns. kilteistä ja kunnollisista naisista, enkä bilehile ja elämänkoululaisiin koske. 

Ai mitäs ne on ne kiltit ja kunnolliset naiset, jotka harrastaa suojaamattomia irtosuhteita. 🤣 Mutku en mä yleensä, ihan vaan tän kerran sun mukaan lähdin kun sä olit niin ihqu. Räps räps ja bamninsilmät päälle. Hitto mitä teillä miehillä on aivojen tilalla? Ei se poolopaita ja ujo hymy tee kenestäkään turvallista seksikumppania. Kyllä riski on nimenomaan siinä holtittomassa ja piittaamattomassa seksikäyttäytymisessä.

Sellainen ihminen, joka suostuu yhdyntään ilman kondomia... ei ole kiltti ja kunnollinen. Koskee niin miehiä kuin naisia.

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt tätä monta kertaa ajatellen sitä, mikä valta naisella haarojen välissä on. Ensin miehet haluaa sitä niin että vintti pimenee. Sitten naisen raskaaksi tulo ja naisen päätös pitää lapsi voi sitouttaa miehen täydellisesti seuraavaksi 18 vuodeksi. 

Vahinkoraskauksia on aina ollut. Ja miehillä on aina ollut kaksi vaihtoehtoa: joko ottaa vastuunsa ja ryhtyä mieheksi ja isäksi tai hävitä kuin tuhka tuuleen. Hetken huumasta. Ikään kuin olisimme vieläkin pellkiä kaksijalkaisia eläimiä ilman käsitystä seurauksista. 

Sitten on ihmisiä, joilla toimii myös yläpää sen alapään lisäksi.

Seksiä ei harrasteta jos ei olla valmiita myös hoitamaan vastuu eli mahdollinen lapsi. Abortti eli elämän päättäminen on väärin. Se ei ole mikään naisen vartalo josta päätetään vaan sen lapsen. Eli älkää nussiko ellette ole valmiita pitämään lapsen.

Miten kauas luonnosta on menty, että tästä joutuu sanomaan ihmisille jotka puolustelevat tappamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on ihan itsestäänselvää, että jos mies ei halua lasta, ei siitä pitäisi joutua mitään maksamaankaan. Sillä oletuksella tietty, että on ollut ehkäisy käytössä, tai ainakin niin, että mies on luullut niin. Kaveripiirissä yksi nainen jätti pillerit pois salaa ja tuli raskaaksi. *askamyrsky oli hirveä, kun mies lähti. No ei joutunut maksamaan elareita lopulta koska ei ollut edes hänen lapsi. Haluaisin miehille enemmän oikeuksia näissä asioissa. Nainen jos haluaa lapsen ilman että mies haluaa, naisen pitäisi maksaa sille itse ihan kaikki. *ituttaa että tällä voi mies joutua nalkkiin.

-N

Jos ei halua lasta, niin ei harrasta emätinyhdyntää. 

Itse olen parille naiselle maksanut abortin, eikä kummastakaan ole tarvinnut vääntää kättä. Kyseessä on ollut ihan perinteinen yhden yön kuvio, eli ollaan baarissa tavattu ja siitä jatkoille. Itsellä ei humalassa kumin kanssa pala nalli, joten paljaalla on hommat hoidettu mikäli nainen on munaa halunnut. En ole ikinä painostanut seksiin vaan naiset on ehkäisyn puutteesta huolimatta levittäneet jalkansa. Sitten reilun kuukauden päästä onkin kuulunut uutisia yhteisen yö tuloksista.  

Onneksesi olet yksi niistä älykkäistä miehistä, jotka kyllä näkevät päällepäin millainen nainen on laatuaan eli et koskisi sellaiseen, jolla on sp-tauti. Eikö niin?

En näe päällepäin, mutta ei ole sp-tautia tullut. Tykkään vain ns. kilteistä ja kunnollisista naisista, enkä bilehile ja elämänkoululaisiin koske. 

Ai mitäs ne on ne kiltit ja kunnolliset naiset, jotka harrastaa suojaamattomia irtosuhteita. 🤣 Mutku en mä yleensä, ihan vaan tän kerran sun mukaan lähdin kun sä olit niin ihqu. Räps räps ja bamninsilmät päälle. Hitto mitä teillä miehillä on aivojen tilalla? Ei se poolopaita ja ujo hymy tee kenestäkään turvallista seksikumppania. Kyllä riski on nimenomaan siinä holtittomassa ja piittaamattomassa seksikäyttäytymisessä.

Sellainen ihminen, joka suostuu yhdyntään ilman kondomia... ei ole kiltti ja kunnollinen. Koskee niin miehiä kuin naisia.

Näin miehenä pitää sanoa, ettei kunnollisia naisia ole. Parin siiderin jälkeen pikarit märkänä komean miehen käsittelyssä, en ole kilttiä ja kunnollista tavannut. Naiset puhuvat toista kuin tekevät! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitäisi. Ketään ei pitäisi pakottaa isäksi ja maksamaan äidille elareita.

Ne elarit on lasta varten. Lapsi tarvitsee paljon tarvikkeita, vaatteita, ruokaa ym.

Ketään ei pakoteta isäksi. Ei ole pakko laittaa siittiöitä peniksellään kenenkään sisälle.

Valtio voi ihan hyvin maksaa kaikkien niiden elarit, joiden siittäjä ei halua isän oikeuksia. Lapsen tarpeet ovat liian tärkeitä jätettäväksi vastentahtoisen, jopa vihamielisen aikuisen varaan. Pitämällä kiinni nykymallista, jossa siittäjän pitää elättää lapsi, vahingoitetaan lapsen vakautta ja turvallisuutta. Siinä ei ole mitään järkeä, paitsi jos pitää kaikkein tärkeimpänä, lapsen etua tärkeämpänä, sitä että mies saa rangaistuksen siitä, että meni tekemään lapsen.

Mitäs ne isän oikeudet on? Jos sais valita, niin tuskin kukaan isä haluaisi elareita maksaa.

Lapset syntyvät yleensä parisuhteen aikana, jolloin mies vastaa jo silloin lastensa elatuksesta. En ihan jaksa uskoa, että silloin yksikään mies ei suostu maksamaan mitään lapsesta aiheutuneista kuluista. Miehet nyt muutenkin voisivat miettiä, tarvitseeko jokaista halukasta naista panna. Seksin voi säästää parisuhteeseen.

Elä leiki tyhmää. Elatusmaksut tulevat, kun vanhemmat eroavat ja lähivanhemmalle niitä tulee maksaa, vaikka kuinka olisi etåvanhempi osallistunut kustannuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on ihan itsestäänselvää, että jos mies ei halua lasta, ei siitä pitäisi joutua mitään maksamaankaan. Sillä oletuksella tietty, että on ollut ehkäisy käytössä, tai ainakin niin, että mies on luullut niin. Kaveripiirissä yksi nainen jätti pillerit pois salaa ja tuli raskaaksi. *askamyrsky oli hirveä, kun mies lähti. No ei joutunut maksamaan elareita lopulta koska ei ollut edes hänen lapsi. Haluaisin miehille enemmän oikeuksia näissä asioissa. Nainen jos haluaa lapsen ilman että mies haluaa, naisen pitäisi maksaa sille itse ihan kaikki. *ituttaa että tällä voi mies joutua nalkkiin.

-N

Jos ei halua lasta, niin ei harrasta emätinyhdyntää. 

Itse olen parille naiselle maksanut abortin, eikä kummastakaan ole tarvinnut vääntää kättä. Kyseessä on ollut ihan perinteinen yhden yön kuvio, eli ollaan baarissa tavattu ja siitä jatkoille. Itsellä ei humalassa kumin kanssa pala nalli, joten paljaalla on hommat hoidettu mikäli nainen on munaa halunnut. En ole ikinä painostanut seksiin vaan naiset on ehkäisyn puutteesta huolimatta levittäneet jalkansa. Sitten reilun kuukauden päästä onkin kuulunut uutisia yhteisen yö tuloksista.  

Onneksesi olet yksi niistä älykkäistä miehistä, jotka kyllä näkevät päällepäin millainen nainen on laatuaan eli et koskisi sellaiseen, jolla on sp-tauti. Eikö niin?

En näe päällepäin, mutta ei ole sp-tautia tullut. Tykkään vain ns. kilteistä ja kunnollisista naisista, enkä bilehile ja elämänkoululaisiin koske. 

Ai mitäs ne on ne kiltit ja kunnolliset naiset, jotka harrastaa suojaamattomia irtosuhteita. 🤣 Mutku en mä yleensä, ihan vaan tän kerran sun mukaan lähdin kun sä olit niin ihqu. Räps räps ja bamninsilmät päälle. Hitto mitä teillä miehillä on aivojen tilalla? Ei se poolopaita ja ujo hymy tee kenestäkään turvallista seksikumppania. Kyllä riski on nimenomaan siinä holtittomassa ja piittaamattomassa seksikäyttäytymisessä.

Sellainen ihminen, joka suostuu yhdyntään ilman kondomia... ei ole kiltti ja kunnollinen. Koskee niin miehiä kuin naisia.

Näin miehenä pitää sanoa, ettei kunnollisia naisia ole. Parin siiderin jälkeen pikarit märkänä komean miehen käsittelyssä, en ole kilttiä ja kunnollista tavannut. Naiset puhuvat toista kuin tekevät! 

Jos ihan kaikki naiset on noin vetelää kamaa sinut kohdatessaan, niin voisit vähän sitä omaa käytöstäsi miettiä. Umpihumalaisen kanssa paneminen on hyväksikäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen täytyy miettiä tämä jo siinä vaiheessa, kun harrastaa seksiä. Eli, kondomi käyttöön. Oli naisella pillerit rai ei. Ja kumin käyttö huolellisesti. ...niin, voi hajota joo, mutta aika harvoin, kun sitä ohjeiden mukaan käyttää.

Niin pitäisi naisenkin, ja silti naiset teettää abortteja vaikka kumit ja muut välineet on keksitty aikoja sitten. Eikö nainen miettinyt siinä vaiheessa kun harrasti seksiä? Vastuu on kyllä molemmilla yhtä suuri.

Varsinkin kun vuodenvaihteen jälkeen tulee abortteihin pikkujouluista johtuva piikki aikuisten naisten osalta. 

Kysyn teiltä kummaltakin, oletteko te ihan varmoja, että pillereiden ehkäisyteho on 100%? Pillerit pitää muistaa ottaa tismalleen samaan aikaan vuorokaudesta, onnistuuko teiltä poikkeuksetta 10-20 vuoden ajan? Muistatteko ihan jokaisen kerran, kun vatsa on ollut löysällä, sehän jo laskee pillereiden ehkäisytehoa?

Laitan tähän vielä erikseen neuvon, jota yksikään ketjussa oleva ei ole kommentoinut, mitä ihmettelen suuresti. Vaihdevuodet ohittanut nainen ei tule raskaaksi. Heidän kanssaan on täysin turvallista harrastaa seksiä, tosin tautien varalta täytyy käyttää kondomia, jos kyse ei ole vakiintuneesta parisuhteesta.

Asennutin hormonikierukan, voin suositella muillekin. Huomattavasti helpompi ratkaisu kuin pillereiden syönti. Pillereiden ehkäisyteho on kuitenkin niin korkea että oikein otettuna vahinkoja ei niin helposti tapahdukaan, kyllä naisen pitää itse myös huolehtia kumin käytöstä jos unohtaa pillerin tai sairastaa jolloin ehkäisyteho laskee. Ja kyllä, muistin joka kerta.

Jos nainen sanoo miehelle, että hänellä on vatsavaivoja ainakin kerran joka kuukausi, niin miehen pitää sitten automaattisesti käyttää kondomia ihan jokaisella seksikerralla. Siinä päästään taas tuplaehkäisyyn, joka alkaa olla satavarma.

Voiko sinun mielestä hormonikierukan laittaa naiselle, jolta lääkäri on kieltänyt hormoniehkäisyn käyttämisen sivuvaikutusten vuoksi? Tai naiselle, jolla kierukka ei pysy paikoillaan fysiologisten syiden vuoksi?

Arvasin että tällaista tulee. Kuule siinä keskustelussa puhuttiin ehkäisypillereistä (hormooni) sekä hormonikierukasta, eikö mennyt perille? Keskustele lääkärisi kanssa muista vaihtoehdoista. Jos et siedä hormonaalista ehkäisyä eikä kuparikierukkakaan pysy, niin vaihtoehtoina taitaa olla joko kumi tai sterilisaatio, selibaattikin voisi olla mahdollinen. Pysykää aiheessa jooko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitäisi. Ketään ei pitäisi pakottaa isäksi ja maksamaan äidille elareita.

Ne elarit on lasta varten. Lapsi tarvitsee paljon tarvikkeita, vaatteita, ruokaa ym.

Ketään ei pakoteta isäksi. Ei ole pakko laittaa siittiöitä peniksellään kenenkään sisälle.

Valtio voi ihan hyvin maksaa kaikkien niiden elarit, joiden siittäjä ei halua isän oikeuksia. Lapsen tarpeet ovat liian tärkeitä jätettäväksi vastentahtoisen, jopa vihamielisen aikuisen varaan. Pitämällä kiinni nykymallista, jossa siittäjän pitää elättää lapsi, vahingoitetaan lapsen vakautta ja turvallisuutta. Siinä ei ole mitään järkeä, paitsi jos pitää kaikkein tärkeimpänä, lapsen etua tärkeämpänä, sitä että mies saa rangaistuksen siitä, että meni tekemään lapsen.

Mitäs ne isän oikeudet on? Jos sais valita, niin tuskin kukaan isä haluaisi elareita maksaa.

Lapset syntyvät yleensä parisuhteen aikana, jolloin mies vastaa jo silloin lastensa elatuksesta. En ihan jaksa uskoa, että silloin yksikään mies ei suostu maksamaan mitään lapsesta aiheutuneista kuluista. Miehet nyt muutenkin voisivat miettiä, tarvitseeko jokaista halukasta naista panna. Seksin voi säästää parisuhteeseen.

Elä leiki tyhmää. Elatusmaksut tulevat, kun vanhemmat eroavat ja lähivanhemmalle niitä tulee maksaa, vaikka kuinka olisi etåvanhempi osallistunut kustannuksiin.

Niin eli mikään ei muutu. Lapsen isä maksaa osansa lapsen kuluista niin parisuhteen aikana kuin sen päätyttyä. Mikä tässä on ongelma?