Lue keskustelun säännöt.
Alle kolmekymppiset naiset alkaneet mediatietojen mukaan etsiä Tinderistä 45+ miehiä kun haluavat perustaa perheen. Vireät ja menestyneet miehet kiinnostaa.
Kommentit (627)
Yhteiskunta on nykyään semmoinen, että nuoria miehiä kiinnostelee muut jutut kun perheen leikkiminen tyty-ylleröiden kanssa. No tämä johtaa siihen että nämä poikaset alkavat kaipaamaan perhettä myöhemmin, jos koskaan. Pleikkari on niin kiva. Karkeasti ennen 1980 syntyneet miehet on saaneet sellaisen kasvatuksen, että perhe ja parisuhde kiinnostaa. Monelle vaikka toisella kierroksella olevalla 40+ miehellä on koulutusta, varallisuutta, asialliset välit lapsiinsa ja exään, joten ei se ihan ihme ole että jos jotain 25+ vuotiasta vauvakuumeessa kärvistelevää naista kiinnostaa. Tuommoinen mies joka vielä haluaa yhden perheen perustaa voi olla hyvä vaihtohto verrattuna omanikäiseen lenkkaripoikaan jota lähinnä kiinnostaa mitä denssi ja bisse maksaa. Siinä voi mennä 5 vuotta että jätkä haluaa lapsia, jos silloinkaan ja sitten on mittarissa jo 30. Siinä alkaa jo olla sitten vähän kiire ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta on nykyään semmoinen, että nuoria miehiä kiinnostelee muut jutut kun perheen leikkiminen tyty-ylleröiden kanssa. No tämä johtaa siihen että nämä poikaset alkavat kaipaamaan perhettä myöhemmin, jos koskaan. Pleikkari on niin kiva. Karkeasti ennen 1980 syntyneet miehet on saaneet sellaisen kasvatuksen, että perhe ja parisuhde kiinnostaa. Monelle vaikka toisella kierroksella olevalla 40+ miehellä on koulutusta, varallisuutta, asialliset välit lapsiinsa ja exään, joten ei se ihan ihme ole että jos jotain 25+ vuotiasta vauvakuumeessa kärvistelevää naista kiinnostaa. Tuommoinen mies joka vielä haluaa yhden perheen perustaa voi olla hyvä vaihtohto verrattuna omanikäiseen lenkkaripoikaan jota lähinnä kiinnostaa mitä denssi ja bisse maksaa. Siinä voi mennä 5 vuotta että jätkä haluaa lapsia, jos silloinkaan ja sitten on mittarissa jo 30. Siinä alkaa jo olla sitten vähän kiire ...
Mä tunnen paljon naisia. Vain osalla on (koskaan ollut) vauvakuume, eikä se heilläkään ole toiminut noin kuten oletat, että kuumeilun takia lähdetään epätoivon vimmalla etsimään kumppania. Päinvastoin, parisuhde on ollut ensin, ja kuume on tullut siinä suhteessa, jos on tullut lainkaan.
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Eipä se mullekaan vastaa, en kyllä odottanutkaan.
Ds-täti
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.
Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.
Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tahti sen kun kiihtyy, tuo NAL pitäisi kyllä laittaa jo johonkin pakkohoitoon.
Hyödyllisempää olisi ilmoittaa asiattomat eikä lainailla niitä.
Tämä. En ymmärrä, miksi ihmiset jakavat edelleen hullujen kommentteja. Enkä ymmärrä, mitä tänään on yllpdolle tapahtunut, mutta palautetta kannattaa laittaa tatu piste kaskela at sanoma piste com sen laiminlyönnistä.
Kyllähän sinne pääsee, ainakin sen muutaman kerran ihan ilmaiseksikin. Toki pitemmän päälle ilmaisuus poistuu ja toimiakseen se alkaa vaatimaan rahaa vähän kuin hedelmäpeli. Rahansyöttömekanismi on tosin hieman erilainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.
Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.
Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.
Omat asunnot, omat ruokakulut. En minä ottaisi miestä samaan huusholliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Eipä se mullekaan vastaa, en kyllä odottanutkaan.
Ds-täti
Ja tietysti vastaaminen olisi helpompaa, jos muutamat herkkähipiäiset ja pikkusieluiset hiekkapimpit eivät vastustaisi sananvapautta ilmiantamalla viestejä.
Pidä kielenkäyttö asiallisena. Mun viestejäni ei ole koskaan poistettu, sillä en myöskään trollaile.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.
Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.
Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.
Omat asunnot, omat ruokakulut. En minä ottaisi miestä samaan huusholliin.
Juurikin näin. En itse ymmärrä tuota vaatimusta, että pitäisi olla vakityö ja sitä ja tätä, jos kerran rakkaudesta on kyse. Sokeastihan silloin mennään.
Työttömällä on aikaa panostaa parisuhteeseen, rakastella 6 kertaa päivässä ja elää arkea aivan eri tavalla, kuin oravanpyörässä stressaantuneena juoksevalla kumppanilla. Iltaisin ei jaksa mitään, ei seksiä, ei hellyyttä, viikonloput menee muodikkaissa harrastuksissa ja instatiliä päivitellessä ja luottolaskuja räknäillessä. Elämä pelkkää suorittamista ja parisuhde kuihtuu siinä sivussa.
- Sivusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä minua kovinkaan paljon nuoremmat naiset eivät ole olleet minusta kiinnostuneita. Tai jos ovatkin, niin silloin lähinnä pikaseksistä eikä mistään vakavasta parisuhteesta. Silti nuoremmat naiset jatkuvasti antavat minulle neuvoja että minun pitäisi etsiä joku lisääntymisikäikäinen nainen itselleni (eli ainakin viitisen vuotta nuorempi) ja hankkia lapsia. Ja muistuttelevat moneen kertaan etten todellakaan ole liian vanha isäksi. Naisilla on siinä mielessä helpompaa kun jossakin iässä tuollainen ulkopuolisten painostus lasten hankkimiseen päättyy, mutta miehet saavat kuulla sitä vaikka kuinka kauan.
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Haukasti tämä sama ilmiö taas toistaa taas itseään. Ensin tivataan vastausta johonkin mihin en muka ole vastannut ja sitten kun (jälleen kerran) vastaan, niin paikalta poistutaan vähin äänin. Sitten vähän ajan päästä jossain toisessa keskustelussa tullaan taas tivaamaan vastausta tähän samaan kysymykseen, mihin ei muka ole vasaillut tullut.
Ei ole ensimmäinen kerta kun näin tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omanikäiset miehet eivät vielä osaa arvostaa perhe-elämää
Tämä. Nyt kun ikää on +40, niin ymmärtää kuinka onneton perheenisänä oli reilut kymmenen vuotta sitten kun lapset olivat pieniä.
Sehän on ihan fakta, että miehet kehittyvät henkisellä puolella paljon hitaammin. Näin ollen valtaosan miehistä pitäisi ryhtyä isäksi vasta myöhemmällä iällä. Toki poikkeuksiakin on, mutta pääosin noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Eipä se mullekaan vastaa, en kyllä odottanutkaan.
Ds-täti
Ja tietysti vastaaminen olisi helpompaa, jos muutamat herkkähipiäiset ja pikkusieluiset hiekkapimpit eivät vastustaisi sananvapautta ilmiantamalla viestejä.
Pidä kielenkäyttö asiallisena. Mun viestejäni ei ole koskaan poistettu, sillä en myöskään trollaile.
Kyllä täällä jotkut pikkusielut ilmiantavat täysin asiallisiakin viestiä, lähinnä siksi, ettei ne viestit kyseisiä pikkusieluja miellytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksa lukea koko ketjua. Onko näitä mystisiä "mediatietoja" jo linkattu?
Olen itse 49v mies ja sperma on tutkitusti huippulaatuista. Paljon siittiöitä ja hyvä liikkuvuus. Omia lapsia ei ole yhtään. Kiinnostaisikohan jotain kolmekymppisiä naisia jos alkaisin siittämään luonnollisella menetelmällä jälkeläisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.
Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.
Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.
Omat asunnot, omat ruokakulut. En minä ottaisi miestä samaan huusholliin.
Juurikin näin. En itse ymmärrä tuota vaatimusta, että pitäisi olla vakityö ja sitä ja tätä, jos kerran rakkaudesta on kyse. Sokeastihan silloin mennään.
Niinpä. Palstan ahneet muijat jostain syystä teeskentelevät muka etsivänsä rakkautta, vaikka jo vaatimuksista huomaa, että ovat varsin tunteettomia ja kylmän laskelmoivia materialisteja ja etsivät lähinnä rahasampoa. Jos rakkautta etsii, niin raha on tosiaan silloin täysin yhdentekevää.
Ei tarvitse tienata penniäkään. Ei pidä myöskään itkeä ja inistä siitä että itse menen omia menojani mihin miehellä ei ole varaa.
Vierailija kirjoitti:
Olen itse 49v mies ja sperma on tutkitusti huippulaatuista. Paljon siittiöitä ja hyvä liikkuvuus. Omia lapsia ei ole yhtään. Kiinnostaisikohan jotain kolmekymppisiä naisia jos alkaisin siittämään luonnollisella menetelmällä jälkeläisiä?
Suomi24 lapsettomuus puolelta löytyy muki-/luomusiittäjien yhteisö. Sinne vaan rohkeasti sekaan!
Vierailija kirjoitti:
Olen itse 49v mies ja sperma on tutkitusti huippulaatuista. Paljon siittiöitä ja hyvä liikkuvuus. Omia lapsia ei ole yhtään. Kiinnostaisikohan jotain kolmekymppisiä naisia jos alkaisin siittämään luonnollisella menetelmällä jälkeläisiä?
Telkkarissa oli jokin aika sitten dokkari tällaisesta Brittimiehestä. Ainakin siellä näytti "asiakkaita" riittävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En viitsi etsiä kommenttini numeroa, mutta kysyin Lasselta, kuinka minä hänestä taloudellisesti hyötyisin, jos olisimme parisuhteessa, ja hän hiljeni. Näyttää palanneen takaisin linjoille kuviteltuaan, että kysymykseni unohtui kun en itse täällä ollut.
Reppana-trolli. Hänen kohdallaan koulukiusaus osui juuri oikeaan kohteeseen.
Kyllä tätä aihetta on ennenkin käsitelty ja tosiaan todettu, että tuo "itsensä elämättäminen" on vain kätevä tekosyy. Oikeasti taustalla on vaatimus, että miehen pitää vähintään puolittaa se rahamäärä mitä nainen joutuu käyttämään rahaa kauppaan, laskuihin, asumismenoihin ym. ja siihenhän ei miehen toimeentulotuki riitä, joten sitten vaaditaan suurempia tuloja, että mies pystyy nuo rahalliset vaatimukset täyttämään. Tämä sitten yritetään naamioida joksikin "itsensä elämättämiksi", aivan kuin mies olisi työttömänä naiselle kuluerä ja aivan kuin vasta palkkatuloilla ja naisen elinkustannuksia pienentämällä päästäisiin nollatilanteeseen, vaikka tuolloin nainen on reilusti jo voiton puolella.
Tuo "itsensä elättäminen" tarkoittaa siis käytännössä "naisen elinkustannusten huomattavaa pienentämisestä", ja kyseessä tällöin on tosiaan maksun vaatiminen. Maksua ei vaan oteta suoraan puhtaana käteen, vaan se otetaan ns. epäsuorina tulonsiirtoina, jossa naisella ei sinällänsä saa sen enempää rahaa, mutta kuitenkin miestä vaaditaan kustantamaan sitä ja tätä pakollista menoa, että naiselle jää enemmän rahaa kaikkeen ylimääräiseen.
Eli työssökäynti, tienaaminen ja/tai riittävä varallisuus on ihan pesunkestävä taloudellinen vaatimus, jolla käytännössä vaaditaan maksua, että suostuu suhteeseen. Ja maksun vaatiminen kyllä tekee vaatijasta maksullisen.
Parisuhde ei edellytä yhdessä asumista. Edes avioliitto ei edellytä yhdessä asumista. Jos yhteen kuitenkin muutetaan, niin eiköhän siinä molempien asumiskulut pienene, jos kahdesta taviksesta puhutaan. Aikaisemmin molemmat maksavat yksiöstä tai kaksiosta tyyliin 800 e/kk, ja yhteen muutettua asumiskulut putoavat kummaltakin 400-500 euroon riippuen, vuokrataanko kaksio vai kolmio.
Naisen ruoka-, vaate-, hygienia-, työmatka- ym kulut eivät muutu miksikään parisuhteessa, asuttiin yhdessä tai ei. Luottokorttilaskut ovat ihan saman suuruisia kuin ennenkin, jos hän vinguttaa luottokorttia yhtä paljon kuin ennenkin. Lomamatkat maksavat ihan yhtä paljon kuin ennenkin jne.
Ihan paskanjauhantaa tuo miehestä hyötyminen, ellei sitten haussa ole nimenomaan nainen, joka maksattaa miehellä OMAT menonsa.
Hyödyllisempää olisi ilmoittaa asiattomat eikä lainailla niitä.