Ikuisuusasiasta: miehen omistamasta talosta ja vaimon osallistumisesta asumiskuluihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olette naimisissa, niin ostatte talon puoliksi. Mies lyhentää lainaa aluksi enemmän, sinä sillä kolmellasadalla, jonka nyt pystyt maksamaan.

Ja jos tulee ero, omistat puolet kämpästä, tai jos sitä ei ole ehditty pankille maksaa, puolet velasta.

Yksikään mies ei antaisi vaimonsa ostaa omakotitaloa, josta itse makselisi asumiskuluja kuin mikäkin alivuokralainen.

Jos papin aamenen jälkeen ei sen vertaa kykene sitoutumaan, että sallii puolisolleen omistusoikeuden yhteiseen kotiin, ei kannata edes asua yhdessä. Ja avioeronhan saa, jos on asunut pari vuotta eri osoitteessa. 

Ap voi aluksi ostaa pienemmänkin osuuden kuin puolet, osuuden voi mitoittaa tulojen mukaan. Kannattaa kysyä esim. pankista neuvoja. Puolisot voivat tehdä sopimuksen myös siitä, että ap:n omistusosuutta kasvatetaan myöhemmin 50 %:iin.

En kyllä ymmärrä miksi halutaan ostaa osuutta omakotitalosta, josta tulee kaikenlaisia kustannuksia tulevaisuudessa remonttien ja muiden kulujen myötä? Minusta tuo on vain hemmetinmoista tyhmyyttä. Paljon fiksumpaa on maksaa tuo 300 euroa kuussa ja sijoittaa loput rahansa tai ostaa sijoitusasunto. 

Miksi tehdä kaikki vaikeimman kautta kun pääsee myös paljon helpommalla? Ymmärrän, että ihmiset haluavat asua omakotitalossa, mutta jos siellä voi asua lähes ilmaiseksi, niin miksi ostaa osuutta siitä? Tätä en voi vain käsittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla kaikki rahat, mitkä saan, menee yhteiseen käyttöön (vastike, laskuja, ruoat yms.). Olen myös opiskelija. Totta kai minunkin täytyy osallistua elämisen kustannuksiin! 300€ muka liikaa asumisesta, ei hyvänen aika... Miten joku voikin olla noin itsekäs kuin ap.

Saatko asumistukea?

Minä en, saan opintotukea ja -lainaa, joilla maksan melkein puolet vuokrasta, laskuista ja ruoasta, eli _kaikki_ menee elämiseen.

Sama juttu, jos maksan 300 € elämisestä, mikään ei muutu. Minulle ei jää mitään säästöön, kun mies kerryttää omaisuutta.

Ap

No eroa perkele sitten. Saatana minkälaista jankutusta.

Sinun rakkaus on syvää miestä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla kaikki rahat, mitkä saan, menee yhteiseen käyttöön (vastike, laskuja, ruoat yms.). Olen myös opiskelija. Totta kai minunkin täytyy osallistua elämisen kustannuksiin! 300€ muka liikaa asumisesta, ei hyvänen aika... Miten joku voikin olla noin itsekäs kuin ap.

Saatko asumistukea?

Minä en, saan opintotukea ja -lainaa, joilla maksan melkein puolet vuokrasta, laskuista ja ruoasta, eli _kaikki_ menee elämiseen.

Sama juttu, jos maksan 300 € elämisestä, mikään ei muutu. Minulle ei jää mitään säästöön, kun mies kerryttää omaisuutta.

Ap

Kuulostinpa katkeralta. En siis ole, koska tilanne on väliaikainen ja sama, kuin (lähes) kaikilla opiskelijoilla. Mies kuitenkin kerryttää omaisuutta minun lainalla, mikä TUNTUU epäreilulta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla kaikki rahat, mitkä saan, menee yhteiseen käyttöön (vastike, laskuja, ruoat yms.). Olen myös opiskelija. Totta kai minunkin täytyy osallistua elämisen kustannuksiin! 300€ muka liikaa asumisesta, ei hyvänen aika... Miten joku voikin olla noin itsekäs kuin ap.

Saatko asumistukea?

Minä en, saan opintotukea ja -lainaa, joilla maksan melkein puolet vuokrasta, laskuista ja ruoasta, eli _kaikki_ menee elämiseen.

Sama juttu, jos maksan 300 € elämisestä, mikään ei muutu. Minulle ei jää mitään säästöön, kun mies kerryttää omaisuutta.

Ap

No eroa perkele sitten. Saatana minkälaista jankutusta.

Sinun rakkaus on syvää miestä kohtaan.

Enkö muka ole tullut yhtään vastaan..?

Ap

Riippuu millä alueella talo on. Onko alueella, jossa kiinteistöjen hinta laskee? Noin yleisesti jos asuu - tai haluaa asua - alueilla, joissa kiinteistöjen arvo nousee, haluaisin itse olla laittamassa rahaa sellaiseen nyt. Koska korot on matalalla ja talojen hinta vain nousee, niin kymmenessä vuodessa on jo "hävinnyt" aika paljon rahaa. Onko sinulla ap mahdollisuus ostaa joku 100 000 euron asunto sijoitukseksi rinnalle?

Sinä mahdollistat nyt miehelle omaisuudenhankintaa sellaisena aikana, kun se voi olla aika erityisen kannattavaa. Uhraat siinä kyllä itseäsi. Ihan turha muiden syyllistää sinua siitä, että saat halvalla asua, saisit tehdä sen kyllä muuallakin ilman, että joku siivelläsi mahdollistaa omaisuudenhankintaa itselleen.

Mielestäni tilanteesi on epäreilu ja olisi sopivaa, että ostaisit jonkin prosenttiosuuden (esim. 10% asunnosta itsellesi, lyhentäisit sen verran lainaa ja maksaisit asumisesta)

Tällaisten miesten kanssa muuten tuppaa joutumaan tilanteeseen, jossa yhteisten lastenkin kulut ovat jostain syystä sinun kulujasi. Sitten vielä mies lyhentää itselleen taloa omien lasten elatuksen kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Tässä puuttuu paljon oleellista tietoa.

1. Onko teillä muuten yhteiset rahat vai erilliset?

2. Onko miehellä varaa maksaa koko asumisesta, vai onko talon ostaminen siitä kiinni, että sinä maksat osuutesi?

3. Nouseeko asumiskustannuksesi nykyisestä tilanteesta?

Yleisesti olen aina kauhuissani kun (useimmiten) naiset ovat sitä mieltä, etteivät halua maksaa asumisesta. Se, että "kerryttää miehen omaisuutta jos tulee ero" kuulostaa siltä, että on jo yksi jalka ulkona avioliitosta. Mitä jos ei tule eroa? Olet asunut erittäin halvalla koko liittosi ajan. Toki pitää pystyä säästämään pahan päivän varalle, mutta suhteellisuudentajua pitää löytyä. Mikä tahansa asumismuoto 300 eurolla kuussa on halpa, ihan sama miten sitä kääntää ja vääntää ja mistä se koostuu. Lisäksi on väärin sanoa, ettet saa siitä mitään - saathan asua kauniissa yhteisessä omakotitalossa, etkä joudu soluasuntoon johonkin lähiöön. Siitä maksaisin ilomielin vaikka 600€ kuussa.

Nyt tuo kyttääminen siitä, ettei mies mitenkään saa hyötyä sinun asumiskustannuksista edes kympillä kuulostaa siltä, että on tärkeämpää että mies ei "voita" kun että itse saat hyvän asumistilanteen. Mieluummin vaikka sinne soluun kun että vahingossakaan maksaisit miehelle liikaa!

Mutta jos ajattelee avioliiton kestävän, niksi mies haluaa ap:n maksavan hänelle vuokraa? Jos itse olisin ihmisen kanssa jonka kanssa haluan 100% olla loppuelämäni ei tulisi mieleenkään pyytää vuokraa. Mies ajattelee, että "jos joskus tulee ero niin en oo antanu sen sentään "loisia" täällä ilmaiseksi" ja siks pyytää vuokraa. Jos ei ajattelisi, mieshän käskisi ap:ta maksamaan vaan puolet pakollisista menoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ap:n pitäisi maksaa remonttikuluja? Ei niitä vuokralainen maksa kerrostalossakaan, koska siinä ylläpidetään omistajan omaisuutta. Missään nimessä ei makseta lainoja tai korkoja. 200€/kk korkein kohtuullinen. Esim. kesällä ei ole lämmityskuluja.

Taas toinen uivelo. Vuokra pitää sisällään asunnon normaalin kulumisen. Kukaan ei määritä vuokraa niin, ettei se kattaisi asunnon kulumista ja näin ollen tulevia remontteja. Ei niitä tietenkään laskuteta vuokralaiselta erikseen. 

Vastauksesi on sinänsä tyypillinen näissä keskusteluissa - puoison omaisuutta saa käyttää vapaasti ja puoliso luonnollisesti maksaaa tästä aiheutuvat kaikki kustannukset. 

Harvemmin kuitenkin vuokranantaja itse asuu vuokra-asunnossa, toisin kuin nyt tässä tapauksessa. Miehen käytössä talo on ja kuluu ihan yhtä lailla.

Niin, että kulumiseen ei vaikuta mitenkään se, kuinka monta talossa asuu? Esim. laittia ei naarmutu, kun nainen siirtelee huonekaluja? Kärjistäen ideahan tässä on vähän sama kuin siinä, että avioparilla olisi yhteiskäytössä auto, joka on toinsen nimissä. Molemmat ajavat yhtä paljon. Toinen maksaa vain bensat (luonnollisesti nainen), toinen maksaa huollot, renkaat yms. Ihan reilua, kun kerta molemmat ajavat autolla. 

Jos haluat hio muutenkin argumentoitiasi, niin vastasin henkilölle, joka väitti, ettei vuokralainen maksa remonttikuluja. Mikä sinun mielipiteesi on - maksaako epäsuorasti vuokran kautta vai ei?

En sinänsä ole ottanut millään tavalla kantaa miten ap:n ja miehensä pitäisi kustannukset jakaa. Siihen ei ole helppoa kaavaa, mutta siihen on helppo ottaa kantaa, aiheutuuko asumisesta kustannuksia. Kyllä aiheutuu. Riippuvatko ne siitä, kuinka monta henkilöä asunnossa asuu. Kyllä riippuvat. Onko reilua, että toinen saa asian ilmiaseksi, jos toinen kuitnekin hankkii sen itselleen (ja molemmat siis käyttävät ja tarvitsevatg). Ei ole. Millä summalla vähemmän tienaavan pitää osallistua parisuhteessa yhteisiin menoihin. Jaa'a. Vaikea kysymys. 

Ärsyttää tämä aihe ihan suunnattomasti. Minusta tuntuu että suurin osa ihmisistä ei ymmärrä omistusasumista tai vuokrausta. Myöskään moni ei ymmärrä kuinka paljon ihminen kuluttaa asuntoa ja alentaa sen arvoa! Myös jos mietitään korjauskustannuksia, niin ei ne nosta asunnon arvoa vaan pitävät asunnon arvon samassa tasossa. Vuokranantajat ottavat vuokralaiselta isompaa kustannusta johtuen siitä että myös vuokrattaviin asuntoihin tulee korjauskustannuksia jne. Ja jos tutustutte aiheeseen enemmän, niin huomaatte myös että vuokranantajat eivät saa mitenkään isoa voittoa vuokrattavasta kämpästä (saavat lihaa leivänpäälle).

300Eur kustannukset ovat täysin oikeutetut vaikka en nyt tiedä millaisesta kämpästä on kyse. Ei sillä summalla kerrytetä toisen omaisuutta millään tavalla vaikka "yhtiövastike" okt on pienempi kuin toi summa! Jossain vaiheessa tulee niitä pakollisia remontteja jotka eivät nosta arvoa!

Se on ilman muuta ok, että enemmän ansaitseva pystyy kerryttämään omaisuuttaan, rakastavan puolison ei kuulu olla mustasukkainen sellaisesta. Jos puoliso joutuu kärsimään omaisuuden kartuttamisesta ja se tehdään hänen kustannuksellaan (verrattuna tuloihin ja asumiskuluihin silloin jos hän asuisi muualla), tilanne on epäreilu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä puuttuu paljon oleellista tietoa.

1. Onko teillä muuten yhteiset rahat vai erilliset?

2. Onko miehellä varaa maksaa koko asumisesta, vai onko talon ostaminen siitä kiinni, että sinä maksat osuutesi?

3. Nouseeko asumiskustannuksesi nykyisestä tilanteesta?

Yleisesti olen aina kauhuissani kun (useimmiten) naiset ovat sitä mieltä, etteivät halua maksaa asumisesta. Se, että "kerryttää miehen omaisuutta jos tulee ero" kuulostaa siltä, että on jo yksi jalka ulkona avioliitosta. Mitä jos ei tule eroa? Olet asunut erittäin halvalla koko liittosi ajan. Toki pitää pystyä säästämään pahan päivän varalle, mutta suhteellisuudentajua pitää löytyä. Mikä tahansa asumismuoto 300 eurolla kuussa on halpa, ihan sama miten sitä kääntää ja vääntää ja mistä se koostuu. Lisäksi on väärin sanoa, ettet saa siitä mitään - saathan asua kauniissa yhteisessä omakotitalossa, etkä joudu soluasuntoon johonkin lähiöön. Siitä maksaisin ilomielin vaikka 600€ kuussa.

Nyt tuo kyttääminen siitä, ettei mies mitenkään saa hyötyä sinun asumiskustannuksista edes kympillä kuulostaa siltä, että on tärkeämpää että mies ei "voita" kun että itse saat hyvän asumistilanteen. Mieluummin vaikka sinne soluun kun että vahingossakaan maksaisit miehelle liikaa!

Mutta jos ajattelee avioliiton kestävän, niksi mies haluaa ap:n maksavan hänelle vuokraa? Jos itse olisin ihmisen kanssa jonka kanssa haluan 100% olla loppuelämäni ei tulisi mieleenkään pyytää vuokraa. Mies ajattelee, että "jos joskus tulee ero niin en oo antanu sen sentään "loisia" täällä ilmaiseksi" ja siks pyytää vuokraa. Jos ei ajattelisi, mieshän käskisi ap:ta maksamaan vaan puolet pakollisista menoista.

Jos olet yhdessä loppuelämäsi jonkun kanssa, niin sinulle olisi ihan sama, kuinka paljon sinulle jää käyttörahaa pakollisten kulujen jälkeen? 

Tämä tilanne on vaikea toki, koska ilmeisesti suhteessa on huomattava tuloero. En itsekään ehkä lähtisi perimään vuokraa.

Sitä ajatusta taas en ymmärtäisi, että maksan itse omat kuluni ja asumisen niin, ettei toiselle jää asumiskuluja. Sitten toinen voi matkustella, harrastella yms. ja minä en. Ja tämä ei haittaisi, koska tilanen jatkuu läpi koko elämän? Todellakin outo logiikka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla kaikki rahat, mitkä saan, menee yhteiseen käyttöön (vastike, laskuja, ruoat yms.). Olen myös opiskelija. Totta kai minunkin täytyy osallistua elämisen kustannuksiin! 300€ muka liikaa asumisesta, ei hyvänen aika... Miten joku voikin olla noin itsekäs kuin ap.

Saatko asumistukea?

Minä en, saan opintotukea ja -lainaa, joilla maksan melkein puolet vuokrasta, laskuista ja ruoasta, eli _kaikki_ menee elämiseen.

Sama juttu, jos maksan 300 € elämisestä, mikään ei muutu. Minulle ei jää mitään säästöön, kun mies kerryttää omaisuutta.

Ap

Ei opintotuella kukaan kerrytä omaisuutta. Ei yhteiskunnan tukea, mitään niistä, ole edes tarkoitettu sellaiseen. Ongelma on, että itselläsi ei ole palkkatuloja. Odottakaa taloprojektin kanssa siihen hetkeen, kun saat ansiotuloja ja voit ostaa osuuden talosta.

Yksi vaihtoehto tähän olisi aito yhteistalous. Eli yhteinen tili, laina haetaan yhdessä ja talo omistetaan puoliksi. Jos miehesi saisi lainan yksinkin, saatte sen kyllä 50/50. Pankkia ei kiinnosta, vaikka toisella ei ole tuloja lainkaan ja toinen todellisuudessa maksaa lainanlyhennyksen kokonaan. Varsinkaan kun raha kulkee yhteisen tilin kautta, ei se ketään kiinnosta, mutten usko että kiinnostaisi vaikkei kulkisikaan.

Teoreettisesti saisit koko ajan lahjaa mieheltäsi, koska omaisuutesi karttuu, vaikka sinulla ei ole tuloja. Mutta koska avioliiton elatusvelvollisuus pätee, voidaan ajatella, että maksat opintotuellasi lainanlyhennystä ja muut kulut, myös ruokasi ja kaiken muun, maksaa mies elatusvelvollisuuden perusteella. Joten ei tällaiseen verottajakaan pääse kiinni.

Tällaista järjestelyä jos ehdottaisit, saisit samalla tietää, onko miehesi todella sitoutunut olemaan sinun kanssasi loppuelämänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla kaikki rahat, mitkä saan, menee yhteiseen käyttöön (vastike, laskuja, ruoat yms.). Olen myös opiskelija. Totta kai minunkin täytyy osallistua elämisen kustannuksiin! 300€ muka liikaa asumisesta, ei hyvänen aika... Miten joku voikin olla noin itsekäs kuin ap.

Saatko asumistukea?

Minä en, saan opintotukea ja -lainaa, joilla maksan melkein puolet vuokrasta, laskuista ja ruoasta, eli _kaikki_ menee elämiseen.

Sama juttu, jos maksan 300 € elämisestä, mikään ei muutu. Minulle ei jää mitään säästöön, kun mies kerryttää omaisuutta.

Ap

Kuulostinpa katkeralta. En siis ole, koska tilanne on väliaikainen ja sama, kuin (lähes) kaikilla opiskelijoilla. Mies kuitenkin kerryttää omaisuutta minun lainalla, mikä TUNTUU epäreilulta.

Ap

Ajattele kuinka paljon maksaa keittiö- ja kylppäriremontit, lattiat ja maalaukset vuosien kuluessa saatikka muistakaan juoksevista kuluista.  Kyllä paljon järkevämpää olisi maksaa tuo 300 euroa kuussa ja olla vain tyytyväinen. Mutta osta vain osuus valmistumisen jälkeen ja osallistu lainaan sekä muihin kustannuksiin suuremmalla summalla sitten. Rahallisesti tulet kyllä häviämään, mutta pääasiasi on ettet kerrytä miehen omaisuutta vaikka toisella tavalla voisit kerryttää omaa omaisuuttasi. 

Minusta outoa on se, että ap nostaa opintolainaa, vaikka hänellä on Aviomies. Jos opintoraha ja miehen tulot eivät riitä heidän elättämiseen, niin sitten lainan nosto on ymmärrettävää. Mutta se ei ole ymmärrettävää, että ap maksaa asumisesta vuokraa, eikä vain osallistu kuluihin.

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää tämä aihe ihan suunnattomasti. Minusta tuntuu että suurin osa ihmisistä ei ymmärrä omistusasumista tai vuokrausta. Myöskään moni ei ymmärrä kuinka paljon ihminen kuluttaa asuntoa ja alentaa sen arvoa! Myös jos mietitään korjauskustannuksia, niin ei ne nosta asunnon arvoa vaan pitävät asunnon arvon samassa tasossa. Vuokranantajat ottavat vuokralaiselta isompaa kustannusta johtuen siitä että myös vuokrattaviin asuntoihin tulee korjauskustannuksia jne. Ja jos tutustutte aiheeseen enemmän, niin huomaatte myös että vuokranantajat eivät saa mitenkään isoa voittoa vuokrattavasta kämpästä (saavat lihaa leivänpäälle).

300Eur kustannukset ovat täysin oikeutetut vaikka en nyt tiedä millaisesta kämpästä on kyse. Ei sillä summalla kerrytetä toisen omaisuutta millään tavalla vaikka "yhtiövastike" okt on pienempi kuin toi summa! Jossain vaiheessa tulee niitä pakollisia remontteja jotka eivät nosta arvoa!

Kyllä sillä kerryttää kiinteää omaisuutta toiselle. Toinen joutuisi maksamaan nuo kustannukset omasta pussistaan ilman toista henkilöä, jolloin laina vastaavasti lyhenisi hitaammin. 10 vuodessa lyhennetty 36 000 euroa.

Vastaavasti ap voisi asua omassa yksiössä, jossa kulut olisi esim 1000 euroa kuukaudessa. Omat kulut, oma lainanlyhennys ja ap:lla olisi omaisuutta 10 vuoden päästä.

Omaisuus, vaikkakin kuluja aiheuttava, on aina omaisuutta. Ap:lla jää käteen tuulen huuhtoma takapuoli 10 vuoden päästä tässä asetelmassa. Ja miehellä ei. Mies mahdollistaa ap:lla tilannettaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää tämä aihe ihan suunnattomasti. Minusta tuntuu että suurin osa ihmisistä ei ymmärrä omistusasumista tai vuokrausta. Myöskään moni ei ymmärrä kuinka paljon ihminen kuluttaa asuntoa ja alentaa sen arvoa! Myös jos mietitään korjauskustannuksia, niin ei ne nosta asunnon arvoa vaan pitävät asunnon arvon samassa tasossa. Vuokranantajat ottavat vuokralaiselta isompaa kustannusta johtuen siitä että myös vuokrattaviin asuntoihin tulee korjauskustannuksia jne. Ja jos tutustutte aiheeseen enemmän, niin huomaatte myös että vuokranantajat eivät saa mitenkään isoa voittoa vuokrattavasta kämpästä (saavat lihaa leivänpäälle).

300Eur kustannukset ovat täysin oikeutetut vaikka en nyt tiedä millaisesta kämpästä on kyse. Ei sillä summalla kerrytetä toisen omaisuutta millään tavalla vaikka "yhtiövastike" okt on pienempi kuin toi summa! Jossain vaiheessa tulee niitä pakollisia remontteja jotka eivät nosta arvoa!

Kyllä sillä kerryttää kiinteää omaisuutta toiselle. Toinen joutuisi maksamaan nuo kustannukset omasta pussistaan ilman toista henkilöä, jolloin laina vastaavasti lyhenisi hitaammin. 10 vuodessa lyhennetty 36 000 euroa.

Vastaavasti ap voisi asua omassa yksiössä, jossa kulut olisi esim 1000 euroa kuukaudessa. Omat kulut, oma lainanlyhennys ja ap:lla olisi omaisuutta 10 vuoden päästä.

Omaisuus, vaikkakin kuluja aiheuttava, on aina omaisuutta. Ap:lla jää käteen tuulen huuhtoma takapuoli 10 vuoden päästä tässä asetelmassa. Ja miehellä ei. Mies mahdollistaa ap:lla tilannettaan.

Ap valmistuu neljässä vuodessa ja sen jälkeen toivottavasti saa työpaikan. Miten voi jäädä tuulen huuhtoma takapuoli kuuden vuoden jälkeen, jos asumiskustannukset ovat vain 300 euroa kuussa? 

Minun taloni todelliset lämmityskulut ovat n. 1350 euroa, mutta juuri Raksystemsiltä saamani energiatodistuksen mukaan sähköä kuluu 35 000 kWh vuodessa, eli n. 4200 euroa. Ehkä ap:n mieskin on saanut tällaisen energiatodistuksen käsiinsä. Mitään tekemistähän sillä ei todellisuuden kanssa ole.

Vierailija kirjoitti:

Yksi vaihtoehto tähän olisi aito yhteistalous. Eli yhteinen tili, laina haetaan yhdessä ja talo omistetaan puoliksi. Jos miehesi saisi lainan yksinkin, saatte sen kyllä 50/50. Pankkia ei kiinnosta, vaikka toisella ei ole tuloja lainkaan ja toinen todellisuudessa maksaa lainanlyhennyksen kokonaan. Varsinkaan kun raha kulkee yhteisen tilin kautta, ei se ketään kiinnosta, mutten usko että kiinnostaisi vaikkei kulkisikaan.

Teoreettisesti saisit koko ajan lahjaa mieheltäsi, koska omaisuutesi karttuu, vaikka sinulla ei ole tuloja. Mutta koska avioliiton elatusvelvollisuus pätee, voidaan ajatella, että maksat opintotuellasi lainanlyhennystä ja muut kulut, myös ruokasi ja kaiken muun, maksaa mies elatusvelvollisuuden perusteella. Joten ei tällaiseen verottajakaan pääse kiinni.

Tällaista järjestelyä jos ehdottaisit, saisit samalla tietää, onko miehesi todella sitoutunut olemaan sinun kanssasi loppuelämänne.

Tätä minäkin ehdottaisin. Mikään ei estä sinua maksamasta isompaa osuutta sitten, kun saat palkkatuloja. Tuskin sitä omakotitaloa ostetaan vain pariksi vuodeksi. 

Ei se mikään lahja sinun miehesi puolelta ole, onhan tälläkin palstalla niitä, jotka sanovat, että joudut kuseen, jos talo onkin homeessa tai tulee kalliita remppoja tai ette saa sitä myytyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää tämä aihe ihan suunnattomasti. Minusta tuntuu että suurin osa ihmisistä ei ymmärrä omistusasumista tai vuokrausta. Myöskään moni ei ymmärrä kuinka paljon ihminen kuluttaa asuntoa ja alentaa sen arvoa! Myös jos mietitään korjauskustannuksia, niin ei ne nosta asunnon arvoa vaan pitävät asunnon arvon samassa tasossa. Vuokranantajat ottavat vuokralaiselta isompaa kustannusta johtuen siitä että myös vuokrattaviin asuntoihin tulee korjauskustannuksia jne. Ja jos tutustutte aiheeseen enemmän, niin huomaatte myös että vuokranantajat eivät saa mitenkään isoa voittoa vuokrattavasta kämpästä (saavat lihaa leivänpäälle).

300Eur kustannukset ovat täysin oikeutetut vaikka en nyt tiedä millaisesta kämpästä on kyse. Ei sillä summalla kerrytetä toisen omaisuutta millään tavalla vaikka "yhtiövastike" okt on pienempi kuin toi summa! Jossain vaiheessa tulee niitä pakollisia remontteja jotka eivät nosta arvoa!

Kyllä sillä kerryttää kiinteää omaisuutta toiselle. Toinen joutuisi maksamaan nuo kustannukset omasta pussistaan ilman toista henkilöä, jolloin laina vastaavasti lyhenisi hitaammin. 10 vuodessa lyhennetty 36 000 euroa.

Vastaavasti ap voisi asua omassa yksiössä, jossa kulut olisi esim 1000 euroa kuukaudessa. Omat kulut, oma lainanlyhennys ja ap:lla olisi omaisuutta 10 vuoden päästä.

Omaisuus, vaikkakin kuluja aiheuttava, on aina omaisuutta. Ap:lla jää käteen tuulen huuhtoma takapuoli 10 vuoden päästä tässä asetelmassa. Ja miehellä ei. Mies mahdollistaa ap:lla tilannettaan.

Laskelmasi ei osu Ap:n tilanteeseen tällä hetkellä, mutta kertomassasi tilanteessa tietenkin pitäisi maksaa miehelle 300 e/kk ja sijoittaa 700 e/kk sijoitusasuntoon. Tai osakkeisiin, rahastoihin tms. Eli yhteensä pitäisi sijoittaa 1 000 e/kk. Käteen jää vähän pienempi sijoitusasunto sivummalta tai muiden sijoitusten tuotot, ja asuminen on ollut laadukkaampaa.

En voi käsittää miten tätä asetelmaa ajatellaan ap:n miehen hyväksi, kun tässä on ap:llä todella hyvät mahdollisuudet kerryttää omaa omaisuutta miehensä kustannuksella opiskeluiden päätyttyä noin alhaisilla asumiskustannuksilla?