Lue keskustelun säännöt.
Miksi pitäisi tyytyä "ihan ok" tavismieheen, jos on onnellisempi sinkkuna?
29.12.2019 |
Siinäpä kysymys näille muutamille palstan miehille.
Minä ainakin koen olevani onnellisempi sinkkuna kuin sellaisen miehen kanssa, joka ei viehätä minua täysin sekä sisäisesti että ulkoisesti. En saisi mitään irti jostain tyytymisparisuhteesta enkä edes haluaisi seksiä tai mitään muutakaan läheisyyttä sellaisessa suhteessa. Ei kovin hyvä lähtökohta onnelliselle parisuhteelle.
Kommentit (628)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ajattelet että olet saanut sellaisen mielleyhtymän ettei sinulle kelpaa kuin joku maailmanjohtaja?
Biologisestihan se ei nimittäin ole näin. Muutoin olisimme lajina jääneet varsin lyhytikäiseksi.
Minä olen vahvasti sillä kannalla, että luonnonoloissa nainen pystyy tuntemaan vetoa tavismieheen siinä missä mies tavisnaiseen. On vain kulttuurinen konstruktio, että miehen pitäisi olla joku yli-ihminen. Se miksi tällainen vaikutus näkyy vain naisissa, on hieman hämärän peitossa. Miksi miehet pystyvät rakastumaan monennäköisiin ja muutenkin monenlaisiin naisiin. Miksi miesten haluja ei ohjaa Hollywood-tuotannot.
Miehet eivät rakastu naisiin. Kunhan ottavat jonkun pillun joka on tarpeeksi tyhmä antamaan ja jota voi sitten katkerana haukkua lähikapakassa.
Toki lähikapakassa on varmaankin lasiin tujottavia kääpiä, mutta miksi viihdyt niissä? Onko alkoholi ongelmasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Liian kovat vaatimukset aloittajalla. Ei sitä täydellistä löydy ikinä. Ja kannattaa ottaa huomioon myös aikaperspektiivi. Kuinka täydellinen se kumppani onkaan muutaman kymmenen vuoden kuluttua? Täydellisen etsiskelyyn hukkaa aikansa täydellisesti. Toisaalta, voiko toiselta vaatiakaan täydellisyyttä? Minulle epätäydellisenä sellainen olisi mahdotonta.
Mieleen tulee aloittajasta teini ehdottomuuksineen.
Ei kukaan odotakaan mitään täydellistä miestä. Siitä huolimatta ei-tavikset ovat puoleensavetävämpiä kuin tavikset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisviha...
En saa maksutonta kotirouvaa joka antautuu täysin minulle ja laittautuu väsyneenäkin omaa kuningastaan varten. Hänen tulee kuitenkin maksaa omat menonsa, ja mennä töihin heti kun se on vain mahdollista.Paskaa te jaksatte suoltaa. Kuka maksaa sinun elämisesi tällä hetkellä? Sossu? Isäsi?
Käyn töissä. En tarvitse näin ollen miestä.
-näet siis miehet vain lompakkoina?
-oman elämisesi maksaminen ei ole sinkkuna ongelma, mutta parisuhteessa oman elämisesi maksaminen on mahdotonta?
-jos olisit työtön, ryhtyisit miehen elätiksi?
-mikä on ongelmasi maksaa omasta elämästäsi parisuhteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
En tiedä vastausta. Sanoisin kuitenkin, että 99% miehistä on naisille yhdentekevä. Eli keskimääräistä viehättävämpiä on se 1%. Tämä on vaan teidän miesten kestettävä. Naiset eivät paljon moniakaan miehiä katsele. Keskimääräinen mies on kuin ilmaa.
Jännä juttu kuitenkin, että nämä tavis-miehelle, joita naiset ei huomaa ovat naimisissa, avoliitossa, seurustelevat. Teidän Üllisten maailmassa tuo pätee, mutta oikeiden tavallisten ihmisten maailmassa ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
En tiedä vastausta. Sanoisin kuitenkin, että 99% miehistä on naisille yhdentekevä. Eli keskimääräistä viehättävämpiä on se 1%. Tämä on vaan teidän miesten kestettävä. Naiset eivät paljon moniakaan miehiä katsele. Keskimääräinen mies on kuin ilmaa.
No minä olen nainen. Nyt sitten keskimääräistä viehättävämpiä onkin enää vain 1% vaikka äsken se oli sentään 20%?? Siis mistä ihmeestä nämä luvut ovat peräisin? Kun eihän nuo matemaattisesti ole järkeviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liian kovat vaatimukset aloittajalla. Ei sitä täydellistä löydy ikinä. Ja kannattaa ottaa huomioon myös aikaperspektiivi. Kuinka täydellinen se kumppani onkaan muutaman kymmenen vuoden kuluttua? Täydellisen etsiskelyyn hukkaa aikansa täydellisesti. Toisaalta, voiko toiselta vaatiakaan täydellisyyttä? Minulle epätäydellisenä sellainen olisi mahdotonta.
Mieleen tulee aloittajasta teini ehdottomuuksineen.
Ei kukaan odotakaan mitään täydellistä miestä. Siitä huolimatta ei-tavikset ovat puoleensavetävämpiä kuin tavikset.
"Minä ainakin koen olevani onnellisempi sinkkuna kuin sellaisen miehen kanssa, joka ei viehätä minua täysin sekä sisäisesti että ulkoisesti."
Aloittaja mainitsee tämän. Hänelle kelpaa vain tämä "täysinmies".
Hänelle vastasin. Jos tarkoittaakin, että täysinmies ei olekaan hänelle täydellinen, niin luin väärin. Pahoittelen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ajattelet että olet saanut sellaisen mielleyhtymän ettei sinulle kelpaa kuin joku maailmanjohtaja?
Biologisestihan se ei nimittäin ole näin. Muutoin olisimme lajina jääneet varsin lyhytikäiseksi.
Minä olen vahvasti sillä kannalla, että luonnonoloissa nainen pystyy tuntemaan vetoa tavismieheen siinä missä mies tavisnaiseen. On vain kulttuurinen konstruktio, että miehen pitäisi olla joku yli-ihminen. Se miksi tällainen vaikutus näkyy vain naisissa, on hieman hämärän peitossa. Miksi miehet pystyvät rakastumaan monennäköisiin ja muutenkin monenlaisiin naisiin. Miksi miesten haluja ei ohjaa Hollywood-tuotannot.
Juuri tästä syystä naiset eivät enää tunne vetoa tavallisiin miehiin. Hollywood-elokuvat ovat vääristäneet käsitystä siitä minkälainen mies vetoaa naisiin. Miehet toteuttavat tätä kuvaa ja ihmettelevät miksi eivät saa naista. Hollywood-tuotanto opettaa miehet olemaan pehmeitä ja parisuhteeseen haluavia. Nykymiehet kuvittelevat saavansa naisen tekemällä kaiken mitä nainen haluaa ja olemalla hänelle kiva kaveri.
Macho stalkkeri saa tätä nykyä potkut takamukselle. Eipä sekään oikein tahdo toimia
Joo. Ei missään nimessä kannata olla stalkkeri. Naiset ahdistuvat miehestä, joka ottaa yhteyttä eikä anna hänelle ollenkaan vapautta. Miksi joku mies on niin epävarma omasta viehätysvoimastaan, että alentuu stalkkaamaan naista? Juuri elokuvat opettavat stalkkerikäytöstä. Miehet kuvittelevat, että sinnikkyydellä voittavat naisen lopulta omakseen.
On luontevaa, että nainen jopa alussa lähestyy miestä ja on se enemmän kiinnostunut osapuoli sekä ottaa mieheen enemmän yhteyttä ainakin parin viikon tapailun jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Voi luoja.
Kyllä teissä naisissa on viimeinen käyttöpvm ennen miehiä. Nuorena varmaan tuntuu ihan erikivaltajasilleen, toki."
Kuule, teidän miesten parasta ennen - päivä tulee vastaan aiemmin. Jos et ole huomannut, niin meillä parit ovat noin samanikäisiä. Eli ei se miehille ikä tee mitään misöetua- päinvastoin. Lisäksi teitä miehiä on huomattavasti enemmän ja useampi niistä vielä haluaa parisuhteen kuin sinkkuna olevat naiset. Nettideitti ja Tinderi on pullollaan +35-vuotiaita miehiä ja miehiä on noissa palveluissa noin 4-5 miestä/nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisviha...
En saa maksutonta kotirouvaa joka antautuu täysin minulle ja laittautuu väsyneenäkin omaa kuningastaan varten. Hänen tulee kuitenkin maksaa omat menonsa, ja mennä töihin heti kun se on vain mahdollista.Paskaa te jaksatte suoltaa. Kuka maksaa sinun elämisesi tällä hetkellä? Sossu? Isäsi?
Käyn töissä. En tarvitse näin ollen miestä.
-näet siis miehet vain lompakkoina?
-oman elämisesi maksaminen ei ole sinkkuna ongelma, mutta parisuhteessa oman elämisesi maksaminen on mahdotonta?
-jos olisit työtön, ryhtyisit miehen elätiksi?
-mikä on ongelmasi maksaa omasta elämästäsi parisuhteessa?
Ei ole mitään ongelmaa. Osaan olla varsin omatoiminen enkä koe minkäänlaista tarvetta miehelle. Työttömyyden varalle minulta löytyy säästöjä ja yrittäisin muutenkin löytää uuden työpaikan tai kouluttautua toiselle alalle jossa olisi töitä. Usein naisen rooliksi lankeaa työssäkäynnin lisäksi palvelijattaren rooli, jota en halua. Näin ollen jään mielummin sinkuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
En tiedä vastausta. Sanoisin kuitenkin, että 99% miehistä on naisille yhdentekevä. Eli keskimääräistä viehättävämpiä on se 1%. Tämä on vaan teidän miesten kestettävä. Naiset eivät paljon moniakaan miehiä katsele. Keskimääräinen mies on kuin ilmaa.
No minä olen nainen. Nyt sitten keskimääräistä viehättävämpiä onkin enää vain 1% vaikka äsken se oli sentään 20%?? Siis mistä ihmeestä nämä luvut ovat peräisin? Kun eihän nuo matemaattisesti ole järkeviä.
Kuten sanoin. En tiedä vastausta. Alfoja on vain 1% miehistä. Näitä kohtaan naiset tuntevat vetoa jo alussa. Suurin osa miehistä on niitä jotka voivat käytöksensä avulla saada naisen rakastumaan lopulta, mutta suurin osa miehistä pilaa alkavat suhteet heikolla käytöksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap tarkoitti varmaan näitä jotka ovat suhteessa vaikka tylsimyksen, pihtarin tms kanssa vain siksi että olisi parisuhde. Todellakin olen mieluummin sinkku, laatuseksiäkin olen saanut useammin muutamassa sinkkuvuodessa kuin yli kymmenvuotisessa exparisuhteessa.
Pettäjiä on niin paljon juuri siksi että otetaan se joku tavis "vaimo-/miesmatsku", joka on ehkä ihan kiva kodinpitäjä mutta mitään kipinää ei löydy pidemmän päälle...
Jos joskus löytyy kotitöistä pitävä, muutenkin käsistään kätevä, hyvä sängyssä, fiksu sekä hauska mies niin harkitaan :)
Mikä sinusta sitten tekee tavoittelemisen arvoisen? Kerro ihmeessä. Te kaikki naiset kun olette tyhjäpäisiä toistenne klooneja, ettekä osaa edes ruokaa laittaa.
Kaikkea tuota mitä mieheltäkin toivon. Kodinhengetär en ole, keskinkertainen kokkaaja, enkä juuri intoile siivouksesta, siksi kelpuutan vain tyypin joka tekee näistäkin osansa. Miehen ei tarvitse olla mikään adonis, mutta kemia on suhteen ehdoton edellytys. Itse en jaksa turhia draamoja, rento mutta intohimoinen yhdessäolo on parasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap tarkoitti varmaan näitä jotka ovat suhteessa vaikka tylsimyksen, pihtarin tms kanssa vain siksi että olisi parisuhde. Todellakin olen mieluummin sinkku, laatuseksiäkin olen saanut useammin muutamassa sinkkuvuodessa kuin yli kymmenvuotisessa exparisuhteessa.
Pettäjiä on niin paljon juuri siksi että otetaan se joku tavis "vaimo-/miesmatsku", joka on ehkä ihan kiva kodinpitäjä mutta mitään kipinää ei löydy pidemmän päälle...
Jos joskus löytyy kotitöistä pitävä, muutenkin käsistään kätevä, hyvä sängyssä, fiksu sekä hauska mies niin harkitaan :)
Mikä sinusta sitten tekee tavoittelemisen arvoisen? Kerro ihmeessä. Te kaikki naiset kun olette tyhjäpäisiä toistenne klooneja, ettekä osaa edes ruokaa laittaa.
Aasian lisäksi osataan Etelä-Euroopassakin laitella ruokaa. Löytyisikö sieltä uusi vaimo? Pihiä tai ilkeää miestä ne ei kylläkään huoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se on biologiaa pariutua ja lisääntyä. Sitten nämä itsenäiset nykynaiset ihmettelee miksi ovat niin masentuneita kun taistelevat tuhansia vuosia vanhaa biologista ominaisuutta vastaan
Olen ollut parisuhteissa eniten ja useammin "masentunut" kuin sinkkuna. Yksinolo ei ole optimi, mutta ainoa mahdollinen valinta, kun tietää vaihtoehdon.
Biologia ei välttämättä sisällä onnellisuutta.
t. yksi sinkkunainen
Samaa mieltä muuten paitsi että en ole vielä niin kyynistynyt että sanoisin omien huonojen kokemusteni perusteella tietäväni että se toinen vaihtoehto aina välttämättä olisi huonompi, vaikka en sitä riskin arvoiseksi enää näekään. Ikää on kuitenkin jo sen verran että suuntaan energiani mieluummin johonkin ihan muuhun kuin otan sen riskin että taas hukkaan vuosikausia elämästäni naisen takia.
t. yksi sinkkumies
Miksi kokemukset ovat hukkaan heitettyä elämää?
Eiväthän ne sinänsä olekaan, mutta koska elämä on rajallisen mittainen niin mieluummin sen täyttäisi elämän laatua nostavilla eikä laskevilla kokemuksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä varmaan täällä Ülisevat miehet ottaisivat Kouvolatukkaisen sidukkavalaan, Joo. Miksi sitten naisen pitäisi ottaa joku Ülisevä Palsta-Jorma? Tai muu muka-tavismies? Miehillä kun on tapana yliarvioida oma ulkonäkönsä ja muu statuksensa pahasti yli, eli kyllä nämä, jotka vonkuvat, että eivät saa pllua tai naista ovat TAATUSTI yrittäneet oman tasonsa yläpuolella olevia naisia
hmm, parisuhdehistoriastani nousee esille parhaiten kaksi henkilöä, jotka eivät tosiaankaan olleet ns. Paperilla mitään unelmien prinssejä noin yleisesti (ei sillä että olisin itse joku varsinainen saalis :D), mutta rakastin heitä aivan tolkuttomasti.
sitten viimeisin oli sellainen ok heppu, hyvin sellainen tavismies, jonka kanssa oli elämä peruskivaa, tasaista ja turvallista. Mutta koin suhteen lopulta aivan liian vääränlaiseksi itselleni ja vaikka kuinka yritin vakuutella itselleni, että tässä on hyvä mies niin ei. Totesin, että olen mieluummin yksin kuin "ihan kivassa" suhteessa. Ei tuntunut oikealta pitää toista siinä ja sanoinkin, että suotta hän tuhlaa aikaansa minuun kun hän voisi löytää sellaisen, joka haluaa täysillä olla hänen kanssaan.
Jos puhutaan näistä "täydellisistä kumppaneista", niin onhan se vähän kiinni siitä mitä kukin etsii, jos se on komea, rikas ja hyvässä työssä, jykeväleukainen ja iso haba, hieman ujo mutta todella avoin, puhelias mutta tarvittaessa hiljainen ja lisäksi varustelu pitää olla luokkaa avomaan kurkku niin joo, voihan se olla että näitä ei ihan joka päivä kävele vastaan :D eka mies, jonka kanssa olisin voinut vaikka naimisiin hilpasta oli vähän lapsellinen, melko pitkä, ruskeasilmäinen ja miehelle erikoisen leveällä perseellä varusteltu tapaus. Oli vaan niin hulvaton luonteeltaan, että olin aivan sekaisin. Että kun puhutaan, että "odottaa täydellistä", niin eihän se välttämättä tarkoita jotain älyttömillä kriteereillä varusteltua prinssiä, sehän voi olla melkein mitä tahansa? Kyllä, ei, ehkä?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä varmaan täällä Ülisevat miehet ottaisivat Kouvolatukkaisen sidukkavalaan, Joo. Miksi sitten naisen pitäisi ottaa joku Ülisevä Palsta-Jorma? Tai muu muka-tavismies? Miehillä kun on tapana yliarvioida oma ulkonäkönsä ja muu statuksensa pahasti yli, eli kyllä nämä, jotka vonkuvat, että eivät saa pllua tai naista ovat TAATUSTI yrittäneet oman tasonsa yläpuolella olevia naisia
Miksei?
Vierailija kirjoitti:
Ap tarkoitti varmaan näitä jotka ovat suhteessa vaikka tylsimyksen, pihtarin tms kanssa vain siksi että olisi parisuhde. Todellakin olen mieluummin sinkku, laatuseksiäkin olen saanut useammin muutamassa sinkkuvuodessa kuin yli kymmenvuotisessa exparisuhteessa.
Pettäjiä on niin paljon juuri siksi että otetaan se joku tavis "vaimo-/miesmatsku", joka on ehkä ihan kiva kodinpitäjä mutta mitään kipinää ei löydy pidemmän päälle...
Jos joskus löytyy kotitöistä pitävä, muutenkin käsistään kätevä, hyvä sängyssä, fiksu sekä hauska mies niin harkitaan :)
Älä puhele tuommoisia. Ulikat kauhistuu kun kuvaillaan karismaa omaavaa miestä. Mä löysin just kuvatunlaisen miehen viime Tallinnan reissulta. Hups, tämä näyttäisi olevan näöllisesti laatikkoleulainen. Oi ei, saanko nyt rankkua palstamiehiltä? :O
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
Tuo perustui jonkun nettideittipalvelun dataan ja tosiaan naiset olivat arvioineet 1-10 asteikolla ylivoimaisen enemmistön miehistä ykkösiksi ja kakkosiksi, siinä missä miesten arviot naisista noudattelivat suht nätisti normaalijakaumaa 5 molemmin puolin. En tiedä miksi näin oli.
Se minkä nuo miehet unohtavat mielellään mainita on se että naiset kuitenkin lähettelivät niille kakkosen miehille viestejä ja jos nuo naisten arviot miesten ulkonäöstä normalisoi ja suhteutti viestien ja vastausten lähettämiseen niin sukupuolten välillä ei ollut kovin merkittävää eroa ulkonäköpreferenssin vahvuuden suhteen.
Ulkonäön pisteyttämisellä on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, kenestä kiinnostuisi parisuhdemielessä. Kyllä minäkin pisteyttäisin ulkonäkögallupissa korkealle johnnydeppit ja bradpittit ja monet muut, koska he ovat hyvännäköisiä. Kiinnostavuus syntyy kuitenkin ihan muusta.
Palstamiehille ulkonäkö on kuitenkin yhtä kuin kiinnostavuus ja siksi he kuvittelevat naisten ajattelevan samoin.
Vikkeläsormiselle palstamiehelle on aina sijaa...
Ap tarkoitti varmaan näitä jotka ovat suhteessa vaikka tylsimyksen, pihtarin tms kanssa vain siksi että olisi parisuhde. Todellakin olen mieluummin sinkku, laatuseksiäkin olen saanut useammin muutamassa sinkkuvuodessa kuin yli kymmenvuotisessa exparisuhteessa.
Pettäjiä on niin paljon juuri siksi että otetaan se joku tavis "vaimo-/miesmatsku", joka on ehkä ihan kiva kodinpitäjä mutta mitään kipinää ei löydy pidemmän päälle...
Jos joskus löytyy kotitöistä pitävä, muutenkin käsistään kätevä, hyvä sängyssä, fiksu sekä hauska mies niin harkitaan :)