Lue keskustelun säännöt.
Miksi pitäisi tyytyä "ihan ok" tavismieheen, jos on onnellisempi sinkkuna?
29.12.2019 |
Siinäpä kysymys näille muutamille palstan miehille.
Minä ainakin koen olevani onnellisempi sinkkuna kuin sellaisen miehen kanssa, joka ei viehätä minua täysin sekä sisäisesti että ulkoisesti. En saisi mitään irti jostain tyytymisparisuhteesta enkä edes haluaisi seksiä tai mitään muutakaan läheisyyttä sellaisessa suhteessa. Ei kovin hyvä lähtökohta onnelliselle parisuhteelle.
Kommentit (628)
Vierailija kirjoitti:
Koska se on biologiaa pariutua ja lisääntyä. Sitten nämä itsenäiset nykynaiset ihmettelee miksi ovat niin masentuneita kun taistelevat tuhansia vuosia vanhaa biologista ominaisuutta vastaan
Olen ollut parisuhteissa eniten ja useammin "masentunut" kuin sinkkuna. Yksinolo ei ole optimi, mutta ainoa mahdollinen valinta, kun tietää vaihtoehdon.
Biologia ei välttämättä sisällä onnellisuutta.
t. yksi sinkkunainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
. Minua naurattaa ihmiset, jotka ihan oikeasti odottevat sitä prinssiä, joka jotenkin tekee heidän elämästään jotain mahtavaa. Oikea parisuhde vaatii hoitoa ja antaa sisäistä kasvua. Monesti tämä kasvaminen on sitä, että oppii itsestään jotain , joka ei tunnu ollenkaan kivalta. Minäkin olen tyytynyt tavikseen, ja meillä on oikein kiva ja kasvattava suhde.
Lähinnä ihmiset odottavat ja etsivät tyyppiä, joka ei tee heidän mukavasta elämästään huonompaa. Parisuhteessa kaikki pska kaatuu kuitenkin naisen niskaan loppuviimeksi.
Mikä kaikki pska? Jääkö mitään pskaa miehelle, jos kaikki kaatuu naiselle? Mihin perustuu huomiosi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
. Minua naurattaa ihmiset, jotka ihan oikeasti odottevat sitä prinssiä, joka jotenkin tekee heidän elämästään jotain mahtavaa. Oikea parisuhde vaatii hoitoa ja antaa sisäistä kasvua. Monesti tämä kasvaminen on sitä, että oppii itsestään jotain , joka ei tunnu ollenkaan kivalta. Minäkin olen tyytynyt tavikseen, ja meillä on oikein kiva ja kasvattava suhde.
Oma kokemukseni on se, ettei henkinen kasvu miehiä kiinnosta ja sitä vähemmän, mitä pidempään on oltu yhdessä. Kun olen kasvanut yksinäni, olen jatkanut matkaa yksin.
Tasapainoisimmalta vaikuttanut tapaus on ollut ulkomainen, valitettavasti en katsonut sitä korttia loppuun.
Minkälaista henkistä kasvua odotat mieheltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan naisilla on todella harhaiset käsitykset tavallisista miehistä.
Olemme siis yhtä mieltä siitä, ettei palstamiehet ole tavallisia miehiä. Elävässä elämässä harvoin törmää tällaisiin vänisijöihin.
Eikä palstan naiset ole tavallisia naisia. Sinä ja aloittaja olette oikein malliesimerkkejä siitä.
Toisaalta palstalla olevat naiset ovat sinut sinkkuutensa kanssa ja ne jotka ei ole yrittävät löytää jonkun vaikkapa sitten ulkomailta. Vänkääjä pelkää jo pelkän sormen liikutusta itään/etelään. Sieltä saattaisi jopa tulla vastaus!
Ettepä tunnu olevan, muuten näitä paskaketjujakaan täällä ei olisi päivittäin.
Voisitte ihan onnellisena elää sitä sinkkuelämäänne ilman miesvihapaskaanne palstalla.
Selitä päivittäin esiintyvät ”miksi en saa naista” topat
Miten ne on sinulta pois? Mikä pakko sinun on niitä lukea?
Luetko joka helvetin ketjun palstalla?
Sinullahan on jo miesvihainen käsitys kaikista "palstamiehistä" mihin ikinä te sitten niillä viittaattekaan.
Mikä ongelma sitten ovat palstan sinkkunaiset jotka tuntuu olevan okei oman tilansa kanssa?
Edelleenkin, jos palstan naiset olisivat tilaansa tyytyväisiä, ei palstan naiset tarvitsisi näitä paskaketjujaan.
Tämähän on pelkkä toistenne pilluilleläpsyttely-kerho, jossa naiset ovat yhtä ja miehet pahoja ja saatanasta.
Samaa mieltä. Btw, hajosin tolle "pillulleläpsyttelykerholle". XD
Harmittaa ja ihmetyttää, miten harva nainen kykenee näkemään asioita miesten näkökulmasta.
N31
Kiteyttäisitkö vielä tähän, mikä se kollektiivinen miesten näkökulma on, kiitos.
Mihin asiaan?
*eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.
Itse en muista koskaan kuulleeni yhdenkään naisen kertovan ääneen, millaisen miehen kanssa hän haluaa "pariutua mielellään". Sen lisäksi nykyään kouluttamaton ihminen on Suomessa harvinaisuus. Kyllä minä itsekin mietin, mistä syystä koulutus on jäänyt peruskouluun, jos sellaisen ihmisen tapaisin. Eihän 15-16-vuotiaita edes palkata töihin, joten työnteko ei ole syy. Ihme venkula saa olla, jos on onnistunut välttelemään Etsivää nuoristyötä tai muita koulupudokkaille tarkoitettuja hankkeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisuus ja tavikset on muuten yliarvostettuja. Erikoinen voi olla muullakin tapaa kuin olemalla malli, julkkis tai hyvin tienaava. Minä lasken tuon oikeastaan tavismaiseksi. Itse kaipasin nimenomaa erikoisuutta, siis esim. omalaatuista luonnetta, persoonallista pukeutumistyyliä, uskallusta olla oma itsensä.
En kaipaisi sellaista sohvalla tv:tä tuijottavaa tyhjäpäistä tavismiestä, jonka kanssa en voi vaikkapa katsella animea, piirrettyjä, keskustella fantasiaroolipeleistä, pelata tietokonepelejä, käydä erilaisissa tapahtumissa cosplaytamineet niskassa, harrastaa boffausta, larppausta tai muuta vastaavaa, kun se on tavismiehestä "outoa" tai "lapsellista"... Ei voisi keskustella yhteiskunnallisista asioista tai poliittisesta historiasta, kun tavikset tuppaavat olemaan tyhjäpääjuntteja, joita nämä asiat eivät kiinnosta - tai eivät ainakaan osaa perustella kunnolla näkemyksiään. Ei voisi matkustella erikoisiin kohteisiin, kun tavisjuntteja ei saa lähtemään kuin hyvin geneerisiin matkakohteisiin, kuten joku ..tun juntti Tallinnan risteily tai Kanarian saaret, korkeintaan Thaimaa, huoh...
Minun mieheni on esim. ammattinsa ja koulutuksensa ja työnsä puolesta tavallinen, mutta omaa melko erikoislaatuisen mielen ja voimme käydä keskusteluja hyvinkin epätavallisista asioista, huumorintaju pelaa, jne. Kaikista samoista asioista ei tarvitse tykätä ja kumpikin osataan hyväksyä toistemme erilaisuus.
Ahdasmielinen tylsä tavisjuntti olisi ihan vihoviimeinen seurustelukumppani minulle.
Minunkin mielestäni nää taviskeskustelut on sangen hupaisia. :D Kaikki vissiin olettavat tietävänsä ja muiden tietävän, millaisista ihmisistä puhutaan, vaikka kukaan ei ole määritellyt, mitä sillä taviksella tarkoitetaan.
Jos tavismiehellä esim. tarkoitetaan keskivertomiestä, jossa ei juuri mitään persoonallista ole, niin kiitos ei, ei ikinä. Mieluummin todellakin yksin.
Minä ymmärrän tavismiehen tarkoittavan miestä, joka ei ole leukamiljonääriformulajulkkis tai toisesta päästä kasvoja myöten tatuoitu elinkautista istuva linnakundi. Tavismiesten joukossa on sitten monenlaisia persoonallisuuksia. Tavis ei siis minun kielessäni tarkoita junttia tai tylsää.
Jos se noin määritellään, niin silloinhan 99% (tai ainakin lähes) miehistä on taviksia. Eihän se oikeastaan edes tarkoita mitään silloin. Ja toisaalta naisista ehkä sitten se yksi prosentti (tai vähän yli) ihan oikeasti tavoittelee näitä ei-taviksia. Ei välttämättä kovin hedelmällinen lähtökohta keskustelulle - ainakaan nyt siinä mielessä, kun sitä näillä palstoilla käydään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä "naisten vapautuminen" on kyllä paljastanut karulla tavalla kuinka paljon tunnevammaisia naisia todellisuudessa löytyy. Mutta vissiin se on sitten niin kiva olla yksinään siellä yksiössä jatkuvasti.
Minä kyllä asun ihan mukavasti omakotitalossa. Siihenkään en miestä tarvitse.
Omakotitalossa asun minäkin ja pihasta löytyy käteisellä ostettu uusi autokin, mitkä tuntuvat olevan kova paikka monelle miehelle. Nainen ei saisi olla taloudellisesti itsenäinen, tai ainakaan paremmin toimeentuleva kuin mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moniko teistä sinkkuna paremmin viihtyvistä naisista harrastaa fuckbuddy- tai fwb-suhteita?
Oikeasti aika pieni osa. Monet miehet on niin huonoja sängyssä että ei kannata vaivautua.
Monet naiset myös ovat todella huonoja sängyssä.
Jep, turhan moni muija tuntuisi luulevan, että heillä on varaa arvostella miesten taitoja, kun itse kuvittelevat riittävänsä, kun menevät selälleen ja levittävät reitensä.
N
Niin, eli miehet saa pelkästään vaatia ilmaiseksi kotia laittavaa, meikkaavaa ja sängyn puolella 100% heittäytymistä, mutta naisen pitää vain niellä tyytyväisenä toisen antamat ehdot ja tulla lopulta jätetyksi? Niinhän toi yleensä menee.
Hyvin te nielette palstan miesvihapaskapropagandan. Kannattaisiko pitää taukoa paskapalstasta? -eri
Noinko koville ottaa etteivät enää useimmat naiset suostu tekemään vaille mitään vastinetta palvelijan töitä?
Mitä helvettiä horiset? Eikö naiset nyt siis olekaan itsenäisiä ja omillaan pärjääviä, voimaantuneita yksilöitä? Miehen kanssa pariutuessaan kaikista naisista tulee ykskaks sitten kotiorjia, jotka on kahlittu patteriin?
Muutenkin koko ajatusmaailmasi on melkoisen sairas. Onko sinulla kenties ollut muslimimiehiä?
Ei ole. Ihan kotimaiset miehet on jaksaneet kysyä meikkaamisen perään ja parempaa nautintoa makkarin puolella vaikkei omakaan suoritustaso ole ollut kummoinen.
Kertoo vain sinun omasta miesmaustasi, ja myös tasostasi.
Ja kuinkahan monta mulukkua tuokin on käynyt läpi, että voi esittää niitä kotiorjapaskeitaan?
Luultavasti kaikki kylän miehet on käyty läpi siellä lähiöräkälässä.
Osaa ne kunnollisetkin tehdä tuota. Btw, eikö just kultaisten miesten pitänyt löytyä lähiöstä? Oon käsittänyt ettei kivat pyri mihinkään johtoasemaan tai insinööreiksi. Sanokaa nyt mistä aitoja K&K miehiä löytyy. Vaikuttaa hyvin uhanalaiselta lajilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moniko teistä sinkkuna paremmin viihtyvistä naisista harrastaa fuckbuddy- tai fwb-suhteita?
Oikeasti aika pieni osa. Monet miehet on niin huonoja sängyssä että ei kannata vaivautua.
Monet naiset myös ovat todella huonoja sängyssä.
Jep, turhan moni muija tuntuisi luulevan, että heillä on varaa arvostella miesten taitoja, kun itse kuvittelevat riittävänsä, kun menevät selälleen ja levittävät reitensä.
N
Niin, eli miehet saa pelkästään vaatia ilmaiseksi kotia laittavaa, meikkaavaa ja sängyn puolella 100% heittäytymistä, mutta naisen pitää vain niellä tyytyväisenä toisen antamat ehdot ja tulla lopulta jätetyksi? Niinhän toi yleensä menee.
Hyvin te nielette palstan miesvihapaskapropagandan. Kannattaisiko pitää taukoa paskapalstasta? -eri
Noinko koville ottaa etteivät enää useimmat naiset suostu tekemään vaille mitään vastinetta palvelijan töitä?
Mitä helvettiä horiset? Eikö naiset nyt siis olekaan itsenäisiä ja omillaan pärjääviä, voimaantuneita yksilöitä? Miehen kanssa pariutuessaan kaikista naisista tulee ykskaks sitten kotiorjia, jotka on kahlittu patteriin?
Muutenkin koko ajatusmaailmasi on melkoisen sairas. Onko sinulla kenties ollut muslimimiehiä?
Ei ole. Ihan kotimaiset miehet on jaksaneet kysyä meikkaamisen perään ja parempaa nautintoa makkarin puolella vaikkei omakaan suoritustaso ole ollut kummoinen.
Kertoo vain sinun omasta miesmaustasi, ja myös tasostasi.
Ja kuinkahan monta mulukkua tuokin on käynyt läpi, että voi esittää niitä kotiorjapaskeitaan?
Luultavasti kaikki kylän miehet on käyty läpi siellä lähiöräkälässä.
Sitten kirjoittaja on jo tosi vanha tai hän muuttaa jokaisen hoidon kanssa yhteen heti ensitapaamisella. Eihän irtopanoista ota selvää, miten innokkaita he ovat tekemään kotitöitä parisuhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei saa olla sinkku???
Totta kai saa, ei kukaan kiellä. Mitä useampi jättää lisääntymättä, sitä parempi ympäristölle. Tosin sinkkujen vanhempia voi vähän harmittaa, kun ei tule lapsenlapsia, mutta jokaisen oma päätös.
Yksi syy sille miksi voin olla sinkku vaikka loppuelämäni on, että en halua enää lapsia. Eli lapset on jo tehty nuorena tavismiehen kanssa. Nykyään en enää tyytyisi hänen tasoiseen mieheen. Mutta nuorena sitä pariutui ihmisen kanssa jonka kanssa vaan tuli toimeen, kun ei ollut mistään muusta kokemusta.
Kerro toki, millä tapaa sinä olet niin erityinen ja erinomainen? Halveksutko myös lapsiasi? Nehän ovat vain tyytymistavismiehen jälkeläisiä.
Millä tavalla olen erinomainen ja erityinen? Kun en kelpuuta tavallista miestä? Miksi minun täytyisi olla tavallisen miehen kanssa kun en sellaista halua?
Mitä ominaisuuksia on miehellä, jota et pidä taviksena? Jospa minä ryhtyisin Sinuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä "naisten vapautuminen" on kyllä paljastanut karulla tavalla kuinka paljon tunnevammaisia naisia todellisuudessa löytyy. Mutta vissiin se on sitten niin kiva olla yksinään siellä yksiössä jatkuvasti.
Minä kyllä asun ihan mukavasti omakotitalossa. Siihenkään en miestä tarvitse.
Omakotitalossa asun minäkin ja pihasta löytyy käteisellä ostettu uusi autokin, mitkä tuntuvat olevan kova paikka monelle miehelle. Nainen ei saisi olla taloudellisesti itsenäinen, tai ainakaan paremmin toimeentuleva kuin mies.
Tällaisten miesten paikka on ulkomaiden sinkkumarkkinoilla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisuus ja tavikset on muuten yliarvostettuja. Erikoinen voi olla muullakin tapaa kuin olemalla malli, julkkis tai hyvin tienaava. Minä lasken tuon oikeastaan tavismaiseksi. Itse kaipasin nimenomaa erikoisuutta, siis esim. omalaatuista luonnetta, persoonallista pukeutumistyyliä, uskallusta olla oma itsensä.
En kaipaisi sellaista sohvalla tv:tä tuijottavaa tyhjäpäistä tavismiestä, jonka kanssa en voi vaikkapa katsella animea, piirrettyjä, keskustella fantasiaroolipeleistä, pelata tietokonepelejä, käydä erilaisissa tapahtumissa cosplaytamineet niskassa, harrastaa boffausta, larppausta tai muuta vastaavaa, kun se on tavismiehestä "outoa" tai "lapsellista"... Ei voisi keskustella yhteiskunnallisista asioista tai poliittisesta historiasta, kun tavikset tuppaavat olemaan tyhjäpääjuntteja, joita nämä asiat eivät kiinnosta - tai eivät ainakaan osaa perustella kunnolla näkemyksiään. Ei voisi matkustella erikoisiin kohteisiin, kun tavisjuntteja ei saa lähtemään kuin hyvin geneerisiin matkakohteisiin, kuten joku ..tun juntti Tallinnan risteily tai Kanarian saaret, korkeintaan Thaimaa, huoh...
Minun mieheni on esim. ammattinsa ja koulutuksensa ja työnsä puolesta tavallinen, mutta omaa melko erikoislaatuisen mielen ja voimme käydä keskusteluja hyvinkin epätavallisista asioista, huumorintaju pelaa, jne. Kaikista samoista asioista ei tarvitse tykätä ja kumpikin osataan hyväksyä toistemme erilaisuus.
Ahdasmielinen tylsä tavisjuntti olisi ihan vihoviimeinen seurustelukumppani minulle.
Minunkin mielestäni nää taviskeskustelut on sangen hupaisia. :D Kaikki vissiin olettavat tietävänsä ja muiden tietävän, millaisista ihmisistä puhutaan, vaikka kukaan ei ole määritellyt, mitä sillä taviksella tarkoitetaan.
Jos tavismiehellä esim. tarkoitetaan keskivertomiestä, jossa ei juuri mitään persoonallista ole, niin kiitos ei, ei ikinä. Mieluummin todellakin yksin.
Minä ymmärrän tavismiehen tarkoittavan miestä, joka ei ole leukamiljonääriformulajulkkis tai toisesta päästä kasvoja myöten tatuoitu elinkautista istuva linnakundi. Tavismiesten joukossa on sitten monenlaisia persoonallisuuksia. Tavis ei siis minun kielessäni tarkoita junttia tai tylsää.
Jos se noin määritellään, niin silloinhan 99% (tai ainakin lähes) miehistä on taviksia. Eihän se oikeastaan edes tarkoita mitään silloin. Ja toisaalta naisista ehkä sitten se yksi prosentti (tai vähän yli) ihan oikeasti tavoittelee näitä ei-taviksia. Ei välttämättä kovin hedelmällinen lähtökohta keskustelulle - ainakaan nyt siinä mielessä, kun sitä näillä palstoilla käydään.
Siitähän tässä juuri on kysymys! Palstapojat väittävät (osa provoten, osa valitettavasti ihan tosissaan) ettei naisille kelpaa tavallinen mies, vaikka kaikki heidän live-elämässä tuntemansa naiset ovat parisuhteessa nimenomaan ihan tavallisten miesten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan naisilla on todella harhaiset käsitykset tavallisista miehistä.
Olemme siis yhtä mieltä siitä, ettei palstamiehet ole tavallisia miehiä. Elävässä elämässä harvoin törmää tällaisiin vänisijöihin.
Eikä palstan naiset ole tavallisia naisia. Sinä ja aloittaja olette oikein malliesimerkkejä siitä.
Toisaalta palstalla olevat naiset ovat sinut sinkkuutensa kanssa ja ne jotka ei ole yrittävät löytää jonkun vaikkapa sitten ulkomailta. Vänkääjä pelkää jo pelkän sormen liikutusta itään/etelään. Sieltä saattaisi jopa tulla vastaus!
Ettepä tunnu olevan, muuten näitä paskaketjujakaan täällä ei olisi päivittäin.
Voisitte ihan onnellisena elää sitä sinkkuelämäänne ilman miesvihapaskaanne palstalla.
Selitä päivittäin esiintyvät ”miksi en saa naista” topat
Miten ne on sinulta pois? Mikä pakko sinun on niitä lukea?
Luetko joka helvetin ketjun palstalla?
Sinullahan on jo miesvihainen käsitys kaikista "palstamiehistä" mihin ikinä te sitten niillä viittaattekaan.
Mikä ongelma sitten ovat palstan sinkkunaiset jotka tuntuu olevan okei oman tilansa kanssa?
Edelleenkin, jos palstan naiset olisivat tilaansa tyytyväisiä, ei palstan naiset tarvitsisi näitä paskaketjujaan.
Tämähän on pelkkä toistenne pilluilleläpsyttely-kerho, jossa naiset ovat yhtä ja miehet pahoja ja saatanasta.
Samaa mieltä. Btw, hajosin tolle "pillulleläpsyttelykerholle". XD
Harmittaa ja ihmetyttää, miten harva nainen kykenee näkemään asioita miesten näkökulmasta.
N31
Miesten näkökulma on täysin yhdentekevä. Jokainen katsoo omaa etuaan ja onnellisuuttaan. Valitetettavasti siihen ei kuulu paskat parisuhteet. Yhä harvempi niihin viitsii lähteä.
Avioliitossa olevalle naiselle miehen näkökulma on tärkeä. Ja tuo etu, josta puhut on yhteinen. Molempi parempi. Ainakin minulle ja vaimolleni. Tästä olemme yhtä mieltä. Minulle on tärkeä vaimoni näkökulma. Joskus minun täytyy tinkiä jostain ja joskus hänen täytyy. Useimmiten olemme samaa mieltä.
Sellainen on onnellinen parisuhde. Jo yli kaksikymmentä vuotta.
Ja minä pidän itseäni taviksena ja häntä ainutlaatuisena!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä "naisten vapautuminen" on kyllä paljastanut karulla tavalla kuinka paljon tunnevammaisia naisia todellisuudessa löytyy. Mutta vissiin se on sitten niin kiva olla yksinään siellä yksiössä jatkuvasti.
Minä kyllä asun ihan mukavasti omakotitalossa. Siihenkään en miestä tarvitse.
Omakotitalossa asun minäkin ja pihasta löytyy käteisellä ostettu uusi autokin, mitkä tuntuvat olevan kova paikka monelle miehelle. Nainen ei saisi olla taloudellisesti itsenäinen, tai ainakaan paremmin toimeentuleva kuin mies.
Mihin helvettiin perustat väittämäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisuus ja tavikset on muuten yliarvostettuja. Erikoinen voi olla muullakin tapaa kuin olemalla malli, julkkis tai hyvin tienaava. Minä lasken tuon oikeastaan tavismaiseksi. Itse kaipasin nimenomaa erikoisuutta, siis esim. omalaatuista luonnetta, persoonallista pukeutumistyyliä, uskallusta olla oma itsensä.
En kaipaisi sellaista sohvalla tv:tä tuijottavaa tyhjäpäistä tavismiestä, jonka kanssa en voi vaikkapa katsella animea, piirrettyjä, keskustella fantasiaroolipeleistä, pelata tietokonepelejä, käydä erilaisissa tapahtumissa cosplaytamineet niskassa, harrastaa boffausta, larppausta tai muuta vastaavaa, kun se on tavismiehestä "outoa" tai "lapsellista"... Ei voisi keskustella yhteiskunnallisista asioista tai poliittisesta historiasta, kun tavikset tuppaavat olemaan tyhjäpääjuntteja, joita nämä asiat eivät kiinnosta - tai eivät ainakaan osaa perustella kunnolla näkemyksiään. Ei voisi matkustella erikoisiin kohteisiin, kun tavisjuntteja ei saa lähtemään kuin hyvin geneerisiin matkakohteisiin, kuten joku ..tun juntti Tallinnan risteily tai Kanarian saaret, korkeintaan Thaimaa, huoh...
Minun mieheni on esim. ammattinsa ja koulutuksensa ja työnsä puolesta tavallinen, mutta omaa melko erikoislaatuisen mielen ja voimme käydä keskusteluja hyvinkin epätavallisista asioista, huumorintaju pelaa, jne. Kaikista samoista asioista ei tarvitse tykätä ja kumpikin osataan hyväksyä toistemme erilaisuus.
Ahdasmielinen tylsä tavisjuntti olisi ihan vihoviimeinen seurustelukumppani minulle.
Minunkin mielestäni nää taviskeskustelut on sangen hupaisia. :D Kaikki vissiin olettavat tietävänsä ja muiden tietävän, millaisista ihmisistä puhutaan, vaikka kukaan ei ole määritellyt, mitä sillä taviksella tarkoitetaan.
Jos tavismiehellä esim. tarkoitetaan keskivertomiestä, jossa ei juuri mitään persoonallista ole, niin kiitos ei, ei ikinä. Mieluummin todellakin yksin.
Minä ymmärrän tavismiehen tarkoittavan miestä, joka ei ole leukamiljonääriformulajulkkis tai toisesta päästä kasvoja myöten tatuoitu elinkautista istuva linnakundi. Tavismiesten joukossa on sitten monenlaisia persoonallisuuksia. Tavis ei siis minun kielessäni tarkoita junttia tai tylsää.
Jos se noin määritellään, niin silloinhan 99% (tai ainakin lähes) miehistä on taviksia. Eihän se oikeastaan edes tarkoita mitään silloin. Ja toisaalta naisista ehkä sitten se yksi prosentti (tai vähän yli) ihan oikeasti tavoittelee näitä ei-taviksia. Ei välttämättä kovin hedelmällinen lähtökohta keskustelulle - ainakaan nyt siinä mielessä, kun sitä näillä palstoilla käydään.
Siitähän tässä juuri on kysymys! Palstapojat väittävät (osa provoten, osa valitettavasti ihan tosissaan) ettei naisille kelpaa tavallinen mies, vaikka kaikki heidän live-elämässä tuntemansa naiset ovat parisuhteessa nimenomaan ihan tavallisten miesten kanssa.
Mitkä vitun palstapojat? Tajuatko millaisilla olkiukoilla sinä ja suurin osa palstan naisista yrittää argumentoida?
Ok tavismies on ilmeisesti stereotyyppinen mies ilman pahempia vikoja? Myönnettäköön, että tylsäähän se olisi olla suhteessa kliseen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidäkään ja siksi tässä avauksessa ei ollut pienintäkään järkeä. Eikö sinulla ole mitään muuta tekemistä kuin keksiä väkisin avauksia?
Aika usein vaan saa kuulla täälläkin rutinaa siitä, miten naisille ei kelpaa tavismies, naiset ovat nirsoja, naiset eivät tyydy taviksiin jne. -Ap
Kuinka monta kertaa olet tavannut naisen joka sanoisi, että pariutuu mielellään työttömän, rumahkon ja kouluttautumattoman miehen kanssa ”jos natsaa”? Miehille edes naisen tavisnaama ei ole ongelma, naiset sen sijaan pitävät 80% miehistä KESKIMÄÄRÄISTÄ epäviehättävämpinä. Eikö tuo kerro jotain Siitä, että naIset OVAT nirsoja?
Vika ei siis ole miesten tason vaan naisten vaatimusten. Joten ihan turha ulista että ”ei vaan löydy parisuhdetta”.
Olen tätä tällä palstalla kysynyt ennenkin, mutta en muista saaneeni vastausta. Miten tuo on matemaattisesti mahdollista, että 80% miehistä olisi keskimääräistä epäviehättävämpiä? Siis miten sen tasoinen ulkonäkö, jonka vain 20% ihmisistä saavuttaa, voi olla keskimääräinen?
On kyllä hankala kunnioittaa naisia kun palstalla lukee miten naiset kirjoittelevat miehistä :D Turha itkeä naisvihasta jos itse aiheutat miesvihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se on biologiaa pariutua ja lisääntyä. Sitten nämä itsenäiset nykynaiset ihmettelee miksi ovat niin masentuneita kun taistelevat tuhansia vuosia vanhaa biologista ominaisuutta vastaan
Olen ollut parisuhteissa eniten ja useammin "masentunut" kuin sinkkuna. Yksinolo ei ole optimi, mutta ainoa mahdollinen valinta, kun tietää vaihtoehdon.
Biologia ei välttämättä sisällä onnellisuutta.
t. yksi sinkkunainen
Samaa mieltä muuten paitsi että en ole vielä niin kyynistynyt että sanoisin omien huonojen kokemusteni perusteella tietäväni että se toinen vaihtoehto aina välttämättä olisi huonompi, vaikka en sitä riskin arvoiseksi enää näekään. Ikää on kuitenkin jo sen verran että suuntaan energiani mieluummin johonkin ihan muuhun kuin otan sen riskin että taas hukkaan vuosikausia elämästäni naisen takia.
t. yksi sinkkumies
Suurin osa naisista ei yllä edes "ihan ok tavis"-sarjaan, vaikka luulevat itsestään todella reilulla kädellä liikoja. Mutta mikäs siinä, on ihan hyvä että nämä harhailijat eivät pariudu yhdenkään miehen kanssa.
Siellä itse itselleen kuvitellulla jalustalla on varmaan oikein mukavat oltavat.