Lue keskustelun säännöt.
Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"
12.12.2019 |
Jäipä paska maku suuhun.
En mahda sille mitään, haluan että mies maksaa vaikka olenkin varoissani. Jos mies ei maksa enää tasa-arvon toteutumisen takia, niin minun puolesta en halua koko tasa-arvoa sitten. Saavat ottaa sen tasa-arvon pois sitten.
Kommentit (2143)
Itseasiassa miehet ovat maksaneet naisten elostelun jo niin pitkään että odotan naisen aina maksavan 100% kaikista kuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Minäkin haluan vastauksen tähän!
Voiko vastata vielä, miksi tulee erityinen ja huomioitu olo kahvikupillisesta per treffit, mutta ehkä ei samaa oloa käteisen antamisesta (esim. sata euroa/yö)?Olen eri (niin kuin varmaan aika moni noistakin, joille niputatte kysymyksiä kuin yhdelle isolle palstamammalle kuunaan), mutta sivusta heitän tähän: jos tuo on sinulle mysteeri, niin suosittelen lämpimästi että jätät treffailut ja keskityt vaikka postimerkkeilyyn. Ihan oikeesti.
Miksi et vastaa kysymykseen, jos se on niin selvä? Vai etkö osaa vastata oikeasti muuten kuin luomalla jonkin epäloogisen hajatelman?
Kertokaas nyt joku, onko täällä tosiaan keskustelemassa jotain sosiaalisesti totaalisen pihalla olevia nepsyjä, vai trollaavatko nämä tyypit?
Jos olet ihan vilpittömästi tästä ymmälläsi, suosittelen jonkinlaista kuntoutusta. Ei sinua kukaan netin keskustelupalstalla voi auttaa, jos ihmisten kanssa kommunikointi on noin totaalisen hukassa.
Minä en ole ymmälläni, tahtoisin vain että vastaat kysymykseen, sen sijaan että oletat minusta asioita.
Minäkin tahdon vain vastauksia epäloogisiin väittämiin. Ei tarvitsisi tehdä minulle sukupuolenvaihdosoperaatiota noilla "palstapoika"-oletuksilla vaan vain vastata kommentissa esitettyyn kysymykseen. Selväähän se jo on, että mitään järjellisiä vastauksia ei tule, vaan asiallisiin aloitukseen liittyviin kysymyksiin vastataan hyökkäämällä henkilöä vastaan, ja tietenkin täysin väärin oletuksin.
Ihmettelyni liittyi tähän:
” Voiko vastata vielä, miksi tulee erityinen ja huomioitu olo kahvikupillisesta per treffit, mutta ehkä ei samaa oloa käteisen antamisesta (esim. sata euroa/yö)?”
Ihanko vakavissasi väität, että et ymmärrä näiden kahden tilanteen eroa? Ihan todella? Jos et oikeasti ymmärrä, niin on kyllä pakko sanoa, että nostan kädet pystyy ja heitän pyyhkeen kehään. En todellakaan osaa auttaa ihmistä, jolle kahvikupillisen ostaminen ja seksistä maksun tarjoaminen ovat sama asia.
Vierailija kirjoitti:
Mä saattaisin loukkaantua siitä, että mies on näemmä olettanut mun odottavan hänen maksavan. :D Mä olen normaali nykyaikainen fiksu aikuinen nainen enkä mikään prinsessa, ja oletan että se on toisellekin osapuolelle selvää kun on kerran mut halunnut treffeillekin pyytää.
Tää on just niin surullista. Loukkaannutaan hyvästä käytöksestä, ja sit ihmetellään kun ollaan yksin tai kukaan ei kiinnostu. Vetäisit kuule pisteet kotiin, jos vaikka ihan kiittäisit kohteliaasti ja tarjoaisit vaikka ne seuraavat kahvit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Minäkin haluan vastauksen tähän!
Voiko vastata vielä, miksi tulee erityinen ja huomioitu olo kahvikupillisesta per treffit, mutta ehkä ei samaa oloa käteisen antamisesta (esim. sata euroa/yö)?Olen eri (niin kuin varmaan aika moni noistakin, joille niputatte kysymyksiä kuin yhdelle isolle palstamammalle kuunaan), mutta sivusta heitän tähän: jos tuo on sinulle mysteeri, niin suosittelen lämpimästi että jätät treffailut ja keskityt vaikka postimerkkeilyyn. Ihan oikeesti.
Miksi et vastaa kysymykseen, jos se on niin selvä? Vai etkö osaa vastata oikeasti muuten kuin luomalla jonkin epäloogisen hajatelman?
Kertokaas nyt joku, onko täällä tosiaan keskustelemassa jotain sosiaalisesti totaalisen pihalla olevia nepsyjä, vai trollaavatko nämä tyypit?
Jos olet ihan vilpittömästi tästä ymmälläsi, suosittelen jonkinlaista kuntoutusta. Ei sinua kukaan netin keskustelupalstalla voi auttaa, jos ihmisten kanssa kommunikointi on noin totaalisen hukassa.
Minä en ole ymmälläni, tahtoisin vain että vastaat kysymykseen, sen sijaan että oletat minusta asioita.
Minäkin tahdon vain vastauksia epäloogisiin väittämiin. Ei tarvitsisi tehdä minulle sukupuolenvaihdosoperaatiota noilla "palstapoika"-oletuksilla vaan vain vastata kommentissa esitettyyn kysymykseen. Selväähän se jo on, että mitään järjellisiä vastauksia ei tule, vaan asiallisiin aloitukseen liittyviin kysymyksiin vastataan hyökkäämällä henkilöä vastaan, ja tietenkin täysin väärin oletuksin.
Ihmettelyni liittyi tähän:
” Voiko vastata vielä, miksi tulee erityinen ja huomioitu olo kahvikupillisesta per treffit, mutta ehkä ei samaa oloa käteisen antamisesta (esim. sata euroa/yö)?”Ihanko vakavissasi väität, että et ymmärrä näiden kahden tilanteen eroa? Ihan todella? Jos et oikeasti ymmärrä, niin on kyllä pakko sanoa, että nostan kädet pystyy ja heitän pyyhkeen kehään. En todellakaan osaa auttaa ihmistä, jolle kahvikupillisen ostaminen ja seksistä maksun tarjoaminen ovat sama asia.
Ei ole pyydetty apua, vain vastaus kysymykseen. Selväksi on jo tullut, ettet osaa vastata. Voit myöntää sen, kirjoitat vain: "En tiedä, en osaa vastata."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.
Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?
Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?
Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.
Siis onko sun mielestä kaikki työt naisten vastuulla. Sä sitten ystävällisesti autat jos sattuu huvittamaan ja työ on riittävän kevyttä hennolle vartalollesi? Ja maksuhan siitä pitää tietenkin saada.
Sinähän se mahtava mies olet, oikea kultakimpale 🥳
Jokainen tekee omat hommansa. Niin autan jos katson sen aiheelliseksi, mutta en auta siksi että olen mies. Tätähän feministitkin ilmeisesti tahtovat, tehdään sitten niin. Jos työ on raskasta, siitä tulee maksaa enemmän. Miks pilkkaat minua?
Mainitsit edellisessä viestissäsi vaimon. Tästä tulee tietenkin mieleen, että olet naimisissa ja asut samassa taloudessa vaimosi kanssa. Ja kertomuksesi mukaan sinun käsityksesi esim. kotitöiden jakamisesta on se, että kevyissä töissä voit auttaa jos huvittaa, mutta raskaampia hommia ja varsinkaan tavaroiden kantamisia et todellakaan tee, ellet saa siitä maksua. Lisäksi muistit harmitella sitä, että silloin kun satut jossain kevyessä hommassa auttamaan, et yleensä saa kiitosta.
Ei millään pahalla, mutta ei tuon sinun viestisi jälkeen ole millään tavalla pilkkaamista kysyä, että kuuluvatko kaikki kotitalouden työt mielestäsi automaattisesti naiselle, joissa sinä sitten silloin tällöin vähän auttelet. Samaa minäkin ihmettelen. Vai mitä tarkoitat sillä että jokainen hoitaa omat hommansa? Ja miten teillä on kotona kotiin liittyvät työt jaettu, jos sinä olet se auttava osapuoli ja sekin ainoastaan kevyissä hommissa? Vaimoko teillä siis pääosan kevyistä hommista tekee ja kaikki raskaammat ihan yksinään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!
Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?
Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?
Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.
Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.
Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.
Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.
Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.
Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?
Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?
"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"
Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?
No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".
Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.
Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?
Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".
Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.
Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.
Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri
Ai, että kun kerran itse suostut treffeille. 😁 Sepä olikin paha, paha virhe naiselta.
Siis miehet kostavat naisten treffeille suostumisen maksattamalla heille tarjoamassa kahvit.
Eli naisille on piilotettu miina, jos suostut niin maksat, muuten saat vihat niskoillesi, kun kerran suostuit. Suostuminen on merkki maksamisesta, suutun jos et silloin maksa.
Miehet kostavat agressiivisuudella, itseasiassa he eivät olisi halunneet, että nainen suostuu, he vain piruuttaan kysyivät. Testasivat.
Ja sitten harmittelevat naiseen menevää (suurta! ) rahanmenoa.Miehet ne vasta monimutkaisia ovat, heitä ei ymmärrä vanha Erkkikään.
Ei se mikään kosto ole, ihmeellistä. Jos ystäväsi pyytää sinua kahville, et kai oleta että hän maksaa? Jos sinulta on kysytty lähdetkö treffeille ja sinä vastaat myöntävästi, niin TE olette yhdessä sopineet ne treffit. Älä edelleenkään mene, jos oman kahvin maksaminen tuntuu pahalta.
Mitä ihmettä? Jos minä pyydän kaverin kahville, niin totta kai minä tarjoudun maksamaan. Etkö sinä sitten tee niin? Moukkamaista minusta tuollainen käytös, ei ihme jos ei ole kavereita.
En jos menen kahville, leffaan, etelään, molemmat maksavat omansa, jos tähän ei ole jotakin estettä. Miksi keksit päästäsi asioita minusta, jotka eivät edes pidä paikkaansa, lopeta tämä järjettömyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
No minäpä vastaan ohiksena täältä. Olen siis niillä linjoilla, että kutsuja maksaa, mutta jos nyt minut kahvilaan treffeille kutsuttaisiin niin olisin kyllä varautunut maksamaan itse. Varmaan jopa tarjoaisin sitä ensimmäiseksi vaihtoehdoksi, ja olisin iloisesti yllättynyt miehen kauniista käytöstavoista jos kutsuja haluaisi tarjota.
Minusta kyse on siitä, kuten lainaamasi kirjoitti, että tulee erityinen ja huomioitu olo. Siihen ei tarvitse liittyä mitään maksullisia elementtejä, vaan semmoisia ihan tavallisiakin pieniä ja kohteliaita huomioivia eleitä, joista voi päätellä että treffikumppani arvostaa minua vähän erityisemmällä tavalla kuin seuraavaa vastaantulijaa. Oven auki pitäminen jos sattuu ehtimään ovelle ensimmäisenä, kännykän taskuun äänettömälle jättäminen, kohtelias puhe, siisti habitus - ja nyt vaikkapa sen symbolisen kahvikupposen tarjoaminen. Saman vaikutuksen voisi tehdä vaikka luonnonkukista poimitun kimpun antamalla tai tarjoamalla puistotreffeillä itse poimimiaan mustikoita, ei siis todellakaan tarvitse olla mitään ostettua eikä se ole ollenkaan asian ydin. Puistotreffeillä voi huomioida toista myös vaikka ottamalla kotoaan viltin mukaan, jonka päällä molemmat voivat istua tai vaikkapa keittämällä kotona termariin valmiiksi ne kahvit.
Tarkoitan siis sellaisia eleitä, jotka kertovat että olen hänelle erityinen ja että hän on valmis näkemään vaivaa yhteisen viihtyvyyden eteen. Onhan se siellä kahvilassakin viihtyisämpää, jos molemmilla on kahvia juotavana ja siksi katson, että ideaalitilanteessa kutsuja toivoisi kutsutun viihtyvän hänen "vieraanaan" ja osoittaisi ystävällisyyttään tarjoamalla kahvit. Puistotreffeillä kauniit eleet ovat vielä monikirjoisempia kuin kahvilassa, koska kahvilassa on tapana nauttia pelkästään niitä asioita, mitä siellä on myytävänä. Kahvila on siis lähtökohtaisesti sellainen paikka missä on pakko raottaa sitä lompakkoaan. Puistossa vain mielikuvitus on rajana, miten osoittaa toiselle kiinnostuksensa ja huomionsa.
Kaiken tämän tekisin aivan samalla lailla itsekin, jos kutsuisin jonkun treffeille kahvilaan tai puistoon. En millään muotoa ajattele näiden kohteliaiden eleiden olevan sidoksissa sukupuoleen. Siihen tosin ajattelen niiden olevan sidoksissa, että jos varta vasten pyytää toisen viettämään aikaa kanssaan, niin näkisin että olisi kutsujan asia olla aloitteellinen kyseisten eleiden suhteen. Ja yhtä lailla fiksu ja ystävällinen kutsuttu olisi jatkossa vastavuoroisen kohtelias ja tarjoaisi seuraavat treffit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
KUTSUJA MAKSAA. ÄLÄ KUTSU ELLET HALUA MAKSAA.
Minä tietenkin aina tarjoan kun kutsun toisen kahville. Totta kai.
Vastaahan tähän:
Tämä kiinnostaa tässä "kutsuja maksaa"-selittelyssä: kaverin kutsu kahvilaan on erilainen kuin treffikumppanin. Kaverin kanssa kahveista sovitaan, mutta treffikumppani kutsuu, ja siksi maksaa. Miten se kutsuminen ilman sopimista käytännössä menee? Tyypiltä X tulee kutsu saapua kahville yksipuolisen viestinnän tavalla, kuin presidentin ip-vastaanotolle, siitä ei keskustella, vaan mennään tai ollaan menemättä? Missä ja kuka saa tällaisia treffikutsuja, joista ei yhdessä sovita? Kuka on niin tahdoton, passiivinen hoopo, että menee tuollaisille treffeille, kun saa kutsun tulla, mutta mistään ei mitään sovita? Sopiminenham ketjun kommenttien mukaan murtaa "kutsuja maksaa"-etiketin.
Etkö kykene tekemään eroa yhdessä sopimisen ja kutsutuksi tulemisen välillä? Voi voi. No mieti vaikka mummon synttäreitä: mummo kutsuu sinut luokseen visiitille. Kun hyväksyt kutsun, niin onko tämä nyt sitten yhdessä sovitut ”treffit” eli joko viet kahvitermoksen ja käntyn kainalossasi tai sitten tarjoat mummolle rahaa tarjoiluista?
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa miehet ovat maksaneet naisten elostelun jo niin pitkään että odotan naisen aina maksavan 100% kaikista kuluista.
Ihan varmasti saat odottaa. Tulethan kertomaan miten meni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.
Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?
Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?
Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.
Siis onko sun mielestä kaikki työt naisten vastuulla. Sä sitten ystävällisesti autat jos sattuu huvittamaan ja työ on riittävän kevyttä hennolle vartalollesi? Ja maksuhan siitä pitää tietenkin saada.
Sinähän se mahtava mies olet, oikea kultakimpale 🥳
Jokainen tekee omat hommansa. Niin autan jos katson sen aiheelliseksi, mutta en auta siksi että olen mies. Tätähän feministitkin ilmeisesti tahtovat, tehdään sitten niin. Jos työ on raskasta, siitä tulee maksaa enemmän. Miks pilkkaat minua?
Mainitsit edellisessä viestissäsi vaimon. Tästä tulee tietenkin mieleen, että olet naimisissa ja asut samassa taloudessa vaimosi kanssa. Ja kertomuksesi mukaan sinun käsityksesi esim. kotitöiden jakamisesta on se, että kevyissä töissä voit auttaa jos huvittaa, mutta raskaampia hommia ja varsinkaan tavaroiden kantamisia et todellakaan tee, ellet saa siitä maksua. Lisäksi muistit harmitella sitä, että silloin kun satut jossain kevyessä hommassa auttamaan, et yleensä saa kiitosta.
Ei millään pahalla, mutta ei tuon sinun viestisi jälkeen ole millään tavalla pilkkaamista kysyä, että kuuluvatko kaikki kotitalouden työt mielestäsi automaattisesti naiselle, joissa sinä sitten silloin tällöin vähän auttelet. Samaa minäkin ihmettelen. Vai mitä tarkoitat sillä että jokainen hoitaa omat hommansa? Ja miten teillä on kotona kotiin liittyvät työt jaettu, jos sinä olet se auttava osapuoli ja sekin ainoastaan kevyissä hommissa? Vaimoko teillä siis pääosan kevyistä hommista tekee ja kaikki raskaammat ihan yksinään?
ei tietenkään kuulu, enkä ole näin missään sanonut. Jokainen tekee omat hommansa, miten ne meillä on määritelty. Jos on jotakin raskasta ja se lankeaa raskaudesta johtuen minulle, niin sitten teen vähemmän muualla. Ei se voi mennä niin että epämieölyttävät ja raskaat työt kuuluu sukupuoleni perusteella minulle ja silti kaikki tehdään puoliksi. Kun minä teen kaikki epämiellyttävät ja raskaat ja likaiset työt meidän taloudessa, niin sitten vaimo puolestaan tekee määrällisesti enemmän. Jos taas tämä ei käy, niin vaihdetaan sitten töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!
Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?
Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?
Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.
Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.
Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.
Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.
Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.
Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?
Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?
"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"
Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?
No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".
Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.
Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?
Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".
Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.
Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.
Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri
Ai, että kun kerran itse suostut treffeille. 😁 Sepä olikin paha, paha virhe naiselta.
Siis miehet kostavat naisten treffeille suostumisen maksattamalla heille tarjoamassa kahvit.
Eli naisille on piilotettu miina, jos suostut niin maksat, muuten saat vihat niskoillesi, kun kerran suostuit. Suostuminen on merkki maksamisesta, suutun jos et silloin maksa.
Miehet kostavat agressiivisuudella, itseasiassa he eivät olisi halunneet, että nainen suostuu, he vain piruuttaan kysyivät. Testasivat.
Ja sitten harmittelevat naiseen menevää (suurta! ) rahanmenoa.Miehet ne vasta monimutkaisia ovat, heitä ei ymmärrä vanha Erkkikään.
Ei se mikään kosto ole, ihmeellistä. Jos ystäväsi pyytää sinua kahville, et kai oleta että hän maksaa? Jos sinulta on kysytty lähdetkö treffeille ja sinä vastaat myöntävästi, niin TE olette yhdessä sopineet ne treffit. Älä edelleenkään mene, jos oman kahvin maksaminen tuntuu pahalta.
Mitä ihmettä? Jos minä pyydän kaverin kahville, niin totta kai minä tarjoudun maksamaan. Etkö sinä sitten tee niin? Moukkamaista minusta tuollainen käytös, ei ihme jos ei ole kavereita.
En jos menen kahville, leffaan, etelään, molemmat maksavat omansa, jos tähän ei ole jotakin estettä. Miksi keksit päästäsi asioita minusta, jotka eivät edes pidä paikkaansa, lopeta tämä järjettömyys.
No vähän eri sfääreissä mennään, jos ulkomaanmatkoista puhutaan. Sinne ei kai kukaan kaveria ”kutsukaan”, vaan yhdessä matkaa suunnitellaan? Mutta kahville, leffaan tai syömään voin pyytää, ja silloin tietenkin tarjoudun myös maksamaan. Näköjään siis on myös tyyppejä, jotka itse seuraa halutessaan maksattavat aktiviteetista syntyneet kulut toisilla.
Joo oli mulla joskus tosiaan kaveri, joka aina pyysi mua milloin minnekin seurakseen, ja autottomana aina odotti mun kuskaavan häntä - ja maksavan kaikki matkakulut. Jos minä pyysin häntä, ei tietenkään tullut edes mieleen veloittaa matkoista, mutta että minä maksoin myös hänen rintojensa matkakulut... Entinen kaveri on, ymmärrät varmaan miksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos minä pyysin häntä, ei tietenkään tullut edes mieleen veloittaa matkoista, mutta että minä maksoin myös hänen rintojensa matkakulut... Entinen kaveri on, ymmärrät varmaan miksi.
Kuinka suuri osuus bensakuluista on yleensä rintojen osuus? Minulla on pelkkä a-kuppi, että tuskin sen takia pitää pysähtyä montaa kertaa tankkaamaan.
Miten naisille on niin vaikeaa hyväjsyä että he maksaisivat oman kuppinsa? No se on niin vaikeaa, että he hylkäävät sen perusteella hyvänkin kumppanin ja ottavat tilalle sen joka maksoi tämän kahvikupin. Jos ei kahvikuppia maksa, niin ei ole potenttiaalinen kumppani. Rautalangasta: naisella on tarve kokea, että mies on valmis panostamaan tähän rahallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minä pyysin häntä, ei tietenkään tullut edes mieleen veloittaa matkoista, mutta että minä maksoin myös hänen riEntojensa matkakulut... Entinen kaveri on, ymmärrät varmaan miksi.
Kuinka suuri osuus bensakuluista on yleensä rintojen osuus? Minulla on pelkkä a-kuppi, että tuskin sen takia pitää pysähtyä montaa kertaa tankkaamaan.
Typo.
Ymmärtäkää nyt hyvät palstalaiset, että tasa-arvo ei tarkoita samanlaisuutta kaikissa asoissa, vaan että jokainen on yhtä arvokas omana itsenään. Että jokaisella on samat mahdollisuudet esim työelämässä, ja samoista tehtävistä maksetaan sama palkka. Ei se estä miehenä ja naisena olemista, tai juoman tarjoamista.
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.
Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?
Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?
Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.
Siis onko sun mielestä kaikki työt naisten vastuulla. Sä sitten ystävällisesti autat jos sattuu huvittamaan ja työ on riittävän kevyttä hennolle vartalollesi? Ja maksuhan siitä pitää tietenkin saada.
Sinähän se mahtava mies olet, oikea kultakimpale 🥳
Jokainen tekee omat hommansa. Niin autan jos katson sen aiheelliseksi, mutta en auta siksi että olen mies. Tätähän feministitkin ilmeisesti tahtovat, tehdään sitten niin. Jos työ on raskasta, siitä tulee maksaa enemmän. Miks pilkkaat minua?
Mainitsit edellisessä viestissäsi vaimon. Tästä tulee tietenkin mieleen, että olet naimisissa ja asut samassa taloudessa vaimosi kanssa. Ja kertomuksesi mukaan sinun käsityksesi esim. kotitöiden jakamisesta on se, että kevyissä töissä voit auttaa jos huvittaa, mutta raskaampia hommia ja varsinkaan tavaroiden kantamisia et todellakaan tee, ellet saa siitä maksua. Lisäksi muistit harmitella sitä, että silloin kun satut jossain kevyessä hommassa auttamaan, et yleensä saa kiitosta.
Ei millään pahalla, mutta ei tuon sinun viestisi jälkeen ole millään tavalla pilkkaamista kysyä, että kuuluvatko kaikki kotitalouden työt mielestäsi automaattisesti naiselle, joissa sinä sitten silloin tällöin vähän auttelet. Samaa minäkin ihmettelen. Vai mitä tarkoitat sillä että jokainen hoitaa omat hommansa? Ja miten teillä on kotona kotiin liittyvät työt jaettu, jos sinä olet se auttava osapuoli ja sekin ainoastaan kevyissä hommissa? Vaimoko teillä siis pääosan kevyistä hommista tekee ja kaikki raskaammat ihan yksinään?
ei tietenkään kuulu, enkä ole näin missään sanonut. Jokainen tekee omat hommansa, miten ne meillä on määritelty. Jos on jotakin raskasta ja se lankeaa raskaudesta johtuen minulle, niin sitten teen vähemmän muualla. Ei se voi mennä niin että epämieölyttävät ja raskaat työt kuuluu sukupuoleni perusteella minulle ja silti kaikki tehdään puoliksi. Kun minä teen kaikki epämiellyttävät ja raskaat ja likaiset työt meidän taloudessa, niin sitten vaimo puolestaan tekee määrällisesti enemmän. Jos taas tämä ei käy, niin vaihdetaan sitten töitä.
Ohis, asutte ilmeisesti maalla? Ok-talossa? Kerrostalossa kaupungissa ei ole raskaita töitä, antaisitko esimerkkiä näistä?
Vierailija kirjoitti:
Miten naisille on niin vaikeaa hyväjsyä että he maksaisivat oman kuppinsa? No se on niin vaikeaa, että he hylkäävät sen perusteella hyvänkin kumppanin ja ottavat tilalle sen joka maksoi tämän kahvikupin. Jos ei kahvikuppia maksa, niin ei ole potenttiaalinen kumppani. Rautalangasta: naisella on tarve kokea, että mies on valmis panostamaan tähän rahallisesti.
Jos nainen panostaa rahallisesti itsekin niin lienee oikeus toivoa, että se mieskin niin tekee? Eikä ole pihi vesilasillisen juoja...
Vierailija kirjoitti:
Miten naisille on niin vaikeaa hyväjsyä että he maksaisivat oman kuppinsa? No se on niin vaikeaa, että he hylkäävät sen perusteella hyvänkin kumppanin ja ottavat tilalle sen joka maksoi tämän kahvikupin. Jos ei kahvikuppia maksa, niin ei ole potenttiaalinen kumppani. Rautalangasta: naisella on tarve kokea, että mies on valmis panostamaan tähän rahallisesti.
No eikös se ole hyvä vaan, että tuli nyt tämäkin selväksi.
Ps. Jos joskus vielä deittailen, en varmaankaan uskalla tavata toista kertaa tyyppiä, joka tekee kahvikupillisen maksamisesta tällaisen shown kuin tässä ketjussa esiintyneet miehet. Ihan kaiken varalta skippaan myös ne, jotka eivät tarjoudu maksamaan vaikka olisivat itse pyytäneet kahville ja valinneet paikan.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää nyt hyvät palstalaiset, että tasa-arvo ei tarkoita samanlaisuutta kaikissa asoissa, vaan että jokainen on yhtä arvokas omana itsenään. Että jokaisella on samat mahdollisuudet esim työelämässä, ja samoista tehtävistä maksetaan sama palkka. Ei se estä miehenä ja naisena olemista, tai juoman tarjoamista.
Tarkoitatko että jos suostun tekemään formasdasa raskaammat työt, siitä tulee maksaa minulle enemmän palkkaa?
Miten niin mies kitisee? Miksi se ei ole niin päin, että nainen kitisee (kun mies ei maksa)? Toisen kulujen maksaminen/maksamatta jättäminen ei kerro mitään henkilön henkisestä kapasiteetista. Sen sijaan toisista hyötyminen kyllä kertoo, se mainitaan mm. asosiaalisen persoonallisuyshäiriön piirteenä.
En ymmärrä noin epäloogista ajattelua.