Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006181714.html Eikö ois hienompaa ku naiset ja miehet ois vaa keskenään? Maapallokin säästyis?

Vierailija kirjoitti:

tietäjäköko kirjoitti:

Mitä Maisa Torppa vastaisi?

Samaa mitä moni muukin. Miehen pitää maksaa, mutta en halua selittää miksi, koska se tuntuu pahalta.

KUT-SU-JA TAR-JO-AA.

On kyllä tiukassa ymmärtää, mutta ehkä se vähitellen, kun riittävästi toistoja suuraakkosilla ja tavutettuna...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N50+ kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N50+ kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N50+ kirjoitti:

Ai näitä hupaisia naisvihaketjuja!

Joo, jos olisin treffeillä, niin tuo naisvihaa uhkuva "tasa-arvokommentti" saisi katsomaan pitkään ja miettimään uudestaan, haluanko viettää aikaa tällaisen miehen kanssa.

Kahvit maksan itse, tarjoanpa välillä miehellekin. Miksei?

Niin, kyllä me huomattiin, että ap on mies vaikka leikkii naista.

Helppo huudella naisena tarjoavansa välillä jos siltä tuntuu :)

Se kun ei ole kiveen hakattu velvollisuus niin söpöä poiketa joskus normista. Miksei

#itsenäinen

Mitä höpiset? Mistä normista? Sanoin juuri, että maksan omani aina. Siis aina. Minusta olisi noloa, että mies maksaisi ja jäisin jotenkin velkaa hänelle.

Pidemmässä parisuhteessa vuorotellaan tai se maksaa, jolla on ollut tilipäivä tms.

Onko sinulla seurustelussa ja treffailussa jotain "kiveen hakattuja velvollisuuksia"? Mitä ne ovat? Ei minulla vain. Minä kannatankin aidosti tasa-arvoa.

Viimeksi kun olen ollut liikkeellä uuden miehen kanssa oli mukava päivä, lenkkeiltiin ja tarjosin miehelle munkkikahvit. Hän tarjosi mehua luonaan. Kumpikaan ei heitellyt katkeria kommentteja lokeista tai tasa-arvosta. Oli oikein kivaa.

Sinä kannatat, 99% naisista ei kannata -> miehillä on eri velvollisuudet kuin naisilla.

Siitä normista höpisen

Ja tämä "normi" ilmenee mistä?

Jos vaivaudut lukemaan tämän ketjun, ei kyllä näytä tällaista normia olevan.

Onhan se aina ikävä juttu, kun trollailu ei otakaan tulta alleen. :(

Normi = kutsuja maksaa

Normi = kutsuja on (lähes aina) mies koska mieshän sitä tapaamista haluaa enemmän, eikös? Miksi joku mies olisi edes naisen huomion arvoinen? Julkkikset ja oikeasti rikkaat asia erikseen.

normi+normi = mies maksaa

Pitkässä suhteessa asiat tasoittuvat, mutta edelleen naisella on etuoikeus odottaa prinssiään saapuvaksi ja prinssihän saapuu, ennemmin tai myöhemmin.

ajatusleikki: jos kaikki miehet yhdesä yössä alkaisivat käyttäytymään kuin naiset tässä asiassa (aloitteen teko jne) niin mitäs tykkäisitte?

Näin on onneksi tapahtumassa edes hiljalleen. Äidit valittavat tälläkin palstalla kun pojat pelaavat mielummin sitä pleikkaria kuin menevät diskoon opettemaan rooliaan: kuinka tehdä tyttöihin vaikutus. Minusta se on aivan helvetin hyvä asia.

No on jollain joutoaikaa rakennella oikein mutkikkaita ajatushimmeleitä siitä, miten epäreiluja naiset ovat ja miten kamalia kaikki. Mutta on se toki siinä mielessä hyväkin, että aikaa ei enää taida jäädä häiriköidä naisia livenä. :)

Tätä minäkin mietin äsken, kun koneelle istahdin (siippa alkoi katsoa jotain matsia televisiosta) ja huomasin, että ketju jatkuu edelleen. Hyvä, että pojat pysyvät pois oikeiden naisten parista. Tosin naisten syyksihän he senkin kääntävät :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvossa jokainen hoitaa omat asiansa itse, en minä halua enään olla alistetussa asemassa että joutuisin maksamaan kahvit, avaamaan ovet tai vaikka kantamaan painavia tavaroita.

M29

Ihan pieni vinkki. Romanttisessa suhteessa kannattaa jotain miehisiä tapoja säilyttää, jos ei halua että kaikki on tylsää ja neutraalia. Jos toivot naisellista naista, kohtele häntä kuin naisellista naista. Jos toivot miehekästä naista, kohtele häntä noin.

Toki jos koet olevasi alistetussa asemassa, silloin asia on sinulle sen verran tärkeä että varmaankin olet valmis tekemään uhrauksia sosiaalisella rintamalla. (Eli menettämään joitain kiinnostavia naisia mielestäsi hyvän asian vuoksi.)

Sanompahan vaan, vaikka kaikki ei tästä tykkääkään. Totta se silti on.

Saahan sitä toivoa naisellista naista mutta eipä se tarkoita että naiset olisivat valmiita enää käyttäytymään iin, muuten koin saavutettujen etujen muodossa.

Naiset ovat kuin ay-liike: saavutetuista eduista ei luovuta ja aina halutaan enemmän ja enemmän.

Mitä konkreettista käytöstä tarkoitat naisellisella naisella? Toiset tarkoittavat sellaista "äidillistä" 50-luvun käytöstä, toiset ihan muuta.

Se varmaan tarkoittaa kaikille vähän eri asioita. On ne miehiset tavatkin joillekin sitä 50-luvun miehekkyyttä. 

Totta. Siksi olisikin kiinnostavaa kuulla mitä keskustelijat termeillä oikeasti tarkoittavat. Jollekin se on enemmän ulkonäkö, toiselle tietynlainen käytös, kolmannelle luonne, neljännelle ihan muuta..

Vierailija kirjoitti:

Tässä tulee selväksi se että pihi mies on kauheus.

Eli mies joka näkee realiteetit tiliotteessa ja pitää elämänhallinnan kunnossa.

Sitten mies joka on jatkuvasti veloissa ja pikavippiä on otettu sekä maksuhäiriöitä, niin sekin on huono ja lähes rikollinen.

Jos vähäänkään ymmärtää matematiikkaa peruskoulun tasolla, niin ei vaadita hirveästi ymmärrystä sille että ei monellakaan asuntovelallisellakaan hyväpalkkaisella ole varaa käydä kahviloissa.

Oletan että tässä ketjussa on sellaisia joilla ei laskutaito riitä ymmärtämään sitä tosiseikkaa että suomalaisilla ei ostovoima riitä kahviloihin turhanpäiten. Kysykääpä joskus kahvilan työntekijältä ihan reippaasti jos ei ole paljon asiakkaita, että ostaisitko sinä omalla ostovoimallasi tämän puljun tuotteita, jossa työskentelet?

;D Voitte melkein jo kuvitella vastauksen, jos henkilö on määrätietoinen ja raha-asioistaan välittävä suoraselkäinen suomalainen.

En kyllä ostaisi. Se ei olisi viisasta, kun joulukin tulee ja pitäisi säästää kuun loppuun asti.

Miksi se mies ei siis pyydä kävelylle tai muuhun ilmaiseen treffijuttuun?

Itse syön ulkona useamman kerran viikossa. Käyn kahviloissa. En ole isotuloinen vaan nippanappa keskituloisen puolella, jos raja on 3400 e/kk, kuten muistelen. Pienehköillä tuloillanikin haluan kuitenkin nauttia elämästä. Mutta kiinnostavan miehen kanssa lähden mielelläni ensitreffeillä vaikka kävelemään Töölönlahden ympäri. Jatketaan sitten kahville, jos tulee kylmä mutta juttua riittää.

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.

Siis onko sun mielestä kaikki työt naisten vastuulla. Sä sitten ystävällisesti autat jos sattuu huvittamaan ja työ on riittävän kevyttä hennolle vartalollesi? Ja maksuhan siitä pitää tietenkin saada.

Sinähän se mahtava mies olet, oikea kultakimpale 🥳

Jokainen tekee omat hommansa. Niin autan jos katson sen aiheelliseksi, mutta en auta siksi että olen mies. Tätähän feministitkin ilmeisesti tahtovat, tehdään sitten niin. Jos työ on raskasta, siitä tulee maksaa enemmän. Miks pilkkaat minua?

Mainitsit edellisessä viestissäsi vaimon. Tästä tulee tietenkin mieleen, että olet naimisissa ja asut samassa taloudessa vaimosi kanssa. Ja kertomuksesi mukaan sinun käsityksesi esim. kotitöiden jakamisesta on se, että kevyissä töissä voit auttaa jos huvittaa, mutta raskaampia hommia ja varsinkaan tavaroiden kantamisia et todellakaan tee, ellet saa siitä maksua. Lisäksi muistit harmitella sitä, että silloin kun satut jossain kevyessä hommassa auttamaan, et yleensä saa kiitosta.

Ei millään pahalla, mutta ei tuon sinun viestisi jälkeen ole millään tavalla pilkkaamista kysyä, että kuuluvatko kaikki kotitalouden työt mielestäsi automaattisesti naiselle, joissa sinä sitten silloin tällöin vähän auttelet. Samaa minäkin ihmettelen. Vai mitä tarkoitat sillä että jokainen hoitaa omat hommansa? Ja miten teillä on kotona kotiin liittyvät työt jaettu, jos sinä olet se auttava osapuoli ja sekin ainoastaan kevyissä hommissa? Vaimoko teillä siis pääosan kevyistä hommista tekee ja kaikki raskaammat ihan yksinään?

ei tietenkään kuulu, enkä ole näin missään sanonut. Jokainen tekee omat hommansa, miten ne meillä on määritelty. Jos on jotakin raskasta ja se lankeaa raskaudesta johtuen minulle, niin sitten teen vähemmän muualla. Ei se voi mennä niin että epämieölyttävät ja raskaat työt kuuluu sukupuoleni perusteella minulle ja silti kaikki tehdään puoliksi. Kun minä teen kaikki epämiellyttävät ja raskaat ja likaiset työt meidän taloudessa, niin sitten vaimo puolestaan tekee määrällisesti enemmän. Jos taas tämä ei käy, niin vaihdetaan sitten töitä.

Eli teet siis kuitenkin niitä raskaampiakin hommia, vaikka edellisissä viesteissäsi kerroit ettet suostu niitä tekemään ollenkaan, paitsi maksua vastaan?

Teillä ei ilmeisesti kuitenkaan ole kotitöitä jaettu sillä periaatteella, mikä kullekin on helpompi tai näppärämpi tai miellyttävämpi tehdä? Tästäkin viestistäsi tulee sellainen mielikuva, että sinä et tee epämieluisia, raskaita ja likaisia töitä ilman eri korvausta, oli se korvaus sitten rahaa tai vapautusta muista kotitöistä. Eli vaimonko vastuulle ne epämieluisat, raskaat ja likaiset työt sitten jää, jollet sinä halua "auttaa" vai miksi niitä ei voi tehdä esimerkiksi puoliksi tai sen mukaan kumpi osaa, jaksaa ja ehtii paremmin?

En tee, jos en saa sitten huomattavaa joustoa jossakin toisaalla. Vaimo ei niitä raskaita ja likaisia töitä tee, vaan jättää ne tekemättä. Saa sitten tehdä toisaalla reippaasti enemmän. Ei kannata vaatia jos ei kykene hyppäämään toisen rooliin. Vaimoni on minusta näppärämpi likaisiin töihin, mutta tämä ei siltikään käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.

Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?

Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.

Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.

Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.

Siis jonkun muun miehen kanssa.

Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.

Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?

Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!

Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?

Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?

Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.

Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.

Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.

Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.

Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.

Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.

Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?

Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?

"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"

Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?

No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".

Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.

Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?

Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.

Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".

Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.

Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.

Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.

Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri

Ai, että kun kerran itse suostut treffeille. 😁 Sepä olikin paha, paha virhe naiselta.

Siis miehet kostavat naisten treffeille suostumisen maksattamalla heille tarjoamassa kahvit.

Eli naisille on piilotettu miina, jos suostut niin maksat, muuten saat vihat niskoillesi, kun kerran suostuit. Suostuminen on merkki maksamisesta, suutun jos et silloin maksa.

Miehet kostavat agressiivisuudella, itseasiassa he eivät olisi halunneet, että nainen suostuu, he vain piruuttaan kysyivät. Testasivat.

Ja sitten harmittelevat naiseen menevää (suurta! ) rahanmenoa.

Miehet ne vasta monimutkaisia ovat, heitä ei ymmärrä vanha Erkkikään.

Ei se mikään kosto ole, ihmeellistä. Jos ystäväsi pyytää sinua kahville, et kai oleta että hän maksaa? Jos sinulta on kysytty lähdetkö treffeille ja sinä vastaat myöntävästi, niin TE olette yhdessä sopineet ne treffit. Älä edelleenkään mene, jos oman kahvin maksaminen tuntuu pahalta.

Mitä ihmettä? Jos minä pyydän kaverin kahville, niin totta kai minä tarjoudun maksamaan. Etkö sinä sitten tee niin? Moukkamaista minusta tuollainen käytös, ei ihme jos ei ole kavereita.

En jos menen kahville, leffaan, etelään, molemmat maksavat omansa, jos tähän ei ole jotakin estettä. Miksi keksit päästäsi asioita minusta, jotka eivät edes pidä paikkaansa, lopeta tämä järjettömyys.

No vähän eri sfääreissä mennään, jos ulkomaanmatkoista puhutaan. Sinne ei kai kukaan kaveria ”kutsukaan”, vaan yhdessä matkaa suunnitellaan? Mutta kahville, leffaan tai syömään voin pyytää, ja silloin tietenkin tarjoudun myös maksamaan. Näköjään siis on myös tyyppejä, jotka itse seuraa halutessaan maksattavat aktiviteetista syntyneet kulut toisilla.

Joo oli mulla joskus tosiaan kaveri, joka aina pyysi mua milloin minnekin seurakseen, ja autottomana aina odotti mun kuskaavan häntä - ja maksavan kaikki matkakulut. Jos minä pyysin häntä, ei tietenkään tullut edes mieleen veloittaa matkoista, mutta että minä maksoin myös hänen rintojensa matkakulut... Entinen kaveri on, ymmärrät varmaan miksi.

Hyväksikäytettäväksi ei kannata suostua. Siksihän miestenkään ei kannata avokätisesti maksella naisten kuluja. Jokanen maksaa omat kulunsa itse, näin ei tule epäselvyyksiä.

No ei tietenkään pidä. Mutta kyllä silti on hyvä olla edes alkeelliset käytöstavat. Eli jos pyytää toista johonkin maksulliseen juttuun (ihan sama ketä, ihan sama minne), niin ainakin tarjoutuu maksamaan. Itse teen näin aina, eli kun pyydän äitiä kanssani ulos syömään, kun pyydän tutun seurakseni kahville, kun pyydän kaverin elokuviin. Ei tulisi mieleenkään pyytää toista käyttämään aikaansa minun viihdyttämiseen JA vielä maksamaan siitä!

Ja tämä ei sulje pois sitä, että jos yhdessä tuumin sovitaan jokin riento niin kumpikin maksaa omansa.

Vierailija kirjoitti:

Miten naisille on niin vaikeaa hyväjsyä että he maksaisivat oman kuppinsa? No se on niin vaikeaa, että he hylkäävät sen perusteella hyvänkin kumppanin ja ottavat tilalle sen joka maksoi tämän kahvikupin. Jos ei kahvikuppia maksa, niin ei ole potenttiaalinen kumppani. Rautalangasta: naisella on tarve kokea, että mies on valmis panostamaan tähän rahallisesti.

Jos minä käyn elämäni aikana pari, kolme kertaa ensitreffeillä, niin todellakin maksan omat kahvini. Mieskin saa vinkin, että jos tästä parisuhde tulee, kotityöt, kulut ja lastenhoito menee myös tasan.

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.

Siis onko sun mielestä kaikki työt naisten vastuulla. Sä sitten ystävällisesti autat jos sattuu huvittamaan ja työ on riittävän kevyttä hennolle vartalollesi? Ja maksuhan siitä pitää tietenkin saada.

Sinähän se mahtava mies olet, oikea kultakimpale 🥳

Jokainen tekee omat hommansa. Niin autan jos katson sen aiheelliseksi, mutta en auta siksi että olen mies. Tätähän feministitkin ilmeisesti tahtovat, tehdään sitten niin. Jos työ on raskasta, siitä tulee maksaa enemmän. Miks pilkkaat minua?

Mainitsit edellisessä viestissäsi vaimon. Tästä tulee tietenkin mieleen, että olet naimisissa ja asut samassa taloudessa vaimosi kanssa. Ja kertomuksesi mukaan sinun käsityksesi esim. kotitöiden jakamisesta on se, että kevyissä töissä voit auttaa jos huvittaa, mutta raskaampia hommia ja varsinkaan tavaroiden kantamisia et todellakaan tee, ellet saa siitä maksua. Lisäksi muistit harmitella sitä, että silloin kun satut jossain kevyessä hommassa auttamaan, et yleensä saa kiitosta.

Ei millään pahalla, mutta ei tuon sinun viestisi jälkeen ole millään tavalla pilkkaamista kysyä, että kuuluvatko kaikki kotitalouden työt mielestäsi automaattisesti naiselle, joissa sinä sitten silloin tällöin vähän auttelet. Samaa minäkin ihmettelen. Vai mitä tarkoitat sillä että jokainen hoitaa omat hommansa? Ja miten teillä on kotona kotiin liittyvät työt jaettu, jos sinä olet se auttava osapuoli ja sekin ainoastaan kevyissä hommissa? Vaimoko teillä siis pääosan kevyistä hommista tekee ja kaikki raskaammat ihan yksinään?

ei tietenkään kuulu, enkä ole näin missään sanonut. Jokainen tekee omat hommansa, miten ne meillä on määritelty. Jos on jotakin raskasta ja se lankeaa raskaudesta johtuen minulle, niin sitten teen vähemmän muualla. Ei se voi mennä niin että epämieölyttävät ja raskaat työt kuuluu sukupuoleni perusteella minulle ja silti kaikki tehdään puoliksi. Kun minä teen kaikki epämiellyttävät ja raskaat ja likaiset työt meidän taloudessa, niin sitten vaimo puolestaan tekee määrällisesti enemmän. Jos taas tämä ei käy, niin vaihdetaan sitten töitä.

Eli teet siis kuitenkin niitä raskaampiakin hommia, vaikka edellisissä viesteissäsi kerroit ettet suostu niitä tekemään ollenkaan, paitsi maksua vastaan?

Teillä ei ilmeisesti kuitenkaan ole kotitöitä jaettu sillä periaatteella, mikä kullekin on helpompi tai näppärämpi tai miellyttävämpi tehdä? Tästäkin viestistäsi tulee sellainen mielikuva, että sinä et tee epämieluisia, raskaita ja likaisia töitä ilman eri korvausta, oli se korvaus sitten rahaa tai vapautusta muista kotitöistä. Eli vaimonko vastuulle ne epämieluisat, raskaat ja likaiset työt sitten jää, jollet sinä halua "auttaa" vai miksi niitä ei voi tehdä esimerkiksi puoliksi tai sen mukaan kumpi osaa, jaksaa ja ehtii paremmin?

En tee, jos en saa sitten huomattavaa joustoa jossakin toisaalla. Vaimo ei niitä raskaita ja likaisia töitä tee, vaan jättää ne tekemättä. Saa sitten tehdä toisaalla reippaasti enemmän. Ei kannata vaatia jos ei kykene hyppäämään toisen rooliin. Vaimoni on minusta näppärämpi likaisiin töihin, mutta tämä ei siltikään käy.

Mitä raskaita ja likaisia hommia teillä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen Suomen kansalainen ja ihmettelen seuraavaa asiaa:

Miten Suomi voi rikkoa omaa perustuslakiaan, asettamalla naiset ja miehet epätasa-arvoiseen asemaan?

Suomen perustuslain mukaan

6 §

Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Asevelvollisuutta voidaan tarkastella kansalaisen perusoikeuksiin kajoavana rajoituksena. Maanpuolustuksen järjestämistä pidetään yleisesti ottaen sellaisena painavana yhteiskunnallisena tarpeena, joka oikeuttaa tiettyjen perusoikeuksien rajoittamisen. Yleisenä periaatteena asevelvollisuuden täytäntöönpanoa koskien on se, että perusoikeuksia ei saa rajoittaa enempää kuin palvelusvelvollisuuden suorittaminen, sotilaallisen järjestyksen ylläpito sekä asevelvollisten ja muiden henkilöiden turvallisuus välttämättä vaativat.

Tämä koskee kuitenkin itse palveluksen suorittamista, eikä varsinaisesti liity perustuslain syrjintäkieltoon. Asevelvollisuuslaki sisältää itsessään palveluksen täytäntöönpanoa koskevan perustuslain mukaisen syrjintäkiellon.

Velvollisuuden asettamista, eli syrjintäperusteita koskien kelpoisuutta asepalvelukseen, rajoitetaan oikeusnormeilla sukupuolen, iän, terveydentilan ja vammaisuuden perusteella. Näitä pidetään siis hyväksyttävinä perusteina kajota perustuslain turvaamaan yhdenvertaisuuteen säädettäessä lailla painavaan yhteyskunnalliseen tarpeeseen perustuvaa velvollisuutta tietyille oikeussubjekteille (eli Suomen kansalaisille). Lisäksi oikeusnormeilla sallitaan myös uskontoon, vakaumukseen tai muihin syihin nojaavat subjektiiviset perusteet. Jehovan todistajien ja ahvenanmaalaisten kategorinen vapautus asepalveluksesta kuuluu mainittuihin rajoituksiin ja sen ongelmallisuudesta on jo aiemmin käytykin keskustelua. Vakaumuksellisista syistä kuitenkin valittavana on myös aseeton palvelus ja siviilipalvelus.

No, missä vaiheessa asevelvollisuudesta tuli sitten yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen? Vastaus kuulostaa todella absurdilta; asevelvollisuudesta tuli yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen 17. helmikuuta 1995, kun laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta astui voimaan.

Hallituksen esitys

131/1994

Naisiin kohdistuvat rajoitukset eivät enää nykyoloissa ole perusteltavissa, vaan naisille tulisi antaa mahdollisuus hakeutua kaikkiin maanpuolustuksen tehtäviin henkilökohtaisten kykyjensä mukaisesti.

Lain perusteellisissa esitöissä todetaan todella selkeästi ja monisyisesti, että asepalveluksen rajoittaminen sukupuoleen vedoten ei ole perusteltua. Yleisperustelusta seurannut johtopäätös siitä, että velvollisuuden säilyttäminen vain miehillä samoin perustein vain jäi kokonaan lausumatta eikä se muka rikkoisi mitenkään yhdenvartaisuutta vastaan. Laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta on siis näennäisesti tasa-arvoistavaa lainsäädäntöä.

Ministeri Elisabeth Rehn teki ison työn viedessään läpi suomalaisen asevelvollisuuden merkittävän uudistuksen, mutta taipui samalla laajaan puoluerajat ylittäneeseen poliittiseen kompromissiin. Tämä kompromissi vahvisti asevelvollisuuden epäyhdenvertaisuuden, sillä lain esitöissä nimenomaisesti kiistetään näkemys siitä, että sukupuoli olisi hyväksyttävä syrjintäperuste asevelvollisuudesta säädettäessä.

Nykytilassaan suomalainen asevelvollisuus on sukupuolen perusteella syrjivä. Se asettaa miehet ja naiset eri asemaan ilman hyväksyttävää perustetta.

Kannattaisiko asiasta kysyä lisää tasa-arvovaltuutetulta? Mitä ajattelette itse miten tämä asia mahdollisesti vaikuttaa Suomen kansalaisten osalta lakien yleiseen kunnioittamiseen kun valtio itse näin rikkoo omaa perustuslakiaan?

Oisko noin 10x kerta kun tästä asiasta vaagtiat täällä ja joka jutun ketjussa.

Kun tämä asia sinua näin paljon virittää niin tee jotain. Ota yhteyttä tasa-arvo valtuutettuun, tee kansalaisaloite, ota yhteyttä kansanedustajaasi

Paitsi että et tee mitään olet vtun vellihousu väni. Pohjimmiltaan kyse ei ole asevelvollisuuden suorittamisesta vaan siitä että vihaat naisia kun et saa pllua.

Mene hoitoon

olen saanut ja saan pillua, olen pannut naisen raskaaksi ja minulla on tytär. Olen ollut yhteydessä sekä äänestämään eduskuntaan pääseen kansanedustajaan ja olen ollut yhteydessä asiasta oikeusministeriin tehden kirjallisen kysymyksen asiasta saamatta mitään vastausta asiaan. En kunnioita itse enää Suomen lakeja, miksi kunnioittaisin valtion lakeja kun valtio itse on rikkonut omaa perustuslakiaan 25 vuotta ja rikkoo edelleen. En ole muuta keinoa keksinyt asiaa mielessäni helpottaa. Mikä hoito mielestäsi auttaisi tähän, psykoterapia? Mikä olisi diagnoosi jonka Kela hyväksyy terapian perusteeksi jos henkilö toteaa epäoikeudenmukaisuutta Suomen lainsäädännössä ja kokee epäoikeudenmukaisuutta mikä v.ituttaa eikä edes v.ituttaisi ellei olisi suomalaisia feministejä, jotka eivät tajua että mikään laki ei syrji naisi yhtään mutta yksi laki syrjii miehiä suunnattomasti ja silti jotkut naiset Edes kehtaavat valittaa asemastaan Suomessa??

Sinä et ole mies vaan mikki hiiri.

Minä olen MIES, joka on lisääntymiskykyinen ja olen lisääntynyt. Olen ollut asevelvollinen parin viikon päästä jo 23 vuoden ajan, olen asepalvelukseni suorittanut, olen asepalveluksessa ollut 362 vuorokautta ja tänä aikana olen käynyt asepalvelukseen liittyen korkeimman mahdollisen koulutuksen eli olen suorittanut hyväksytysti reserviupseerikurssin, olen lisäksi ollut aktiivipalveluksessa Suomen Armeijan palkattuna upseerina yli 6 vuoden ajan. Siitä ajasta minkä olen asevelvollinen ollut olen ollut aktiivisotilaana yli 7 vuotta ja olen asevelvollinen vuoden 2040 loppuun saakka vielä eli yli 21 vuoden ajan vielä, olen Suomen asevoimien reservissä kapteenina.

Minut on opetettu puolustamaan tätä isänmaata, puolustamaan naisia, lapsia ja vanhuksia sekä asetovereitani, tätä minut on opetettu tekemään tappamalla vihollissotilaita eli ihmisiä (ja tuhoamalla vihollisen materiaalista voimaa) rynnäkkökiväärillä, kevyellä konekiväärillä, pistoolilla, puukolla, pistimellä, kevyellä kertasingolla, raskaalla kertasingolla ja käsikranaatilla ja esimerkinomaisesti lyhyesti myös kenttätykillä tykistöharjoituksessa. Minut on opetettu tappamaan jopa kenttälapiollakin sekä paljain käsin.

Tätä minun Suomen lain mukaan tulee poikkeusoloissa tehdä oman henkeni ja terveyteni uhalla. Sitten naisten ei tarvitse muuta kuin nauttia suojelusta jota jokainen 17-61 -vuotias suomalainen mies on lailla velvoitettu tekemään, tappamaan ihmisiä aseellisin voimakeinoin ja käyttämään äärimmäistä aseellista väkivaltaa ja syvän rauhan aikanakin tätä koulutusta tulee suorittaa vuoden ajan, joku pääsee puolella vuodella, suuri osa on 9-12kk tässä miesten koulussa. Vaikka miesten elinikä on Suomessa melkein 7 vuotta vähemmän kuin naisten, johtuu monesta seikasta, miehet tekevät yhteiskunnassa kaikki raskaimmat ja vaarallisimmat työt esimerkiksi.

Asennetutkimuksessa vain viidesosa naisista ja alle puolet miehistä koki, että sukupuolet ovat Suomessa tasa-arvoisia keskenään.

Asenteet selviävät sosiaali- ja terveysministeriön vuoden 2017 Tasa-arvobarometrista. Naisten elinajanodote vuoden 2017 lopulla oli 84,2 vuotta ja miesten 78,7 vuotta. Naiset pärjäävät koulumaailmassa paremmin johtuen Suomen koulujärjestelmästä, älyssä naisilla ja miehillä ei ole todettu eroa. Ylivoimaisesti suurin osa rikoksesta EPÄILLYISTÄ (82,3 %) oli miehiä vuonna 2017, mutta ei todetuista. Miesepäiltyjen määrä on erityisen korkea myös vakavissa väkivaltarikoksissa, kuten tapoissa ja murhissa (vähintään 95 % epäillyistä). Miehet sairastuvat enemmän alkoholismiin, mikä aiheuttaa tätä ryyppyporukoiden välistä väkivaltaa.

On kiistaton tosiasia, että useissa asioissa miesten asema on naisten asemaa heikompi. Todellinen tasa-arvo voidaankin saavuttaa vain, jos miesten asemaa parannetaan yhtälailla naisten aseman parantamisen rinnalla. Myös miesten tasa-arvo-ongelmiin on vihdoin puututtava aktiivisin ja konkreettisin toimenpitein.

Miehet tekevät Suomessa noin 80 % itsemurhista. miehet käyttävät huomattavasti naisia vähemmän terveyspalveluita. Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. huono-osaisuus näyttää kasaantuneen miehille ainakin seuraavissa ryhmissä: syrjäytyneet, asunnottomat (80 %), yömaja-asukit (95 %), alkoholistit ja huumeiden käyttäjät, vangit (95 %), tarkkailuluokkien oppilaat ja työkyvyttömät pitkäaikaistyöttömät.

Miesten ongelmat huoltajuuskiistoissa on ollut keskeinen miesliikkeiden teema länsimaissa, miesten alhainen huoltajuusprosentti kielii sosiaalityöntekijöiden ja oikeusistuimien syrjinnästä sekä valtasuhteista, jotka toimivat miehiä vastaan sosiaalipalveluissa.

Kerroit viestissäsi syyt sille miksi lasten huoltajuus menee yleensä äidille.

Itsetuhoinen, elämänhallinnan helposti menettävä henkilö joka ei osaa huolehtia omasta terveydestään ja on väkivallan riskissä ei yleensä ole hyvä huoltaja lapselle.

Vai pitäisikö naisten kenties järjestää jotain turvapartioita miesten turvaksi etteivät nämä pahoinpitele toisiaan?

Yhteiskunnan rakenteita ja huoltajuuskiistoissa käsittelyä tulisi muuttaa tasa-arvoisemmaksi. Suomessa on miehiä syrjivä yksi merkittävä laki, jota tulisi muuttaa myös.

Ei kaikissa maailman maissa eikä länsimaissa ole tilanne se että miehiä epäillään rikoksista näin paljon enemmän kuin naisia, tai että miehet eivät käyttäisi / pääsisi hoitoon terveysongelmien takia, toki kyseessä on sekin että naiset hakeutuvat herkemmin ja pienemmistä vaivoista hoitoon vastaanotoille, suomalainen mies ei kovin helpollla lähde lääkäriin mikä ei toki ole naisten vika, mutta itsemurhatilastot ovat karut samoin vankilatilastot. ei kyseessä voi olla pelkkä suomalaisten rodullinen etninen ominaisuus vaan kyseessä on osaltaan yhteiskunnan systeemit. Lakisääteisesti ei meillä toki ole kuin yksi syrjivä iso laki eli tuo asevelvollisuuslaki.

Miesten syrjäytyminen alkaa Suomessa silti jo peruskoulussa, mikä johtuu Suomen miehiä syrjivästä yhteiskunnasta. Järjestelmämme valitettavasti siirtää ongelmia eteenpäin. Monen työelämästä syrjään jääneen miehen ongelmiin olisi voitu puuttua varhaisessa vaiheessa, mutta kun ei puututa, naisten ongelmiin puututaan tehokkaammin tutkimusten mukaan.

Elinkeinoelämän valtuuskunnan (EVA) analyysi "Kadonneet työmiehet":

Siinä kerrotaan, että Suomessa on yli 50 000 parhaassa työiässä (25–54-vuotiasta) olevaa miestä, jotka eivät käy töissä, eivät hae töitä, eivät opiskele eivätkä ole työkyvyttömyyseläkkeellä. Todella monen kadonneen työmiehen haasteet on tunnistettu jo varhaiskasvatuksessa ja viimeistään peruskoulussa. Näitä nuoria olisi voitu auttaa paljon aikaisemmin. Meidän järjestelmämme valitettavasti tällä hetkellä siirtää näitä ongelmia eteenpäin. Suomessa Sukupuolten välillä on eroja hyvinvoinnissa, terveydessä, sairastavuudessa ja kuolleisuudessa Naisten eduksi. Miehet sairastuvat enemmän alkoholismiin ja tupakoivat enemmän. Toki joku voi sanoa että oma valinta, mutta ei kukaan huvikseen rupea alkoholistiksi, kyllä siinäkin on taustalla jotain. Omasta mielestäni alkoholi voitaisiin kieltää, sen ei tarvitsisi olla ainoa laillinen päihde, ei siihen ole mitään tarvetta. mikä tahansa järkevä yhteiskunta kieltäisi kaikki päihteet tai sallisi ne kaikki.

Vuoden 2017 Kuolemansyytilaston mukaan

alkoholiperäisiin tauteihin ja tapaturmaiseen alkoholimyrkytykseen kuolleista 74 % oli miehiä, itsemurhaan kuolleista 74 % oli miehiä, tapaturmiin kuolleista 65 % oli miehiä. Lisäksi köyhät miehet kokevat naisiin verrattuna syvempää arvottomuutta ja enemmän yksinäisyyttä.

Miesten kohdalla omanarvontunto on voimakkaasti sidottu työhön ja rahaan. Joku yhteiskunnallinen syy tähän on, laki ei tätä toki määrää.

mutta naiset voivat todeta että feminismi on Suomessa edennyt niin pitkälle että naisilla menee paremmin kuin miehillä ja naisilla on vähemmän lakisääteisiä velvolllisuuksiakin kuin miehillä

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.

Siis onko sun mielestä kaikki työt naisten vastuulla. Sä sitten ystävällisesti autat jos sattuu huvittamaan ja työ on riittävän kevyttä hennolle vartalollesi? Ja maksuhan siitä pitää tietenkin saada.

Sinähän se mahtava mies olet, oikea kultakimpale 🥳

Jokainen tekee omat hommansa. Niin autan jos katson sen aiheelliseksi, mutta en auta siksi että olen mies. Tätähän feministitkin ilmeisesti tahtovat, tehdään sitten niin. Jos työ on raskasta, siitä tulee maksaa enemmän. Miks pilkkaat minua?

Mainitsit edellisessä viestissäsi vaimon. Tästä tulee tietenkin mieleen, että olet naimisissa ja asut samassa taloudessa vaimosi kanssa. Ja kertomuksesi mukaan sinun käsityksesi esim. kotitöiden jakamisesta on se, että kevyissä töissä voit auttaa jos huvittaa, mutta raskaampia hommia ja varsinkaan tavaroiden kantamisia et todellakaan tee, ellet saa siitä maksua. Lisäksi muistit harmitella sitä, että silloin kun satut jossain kevyessä hommassa auttamaan, et yleensä saa kiitosta.

Ei millään pahalla, mutta ei tuon sinun viestisi jälkeen ole millään tavalla pilkkaamista kysyä, että kuuluvatko kaikki kotitalouden työt mielestäsi automaattisesti naiselle, joissa sinä sitten silloin tällöin vähän auttelet. Samaa minäkin ihmettelen. Vai mitä tarkoitat sillä että jokainen hoitaa omat hommansa? Ja miten teillä on kotona kotiin liittyvät työt jaettu, jos sinä olet se auttava osapuoli ja sekin ainoastaan kevyissä hommissa? Vaimoko teillä siis pääosan kevyistä hommista tekee ja kaikki raskaammat ihan yksinään?

ei tietenkään kuulu, enkä ole näin missään sanonut. Jokainen tekee omat hommansa, miten ne meillä on määritelty. Jos on jotakin raskasta ja se lankeaa raskaudesta johtuen minulle, niin sitten teen vähemmän muualla. Ei se voi mennä niin että epämieölyttävät ja raskaat työt kuuluu sukupuoleni perusteella minulle ja silti kaikki tehdään puoliksi. Kun minä teen kaikki epämiellyttävät ja raskaat ja likaiset työt meidän taloudessa, niin sitten vaimo puolestaan tekee määrällisesti enemmän. Jos taas tämä ei käy, niin vaihdetaan sitten töitä.

Eli teet siis kuitenkin niitä raskaampiakin hommia, vaikka edellisissä viesteissäsi kerroit ettet suostu niitä tekemään ollenkaan, paitsi maksua vastaan?

Teillä ei ilmeisesti kuitenkaan ole kotitöitä jaettu sillä periaatteella, mikä kullekin on helpompi tai näppärämpi tai miellyttävämpi tehdä? Tästäkin viestistäsi tulee sellainen mielikuva, että sinä et tee epämieluisia, raskaita ja likaisia töitä ilman eri korvausta, oli se korvaus sitten rahaa tai vapautusta muista kotitöistä. Eli vaimonko vastuulle ne epämieluisat, raskaat ja likaiset työt sitten jää, jollet sinä halua "auttaa" vai miksi niitä ei voi tehdä esimerkiksi puoliksi tai sen mukaan kumpi osaa, jaksaa ja ehtii paremmin?

En tee, jos en saa sitten huomattavaa joustoa jossakin toisaalla. Vaimo ei niitä raskaita ja likaisia töitä tee, vaan jättää ne tekemättä. Saa sitten tehdä toisaalla reippaasti enemmän. Ei kannata vaatia jos ei kykene hyppäämään toisen rooliin. Vaimoni on minusta näppärämpi likaisiin töihin, mutta tämä ei siltikään käy.

Missä ihmeessä te asutte, kun likaisia töitä on jatkuvasti tehtävänä? Ja mitä ne on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

realiteetit taas kuntoon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tulee selväksi se että pihi mies on kauheus.

Eli mies joka näkee realiteetit tiliotteessa ja pitää elämänhallinnan kunnossa.

Sitten mies joka on jatkuvasti veloissa ja pikavippiä on otettu sekä maksuhäiriöitä, niin sekin on huono ja lähes rikollinen.

Jos vähäänkään ymmärtää matematiikkaa peruskoulun tasolla, niin ei vaadita hirveästi ymmärrystä sille että ei monellakaan asuntovelallisellakaan hyväpalkkaisella ole varaa käydä kahviloissa.

Oletan että tässä ketjussa on sellaisia joilla ei laskutaito riitä ymmärtämään sitä tosiseikkaa että suomalaisilla ei ostovoima riitä kahviloihin turhanpäiten. Kysykääpä joskus kahvilan työntekijältä ihan reippaasti jos ei ole paljon asiakkaita, että ostaisitko sinä omalla ostovoimallasi tämän puljun tuotteita, jossa työskentelet?

;D Voitte melkein jo kuvitella vastauksen, jos henkilö on määrätietoinen ja raha-asioistaan välittävä suoraselkäinen suomalainen.

En kyllä ostaisi. Se ei olisi viisasta, kun joulukin tulee ja pitäisi säästää kuun loppuun asti.

Kyllä ihan normaalilla hyväpalkkaisella on se 4e kahteen kahviin.......

Kuules  nyt nuorukainen. Käyn kahvilla (vesilasilla) joskus päivittäin iltaisin naisten kanssa. Keskimäärin varmasti kolmesti viikossa tulee tavattua naisia. Olen melko haluttua seuraa (olen ylpeä siitä).

Kertaa se rahamäärä. Kertaa se pelkästään lauantain osalta. Kuukaudessa neljä euroa kertaa neljä tekee vähän liikaa.

Silloin mulla ei ole mun 1400e kk palkasta varaa maksaa vuokraan.

Sehän on melkein parikymppiä jos ostaisin pelkästään lauantaisin. Eli ei mahdu budjettiin.

Mulla on elämänhallinta kunnossa, toisin kuin eräillä ;)

Elämänhallinta kunnossa ja palkka 1400e ei ihan mahdu nyt samaan lauseeseen...

Ihan hyvin voi olla kunnossa.

Tuosta palkasta saattaa jäädä lähes tonni säästöön kuukaudessa pakollisten menojen jälkeen.

Ylenmääräinen tuhlailu ei tarkoita, että elämänhallinta on kohdillaan.

1400 euron netto(?)palkasta tonni säästöön? Joo, jos on maksettu omistusasunto kerrostalossa, jossa on todella halpa yhtiövastike. Mutta silti tarkoittaisi, ettei ihminen kuukauden aikana syö juuri mitään, ei kulje edes julkisilla, ei harrasta mitään, elää kitkuttaa enimmäkseen eineksillä.

On kyllä ihanaa, että on tullut tehtyä tuttavuutta noin 200 naiseen sängyssä ja muutamaan muutenkin. Kun tätä ketjua katsoo, niin Suomessahan vaikuttaa nykyään olevan vaa kaupunkien telaketjufeministejä ja maaseudun kuhalle tuoksuvia juntteja! ;)

näin unta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle kyllä sopii, että molemmat maksaa omansa, mutta kyseisen miehen tapa ilmaista asiat on omituinen. Olisin varmaan tokaissut, että ihanaa tavata mies, joka on valmis käyttämään puolet vanhempainvapaista!

Litaniaa on helppo jatkaa. Mukava kun saa naisen joka menee myös armeijaan sekä maksaa 50% elämästämme, riippumatta tuloista.

Mukavaa, kun saa miehen, joka synnyttää lapsen puolestani ja kärsii vuosikaudet kuukautiskivuista.

Kukaan ei pakota hankkimaan lasta.

Sama perustelu kuin "kukaan ei pakota miestä maksamaan" siis.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pienituloisille ei ole omaa kahvilaa pienituloisten hinnoilla?

Jos se on mielestäsi hyvä bisnesidea, niin miksi et perustaisi sellaista? Aloita vaikka laskemalla, montako 50 sentin (sis. alv) kahvikupillista tarvitsee myydä, jotta katat kiinteät kulut (vuokrat, laitteet, palkat, sivukulut, vakuutukset).

Vierailija kirjoitti:

Junttiinat haloo? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella lujassa istuu käsitykset, että se on mies joka tarjoaa.

Niin, se on miehekästä käytöstä ja usein heteronaiset sellaisesta pitävät. Voit Toki tulla miehenä myös mekossa deiteille ja se on ihan ok, mutta voipi olla ettei toisia treffejä sitten tule ja sekin on ok.

Miten mekko liittyy mihinkään?

Tulen treffeille miesten vaatteissa. Nykypäivänä aika todennäköisesti nainenkin tulee treffeille miesten vaatteissa eli farkuissa.

Kommenttien tasosta päätellen ketjun naiset ovat perusmammoja joltain maalaispaikkakunnalta. Omissa piireissä alkaa olemaan yleistäkin ettei maksateta miehellä, pl. kullankaivajat.

Siten ettei sekään ole hirveän miehekästä pukeutua mekkoon ja voi olla ettei heteronainen siitä innostu. Yritä nyt vähän pysyä mukana.

Ei kunnon heteronainen esiinny julkisilla paikoilla housuissa. 

'eri

Noniin ja tästä pääsemme lopputulokseen: sinä et viehäty housullisesta naisesta, eikä sinun tarvitse sellaisen kanssa lähteä uudestaan ulos! Niinkuin minäkään en viehäty pihistä miehestä :) voidaanko tämä ketju jo lopettaa??

Mutta sun toki pitää syödä sanasi pihiksi haukkumisesta jos mies näyttää tiliotteen ja kertoo tulonsa ja ne talouselämän realiteetit minkä alaisuudessa Suomessa eletään :)

Pyydät anteeksi kohteliaasti moukkamaista käytöstä.

Tiliotteen näyttäminen tuolle saa aikaan hänessä paniikkireaktion. Noin köyhä mies ei kuulu potentiaaliin. Kumma kun tätä ei tunnusteta. Miehen on aina tienattava naista enemmän, jotta jatkomahdollisuudet paranevat. 

Täytyyhän miehen toki pönkittää naisen unelmia rahallisesti. Tästä on kyse. Kahvitarjoilu on testi, pieni sellainen.

Aha. Meillä on kuudes yhteinen vuosi meneillään enkä vieläkään tiedä, paljonko mieheni ansaitsee. Unelmani maksan ihan itse kuten olen aina ennenkin maksanut ja maksan tästä eteenpäinkin.

Vierailija kirjoitti:

Suhteissa on joitain tyypillisiä ongelmia, joita haluan välttää. Yksi on laskelmointi ja oman edun tavoittelu; kytätään pennilleen kuluja ja laitetaan kotitöitä taulukkoon. Ei haluta laittaa hyvää kiertämään, vaan pelätään että kaikki suhteeseen annettu panos on itseltä pois.  Lopulta ollaan kuin kämppikset. Toinen on sukupuoliroolien hämmennys; ei vaan löydetä luontevaa tapaa olla mies ja nainen. Tehdään omituisista asioista tasa-arvokysymyksiä ja kaikki nähdään vallankäyttönä. Seksi ei näissä suhteissa kukoista.

Haluan välttää ainakin nuo asiat, kun haen uutta kumppania ja suhdetta. Se, että mies tarjoaa mulle kupin kahvia on positiivinen merkki. Ja ei, en käy treffeillä saadakseni ilmaista kahvia. Ja voin sanoa ihan suoraan, että en voi harkita suhdetta sellaisen miehen kanssa, jonka kuukausibudjetti kaatuu satunnaiseen 2e kahvikupilliseen, enkä voi harkita suhdetta miehen kanssa joka käy niin tiheästi kahvitreffeillä, että kokonaiskahvikustannukset kohoavat yli tavanomaisen tulotason sietokynnyksen.

Olen ollut nyt pitkään suhteessa, jossa asiat on hyvässä tasapainossa. Mies arvostaa sitä, että näen vaivaa naisellisuuteni eteen ja mies avaa ovet ja ulkona ollessa vetää esiin tuolin ja auttaa takin päälle. Toisaalta voidaan molemmat piikata ylös kesämökin lattia yhteistyössä ja mies kestää sen, että tienaan enemmän. Kyse on tasapainosta. Suhteen alussa joutuu hakemaan hyvin pienistä eleistä osviittaa siitä, toimisiko potentiaalisessa suhteessa hyvä balanssi.

Niinhän se juuri toimii. Haasteelliseksi se vaan menee sitten kun niistä pienistä eleistä tehdään suuria johtopäätöksiä. Samalla tavalla kuin naiselle se miehen tarjoama kahvi on merkki miehen hyvistä tavoista/reiluudesta tai normaalista rahatilanteesta, niin miehelle se naisen oman kahvin maksamatta jättäminen on merkki toisen varoilla siipeilystä tai huonosta rahatilanteesta.

Loputtomaksi jankkaamiseksi tämä keskustelu menee juuri siksi, että ei suostuta ajattelemaan asiaa toisen näkökulmasta. Molemmilla on perustelut tulkintoihinsa, mutta tuntuuhan se ikävältä kun joku vihjaa että itse voisi olla tuollainen saituri tai siipeilijä.

Vierailija kirjoitti:

näin unta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle kyllä sopii, että molemmat maksaa omansa, mutta kyseisen miehen tapa ilmaista asiat on omituinen. Olisin varmaan tokaissut, että ihanaa tavata mies, joka on valmis käyttämään puolet vanhempainvapaista!

Litaniaa on helppo jatkaa. Mukava kun saa naisen joka menee myös armeijaan sekä maksaa 50% elämästämme, riippumatta tuloista.

Mukavaa, kun saa miehen, joka synnyttää lapsen puolestani ja kärsii vuosikaudet kuukautiskivuista.

Kukaan ei pakota hankkimaan lasta.

Sama perustelu kuin "kukaan ei pakota miestä maksamaan" siis.

 

Eipä, ja hyvä niin. Se, että lasten hankkiminen on naiselle pska diili, näkyy nykyisissä syntyvyysluvuissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten naisille on niin vaikeaa hyväjsyä että he maksaisivat oman kuppinsa? No se on niin vaikeaa, että he hylkäävät sen perusteella hyvänkin kumppanin ja ottavat tilalle sen joka maksoi tämän kahvikupin. Jos ei kahvikuppia maksa, niin ei ole potenttiaalinen kumppani. Rautalangasta: naisella on tarve kokea, että mies on valmis panostamaan tähän rahallisesti.

No eikös se ole hyvä vaan, että tuli nyt tämäkin selväksi.

Ps. Jos joskus vielä deittailen, en varmaankaan uskalla tavata toista kertaa tyyppiä, joka tekee kahvikupillisen maksamisesta tällaisen shown kuin tässä ketjussa esiintyneet miehet. Ihan kaiken varalta skippaan myös ne, jotka eivät tarjoudu maksamaan vaikka olisivat itse pyytäneet kahville ja valinneet paikan.

Samaa mieltä. Tämä keskustelu on hyvin avannut silmiä. Jonkun verran pitää ensin tuntea miestä ennen kuin viitsii treffeille mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella lujassa istuu käsitykset, että se on mies joka tarjoaa.

Voin tarjota kämpällä kahvit tai kahvilassa sen vesilasin.

Näin tästä päättää lähinnä maailman taloustilanne, en minä.

Minulla on nimittäin elämänhallinta kunnossa ;)

Tai termospullosta  puiston penkillä ja voileivät.

Ei taida kelvata "nykynaiselle".

Jankuti jankuti. Ketjussa on kerrottu, kuinka kirjastotreffit kelpaisivat (ja enemmänkin eli ne olisivat kiva ehdotus). Metsäretki luonnonsuojelualueelle olisi tosi jees. Luistelu ja kuuma mehu olisi kivaa.

Mutta ei. Palstamiehet haluavat treffailla vehnäpulla-erikoiskahvi-naisia, ei heille kelpaa nainen, joka viihtyisi ulkona tai kirjastossa.