Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"
12.12.2019 |
Jäipä paska maku suuhun.
En mahda sille mitään, haluan että mies maksaa vaikka olenkin varoissani. Jos mies ei maksa enää tasa-arvon toteutumisen takia, niin minun puolesta en halua koko tasa-arvoa sitten. Saavat ottaa sen tasa-arvon pois sitten.
Kommentit (2143)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N50+ kirjoitti:
Ai näitä hupaisia naisvihaketjuja!
Joo, jos olisin treffeillä, niin tuo naisvihaa uhkuva "tasa-arvokommentti" saisi katsomaan pitkään ja miettimään uudestaan, haluanko viettää aikaa tällaisen miehen kanssa.
Kahvit maksan itse, tarjoanpa välillä miehellekin. Miksei?
Niin, kyllä me huomattiin, että ap on mies vaikka leikkii naista.
Helppo huudella naisena tarjoavansa välillä jos siltä tuntuu :)
Se kun ei ole kiveen hakattu velvollisuus niin söpöä poiketa joskus normista. Miksei
#itsenäinen
Näytätkö mulle sen kiven, mihin on hakattu että miesten pitää aina tarjota kahvit treffeillä.
Minusta olisi kiva mennä museoon tai taidemuseoon treffeille. Olisi luonnollisesti juteltavaakin näyttelyn yhteydessä, jos vaikka ei olisikaan entuudestaan niin kauhean tuttu ihminen. Meidän kaupungissa kyseisiin laitoksiin on ilmainen sisäänpääsy ja esim. Helsingissäkin on silloin tällöin avoimet ovet.
Mies joka haluaa ilmaiset treffit tulkitaan pihiksi.
Ja museotreffit päätyvät kuitenkin kahvilaan.
Ellei muuten niin nainen ilmaisee "vähän hiukoisi", mikä on signaali että nyt miehen pitää ehdottaa kahvilaa - ja toki koska mies kutsui, mies maksaa.
Mies, joka tarjoaa muita kuin kahvilatreffejä tulkitaan myös usein sellaiseksi, jolla on omaperäisiä ja mielenkiintoisia ideoita kun ei mennä aina sillä totutulla kaavalla. Ja onhan tässä ketjussa ollut monta monituista naista kertomassa, kuinka ilmaistreffit ovat erittäin ok. Älä treffaile sellaisia naisia, jotka haluavat sinun maksavan heille jotain huvituksia, jos se on siitä kiinni.
Jos minä olisin treffeillä ja seuralaistani alkaisi "vähän hiukoa" enkä olisi halukas sillä hetkellä ruokailemaan hänen kanssaan tai tarjoamaan hänelle ruokaa, ilmoittaisin herttaisesti että olipa mukavat treffit mutta minäpä päästän sinut nyt kotiin syömään ja nähdäänhän vaikka ensi lauantaina tekemisen X merkeissä. Kukaan ei pakota pomppimaan toisten ihmisten vihjailujen mukaan, se on ihan jokaisen oma valinta. Ei tarvitse olla lapanen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Minäkin haluan vastauksen tähän!
Voiko vastata vielä, miksi tulee erityinen ja huomioitu olo kahvikupillisesta per treffit, mutta ehkä ei samaa oloa käteisen antamisesta (esim. sata euroa/yö)?Olen eri (niin kuin varmaan aika moni noistakin, joille niputatte kysymyksiä kuin yhdelle isolle palstamammalle kuunaan), mutta sivusta heitän tähän: jos tuo on sinulle mysteeri, niin suosittelen lämpimästi että jätät treffailut ja keskityt vaikka postimerkkeilyyn. Ihan oikeesti.
Miksi et vastaa kysymykseen, jos se on niin selvä? Vai etkö osaa vastata oikeasti muuten kuin luomalla jonkin epäloogisen hajatelman?
Kertokaas nyt joku, onko täällä tosiaan keskustelemassa jotain sosiaalisesti totaalisen pihalla olevia nepsyjä, vai trollaavatko nämä tyypit?
Jos olet ihan vilpittömästi tästä ymmälläsi, suosittelen jonkinlaista kuntoutusta. Ei sinua kukaan netin keskustelupalstalla voi auttaa, jos ihmisten kanssa kommunikointi on noin totaalisen hukassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.
Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?
Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?
Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.
Ja sitten myöhemmin itket kun joku toinen mies tuli vei sun naisen. Akka kun oli niin tyhmä että lankesi kohteliaaseen ja ystävälliseen puheeseen ja siihen että saa apua raskaiden taakkojen kanssa.
Nyt oletat ja pilkaat minua kun et osaa asiallisesti keskustella. Ilmeisti naista ei voi olla jos ei nosta tätä sukupuolensa perusteella jalustalle?
Ooh, pyhä vulvahan se täällä taas jalustoineen! <3 Et oo vieläkään raaskinut jäädä eläkkeelle näistä hommista? :)
Etkö osaa keskustella, vai mikä on vialla?
Entistä ärhäkämpänä. Ei oo tainnut irrota sitä vulvaa vieläkän? :)
Miten voit olla noin alhainen? Olisiko syytä lukea hieman argumentoinnin perusteita ja jatkaa sitten?
Loukattu ritari siellä? Joko alkaa kohta olkiukot pölistä? :)
Kirjoittaa ihminen, jonka jokainen argumentti on argumentointivirhe. 😂😂
Palstapojat moittimassa muita argumentaatiovirheistä... hmm... joo...
😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!
Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?
Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?
Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.
Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.
Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.
Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.
Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.
Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?
Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?
"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"
Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?
No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".
Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.
Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?
Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".
Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.
Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.
Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri
Luulen että palstamiehet ovat nyt päässeet tavoitteeseensa: kovinkaan moni ketjua lukenut nainen tuskin enää lähteekään treffeille sillä mielellä, että katsotaan olisko tuo tyyppi tutustumisen arvoinen. Ei, naiset kieltäytyvät. He treffaavat vain miehiä, joista ovat jo valmiiksi kiinnostuneita (ja tietenkin tarjoavat näille ne kahvit, totta kai kun kerran itse ovat kutsun esittäneet). Hirmu hyvä tilanne palstamiehille: kukaan ei enää suostu treffeille heidän kanssaan ja anna tilaisuutta näyttää miten kivoja ovat - niin no jaa, tähänhän se jatko tosiaan on tähänkin asti tainnut kaatua.
Mutta siis: molemmilta säästyy aikaa, vaivaa ja rahaa. Kiitos teille tästä!
Eli naiset treffaavat ntt miehiä jotka kiinnostavat, ennen he olivat vain ilmaisen kahvin perässä? Perin kummallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu typerältä, että joku ottaisi itseensä sen ettei mies maksa. Se, että on nainen ei ikinä tarkoita "mies maksaa." Toinen maksaa vain silloin kun siitä on sovittu, ja jos ei ole, niin maksatte omanne. Simppeli homma, joka rikkoo niin monia mahdollisia hyviä pareja.
Tuntuu typerältä, että joku olettaa toisen maksavan oman kahvinsa, jos itse on ollut se joka pyytää. Kutsuja tarjoutuu maksamaan, jos yhtään on minkäänlaisia käytöstapoja hallussa. Se on sitten kutsutun asia, ottaako tarjouksen vastaan vai haluaako maksaa omansa.
Silloin vanhaan hyvään aikaan kun itse vielä treffailin, mies maksoi mukisematta jos oli ollut aloitteellinen. Mukisematta hän myös otti tarjoilun vastaan, jos minä olin ollut kutsujana. Jäivätkö nämä tasa-arvoiset hyvä tavat sinne kultaiselle kasarille? Mitä ihmettä on tämä nykyinen huonotapaisten penninpuolitus?
Ajat muuttuvat. Ne muuttuvat naisten osalta parempaan, askel kerrallaan.
Mutta samalla sitten on muututtava osa teille edullisista asioista. MIes ei ole enää kävelevä lompakko treffeillä, mies voi sanoa "ei" seksille ja niin edelleen.
Miksi tätä on vain alapeukutettu? Tämä kommenttihan on täyttä asiaa! Alan vähitellen uskoa, että useimmat naiset eivät halua luopua epätasa-arvon myötä saamistaan eduista, vaikka haluavat myös tasa-arvoa (vai vaan sen edut?).
Sinulla on varsin valikoiva tapa lukea ja/tai ymmärtää. Lukemattomia viestejä tässäkin ketjussa, joissa sanotaan että kutsuja tarjoutuu maksamaan, sukupuolesta riippumatta. Hyvät tavat näes...
Unohdat että se on miehen homma piirittää (biologia) ja kutsua jos kiinnostaa. Naisen homma (viologia) on valita.
Eli mies kutsuu, lähes aina ja siten maksaa.
Ihanko on vierasta toiminta, jossa tarjotaan vuorotellen? Olin kuvitellut, että normaalit ihmiset toimivat niin.
Esimerkki: Pyydät kivan tytön kauniina kesäpäivänä kahville. Käytte terassilla nauttimassa kahvit ja pullat, sinä maksat. Sitten kävelette leppoisassa kesätuulessa pitkin kaupungin katuja, saavutte jäätelökioskille ja tyttö tarjoaa sinulle tötterön. Seuraavilla treffeillä menette kenties baariin, ja sama toistuu: sinä tarjoat ensimmäiset, tyttö toiset.
Oikeestiko ette koskaan pääse etenemään siitä ensimmäisestä kahvikupillisesta? No ettepä tietenkään, jos tuo maksamisjankkaus alkaa jo ennen ensimmäistäkään kupillista.
Seuraavia treffejä ei tule jollei mies maksa ;) Ei se koske vain ensimmäisiä treffejä
t. naiset
Seuraavia treffejä ei tule, jos osoittaudut naisvihamieliseksi moukaksi. Et ilmeisesti koskaan ole raaskinut tarjota sitä kahden euron kahvikupillista ja päässyt näkemään, toimiiko vastavuoroisuus tuon naisen kanssa?
Jos joskus päätät ottaa tämän suunnattoman taloudellisen riskin (ja käyttäydyt treffeillä kuin normaali, täysipäinen ihminen), pääset kenties näkemään oletko tavannut lokin vai normaalin, vastavuoroiseen kanssakäymiseen kykenevän yksilön. Lokkeja toki on olemassa, sekö miehissä että naisissa, mutta on kyllä meitä muitakin. Ei sitä tiedä ennen kuin tutustuu - ja tämä tutustuminen taitaa olla se vaikea paikka monille palstapojille.
Minä olen törmännyt lo.kkipoikiin useinkin. Ihan sujuvasti maksattavat kaiken tytöllä, jos vain saavat tilaisuuden. Sellaiset mäkeen mahdollisimman pian, koska myös niitä normaaleja poikia, joiden kanssa tasapuolinen osallistumienen onnistuu, on olemassa.
Ovatko nämä kahvikupista u.lisevat miehet kenties tällaisia lo.kkeja?
Naisethan tässä ul.isevat jos ja kun mies ei maksa.
Ja sinulta puuttuu sisälukutaito. Suurin osa voi maksaa oman kahvinsa, mutta kaikki on sitä mieltä, että mies joka toimii noin ei omaa käytöstapoja, on, pihi, nihilisti, itsekäs ja omahyväinen ja omien kokemusten perusteella voin sanoa, että oikeassa ovat
Sinulta puuttuu ymmärrys ettei kyse ole kahvista vaan siitä, että logiikkanne mukaan vain mies on pihi, nihilisti, itsekäs ja omahyväinen.
Maailma muuttuu, sinun on aika muuttua sen mukana.
Miehet, teidän pitää lakata pyytämästä naisia treffeille, jos sitten on liian vaikeaa noudattaa peruskäytöstapoja (eli että kutsuja ainakin tarjoutuu maksamaan). Me naiset voimme edelleen pyytää mieleisiämme miehiä ja maksaa ne kahvi, kuten hyviin tapoihin kuuluu.
Muista tarkkailla miehen signaaleja jotta saat sanattoman luvan lähestyä häntä treffikutsu mielesä.
Toki. Ei se ole ollenkaan niin ylimaallisen vaikeaa kuin teistä ulipojista sinne hikikomeroon näyttää. Ihan normaalia sosiaalista kanssakäymsitä.
Ai, koin sen aika epämiellyttävänä kun lähes 20 vuotta vanhempi nainen lähenteli. Mitähän signaaleja annoin... Se että osa miehistä sikailee ei toivottavasti tee siitä sinulle normaalia. Ihan vinkkinä sinne... no jätän sanomatta. Käytöstavat katsos.
Jos joku sinua lähentelee, toki hän käyttäytyy asiattomasti. Tässä on pojat se normaalin lähestymisen ja ahdistelun ero, joka teille tuntuu olevan äärettömän hankala hahmottaa. Ja ilmeisesti joillekin vanhemmille naisillekin sitten - eihän sukupuoli toki suojaa junttiudelta.
Sinä et kuitenkaan lähentele naisia ilman lupaa, kun nyt tiedät, kuinka vastenmielistä se on. Eikö niin?
Ja kuten sanoin, mitähän signaaleja annoin kun niiden lukeminen on naisille ylimalkaisen helppoa?
Minä väittäisin että signaalien lukeminen on suht helppoa normaaleille ihmisille, jotka ovat kiinnostuneita niitä lukemaan, sukupuoleen katsomatta. Toki molemmista sukupuolista löytyy myös niitä, jotka eivät vaan kertakaikkiaan opi asiaa ja sitten ihan tahtomattaankin ehkä käyttäytyvät turhan tunkeilevasti.
Ja sitten kokonaan oma lajinsa on ne kähmijät. Oman kokemukseni ja tulkintani mukaan he käyttäytyvät huonosti ihan tieten tahtoen. He eivät välitä lukea signaaleja saati että välittäisivät edes kunnioittaa toisen ihmisen henkilökohtaista tilaa. He käyttäytyvät limaisesti ja rohkeammat käyvät heti iholle, vähän vähemmän rohkeat aloittavat tuttavuuden rasvaisilla ja härskin seksuaalisilla jutuilla. Näitäkin on sekä miehiä että naisia.
Sinua lähentelemään tullut nainen kuului kaiketi tähän viimeiseen kategoriaan. Et siis varmaan antanut mitään signaaleja, hän vain ei välittänyt siitä. Hän vain käyttäytyi kuin idiootti ja jostain ihmeen syystä kuvitteli, että seksuaalinen ahdistelu tekisi sinuun vaikutuksen. No, ei ole mikään ihme ettei tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!
Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?
Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?
Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.
Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.
Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.
Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.
Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.
Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?
Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?
"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"
Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?
No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".
Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.
Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?
Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".
Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.
Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.
Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri
Luulen että palstamiehet ovat nyt päässeet tavoitteeseensa: kovinkaan moni ketjua lukenut nainen tuskin enää lähteekään treffeille sillä mielellä, että katsotaan olisko tuo tyyppi tutustumisen arvoinen. Ei, naiset kieltäytyvät. He treffaavat vain miehiä, joista ovat jo valmiiksi kiinnostuneita (ja tietenkin tarjoavat näille ne kahvit, totta kai kun kerran itse ovat kutsun esittäneet). Hirmu hyvä tilanne palstamiehille: kukaan ei enää suostu treffeille heidän kanssaan ja anna tilaisuutta näyttää miten kivoja ovat - niin no jaa, tähänhän se jatko tosiaan on tähänkin asti tainnut kaatua.
Mutta siis: molemmilta säästyy aikaa, vaivaa ja rahaa. Kiitos teille tästä!
Eli naiset treffaavat ntt miehiä jotka kiinnostavat, ennen he olivat vain ilmaisen kahvin perässä? Perin kummallista.
Joo eikös olekin kiva? Sulta säästy kahvirahat ja aikaa, kun ei tarvitse pohtia treffiasioita enää ollenkaan. Yksikään nainen ei lähde kanssasi treffeille katsomaan, että olisko toi tyyppi mukava, vaan naiset bongailevat treffeille sellaisia miehiä, jotka tietävät mukaviksi jo valmiiksi.
Odottelet vain nyt siellä kotona kaikessa rauhassa, että naiset pyytävät sinua ulos ja tarjoavat sulle ne kahvit. Kyllä nyt on hyvä, kaikki ovat onnellisia! :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Minäkin haluan vastauksen tähän!
Voiko vastata vielä, miksi tulee erityinen ja huomioitu olo kahvikupillisesta per treffit, mutta ehkä ei samaa oloa käteisen antamisesta (esim. sata euroa/yö)?Olen eri (niin kuin varmaan aika moni noistakin, joille niputatte kysymyksiä kuin yhdelle isolle palstamammalle kuunaan), mutta sivusta heitän tähän: jos tuo on sinulle mysteeri, niin suosittelen lämpimästi että jätät treffailut ja keskityt vaikka postimerkkeilyyn. Ihan oikeesti.
Miksi et vastaa kysymykseen, jos se on niin selvä? Vai etkö osaa vastata oikeasti muuten kuin luomalla jonkin epäloogisen hajatelman?
Kertokaas nyt joku, onko täällä tosiaan keskustelemassa jotain sosiaalisesti totaalisen pihalla olevia nepsyjä, vai trollaavatko nämä tyypit?
Jos olet ihan vilpittömästi tästä ymmälläsi, suosittelen jonkinlaista kuntoutusta. Ei sinua kukaan netin keskustelupalstalla voi auttaa, jos ihmisten kanssa kommunikointi on noin totaalisen hukassa.
Minä en ole ymmälläni, tahtoisin vain että vastaat kysymykseen, sen sijaan että oletat minusta asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!
Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?
Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?
Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.
Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.
Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.
Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.
Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.
Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?
Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?
"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"
Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?
No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".
Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.
Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?
Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".
Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.
Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.
Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri
Ai, että kun kerran itse suostut treffeille. 😁 Sepä olikin paha, paha virhe naiselta.
Siis miehet kostavat naisten treffeille suostumisen maksattamalla heille tarjoamassa kahvit.
Eli naisille on piilotettu miina, jos suostut niin maksat, muuten saat vihat niskoillesi, kun kerran suostuit. Suostuminen on merkki maksamisesta, suutun jos et silloin maksa.
Miehet kostavat agressiivisuudella, itseasiassa he eivät olisi halunneet, että nainen suostuu, he vain piruuttaan kysyivät. Testasivat.
Ja sitten harmittelevat naiseen menevää (suurta! ) rahanmenoa.
Miehet ne vasta monimutkaisia ovat, heitä ei ymmärrä vanha Erkkikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!
Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?
Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?
Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.
Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.
Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.
Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.
Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.
Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?
Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?
"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"
Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?
No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".
Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.
Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?
Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".
Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.
Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.
Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri
Luulen että palstamiehet ovat nyt päässeet tavoitteeseensa: kovinkaan moni ketjua lukenut nainen tuskin enää lähteekään treffeille sillä mielellä, että katsotaan olisko tuo tyyppi tutustumisen arvoinen. Ei, naiset kieltäytyvät. He treffaavat vain miehiä, joista ovat jo valmiiksi kiinnostuneita (ja tietenkin tarjoavat näille ne kahvit, totta kai kun kerran itse ovat kutsun esittäneet). Hirmu hyvä tilanne palstamiehille: kukaan ei enää suostu treffeille heidän kanssaan ja anna tilaisuutta näyttää miten kivoja ovat - niin no jaa, tähänhän se jatko tosiaan on tähänkin asti tainnut kaatua.
Mutta siis: molemmilta säästyy aikaa, vaivaa ja rahaa. Kiitos teille tästä!
Eli naiset treffaavat ntt miehiä jotka kiinnostavat, ennen he olivat vain ilmaisen kahvin perässä? Perin kummallista.
Aika harvaa naista ne ilmaiset kahvit niin paljon kiinnostavat, että niiden takia tuhlaa aikaansa. kahvitarjoiluja on kaupoissakin, jos kahvin perässä on. Jos sinä olet kiinnostunut jostain naisesta, niin miten sinä sen kiinnostuksen tuot ilmi ja teet naiselle selväksi, että sinuun kannattaa tutustua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nr. 1158 kyselee vastauksia täysin turhaan.
Naiset eivät koskaan ole rehellisiä tai suoria missään asiassa. Naiset ilmaisevat asiat siten että ne tuntuvat ja kuulostavat kivoilta.
Siksi nämä väittelyt joissa asia vatvotaan loputtomiin kun miehet yrittävät selvittää mitä naiset oikeasti tarkoittavat. Sitä naiset eivät kerro, koska se ei tuntuisi eikä kuulostaisi kivalta.
Siksi tämä huvittava ajatushäkkyröinti jossa on pihiä jos ei maksa toisen ostoksia (kun kyseessä on mies), mutta ok jos ei maksa edes omiaan (kun kyseessä on nainen). Tai että on helpointa ja sujuvinta jos mies maksaa sen sijaan että molemmat maksaisivat omansa ilman turhaa säätöä.
Totuus:
Kyseessä on saavutettu - tai oikeammin saatu - etu josta naiset hyötyvät. Sillä ei ole mitään tekemistä käytöstapojen, sujuvuuden tai minkään muunkaan kanssa. Yksinkertaista.
En minäkään naisena ymmärrä näitä ajatushäkkyröitä. Näissä ei ole mitään logiikan häivääkään.
Palautit juuri uskoni vastakkaiseen sukupuoleen.
Virtuaalihali ja kivaa joulun odotusta sinulle!
- "prinsessamies"
Kummasti tämmöisen viestin heti bongaat, mutta sujuvasti sivuutat ne lukemattomat viestit, joissa kerrotaan että itsestään selvästi KUTSUJA TARJOAA. Sukupuoleen katsomatta. Ja että naisetkin pyytävät miehiä ulos. Ei ehkä teitä, vaan niitä kivoja miehiä, mutta tätä ihan oikeasti tapahtuu tuolla todellisessa maailmassa! 😮
Vastaa tähän, äläkä vain hoe tuota "kutsuja tarjoaa":
Tämä kiinnostaa tässä "kutsuja maksaa"-selittelyssä: kaverin kutsu kahvilaan on erilainen kuin treffikumppanin. Kaverin kanssa kahveista sovitaan, mutta treffikumppani kutsuu, ja siksi maksaa. Miten se kutsuminen ilman sopimista käytännössä menee? Tyypiltä X tulee kutsu saapua kahville yksipuolisen viestinnän tavalla, kuin presidentin ip-vastaanotolle, siitä ei keskustella, vaan mennään tai ollaan menemättä? Missä ja kuka saa tällaisia treffikutsuja, joista ei yhdessä sovita? Kuka on niin tahdoton, passiivinen hoopo, että menee tuollaisille treffeille, kun saa kutsun tulla, mutta mistään ei mitään sovita? Sopiminenham ketjun kommenttien mukaan murtaa "kutsuja maksaa"-etiketin.
”kaverin kutsu kahvilaan on erilainen kuin treffikumppanin. Kaverin kanssa kahveista sovitaan, mutta treffikumppani kutsuu, ja siksi maksaa. Miten se kutsuminen ilman sopimista käytännössä menee?”
Eikö sulla ole kavereita? No, yritän selittää. En puhu nyt kaikkien maailman ihmisten, en edes kaikkien maailman (enkä edes Suomen) naisten puolesta, vaan kerron vain, millainen käytäntö on minun kaveripiirissäni:
Tilanne 1: Hengailemme tai puhumme puhelimessa kaverin kanssa. Tuumitaan, että jonnekin voisi lähteä. Päätetään, että mennään kahville/oluelle/pizzalle —> yhteinen sopimus, molemmat maksavat omansa.
Tilanne 2: Olen tylsistynyt tai muuten seuraa vailla. Soitan kaverille ja pyydän hänet kanssani kahville/oluelle/pizzalle —> minun ehdotus, minä tarjoan.
Tilanne 3: Mies on kiinnostunut minusta ja pyytää kahville/oluelle/pizzalle —> mies on aloitteellinen, mies tarjoutuu maksamaan.
Tilanne 4: Minä olen kiinnostunut miehestä ja pyydän häntä kahville/pizzalle/oluelle —> minä olen aloitteellinen ja tarjoudun maksamaan.
Kahdessa jälkimmäisessä tilanteessa on ihan tapauskohtaista, otetaanko tarjousta vastaan vai maksaako kumpikin omansa. Osimoilleen niin, että jos on odotettavissa uusintakerta jolloin voidaan tarjota toisinpäin, tarjous hyväksytään ja ellei, molemmat maksavat omansa.
Onko nyt riittävästi rautalankaa? (Jotenkin uskomatonta, että tällaisia itsestäänselvyyksiä joutuu kirjoittamaan auki kuin alakoululaiselle, mutta ehkä se sitten tosiaan on joillekin näin vaikeeta.)
Vierailija kirjoitti:
Joillekin naisille ajamansa feminismi ja tasa-arvo voi lopulta sitten aiheuttaa epämieluisan yllätyksen. Huutista :D
Kyllä se varmaan loppujen lopuksi kelpaa että pystyy mm. saamaan töitä ja palkkaa (yhtä paljon) ja omistamaan tavaraa ja päättämään omista asioistaan (ja kehostaan) niinkuin loput n. puolet väestöstä, vaikka sitten pitäisikin maksaa itse omat ruuat ja juomat. Isoin ongelma tässä luulisi olleen se, että juuri näin piikittelevästi tukeudutaan siihen ajatteluun että no nyt kun tekin saatte niitä "oikeuksia" niin minähän en enää mitään kohteliaisuuksia ilmaise. Niinkuin ylempänä sanottiin, niin olisi voinut mukavastikin sanoa saman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Minäkin haluan vastauksen tähän!
Voiko vastata vielä, miksi tulee erityinen ja huomioitu olo kahvikupillisesta per treffit, mutta ehkä ei samaa oloa käteisen antamisesta (esim. sata euroa/yö)?Olen eri (niin kuin varmaan aika moni noistakin, joille niputatte kysymyksiä kuin yhdelle isolle palstamammalle kuunaan), mutta sivusta heitän tähän: jos tuo on sinulle mysteeri, niin suosittelen lämpimästi että jätät treffailut ja keskityt vaikka postimerkkeilyyn. Ihan oikeesti.
Miksi et vastaa kysymykseen, jos se on niin selvä? Vai etkö osaa vastata oikeasti muuten kuin luomalla jonkin epäloogisen hajatelman?
Kertokaas nyt joku, onko täällä tosiaan keskustelemassa jotain sosiaalisesti totaalisen pihalla olevia nepsyjä, vai trollaavatko nämä tyypit?
Jos olet ihan vilpittömästi tästä ymmälläsi, suosittelen jonkinlaista kuntoutusta. Ei sinua kukaan netin keskustelupalstalla voi auttaa, jos ihmisten kanssa kommunikointi on noin totaalisen hukassa.
Tässä ei nyt keskustella keskustelijoista. Jos et kykene kommentoimaan keskustelun aihetta, älä kommentoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!
Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?
Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?
Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.
Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.
Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.
Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.
Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.
Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?
Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?
"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"
Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?
No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".
Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.
Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?
Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".
Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.
Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.
Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri
Ai, että kun kerran itse suostut treffeille. 😁 Sepä olikin paha, paha virhe naiselta.
Siis miehet kostavat naisten treffeille suostumisen maksattamalla heille tarjoamassa kahvit.
Eli naisille on piilotettu miina, jos suostut niin maksat, muuten saat vihat niskoillesi, kun kerran suostuit. Suostuminen on merkki maksamisesta, suutun jos et silloin maksa.
Miehet kostavat agressiivisuudella, itseasiassa he eivät olisi halunneet, että nainen suostuu, he vain piruuttaan kysyivät. Testasivat.
Ja sitten harmittelevat naiseen menevää (suurta! ) rahanmenoa.Miehet ne vasta monimutkaisia ovat, heitä ei ymmärrä vanha Erkkikään.
Ei se mikään kosto ole, ihmeellistä. Jos ystäväsi pyytää sinua kahville, et kai oleta että hän maksaa? Jos sinulta on kysytty lähdetkö treffeille ja sinä vastaat myöntävästi, niin TE olette yhdessä sopineet ne treffit. Älä edelleenkään mene, jos oman kahvin maksaminen tuntuu pahalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Minäkin haluan vastauksen tähän!
Voiko vastata vielä, miksi tulee erityinen ja huomioitu olo kahvikupillisesta per treffit, mutta ehkä ei samaa oloa käteisen antamisesta (esim. sata euroa/yö)?Olen eri (niin kuin varmaan aika moni noistakin, joille niputatte kysymyksiä kuin yhdelle isolle palstamammalle kuunaan), mutta sivusta heitän tähän: jos tuo on sinulle mysteeri, niin suosittelen lämpimästi että jätät treffailut ja keskityt vaikka postimerkkeilyyn. Ihan oikeesti.
Miksi et vastaa kysymykseen, jos se on niin selvä? Vai etkö osaa vastata oikeasti muuten kuin luomalla jonkin epäloogisen hajatelman?
Kertokaas nyt joku, onko täällä tosiaan keskustelemassa jotain sosiaalisesti totaalisen pihalla olevia nepsyjä, vai trollaavatko nämä tyypit?
Jos olet ihan vilpittömästi tästä ymmälläsi, suosittelen jonkinlaista kuntoutusta. Ei sinua kukaan netin keskustelupalstalla voi auttaa, jos ihmisten kanssa kommunikointi on noin totaalisen hukassa.
Tässä ei nyt keskustella keskustelijoista. Jos et kykene kommentoimaan keskustelun aihetta, älä kommentoi.
Etpä tuossa itsekään keskustelun aiheesta kommentoinut vaan toisen kommentoijan kommentista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!
Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?
Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?
Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.
Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.
Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.
Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.
Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.
Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?
Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?
"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"
Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?
No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".
Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.
Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?
Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".
Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.
Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.
Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri
Luulen että palstamiehet ovat nyt päässeet tavoitteeseensa: kovinkaan moni ketjua lukenut nainen tuskin enää lähteekään treffeille sillä mielellä, että katsotaan olisko tuo tyyppi tutustumisen arvoinen. Ei, naiset kieltäytyvät. He treffaavat vain miehiä, joista ovat jo valmiiksi kiinnostuneita (ja tietenkin tarjoavat näille ne kahvit, totta kai kun kerran itse ovat kutsun esittäneet). Hirmu hyvä tilanne palstamiehille: kukaan ei enää suostu treffeille heidän kanssaan ja anna tilaisuutta näyttää miten kivoja ovat - niin no jaa, tähänhän se jatko tosiaan on tähänkin asti tainnut kaatua.
Mutta siis: molemmilta säästyy aikaa, vaivaa ja rahaa. Kiitos teille tästä!
Eli naiset treffaavat ntt miehiä jotka kiinnostavat, ennen he olivat vain ilmaisen kahvin perässä? Perin kummallista.
Aika harvaa naista ne ilmaiset kahvit niin paljon kiinnostavat, että niiden takia tuhlaa aikaansa. kahvitarjoiluja on kaupoissakin, jos kahvin perässä on. Jos sinä olet kiinnostunut jostain naisesta, niin miten sinä sen kiinnostuksen tuot ilmi ja teet naiselle selväksi, että sinuun kannattaa tutustua?
Nimenomaan!
Ja mies joka heti kitisee kahvin hinnasta ei ole sellainen johon kannattaa tutustua enemmän.
Ja kyse ei ole kahvista ja sen hinnasta, ei siis rahasta, vaan miehen muusta henkisestä kapasiteetista. Jos ymmärrätte mitä tarkoitan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!
Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?
Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?
Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.
Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.
Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.
Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.
Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.
Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?
Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?
"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"
Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?
No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".
Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.
Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?
Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".
Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.
Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.
Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri
Ai, että kun kerran itse suostut treffeille. 😁 Sepä olikin paha, paha virhe naiselta.
Siis miehet kostavat naisten treffeille suostumisen maksattamalla heille tarjoamassa kahvit.
Eli naisille on piilotettu miina, jos suostut niin maksat, muuten saat vihat niskoillesi, kun kerran suostuit. Suostuminen on merkki maksamisesta, suutun jos et silloin maksa.
Miehet kostavat agressiivisuudella, itseasiassa he eivät olisi halunneet, että nainen suostuu, he vain piruuttaan kysyivät. Testasivat.
Ja sitten harmittelevat naiseen menevää (suurta! ) rahanmenoa.Miehet ne vasta monimutkaisia ovat, heitä ei ymmärrä vanha Erkkikään.
Ei se mikään kosto ole, ihmeellistä. Jos ystäväsi pyytää sinua kahville, et kai oleta että hän maksaa? Jos sinulta on kysytty lähdetkö treffeille ja sinä vastaat myöntävästi, niin TE olette yhdessä sopineet ne treffit. Älä edelleenkään mene, jos oman kahvin maksaminen tuntuu pahalta.
Mitä ihmettä? Jos minä pyydän kaverin kahville, niin totta kai minä tarjoudun maksamaan. Etkö sinä sitten tee niin? Moukkamaista minusta tuollainen käytös, ei ihme jos ei ole kavereita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Minäkin haluan vastauksen tähän!
Voiko vastata vielä, miksi tulee erityinen ja huomioitu olo kahvikupillisesta per treffit, mutta ehkä ei samaa oloa käteisen antamisesta (esim. sata euroa/yö)?Olen eri (niin kuin varmaan aika moni noistakin, joille niputatte kysymyksiä kuin yhdelle isolle palstamammalle kuunaan), mutta sivusta heitän tähän: jos tuo on sinulle mysteeri, niin suosittelen lämpimästi että jätät treffailut ja keskityt vaikka postimerkkeilyyn. Ihan oikeesti.
Miksi et vastaa kysymykseen, jos se on niin selvä? Vai etkö osaa vastata oikeasti muuten kuin luomalla jonkin epäloogisen hajatelman?
Kertokaas nyt joku, onko täällä tosiaan keskustelemassa jotain sosiaalisesti totaalisen pihalla olevia nepsyjä, vai trollaavatko nämä tyypit?
Jos olet ihan vilpittömästi tästä ymmälläsi, suosittelen jonkinlaista kuntoutusta. Ei sinua kukaan netin keskustelupalstalla voi auttaa, jos ihmisten kanssa kommunikointi on noin totaalisen hukassa.
Minä en ole ymmälläni, tahtoisin vain että vastaat kysymykseen, sen sijaan että oletat minusta asioita.
Minäkin tahdon vain vastauksia epäloogisiin väittämiin. Ei tarvitsisi tehdä minulle sukupuolenvaihdosoperaatiota noilla "palstapoika"-oletuksilla vaan vain vastata kommentissa esitettyyn kysymykseen. Selväähän se jo on, että mitään järjellisiä vastauksia ei tule, vaan asiallisiin aloitukseen liittyviin kysymyksiin vastataan hyökkäämällä henkilöä vastaan, ja tietenkin täysin väärin oletuksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi lutuisia valivalimiesparkoja. Treffeille pitäisi päästä, mutta sinnekin halutaan vain, jotta voidaan mulkoilla naista, uhriutua ja laskea pennejä. Ja sitten pllua pitäisi saada lopuksi.
Tämä mielikuva huvittaa minua suuresti.
Hei älkää miehet treffailut kun se on näin vaikea asia teilke: kun pitäis jopa lähestyä näistä ja sanoa jotain ja sitten vielä pyytää ulos ja sitten kun on se tapaaminen niin pitäis vielä kahvioon maksaa. Entäs jos ihan kotiin jäisitte playkkaria pelaamaan ja unohdatte naiset- on nimittäin elämää suurempi asia teille. Ja jos treenaaminen on näin vaikeaa, niin en usko , että selviätte seurustelusta ja parisuhteesta. Säästäkää itseänne ja meitä naisia
Tuntuu se olevan molemmille suuri asia kun kerran olette valmiita unohtamaan koko tyypin jollei raha löydä tiskiin
Kertoo ihan riittävästi tyypistä, jos koko tämä juttu näyttäytyy vain rahan valossa. Valtaosa naisista kun ymmärtää, että kyse on asenteesta, käytöstavoista ja suhtautumisesta naisiin yleensäkin.
Sanoinko että kyse olisi rahasta? Kyse on siitä kuinka naisiin pitää tehdä vaikutus maksamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen euro on 84 senttiä. Miehen 20 senttiä on 13 senttiä.
Nyt taidat vähän liioitella. Ei ne mikropeenikset ole kuin jotain 5 senttiä.
On kuin heiluttelisi patonkia porttikongissa, kun on niin väljä.
Kun nyt tälle linjalle lähdettiin, mikä ei ole harvinaista palstanaisten keskusteluissa.
Osta keinovagina. Niitä on kai myynnissä ihan pikkuriikkisiäkin.
Eli jatkat samaa soopaa.
Mitä odotat noilta naisilta? Käytöstapoja?
Alue: Aihe vapaa
Luulen että palstamiehet ovat nyt päässeet tavoitteeseensa: kovinkaan moni ketjua lukenut nainen tuskin enää lähteekään treffeille sillä mielellä, että katsotaan olisko tuo tyyppi tutustumisen arvoinen. Ei, naiset kieltäytyvät. He treffaavat vain miehiä, joista ovat jo valmiiksi kiinnostuneita (ja tietenkin tarjoavat näille ne kahvit, totta kai kun kerran itse ovat kutsun esittäneet). Hirmu hyvä tilanne palstamiehille: kukaan ei enää suostu treffeille heidän kanssaan ja anna tilaisuutta näyttää miten kivoja ovat - niin no jaa, tähänhän se jatko tosiaan on tähänkin asti tainnut kaatua.
Mutta siis: molemmilta säästyy aikaa, vaivaa ja rahaa. Kiitos teille tästä!