Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"
12.12.2019 |
Jäipä paska maku suuhun.
En mahda sille mitään, haluan että mies maksaa vaikka olenkin varoissani. Jos mies ei maksa enää tasa-arvon toteutumisen takia, niin minun puolesta en halua koko tasa-arvoa sitten. Saavat ottaa sen tasa-arvon pois sitten.
Kommentit (2143)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.
Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?
Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?
Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.
Ja sitten myöhemmin itket kun joku toinen mies tuli vei sun naisen. Akka kun oli niin tyhmä että lankesi kohteliaaseen ja ystävälliseen puheeseen ja siihen että saa apua raskaiden taakkojen kanssa.
Nyt oletat ja pilkaat minua kun et osaa asiallisesti keskustella. Ilmeisti naista ei voi olla jos ei nosta tätä sukupuolensa perusteella jalustalle?
Ooh, pyhä vulvahan se täällä taas jalustoineen! <3 Et oo vieläkään raaskinut jäädä eläkkeelle näistä hommista? :)
Etkö osaa keskustella, vai mikä on vialla?
Entistä ärhäkämpänä. Ei oo tainnut irrota sitä vulvaa vieläkän? :)
Miten voit olla noin alhainen? Olisiko syytä lukea hieman argumentoinnin perusteita ja jatkaa sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys naisille, jotka pitävät itseään tasa-arvoa kannattavina ja ovat sitä mieltä, että "kutsuja maksaa": kun pyydätte kaverin, sukulaisen tms. syömään, kahville, leffaan jne, maksatteko heidän kulut omienne lisäksi? Jos ette, miksi ette?
Kyllä. Maksan. Usein kyllä maksetaan kutakuinkin vuorotellen, sillä käymme toki ulkona useamminkin kuin kerran elämässä, ja ystäväni tai sukulaiseni eivät ole lokkeja.
Joten ihminen joka ottaa tarjoomiset vastaan ilman vastatarjoilua on lokki. Silloinhan kaikki nämä ketjun naiset, joiden mielestä mies maksaa treffeillä, ovat lokkeja. Eivätkä edes häpeä! Minä häpeän heidän/teidän puolesta. Kiva, kun kaikki naiset leimataan lokkinaisten vuoksi.
Sulla on jokin sanasokeus. Korjaan:
Kaikki nämä naiset, joiden mielestä KUTSUJA maksaa treffeillä.KUTSUJA MAKSAA. Kutsuja maksaa. Kutsuja maksaa.
Ja koska kutsujan tulee olla mies,
MIES MAKSAA. Mies maksaa. Mies maksaa
No älä kutsu jos se niin nyppii. Ja kuten on tullut ilmi, normaalisti nainen sitten maksaa seuraavalla kerralla. Eli tasan se menee aikanaan.
Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.
Älä pyydä treffeille jos treffikumppanin sumpin maksaminen on liikaa.
Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.
En koskaan suostu treffeille jonkun käytöstavattoman ulisijan kanssa. Pyydän myös itse kiinnostavaa miestä treffeille, eikä molempien juoman maksaminen ole koskaan ollut minulle minkäänlainen ongelma.
Miten suhtaudut sellaiseen mieheen joka ei halua ostella turhia ja juo vain sen veden.
Ei käytännön syistä ja muutenkaan kuluta tai ostele mitään.
Hävettääkö sellaisen kanssa olla kahvilassa, jos noin muuten puitteet on kohdillaan?
Minä en nimittäin osta tässä maassa yhtään tuotetta, joka on liian absurdi hinnaltaan.
Leffan en myöskään mene kuin korkeintaan kerran vuodessa.
Kerran kuukaudessa se tekisi vuoden mittaan ihan kamalan summan.
Sinä et vaikuta kiinnostavalta sellaiselle naiselle, joka haluaa lapsia. Kyse ei ole sinun palkan suuruudesta vaan asenteesta. Ihan samalla tavalla sinä ruikutat, kun lapselle pitää ostaa talvihaalari ja kengät tai vaimo haluaa viedä lapsen synttärinä Linnanmäelle, kun se on ollut lapsen haaveena.
Minulla on kyllä lapsia neljä kappaletta eri puolella Suomea. Töiden parissa joutuu muuttamaan jopa parikin kertaa vuodessa. Pätkätöitä ja matalapalkka-alan hommia. Usein toisella paikkakunnalla ihan säästösyistä sitten ei tule käytyä vaimon ja lasten luona. Sitten jossain vaiheessa törmää johonkin naiseen tai he bongaavat minut ja kutsuvat kahvilaan vesilasilliselle.
Aina on naiset haluneet mun kanssa lapsia ja kodin. Käytännön syistä ei sitten talousasiat ja jatkuva muuttaminen oikein pidä perhettä kasassa.
Eli ei ole tavallaan minun häpeä että autottomana junamatkat maksaa isälle liikaa.
Naisille on aina ollut ok erota ja ollaan sovussa erottu.
Ei sillä 9e tuntipalkalla käytännöllisistä syistä välttämättä kannattaisi lapsia tai parisuhdetta hankkia, mutta ihminen on eläin ja lapsia syntyy ja ihmiset ihastuu ja rakastuu toisiinsa.
Minä ainakin kaipaan ihmisseuraa ja en viihtyisi sinkkuna tai yksin pitkään.
Yksinäisyyshän aiheuttaa mielenterveysongelmiakin.
Minähän en ole koskaan ruikuttanut vaan tiliote näyttää sen tosiseikan ettei linnanmäelle tai eläintarhaan ole varaa mennä :D
En siis ruikuta. Elämän tosiasiat vaikuttaa siihen ettei työtätekevällä ole varaa ostaa turhuuksia.
Talvihaalareihin ja kumisaappaisiin on aina rahat riittäneet, kun ei osta mitään turhaa.
Jännä että kuvittelet että ruikutan?
En siis valita tai ole katkera. Talousasiat vain nyt sanelee sen että pitää katsoa mihin on varaa ja suurimmaksi osaksi ei ole varaa laskujen jälkeen kuin ravintoon.
En ole ikinä ollutkaan mikään intohimoinen shoppailija. Luen mieluummin kirjoja tai valokuvaan lintuja.
Ne ei maksa mitään muuta kuin aikaa.
Sama treffeissä. Ne on usein ilmaisia ja jos toinen haluaa maksaa niin otan vastaan hyväntekeväisyyttä.
Kahvilassa työskennelleenä tiedän että palkat on aika kurjat ja mielellään tukisin pienyrittäjiä Suomessa.
Ei vaan ole varaa :) Olen kamalan pahoillani siitä.
Tulihan sieltä totuus julki. Miehellä on lapsia ja vaimoja ympäri Suomea, mutta ei ole ollut varaa käydä lapsia katsomassa, kun se on rahanhaaskausta. Tee palvelus, äläkä enää harrasta seksiä (paitsi kädellä), olet varmaan pihistänyt kumeistakin, ehkä ostanut nekin käytettyinä :O
Vierailija kirjoitti:
nr. 1158 kyselee vastauksia täysin turhaan.
Naiset eivät koskaan ole rehellisiä tai suoria missään asiassa. Naiset ilmaisevat asiat siten että ne tuntuvat ja kuulostavat kivoilta.
Siksi nämä väittelyt joissa asia vatvotaan loputtomiin kun miehet yrittävät selvittää mitä naiset oikeasti tarkoittavat. Sitä naiset eivät kerro, koska se ei tuntuisi eikä kuulostaisi kivalta.
Siksi tämä huvittava ajatushäkkyröinti jossa on pihiä jos ei maksa toisen ostoksia (kun kyseessä on mies), mutta ok jos ei maksa edes omiaan (kun kyseessä on nainen). Tai että on helpointa ja sujuvinta jos mies maksaa sen sijaan että molemmat maksaisivat omansa ilman turhaa säätöä.
Totuus:
Kyseessä on saavutettu - tai oikeammin saatu - etu josta naiset hyötyvät. Sillä ei ole mitään tekemistä käytöstapojen, sujuvuuden tai minkään muunkaan kanssa. Yksinkertaista.
Tuo on niin totta.
Jos kysyt paperimieheltä miksi tämä haluaa lisää rahaa, hän vastaa että koska haluaa lisää rahaa.
Jos kysyt sairaanhoitajalta miksi hän haluaa lisää rahaa, vastaus on ympäripyöreä ja tunteisiin keskittyvä sepustus työn arvostuksesta, symbolisesta elestä ja vaipoissa makaavista vanhuksista joiden auttamiseksi pitäisi nostaa palkkoja, vaikka kukaan ei myönnäkään että tekisi huonompaa työtä ellei saa lisää palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
nr. 1158 kyselee vastauksia täysin turhaan.
Naiset eivät koskaan ole rehellisiä tai suoria missään asiassa. Naiset ilmaisevat asiat siten että ne tuntuvat ja kuulostavat kivoilta.
Siksi nämä väittelyt joissa asia vatvotaan loputtomiin kun miehet yrittävät selvittää mitä naiset oikeasti tarkoittavat. Sitä naiset eivät kerro, koska se ei tuntuisi eikä kuulostaisi kivalta.
Siksi tämä huvittava ajatushäkkyröinti jossa on pihiä jos ei maksa toisen ostoksia (kun kyseessä on mies), mutta ok jos ei maksa edes omiaan (kun kyseessä on nainen). Tai että on helpointa ja sujuvinta jos mies maksaa sen sijaan että molemmat maksaisivat omansa ilman turhaa säätöä.
Totuus:
Kyseessä on saavutettu - tai oikeammin saatu - etu josta naiset hyötyvät. Sillä ei ole mitään tekemistä käytöstapojen, sujuvuuden tai minkään muunkaan kanssa. Yksinkertaista.
En minäkään naisena ymmärrä näitä ajatushäkkyröitä. Näissä ei ole mitään logiikan häivääkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nr. 1158 kyselee vastauksia täysin turhaan.
Naiset eivät koskaan ole rehellisiä tai suoria missään asiassa. Naiset ilmaisevat asiat siten että ne tuntuvat ja kuulostavat kivoilta.
Siksi nämä väittelyt joissa asia vatvotaan loputtomiin kun miehet yrittävät selvittää mitä naiset oikeasti tarkoittavat. Sitä naiset eivät kerro, koska se ei tuntuisi eikä kuulostaisi kivalta.
Siksi tämä huvittava ajatushäkkyröinti jossa on pihiä jos ei maksa toisen ostoksia (kun kyseessä on mies), mutta ok jos ei maksa edes omiaan (kun kyseessä on nainen). Tai että on helpointa ja sujuvinta jos mies maksaa sen sijaan että molemmat maksaisivat omansa ilman turhaa säätöä.
Totuus:
Kyseessä on saavutettu - tai oikeammin saatu - etu josta naiset hyötyvät. Sillä ei ole mitään tekemistä käytöstapojen, sujuvuuden tai minkään muunkaan kanssa. Yksinkertaista.
En minäkään naisena ymmärrä näitä ajatushäkkyröitä. Näissä ei ole mitään logiikan häivääkään.
Tarkoitan siis noita ajatushäkkyröitä, joita naiset tässä ketjussa, esittelevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nr. 1158 kyselee vastauksia täysin turhaan.
Naiset eivät koskaan ole rehellisiä tai suoria missään asiassa. Naiset ilmaisevat asiat siten että ne tuntuvat ja kuulostavat kivoilta.
Siksi nämä väittelyt joissa asia vatvotaan loputtomiin kun miehet yrittävät selvittää mitä naiset oikeasti tarkoittavat. Sitä naiset eivät kerro, koska se ei tuntuisi eikä kuulostaisi kivalta.
Siksi tämä huvittava ajatushäkkyröinti jossa on pihiä jos ei maksa toisen ostoksia (kun kyseessä on mies), mutta ok jos ei maksa edes omiaan (kun kyseessä on nainen). Tai että on helpointa ja sujuvinta jos mies maksaa sen sijaan että molemmat maksaisivat omansa ilman turhaa säätöä.
Totuus:
Kyseessä on saavutettu - tai oikeammin saatu - etu josta naiset hyötyvät. Sillä ei ole mitään tekemistä käytöstapojen, sujuvuuden tai minkään muunkaan kanssa. Yksinkertaista.
En minäkään naisena ymmärrä näitä ajatushäkkyröitä. Näissä ei ole mitään logiikan häivääkään.
Palautit juuri uskoni vastakkaiseen sukupuoleen.
Virtuaalihali ja kivaa joulun odotusta sinulle!
- "prinsessamies"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.
Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?
Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?
Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.
Mahtais mun mies ihmetellä, jos mä joku päivä toisin sille kukkia... Mutta ymmärrän toki, jos sinua kukkakimppu ilahduttaa. Eikä sun tietenkään tarvii tehdä raskaita hommia jos et haluu. Pyydät sitten jotain raavasta naista tai miestä tekemään, kyllä normaalit ihmiset auttaa apua tarvitsevia ihan mielellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!
Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?
Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?
Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.
Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.
Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.
Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.
Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.
Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?
Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?
"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"
Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?
No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".
Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.
Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?
Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.
Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".
Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.
Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.
Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.
Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?
Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.
Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.
Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.
Siis jonkun muun miehen kanssa.Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.
Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?
Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!
Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?
Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?
Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.
Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.
Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.
Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.
Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.
Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?
Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?
"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"
Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?
No väännetään taas rautalangasta. Siis minun ostostani? Kun nyt juttu alkoi ilmeisesti niin, että ensin mies kutsui minut kahville. En olisi sinne yksin luultavasti edes mennyt, ainakaan kyseisenä ajankohtana. Enkä olisi tehnyt sitä " ostosta".
Ei ole mitään "minun ostostani" alunperin ja tarkoituksella maksattaa.
Se "ostos" syntyi kun suostuin treffeille otin tai mies otti minulle kahvin siinä kahvilassa, Koska mies oli itse kutsunut minut sinne kahvilaan. Olisko ollut sitten parempi kieltäytyä kunniasta?
Annat nyt ymmärtää, että olisin jotenkin omavaltaisesti mennyt tekemään miehen tietämättä jonkun "ostoksen" ja laittanut sitten miehen tämä ostokseni maksumieheksi.Kyllä on kamalaa kun joku saa noin pahat fibat siitä, 2 euron "ostoksesta". En ikimaailmassa olisi uskonut, että on olemassa miehiä, jotka suhtautuvat näin kielteisesti siihen, että ensin kun mies pyytää treffeille nainen suostuu, mies saa mukavaa kahvi-ja juttuseuraa ja sitten senjälkeen itkee, että "kun sen kahvitkin jouduin maksamaan".
Onko siis hyvä vai huono asia kun nainen suostuu treffikutsuun? Päättäkää nyt se ensin.
Tämä olisi hyvä tietää, että jatkossa sitten kieltäydyn systemaattisesti kaikista kutsusta, ettei joillekin miehille tule paha mieli ja ikäviä traumoja. Kun en voi etukäteen tietää kuka on mielensäpahoittajien heimoa.Tai voisko kehittää jonkin treffinapin miehen rintaan ennen kahvittelutapahtumaa jossa lukisi vaikka: maksa oma kahvisi.
Miksi sinun on vaikeaa maksaa omat kahvisi, kun kerran itse suostut treffeille. Älä mene jos et ole valmis maksamaan ostoksiasi. Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Minäkin haluan vastauksen tähän!
Voiko vastata vielä, miksi tulee erityinen ja huomioitu olo kahvikupillisesta per treffit, mutta ehkä ei samaa oloa käteisen antamisesta (esim. sata euroa/yö)?
Olen eri (niin kuin varmaan aika moni noistakin, joille niputatte kysymyksiä kuin yhdelle isolle palstamammalle kuunaan), mutta sivusta heitän tähän: jos tuo on sinulle mysteeri, niin suosittelen lämpimästi että jätät treffailut ja keskityt vaikka postimerkkeilyyn. Ihan oikeesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.
Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?
Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?
Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.
Ja sitten myöhemmin itket kun joku toinen mies tuli vei sun naisen. Akka kun oli niin tyhmä että lankesi kohteliaaseen ja ystävälliseen puheeseen ja siihen että saa apua raskaiden taakkojen kanssa.
Nyt oletat ja pilkaat minua kun et osaa asiallisesti keskustella. Ilmeisti naista ei voi olla jos ei nosta tätä sukupuolensa perusteella jalustalle?
Ooh, pyhä vulvahan se täällä taas jalustoineen! <3 Et oo vieläkään raaskinut jäädä eläkkeelle näistä hommista? :)
Etkö osaa keskustella, vai mikä on vialla?
Entistä ärhäkämpänä. Ei oo tainnut irrota sitä vulvaa vieläkän? :)
Miten voit olla noin alhainen? Olisiko syytä lukea hieman argumentoinnin perusteita ja jatkaa sitten?
Loukattu ritari siellä? Joko alkaa kohta olkiukot pölistä? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuntemattomiako te pyytelette treffeille? Treffailkaa vain entuudestaan tuttuja, niin ehkä sellaiselle uskallatte sanoa, että kumpikin maksaa omansa.
Jos suostun treffeille oletan, että kutsuja pitää minua senverran arvossa, että tarjoaa ne kahvit, näin se vain on.
Oletan myös, että mies on on senverran fiksu.
Minua harmittaisi kun huomaisin, että ei ole ja olisin tuhlannut aikaani tyhmään mieheen.
En osaa sen paremmin selittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Minäkin haluan vastauksen tähän!
Voiko vastata vielä, miksi tulee erityinen ja huomioitu olo kahvikupillisesta per treffit, mutta ehkä ei samaa oloa käteisen antamisesta (esim. sata euroa/yö)?Olen eri (niin kuin varmaan aika moni noistakin, joille niputatte kysymyksiä kuin yhdelle isolle palstamammalle kuunaan), mutta sivusta heitän tähän: jos tuo on sinulle mysteeri, niin suosittelen lämpimästi että jätät treffailut ja keskityt vaikka postimerkkeilyyn. Ihan oikeesti.
Miksi et vastaa kysymykseen, jos se on niin selvä? Vai etkö osaa vastata oikeasti muuten kuin luomalla jonkin epäloogisen hajatelman?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nr. 1158 kyselee vastauksia täysin turhaan.
Naiset eivät koskaan ole rehellisiä tai suoria missään asiassa. Naiset ilmaisevat asiat siten että ne tuntuvat ja kuulostavat kivoilta.
Siksi nämä väittelyt joissa asia vatvotaan loputtomiin kun miehet yrittävät selvittää mitä naiset oikeasti tarkoittavat. Sitä naiset eivät kerro, koska se ei tuntuisi eikä kuulostaisi kivalta.
Siksi tämä huvittava ajatushäkkyröinti jossa on pihiä jos ei maksa toisen ostoksia (kun kyseessä on mies), mutta ok jos ei maksa edes omiaan (kun kyseessä on nainen). Tai että on helpointa ja sujuvinta jos mies maksaa sen sijaan että molemmat maksaisivat omansa ilman turhaa säätöä.
Totuus:
Kyseessä on saavutettu - tai oikeammin saatu - etu josta naiset hyötyvät. Sillä ei ole mitään tekemistä käytöstapojen, sujuvuuden tai minkään muunkaan kanssa. Yksinkertaista.
En minäkään naisena ymmärrä näitä ajatushäkkyröitä. Näissä ei ole mitään logiikan häivääkään.
Palautit juuri uskoni vastakkaiseen sukupuoleen.
Virtuaalihali ja kivaa joulun odotusta sinulle!
- "prinsessamies"
Kummasti tämmöisen viestin heti bongaat, mutta sujuvasti sivuutat ne lukemattomat viestit, joissa kerrotaan että itsestään selvästi KUTSUJA TARJOAA. Sukupuoleen katsomatta. Ja että naisetkin pyytävät miehiä ulos. Ei ehkä teitä, vaan niitä kivoja miehiä, mutta tätä ihan oikeasti tapahtuu tuolla todellisessa maailmassa! 😮
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.
Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?
Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?
Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.
Ja sitten myöhemmin itket kun joku toinen mies tuli vei sun naisen. Akka kun oli niin tyhmä että lankesi kohteliaaseen ja ystävälliseen puheeseen ja siihen että saa apua raskaiden taakkojen kanssa.
Nyt oletat ja pilkaat minua kun et osaa asiallisesti keskustella. Ilmeisti naista ei voi olla jos ei nosta tätä sukupuolensa perusteella jalustalle?
Ooh, pyhä vulvahan se täällä taas jalustoineen! <3 Et oo vieläkään raaskinut jäädä eläkkeelle näistä hommista? :)
Etkö osaa keskustella, vai mikä on vialla?
Entistä ärhäkämpänä. Ei oo tainnut irrota sitä vulvaa vieläkän? :)
Miten voit olla noin alhainen? Olisiko syytä lukea hieman argumentoinnin perusteita ja jatkaa sitten?
Loukattu ritari siellä? Joko alkaa kohta olkiukot pölistä? :)
Kirjoittaa ihminen, jonka jokainen argumentti on argumentointivirhe. 😂😂
Vierailija kirjoitti:
Jos suostun treffeille oletan, että kutsuja pitää minua senverran arvossa, että tarjoaa ne kahvit, näin se vain on.
Oletan myös, että mies on on senverran fiksu.
Minua harmittaisi kun huomaisin, että ei ole ja olisin tuhlannut aikaani tyhmään mieheen.
En osaa sen paremmin selittää.
Et tietenkään osaa selittää paremmin, koska se tuntuisi ja kuulostaisi typerältä. Tämä todettiin jo aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nr. 1158 kyselee vastauksia täysin turhaan.
Naiset eivät koskaan ole rehellisiä tai suoria missään asiassa. Naiset ilmaisevat asiat siten että ne tuntuvat ja kuulostavat kivoilta.
Siksi nämä väittelyt joissa asia vatvotaan loputtomiin kun miehet yrittävät selvittää mitä naiset oikeasti tarkoittavat. Sitä naiset eivät kerro, koska se ei tuntuisi eikä kuulostaisi kivalta.
Siksi tämä huvittava ajatushäkkyröinti jossa on pihiä jos ei maksa toisen ostoksia (kun kyseessä on mies), mutta ok jos ei maksa edes omiaan (kun kyseessä on nainen). Tai että on helpointa ja sujuvinta jos mies maksaa sen sijaan että molemmat maksaisivat omansa ilman turhaa säätöä.
Totuus:
Kyseessä on saavutettu - tai oikeammin saatu - etu josta naiset hyötyvät. Sillä ei ole mitään tekemistä käytöstapojen, sujuvuuden tai minkään muunkaan kanssa. Yksinkertaista.
En minäkään naisena ymmärrä näitä ajatushäkkyröitä. Näissä ei ole mitään logiikan häivääkään.
Palautit juuri uskoni vastakkaiseen sukupuoleen.
Virtuaalihali ja kivaa joulun odotusta sinulle!
- "prinsessamies"
Kummasti tämmöisen viestin heti bongaat, mutta sujuvasti sivuutat ne lukemattomat viestit, joissa kerrotaan että itsestään selvästi KUTSUJA TARJOAA. Sukupuoleen katsomatta. Ja että naisetkin pyytävät miehiä ulos. Ei ehkä teitä, vaan niitä kivoja miehiä, mutta tätä ihan oikeasti tapahtuu tuolla todellisessa maailmassa! 😮
Vastaa tähän, äläkä vain hoe tuota "kutsuja tarjoaa":
Tämä kiinnostaa tässä "kutsuja maksaa"-selittelyssä: kaverin kutsu kahvilaan on erilainen kuin treffikumppanin. Kaverin kanssa kahveista sovitaan, mutta treffikumppani kutsuu, ja siksi maksaa. Miten se kutsuminen ilman sopimista käytännössä menee? Tyypiltä X tulee kutsu saapua kahville yksipuolisen viestinnän tavalla, kuin presidentin ip-vastaanotolle, siitä ei keskustella, vaan mennään tai ollaan menemättä? Missä ja kuka saa tällaisia treffikutsuja, joista ei yhdessä sovita? Kuka on niin tahdoton, passiivinen hoopo, että menee tuollaisille treffeille, kun saa kutsun tulla, mutta mistään ei mitään sovita? Sopiminenham ketjun kommenttien mukaan murtaa "kutsuja maksaa"-etiketin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.
En usko sekuntiakaan.
Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?
Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?
Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.
Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!
Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.
No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.
Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.
Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?
"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."
Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?
Yhäkään ei aukea tämä logiikka.
Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?
Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?
Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?
Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.
Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?
Minäkin haluan vastauksen tähän!
Voiko vastata vielä, miksi tulee erityinen ja huomioitu olo kahvikupillisesta per treffit, mutta ehkä ei samaa oloa käteisen antamisesta (esim. sata euroa/yö)?Olen eri (niin kuin varmaan aika moni noistakin, joille niputatte kysymyksiä kuin yhdelle isolle palstamammalle kuunaan), mutta sivusta heitän tähän: jos tuo on sinulle mysteeri, niin suosittelen lämpimästi että jätät treffailut ja keskityt vaikka postimerkkeilyyn. Ihan oikeesti.
Et kuitenkaan osaa vastata? Yrittäisit edes. Eri
Alue: Aihe vapaa
nr. 1158 kyselee vastauksia täysin turhaan.
Naiset eivät koskaan ole rehellisiä tai suoria missään asiassa. Naiset ilmaisevat asiat siten että ne tuntuvat ja kuulostavat kivoilta.
Siksi nämä väittelyt joissa asia vatvotaan loputtomiin kun miehet yrittävät selvittää mitä naiset oikeasti tarkoittavat. Sitä naiset eivät kerro, koska se ei tuntuisi eikä kuulostaisi kivalta.
Siksi tämä huvittava ajatushäkkyröinti jossa on pihiä jos ei maksa toisen ostoksia (kun kyseessä on mies), mutta ok jos ei maksa edes omiaan (kun kyseessä on nainen). Tai että on helpointa ja sujuvinta jos mies maksaa sen sijaan että molemmat maksaisivat omansa ilman turhaa säätöä.
Totuus:
Kyseessä on saavutettu - tai oikeammin saatu - etu josta naiset hyötyvät. Sillä ei ole mitään tekemistä käytöstapojen, sujuvuuden tai minkään muunkaan kanssa. Yksinkertaista.