Mies kahvitreffeillä: "Nyt kun miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia..... niin molemmat maksaa omansa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen Suomen kansalainen ja ihmettelen seuraavaa asiaa:

Miten Suomi voi rikkoa omaa perustuslakiaan, asettamalla naiset ja miehet epätasa-arvoiseen asemaan?

Suomen perustuslain mukaan

6 §

Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Asevelvollisuutta voidaan tarkastella kansalaisen perusoikeuksiin kajoavana rajoituksena. Maanpuolustuksen järjestämistä pidetään yleisesti ottaen sellaisena painavana yhteiskunnallisena tarpeena, joka oikeuttaa tiettyjen perusoikeuksien rajoittamisen. Yleisenä periaatteena asevelvollisuuden täytäntöönpanoa koskien on se, että perusoikeuksia ei saa rajoittaa enempää kuin palvelusvelvollisuuden suorittaminen, sotilaallisen järjestyksen ylläpito sekä asevelvollisten ja muiden henkilöiden turvallisuus välttämättä vaativat.

Tämä koskee kuitenkin itse palveluksen suorittamista, eikä varsinaisesti liity perustuslain syrjintäkieltoon. Asevelvollisuuslaki sisältää itsessään palveluksen täytäntöönpanoa koskevan perustuslain mukaisen syrjintäkiellon.

Velvollisuuden asettamista, eli syrjintäperusteita koskien kelpoisuutta asepalvelukseen, rajoitetaan oikeusnormeilla sukupuolen, iän, terveydentilan ja vammaisuuden perusteella. Näitä pidetään siis hyväksyttävinä perusteina kajota perustuslain turvaamaan yhdenvertaisuuteen säädettäessä lailla painavaan yhteyskunnalliseen tarpeeseen perustuvaa velvollisuutta tietyille oikeussubjekteille (eli Suomen kansalaisille). Lisäksi oikeusnormeilla sallitaan myös uskontoon, vakaumukseen tai muihin syihin nojaavat subjektiiviset perusteet. Jehovan todistajien ja ahvenanmaalaisten kategorinen vapautus asepalveluksesta kuuluu mainittuihin rajoituksiin ja sen ongelmallisuudesta on jo aiemmin käytykin keskustelua. Vakaumuksellisista syistä kuitenkin valittavana on myös aseeton palvelus ja siviilipalvelus.

No, missä vaiheessa asevelvollisuudesta tuli sitten yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen? Vastaus kuulostaa todella absurdilta; asevelvollisuudesta tuli yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen 17. helmikuuta 1995, kun laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta astui voimaan.

Hallituksen esitys

131/1994

Naisiin kohdistuvat rajoitukset eivät enää nykyoloissa ole perusteltavissa, vaan naisille tulisi antaa mahdollisuus hakeutua kaikkiin maanpuolustuksen tehtäviin henkilökohtaisten kykyjensä mukaisesti.

Lain perusteellisissa esitöissä todetaan todella selkeästi ja monisyisesti, että asepalveluksen rajoittaminen sukupuoleen vedoten ei ole perusteltua. Yleisperustelusta seurannut johtopäätös siitä, että velvollisuuden säilyttäminen vain miehillä samoin perustein vain jäi kokonaan lausumatta eikä se muka rikkoisi mitenkään yhdenvartaisuutta vastaan. Laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta on siis näennäisesti tasa-arvoistavaa lainsäädäntöä.

Ministeri Elisabeth Rehn teki ison työn viedessään läpi suomalaisen asevelvollisuuden merkittävän uudistuksen, mutta taipui samalla laajaan puoluerajat ylittäneeseen poliittiseen kompromissiin. Tämä kompromissi vahvisti asevelvollisuuden epäyhdenvertaisuuden, sillä lain esitöissä nimenomaisesti kiistetään näkemys siitä, että sukupuoli olisi hyväksyttävä syrjintäperuste asevelvollisuudesta säädettäessä.

Nykytilassaan suomalainen asevelvollisuus on sukupuolen perusteella syrjivä. Se asettaa miehet ja naiset eri asemaan ilman hyväksyttävää perustetta.

Kannattaisiko asiasta kysyä lisää tasa-arvovaltuutetulta? Mitä ajattelette itse miten tämä asia mahdollisesti vaikuttaa Suomen kansalaisten osalta lakien yleiseen kunnioittamiseen kun valtio itse näin rikkoo omaa perustuslakiaan?

Oisko noin 10x kerta kun tästä asiasta vaagtiat täällä ja joka jutun ketjussa.

Kun tämä asia sinua näin paljon virittää niin tee jotain. Ota yhteyttä tasa-arvo valtuutettuun, tee kansalaisaloite, ota yhteyttä kansanedustajaasi

Paitsi että et tee mitään olet vtun vellihousu väni. Pohjimmiltaan kyse ei ole asevelvollisuuden suorittamisesta vaan siitä että vihaat naisia kun et saa pllua.

Mene hoitoon

olen saanut ja saan pillua, olen pannut naisen raskaaksi ja minulla on tytär. Olen ollut yhteydessä sekä äänestämään eduskuntaan pääseen kansanedustajaan ja olen ollut yhteydessä asiasta oikeusministeriin tehden kirjallisen kysymyksen asiasta saamatta mitään vastausta asiaan. En kunnioita itse enää Suomen lakeja, miksi kunnioittaisin valtion lakeja kun valtio itse on rikkonut omaa perustuslakiaan 25 vuotta ja rikkoo edelleen. En ole muuta keinoa keksinyt asiaa mielessäni helpottaa. Mikä hoito mielestäsi auttaisi tähän, psykoterapia? Mikä olisi diagnoosi jonka Kela hyväksyy terapian perusteeksi jos henkilö toteaa epäoikeudenmukaisuutta Suomen lainsäädännössä ja kokee epäoikeudenmukaisuutta mikä v.ituttaa eikä edes v.ituttaisi ellei olisi suomalaisia feministejä, jotka eivät tajua että mikään laki ei syrji naisi yhtään mutta yksi laki syrjii miehiä suunnattomasti ja silti jotkut naiset Edes kehtaavat valittaa asemastaan Suomessa??

Sinä et ole mies vaan mikki hiiri.

Minä olen MIES, joka on lisääntymiskykyinen ja olen lisääntynyt. Olen ollut asevelvollinen parin viikon päästä jo 23 vuoden ajan, olen asepalvelukseni suorittanut, olen asepalveluksessa ollut 362 vuorokautta ja tänä aikana olen käynyt asepalvelukseen liittyen korkeimman mahdollisen koulutuksen eli olen suorittanut hyväksytysti reserviupseerikurssin, olen lisäksi ollut aktiivipalveluksessa Suomen Armeijan palkattuna upseerina yli 6 vuoden ajan. Siitä ajasta minkä olen asevelvollinen ollut olen ollut aktiivisotilaana yli 7 vuotta ja olen asevelvollinen vuoden 2040 loppuun saakka vielä eli yli 21 vuoden ajan vielä, olen Suomen asevoimien reservissä kapteenina.

Minut on opetettu puolustamaan tätä isänmaata, puolustamaan naisia, lapsia ja vanhuksia sekä asetovereitani, tätä minut on opetettu tekemään tappamalla vihollissotilaita eli ihmisiä (ja tuhoamalla vihollisen materiaalista voimaa) rynnäkkökiväärillä, kevyellä konekiväärillä, pistoolilla, puukolla, pistimellä, kevyellä kertasingolla, raskaalla kertasingolla ja käsikranaatilla ja esimerkinomaisesti lyhyesti myös kenttätykillä tykistöharjoituksessa. Minut on opetettu tappamaan jopa kenttälapiollakin sekä paljain käsin.

Tätä minun Suomen lain mukaan tulee poikkeusoloissa tehdä oman henkeni ja terveyteni uhalla. Sitten naisten ei tarvitse muuta kuin nauttia suojelusta jota jokainen 17-61 -vuotias suomalainen mies on lailla velvoitettu tekemään, tappamaan ihmisiä aseellisin voimakeinoin ja käyttämään äärimmäistä aseellista väkivaltaa ja syvän rauhan aikanakin tätä koulutusta tulee suorittaa vuoden ajan, joku pääsee puolella vuodella, suuri osa on 9-12kk tässä miesten koulussa. Vaikka miesten elinikä on Suomessa melkein 7 vuotta vähemmän kuin naisten, johtuu monesta seikasta, miehet tekevät yhteiskunnassa kaikki raskaimmat ja vaarallisimmat työt esimerkiksi.

Asennetutkimuksessa vain viidesosa naisista ja alle puolet miehistä koki, että sukupuolet ovat Suomessa tasa-arvoisia keskenään.

Asenteet selviävät sosiaali- ja terveysministeriön vuoden 2017 Tasa-arvobarometrista. Naisten elinajanodote vuoden 2017 lopulla oli 84,2 vuotta ja miesten 78,7 vuotta. Naiset pärjäävät koulumaailmassa paremmin johtuen Suomen koulujärjestelmästä, älyssä naisilla ja miehillä ei ole todettu eroa. Ylivoimaisesti suurin osa rikoksesta EPÄILLYISTÄ (82,3 %) oli miehiä vuonna 2017, mutta ei todetuista. Miesepäiltyjen määrä on erityisen korkea myös vakavissa väkivaltarikoksissa, kuten tapoissa ja murhissa (vähintään 95 % epäillyistä). Miehet sairastuvat enemmän alkoholismiin, mikä aiheuttaa tätä ryyppyporukoiden välistä väkivaltaa.

On kiistaton tosiasia, että useissa asioissa miesten asema on naisten asemaa heikompi. Todellinen tasa-arvo voidaankin saavuttaa vain, jos miesten asemaa parannetaan yhtälailla naisten aseman parantamisen rinnalla. Myös miesten tasa-arvo-ongelmiin on vihdoin puututtava aktiivisin ja konkreettisin toimenpitein.

Miehet tekevät Suomessa noin 80 % itsemurhista. miehet käyttävät huomattavasti naisia vähemmän terveyspalveluita. Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. huono-osaisuus näyttää kasaantuneen miehille ainakin seuraavissa ryhmissä: syrjäytyneet, asunnottomat (80 %), yömaja-asukit (95 %), alkoholistit ja huumeiden käyttäjät, vangit (95 %), tarkkailuluokkien oppilaat ja työkyvyttömät pitkäaikaistyöttömät.

Miesten ongelmat huoltajuuskiistoissa on ollut keskeinen miesliikkeiden teema länsimaissa, miesten alhainen huoltajuusprosentti kielii sosiaalityöntekijöiden ja oikeusistuimien syrjinnästä sekä valtasuhteista, jotka toimivat miehiä vastaan sosiaalipalveluissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys naisille, jotka pitävät itseään tasa-arvoa kannattavina ja ovat sitä mieltä, että "kutsuja maksaa": kun pyydätte kaverin, sukulaisen tms. syömään, kahville, leffaan jne, maksatteko heidän kulut omienne lisäksi? Jos ette, miksi ette?

Kyllä. Maksan. Usein kyllä maksetaan kutakuinkin vuorotellen, sillä käymme toki ulkona useamminkin kuin kerran elämässä, ja ystäväni tai sukulaiseni eivät ole lokkeja.

Joten ihminen joka ottaa tarjoomiset vastaan ilman vastatarjoilua on lokki. Silloinhan kaikki nämä ketjun naiset, joiden mielestä mies maksaa treffeillä, ovat lokkeja. Eivätkä edes häpeä! Minä häpeän heidän/teidän puolesta. Kiva, kun kaikki naiset leimataan lokkinaisten vuoksi.

Sulla on jokin sanasokeus. Korjaan:

Kaikki nämä naiset, joiden mielestä KUTSUJA maksaa treffeillä.

KUTSUJA MAKSAA. Kutsuja maksaa. Kutsuja maksaa.

Ja koska kutsujan tulee olla mies,

MIES MAKSAA. Mies maksaa. Mies maksaa

No älä kutsu jos se niin nyppii. Ja kuten on tullut ilmi, normaalisti nainen sitten maksaa seuraavalla kerralla. Eli tasan se menee aikanaan.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Älä pyydä treffeille jos treffikumppanin sumpin maksaminen on liikaa.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Mieti nyt hetkinen, kumpi tuossa tapauksessa haluaa enemmän niitä treffejä, se kutsuja vai kutsuttu? Sen lisäksi yhdeltäkään mieheltä ei ole tullut yhtään ehdotusta, mitä ilmaista voi treffeillä tehdä. Ettekö te tosiaan keksi mitään?

1. ilmainen on osoitus piheydestä tai köyhyydestä.

2. eivätkös naiset tehneet vähintään 50% aloitteista, ehkä jopa 100-110 % ?

Ilmoitin jo ketjun asiattomaksi jankkaukseksi. Rajansa kaikella. Täällä on jo käynyt selvästi ilmi, että meitä naisia on, jotka lähdemme mielellämme ensitapaamisella ulos kävelylle, puistoon, metsään, kirjastoon tms. Mutta jos haluat naisen, joka tykkää vehnäpullasta niin sitten sinun pitää pyytää hänet nimenomaan kahville ja toivoa, että löydät sellaisen, joka maksaa itse oman pullansa. Yksikään nainen ei muuta odotuksiaan, vaikka tämä noin miljoonas ketju tästä ikuisuusaiheesta venyisi satasivuiseksi.

"Yksikään nainen ei muuta odotuksiaan, vaikka tämä noin miljoonas ketju tästä ikuisuusaiheesta venyisi satasivuiseksi.

"

Miksi puhut kaikkien naisien puolesta? Tuohan ei pidä paikkaansa. Minä ja suuri osa naisista pitää itsestään selvänä, että treffeillä maksetaan omat ostokset.

Miksi naisten edes pitäisi muuttaa odotuksiaan? Valtaosa miehistä pitää niitä yllä. Vain nämä naisvihatyypit kiljuvat kuorossa että naisten pitäisi muuttaa odotuksiaan ja kriteereitään.

Normaalielämässä sille ei kuitenkaan ole mitään tarvetta.

Oma lukunsa ovat ne tyypit jotka eivät pysty tarjoamaan naisille samaa kuin muut miehet. He eivät välttämättä kaikki vihaa naisia, mutta esittävät outoja vaatimuksia naisille

Eikö näiden miesten kannattaisi vaan sopia keskenään keinoista joilla pyrkivät tekemään vaikutusta naisiin eikä vaan huudella naisten foorumeilla ihmeellisiä vaatimuksiaan?

Miksi ihmeessä miesten pitäisi tarjota naisille yhtään mitään? Miksi jotkut naiset eivät osaa kieltäytyä tarjotusta?

Naisvihaa on siis ilmeisesti nyt se, ettei oleta naisiin tehtävän vaikutusta jollain maksulla. Jos olettaa, että nainen on tasavertainen toimija, se onkin vihaa. Miten ihmeessä noin kieroutunut ajattelu syntyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.

Siis onko sun mielestä kaikki työt naisten vastuulla. Sä sitten ystävällisesti autat jos sattuu huvittamaan ja työ on riittävän kevyttä hennolle vartalollesi? Ja maksuhan siitä pitää tietenkin saada.

Sinähän se mahtava mies olet, oikea kultakimpale 🥳

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella lujassa istuu käsitykset, että se on mies joka tarjoaa.

Niin, se on miehekästä käytöstä ja usein heteronaiset sellaisesta pitävät. Voit Toki tulla miehenä myös mekossa deiteille ja se on ihan ok, mutta voipi olla ettei toisia treffejä sitten tule ja sekin on ok.

Siis edelleen painotan että ei naiset ole koskaan pahoittaneet mieltä siitä että mennään kahville ja otan vesilasin ja he maksavat itse omat pöperönsä.

Kerron työpaikan taloustilanteesta että palkka on vähän matala ja ei löydy koulutustavastaavaa työtä ja nekin koulutukset vain tarjoavat alle 12e tuntipalkkoja. Esimerkiksi vartijana saa aika kehnoa korvausta.

Eli jätän väliin turhat ja keskityn treffiseuralaiseen :)

Aina on naiset maksaneet ja ystävällisesti tarjonneet. Tässäkin ketjussa inisevät kiukkupussit heltyisivät minuun ja silmiini. Kysyisivät että saisinko tarjota sinulle jotain. En ole koskaan törmännyt huonotapaisiin naisiin, jotka olettavat että mies maksaa. Talousmaailman realiteetit määritelee ostovoiman, jos yhtään taloutta ymmärtää.

Oletetaan että pienituloinen olisi tyhmä ja ei ymmärtäisi talousasioita tai että elämänhallinta ei olisi kunnossa. Päinvastoin ;)

T; Vesilasimies

Siis sinullako on neljä lasta ympäri Suomea? Miksi ihmeessä sinä olet niin monta lasta tehnyt, kun et kykene elättämään edes itseäsi? Kerrotko sinä lapsistasikin naisille ensi treffeillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen Suomen kansalainen ja ihmettelen seuraavaa asiaa:

Miten Suomi voi rikkoa omaa perustuslakiaan, asettamalla naiset ja miehet epätasa-arvoiseen asemaan?

Suomen perustuslain mukaan

6 §

Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Asevelvollisuutta voidaan tarkastella kansalaisen perusoikeuksiin kajoavana rajoituksena. Maanpuolustuksen järjestämistä pidetään yleisesti ottaen sellaisena painavana yhteiskunnallisena tarpeena, joka oikeuttaa tiettyjen perusoikeuksien rajoittamisen. Yleisenä periaatteena asevelvollisuuden täytäntöönpanoa koskien on se, että perusoikeuksia ei saa rajoittaa enempää kuin palvelusvelvollisuuden suorittaminen, sotilaallisen järjestyksen ylläpito sekä asevelvollisten ja muiden henkilöiden turvallisuus välttämättä vaativat.

Tämä koskee kuitenkin itse palveluksen suorittamista, eikä varsinaisesti liity perustuslain syrjintäkieltoon. Asevelvollisuuslaki sisältää itsessään palveluksen täytäntöönpanoa koskevan perustuslain mukaisen syrjintäkiellon.

Velvollisuuden asettamista, eli syrjintäperusteita koskien kelpoisuutta asepalvelukseen, rajoitetaan oikeusnormeilla sukupuolen, iän, terveydentilan ja vammaisuuden perusteella. Näitä pidetään siis hyväksyttävinä perusteina kajota perustuslain turvaamaan yhdenvertaisuuteen säädettäessä lailla painavaan yhteyskunnalliseen tarpeeseen perustuvaa velvollisuutta tietyille oikeussubjekteille (eli Suomen kansalaisille). Lisäksi oikeusnormeilla sallitaan myös uskontoon, vakaumukseen tai muihin syihin nojaavat subjektiiviset perusteet. Jehovan todistajien ja ahvenanmaalaisten kategorinen vapautus asepalveluksesta kuuluu mainittuihin rajoituksiin ja sen ongelmallisuudesta on jo aiemmin käytykin keskustelua. Vakaumuksellisista syistä kuitenkin valittavana on myös aseeton palvelus ja siviilipalvelus.

No, missä vaiheessa asevelvollisuudesta tuli sitten yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen? Vastaus kuulostaa todella absurdilta; asevelvollisuudesta tuli yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen 17. helmikuuta 1995, kun laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta astui voimaan.

Hallituksen esitys

131/1994

Naisiin kohdistuvat rajoitukset eivät enää nykyoloissa ole perusteltavissa, vaan naisille tulisi antaa mahdollisuus hakeutua kaikkiin maanpuolustuksen tehtäviin henkilökohtaisten kykyjensä mukaisesti.

Lain perusteellisissa esitöissä todetaan todella selkeästi ja monisyisesti, että asepalveluksen rajoittaminen sukupuoleen vedoten ei ole perusteltua. Yleisperustelusta seurannut johtopäätös siitä, että velvollisuuden säilyttäminen vain miehillä samoin perustein vain jäi kokonaan lausumatta eikä se muka rikkoisi mitenkään yhdenvartaisuutta vastaan. Laki naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta on siis näennäisesti tasa-arvoistavaa lainsäädäntöä.

Ministeri Elisabeth Rehn teki ison työn viedessään läpi suomalaisen asevelvollisuuden merkittävän uudistuksen, mutta taipui samalla laajaan puoluerajat ylittäneeseen poliittiseen kompromissiin. Tämä kompromissi vahvisti asevelvollisuuden epäyhdenvertaisuuden, sillä lain esitöissä nimenomaisesti kiistetään näkemys siitä, että sukupuoli olisi hyväksyttävä syrjintäperuste asevelvollisuudesta säädettäessä.

Nykytilassaan suomalainen asevelvollisuus on sukupuolen perusteella syrjivä. Se asettaa miehet ja naiset eri asemaan ilman hyväksyttävää perustetta.

Kannattaisiko asiasta kysyä lisää tasa-arvovaltuutetulta? Mitä ajattelette itse miten tämä asia mahdollisesti vaikuttaa Suomen kansalaisten osalta lakien yleiseen kunnioittamiseen kun valtio itse näin rikkoo omaa perustuslakiaan?

Oisko noin 10x kerta kun tästä asiasta vaagtiat täällä ja joka jutun ketjussa.

Kun tämä asia sinua näin paljon virittää niin tee jotain. Ota yhteyttä tasa-arvo valtuutettuun, tee kansalaisaloite, ota yhteyttä kansanedustajaasi

Paitsi että et tee mitään olet vtun vellihousu väni. Pohjimmiltaan kyse ei ole asevelvollisuuden suorittamisesta vaan siitä että vihaat naisia kun et saa pllua.

Mene hoitoon

olen saanut ja saan pillua, olen pannut naisen raskaaksi ja minulla on tytär. Olen ollut yhteydessä sekä äänestämään eduskuntaan pääseen kansanedustajaan ja olen ollut yhteydessä asiasta oikeusministeriin tehden kirjallisen kysymyksen asiasta saamatta mitään vastausta asiaan. En kunnioita itse enää Suomen lakeja, miksi kunnioittaisin valtion lakeja kun valtio itse on rikkonut omaa perustuslakiaan 25 vuotta ja rikkoo edelleen. En ole muuta keinoa keksinyt asiaa mielessäni helpottaa. Mikä hoito mielestäsi auttaisi tähän, psykoterapia? Mikä olisi diagnoosi jonka Kela hyväksyy terapian perusteeksi jos henkilö toteaa epäoikeudenmukaisuutta Suomen lainsäädännössä ja kokee epäoikeudenmukaisuutta mikä v.ituttaa eikä edes v.ituttaisi ellei olisi suomalaisia feministejä, jotka eivät tajua että mikään laki ei syrji naisi yhtään mutta yksi laki syrjii miehiä suunnattomasti ja silti jotkut naiset Edes kehtaavat valittaa asemastaan Suomessa??

Sinä et ole mies vaan mikki hiiri.

Minä olen MIES, joka on lisääntymiskykyinen ja olen lisääntynyt. Olen ollut asevelvollinen parin viikon päästä jo 23 vuoden ajan, olen asepalvelukseni suorittanut, olen asepalveluksessa ollut 362 vuorokautta ja tänä aikana olen käynyt asepalvelukseen liittyen korkeimman mahdollisen koulutuksen eli olen suorittanut hyväksytysti reserviupseerikurssin, olen lisäksi ollut aktiivipalveluksessa Suomen Armeijan palkattuna upseerina yli 6 vuoden ajan. Siitä ajasta minkä olen asevelvollinen ollut olen ollut aktiivisotilaana yli 7 vuotta ja olen asevelvollinen vuoden 2040 loppuun saakka vielä eli yli 21 vuoden ajan vielä, olen Suomen asevoimien reservissä kapteenina.

Minut on opetettu puolustamaan tätä isänmaata, puolustamaan naisia, lapsia ja vanhuksia sekä asetovereitani, tätä minut on opetettu tekemään tappamalla vihollissotilaita eli ihmisiä (ja tuhoamalla vihollisen materiaalista voimaa) rynnäkkökiväärillä, kevyellä konekiväärillä, pistoolilla, puukolla, pistimellä, kevyellä kertasingolla, raskaalla kertasingolla ja käsikranaatilla ja esimerkinomaisesti lyhyesti myös kenttätykillä tykistöharjoituksessa. Minut on opetettu tappamaan jopa kenttälapiollakin sekä paljain käsin.

Tätä minun Suomen lain mukaan tulee poikkeusoloissa tehdä oman henkeni ja terveyteni uhalla. Sitten naisten ei tarvitse muuta kuin nauttia suojelusta jota jokainen 17-61 -vuotias suomalainen mies on lailla velvoitettu tekemään, tappamaan ihmisiä aseellisin voimakeinoin ja käyttämään äärimmäistä aseellista väkivaltaa ja syvän rauhan aikanakin tätä koulutusta tulee suorittaa vuoden ajan, joku pääsee puolella vuodella, suuri osa on 9-12kk tässä miesten koulussa. Vaikka miesten elinikä on Suomessa melkein 7 vuotta vähemmän kuin naisten, johtuu monesta seikasta, miehet tekevät yhteiskunnassa kaikki raskaimmat ja vaarallisimmat työt esimerkiksi.

Asennetutkimuksessa vain viidesosa naisista ja alle puolet miehistä koki, että sukupuolet ovat Suomessa tasa-arvoisia keskenään.

Asenteet selviävät sosiaali- ja terveysministeriön vuoden 2017 Tasa-arvobarometrista. Naisten elinajanodote vuoden 2017 lopulla oli 84,2 vuotta ja miesten 78,7 vuotta. Naiset pärjäävät koulumaailmassa paremmin johtuen Suomen koulujärjestelmästä, älyssä naisilla ja miehillä ei ole todettu eroa. Ylivoimaisesti suurin osa rikoksesta EPÄILLYISTÄ (82,3 %) oli miehiä vuonna 2017, mutta ei todetuista. Miesepäiltyjen määrä on erityisen korkea myös vakavissa väkivaltarikoksissa, kuten tapoissa ja murhissa (vähintään 95 % epäillyistä). Miehet sairastuvat enemmän alkoholismiin, mikä aiheuttaa tätä ryyppyporukoiden välistä väkivaltaa.

On kiistaton tosiasia, että useissa asioissa miesten asema on naisten asemaa heikompi. Todellinen tasa-arvo voidaankin saavuttaa vain, jos miesten asemaa parannetaan yhtälailla naisten aseman parantamisen rinnalla. Myös miesten tasa-arvo-ongelmiin on vihdoin puututtava aktiivisin ja konkreettisin toimenpitein.

Miehet tekevät Suomessa noin 80 % itsemurhista. miehet käyttävät huomattavasti naisia vähemmän terveyspalveluita. Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. huono-osaisuus näyttää kasaantuneen miehille ainakin seuraavissa ryhmissä: syrjäytyneet, asunnottomat (80 %), yömaja-asukit (95 %), alkoholistit ja huumeiden käyttäjät, vangit (95 %), tarkkailuluokkien oppilaat ja työkyvyttömät pitkäaikaistyöttömät.

Miesten ongelmat huoltajuuskiistoissa on ollut keskeinen miesliikkeiden teema länsimaissa, miesten alhainen huoltajuusprosentti kielii sosiaalityöntekijöiden ja oikeusistuimien syrjinnästä sekä valtasuhteista, jotka toimivat miehiä vastaan sosiaalipalveluissa.

Kerroit viestissäsi syyt sille miksi lasten huoltajuus menee yleensä äidille.

Itsetuhoinen, elämänhallinnan helposti menettävä henkilö joka ei osaa huolehtia omasta terveydestään ja on väkivallan riskissä ei yleensä ole hyvä huoltaja lapselle.

Vai pitäisikö naisten kenties järjestää jotain turvapartioita miesten turvaksi etteivät nämä pahoinpitele toisiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N50+ kirjoitti:

Ai näitä hupaisia naisvihaketjuja!

Joo, jos olisin treffeillä, niin tuo naisvihaa uhkuva "tasa-arvokommentti" saisi katsomaan pitkään ja miettimään uudestaan, haluanko viettää aikaa tällaisen miehen kanssa.

Kahvit maksan itse, tarjoanpa välillä miehellekin. Miksei?

Niin, kyllä me huomattiin, että ap on mies vaikka leikkii naista.

Helppo huudella naisena tarjoavansa välillä jos siltä tuntuu :)

Se kun ei ole kiveen hakattu velvollisuus niin söpöä poiketa joskus normista. Miksei

#itsenäinen

Näytätkö mulle sen kiven, mihin on hakattu että miesten pitää aina tarjota kahvit treffeillä.

Minusta olisi kiva mennä museoon tai taidemuseoon treffeille. Olisi luonnollisesti juteltavaakin näyttelyn yhteydessä, jos vaikka ei olisikaan entuudestaan niin kauhean tuttu ihminen. Meidän kaupungissa kyseisiin laitoksiin on ilmainen sisäänpääsy ja esim. Helsingissäkin on silloin tällöin avoimet ovet.

Mies joka haluaa ilmaiset treffit tulkitaan pihiksi.

Ja museotreffit päätyvät kuitenkin kahvilaan.

Ellei muuten niin nainen ilmaisee "vähän hiukoisi", mikä on signaali että nyt miehen pitää ehdottaa kahvilaa - ja toki koska mies kutsui, mies maksaa.

No eihän sille sitten mitään mahda kun kerran noin on. Voi voi. Voi että. On se kamalaa. Ei tässä nyt muu auta kuin sun lopettaa se naisten treffailu kun noin hirveitä ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.

Ja sitten myöhemmin itket kun joku toinen mies tuli vei sun naisen. Akka kun oli niin tyhmä että lankesi kohteliaaseen ja ystävälliseen puheeseen ja siihen että saa apua raskaiden taakkojen kanssa.

Nyt oletat ja pilkaat minua kun et osaa asiallisesti keskustella. Ilmeisti naista ei voi olla jos ei nosta tätä sukupuolensa perusteella jalustalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.

Siis onko sun mielestä kaikki työt naisten vastuulla. Sä sitten ystävällisesti autat jos sattuu huvittamaan ja työ on riittävän kevyttä hennolle vartalollesi? Ja maksuhan siitä pitää tietenkin saada.

Sinähän se mahtava mies olet, oikea kultakimpale 🥳

Jokainen tekee omat hommansa. Niin autan jos katson sen aiheelliseksi, mutta en auta siksi että olen mies. Tätähän feministitkin ilmeisesti tahtovat, tehdään sitten niin. Jos työ on raskasta, siitä tulee maksaa enemmän. Miks pilkkaat minua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.

Ja sitten myöhemmin itket kun joku toinen mies tuli vei sun naisen. Akka kun oli niin tyhmä että lankesi kohteliaaseen ja ystävälliseen puheeseen ja siihen että saa apua raskaiden taakkojen kanssa.

Nyt oletat ja pilkaat minua kun et osaa asiallisesti keskustella. Ilmeisti naista ei voi olla jos ei nosta tätä sukupuolensa perusteella jalustalle?

Ooh, pyhä vulvahan se täällä taas jalustoineen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys naisille, jotka pitävät itseään tasa-arvoa kannattavina ja ovat sitä mieltä, että "kutsuja maksaa": kun pyydätte kaverin, sukulaisen tms. syömään, kahville, leffaan jne, maksatteko heidän kulut omienne lisäksi? Jos ette, miksi ette?

Kyllä. Maksan. Usein kyllä maksetaan kutakuinkin vuorotellen, sillä käymme toki ulkona useamminkin kuin kerran elämässä, ja ystäväni tai sukulaiseni eivät ole lokkeja.

Joten ihminen joka ottaa tarjoomiset vastaan ilman vastatarjoilua on lokki. Silloinhan kaikki nämä ketjun naiset, joiden mielestä mies maksaa treffeillä, ovat lokkeja. Eivätkä edes häpeä! Minä häpeän heidän/teidän puolesta. Kiva, kun kaikki naiset leimataan lokkinaisten vuoksi.

Sulla on jokin sanasokeus. Korjaan:

Kaikki nämä naiset, joiden mielestä KUTSUJA maksaa treffeillä.

KUTSUJA MAKSAA. Kutsuja maksaa. Kutsuja maksaa.

Ja koska kutsujan tulee olla mies,

MIES MAKSAA. Mies maksaa. Mies maksaa

No älä kutsu jos se niin nyppii. Ja kuten on tullut ilmi, normaalisti nainen sitten maksaa seuraavalla kerralla. Eli tasan se menee aikanaan.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

Älä pyydä treffeille jos treffikumppanin sumpin maksaminen on liikaa.

Älä suostu treffeille jos oman sumpin maksaminen on liikaa.

En koskaan suostu treffeille jonkun käytöstavattoman ulisijan kanssa. Pyydän myös itse kiinnostavaa miestä treffeille, eikä molempien juoman maksaminen ole koskaan ollut minulle minkäänlainen ongelma.

Miten suhtaudut sellaiseen mieheen joka ei halua ostella turhia ja juo vain sen veden.

Ei käytännön syistä ja muutenkaan kuluta tai ostele mitään.

Hävettääkö sellaisen kanssa olla kahvilassa, jos noin muuten puitteet on kohdillaan?

Minä en nimittäin osta tässä maassa yhtään tuotetta, joka on liian absurdi hinnaltaan.

Leffan en myöskään mene kuin korkeintaan kerran vuodessa.

Kerran kuukaudessa se tekisi vuoden mittaan ihan kamalan summan.

Sinä et vaikuta kiinnostavalta sellaiselle naiselle, joka haluaa lapsia. Kyse ei ole sinun palkan suuruudesta vaan asenteesta. Ihan samalla tavalla sinä ruikutat, kun lapselle pitää ostaa talvihaalari ja kengät tai vaimo haluaa viedä lapsen synttärinä Linnanmäelle, kun se on ollut lapsen haaveena.

Paitsi, että tämä mies ruikuttaisi, niin käytännössä se olisi myös niin, että vaimo maksaa sen talvihaalarin ja kengät, ruuat sekä veisi Linnanmäelle omalla rahallaan. Nämä miehet kyllä syö kaiken, mitä vaimo on kaappiin ostanut, mutta jos se kaappi on tyhjä niin juovat tyytyväisenä vettä ja jättävät vaimon ja lapset ilman ruokaa ja myös juomaan sitä vettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.

Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?

Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.

Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.

Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.

Siis jonkun muun miehen kanssa.

Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.

Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?

Palataan taas siihen samaan, on kyse miehen tekemästä vaikutuksesta. Koska sillä ei olekaan mitäån RAHALLISTA merkitystä niin sillä elellä on joku MUU merkitys!

Ja miksi on sen parempi, että nainen maksaa, jos kerran ei ole merkitystä miehellekään?

Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?

Jos mies ei nikottelematta ja hienotunteisesti PYSTY edes tähän niin pistää miettimään pystyykö hän jatkossa hoitamaan jotain suurempia päätöksiä. Luotu ennakkokuva vaikuttaa.

Onko elämä hänen kanssaan hankalaa setvimistä kun toisenlainen mies hoitaisi ilman mitään sen kummempia homman kuin homma.

Minä haluan helpon, selkeän ja avarakatseisen miehen, en mitäån pikkuasioihin tarttuvaa tai sellaista jonka kanssa joka asiasta pitää neuvotella tai miettiä kummallekkohan nyt tämä ja tämä juttu kuuluu.

Toki siis voin ihan hyvin maksaa, ei ole ongelma, mutta et ehkä olisi kuitenkaan minun mieheni jos moista asiaa tarvisi vatvoa.

Minun mieheni olisi maksanut ja vienyt kahvit ja pullat jo pöytään.

Sitten toisella kertaa taas minä, kun ollaan jo tuttuja.

Tämä ei vastaa kysymykseen miksi se on mies jonka pitää tarjota ja viedä kahvit/pullat pöytään?

Yksinkertaisinta olisi jos molemmat maksaisivat omansa eikö?

"Silloinhan tuntuu naisena vielä ihmeellisemmältä miksei se mies vain tyylikkäästi hoida asia pois kuleksimasta?"

Sinusta tuntuu ihmeelliseltä jos mies ei maksa sinun ostoksiasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.

Ja sitten myöhemmin itket kun joku toinen mies tuli vei sun naisen. Akka kun oli niin tyhmä että lankesi kohteliaaseen ja ystävälliseen puheeseen ja siihen että saa apua raskaiden taakkojen kanssa.

Nyt oletat ja pilkaat minua kun et osaa asiallisesti keskustella. Ilmeisti naista ei voi olla jos ei nosta tätä sukupuolensa perusteella jalustalle?

Ooh, pyhä vulvahan se täällä taas jalustoineen! <3 Et oo vieläkään raaskinut jäädä eläkkeelle näistä hommista? :)

Etkö osaa keskustella, vai mikä on vialla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.

Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?

Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.

Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.

Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.

Siis jonkun muun miehen kanssa.

Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.

Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?

KUTSUJA MAKSAA. ÄLÄ KUTSU ELLET HALUA MAKSAA.

Minä tietenkin aina tarjoan kun kutsun toisen kahville. Totta kai.

Voi voi, täytyypä nyt vanhoilla päivillä vielä muuttaa ammattinsa prostitoiduksi. 😁

Olen nimittäin juonut niin monta kahvikupillista miesten piikkiin, silloin kun olin sinkkuna nimittäin vielä oli tapana, että mies maksaa kahvin tai vastaavan. Ja oma mieskin joskus vie laivalle tai syömään.

Jos prostituution määreenä on kahvin juominen miehen piikkiin, niin aika monta sitä laatua taitaa suomessa olla, ainakin meitä vanhan kansan ihmisiä. Tulipa sekin nyt selväksi.

Huh huh, rajansa kaikella, tosikkomaisuudellakin. 😮

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.

Ja sitten myöhemmin itket kun joku toinen mies tuli vei sun naisen. Akka kun oli niin tyhmä että lankesi kohteliaaseen ja ystävälliseen puheeseen ja siihen että saa apua raskaiden taakkojen kanssa.

Nyt oletat ja pilkaat minua kun et osaa asiallisesti keskustella. Ilmeisti naista ei voi olla jos ei nosta tätä sukupuolensa perusteella jalustalle?

Ooh, pyhä vulvahan se täällä taas jalustoineen! <3 Et oo vieläkään raaskinut jäädä eläkkeelle näistä hommista? :)

Etkö osaa keskustella, vai mikä on vialla?

Entistä ärhäkämpänä. Ei oo tainnut irrota sitä vulvaa vieläkän? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen euro on 84 senttiä. Miehen 20 senttiä on 13 senttiä.

Nyt taidat vähän liioitella. Ei ne mikropeenikset ole kuin jotain 5 senttiä.

On kuin heiluttelisi patonkia porttikongissa, kun on niin väljä.

Kun nyt tälle linjalle lähdettiin, mikä ei ole harvinaista palstanaisten keskusteluissa.

Jmalauta, että sulla meni ihon alle LOL

Kiitos nauruista! Mikropeenis!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.

En usko sekuntiakaan.

Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?

Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?

Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.

Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!

Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.

No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.

Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.

Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?

"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."

Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?

Yhäkään ei aukea tämä logiikka.

Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?

Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?

Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?

Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.

Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurattaa nämä miesten perustelut. Jos mies maksaa kahvin (noin 2 euroa) niin se on selvä merkki, että nainen on rahan perään ja sen takia miehen kanssa.

Siis KAKSI euroa? Ja silllon se nainen juoksee rahan perässä.?

Siis tämä on sekä naurettava väite niin se osoittaa myös jonkinsortin tyhmyyttä mieheltä.

Toki on täällä sanottu, että pihi mies on kauhistus, mutta se ei tarkoita silti, että toteamalla tämä, varsin ymmärrettävä asia, tekee naisesta ahneen. Se on täysin miesten omaa logiikkaa.

Vaikka nainen ei tykkää pihistä miehestä, monestakin syystä, niin nainen voi silti olla hyvinkin tasa-arvoinen ja jopa tarjota miehelleen erinäisiä asioita kun ovat parisuhteessa.

Siis jonkun muun miehen kanssa.

Eli 2 euroa nyt on pikkuraha, ja nainen voi tasa-arvoisena tarjota miehelle.

Miksi nainen ei sitten maksa omaa kahviaan, vaan miehen pitää maksaa naisen puolesta? Jos sillä kahdella eurolla ei kerran ollut merkitystä?

KUTSUJA MAKSAA. ÄLÄ KUTSU ELLET HALUA MAKSAA.

Minä tietenkin aina tarjoan kun kutsun toisen kahville. Totta kai.

Vastaahan tähän:

Tämä kiinnostaa tässä "kutsuja maksaa"-selittelyssä: kaverin kutsu kahvilaan on erilainen kuin treffikumppanin. Kaverin kanssa kahveista sovitaan, mutta treffikumppani kutsuu, ja siksi maksaa. Miten se kutsuminen ilman sopimista käytännössä menee? Tyypiltä X tulee kutsu saapua kahville yksipuolisen viestinnän tavalla, kuin presidentin ip-vastaanotolle, siitä ei keskustella, vaan mennään tai ollaan menemättä? Missä ja kuka saa tällaisia treffikutsuja, joista ei yhdessä sovita? Kuka on niin tahdoton, passiivinen hoopo, että menee tuollaisille treffeille, kun saa kutsun tulla, mutta mistään ei mitään sovita? Sopiminenham ketjun kommenttien mukaan murtaa "kutsuja maksaa"-etiketin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ehkä epätoivoisia miehiä, mutta on myöskin herrasmiehiä.

Miten on, kantavatko nämä "tasa-arvomiehet" esimerkiksi naisen raskaita laukkuja tai auta naista ylipäätään raskaimmissa hommissa? Tai tuovatko joskus kukkia tai pieniä lahjoja?

Mietin miten he ylipäätään suhtautuvat naisiin? Äitiinsä?

Jos vievät ja kutsuvat äitinsä/vaimonsa/tyttöystävänsä/tyttärensä/mummonsa kahville niin pistävätkö heidät maksamaan? Oman osuutensa tai molemmat osuudet?

Tuovatko kukkia ja lahjoja? Miksi toisin jos kerran en niitä itsekkään saa. Jos saan itse, niin silloin voin huvöllä mielellä ilahduttaa muitakin. Tavaroita en viitsi sukupuoleni kantaa, jos en näe siihen tarvetta. En auta raskaissa töissä, sillä en saa siitä mitään, kevyissä töissä voin auttaa, ne ovat muutenkin mukavampia. Kiitosta auttamisesta harvemmin heruu, koska olen mies ja tämä on ikäänkuin miesten homma. Ei ole. Tottakai maksan läheisteni kahvit, ja vaimonikin, mutta en sillä että minun pitää sukupuoleni perusteella näin tehdä. Töissä en ainaaan auta, enkä edes tee raskaampia töitä, jos siitä ei erikseen makseta, ja miksi pitäisikään.

Ja sitten myöhemmin itket kun joku toinen mies tuli vei sun naisen. Akka kun oli niin tyhmä että lankesi kohteliaaseen ja ystävälliseen puheeseen ja siihen että saa apua raskaiden taakkojen kanssa.

Nyt oletat ja pilkaat minua kun et osaa asiallisesti keskustella. Ilmeisti naista ei voi olla jos ei nosta tätä sukupuolensa perusteella jalustalle?

Ooh, pyhä vulvahan se täällä taas jalustoineen! <3 Et oo vieläkään raaskinut jäädä eläkkeelle näistä hommista? :)

Etkö osaa keskustella, vai mikä on vialla?

Entistä ärhäkämpänä. Ei oo tainnut irrota sitä vulvaa vieläkän? :)

Et ilmeisesti osaa. Tyypillisesti kun järkevää sanottavaa ei ole, alat pilkkaamaan minua asioista jotka olet itse keksinyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa vastaajista on perustellut että no ne nyt vain ovat ekat treffit, sen jälkeen ollaan tasa-arvoisia.

En usko sekuntiakaan.

Ensinnäkin jos nainen haluaisi olla tasa-arvoinen, miksi hemmetissä hän vaatisi 20-lukulaisia patriarkaalisia tapoja heti alkuun?

Jos parin euron tarjoamisilla ei ole merkitystä, miksi se sitten olisi niin tärkeää?

Todellisuudessa parisuhteessa tullaan kuulermaan usean kertaan seuraava lause: "koska olet mies" - yleensä kun mieheltä edellytetään jonkin vmäisen homman hoitamista jota nainen ei halua hoitaa.

Parisuhteessa ei tulla vastaavassa tilanteessa kuulemaan lausetta "koska olet nainen", koska se olisi törkeää ja sovinismia. Eihän tässä 20-luvulla olla, senkin sika!

Naisten asenne toki on puhtaasti etujen maksimointiin perustuva. Jos he kokevat olevansa asemassa jossa voivat vaatia sukupuoliroolien hyviä puolia itselleen ja huonoja puolia miehille, näin he myös tekevät. Maksa tai ole ilman naista. Epätoivoisia miehiä tuntuu ainakin toistaiseksi riittävän.

No sittenhän sinun ei kannata ikinä aloittaa seurustelua tuollaisen naisen kanssa, kun uskot sen tarjotun kahvin vastaanottamisen olevan merkki tulevasta perhehelvetistä. Sen kun tarjoudut treffeillä maksamaan kahvit ja jos nainen suostuu, jätä kahvit tiskille ja juokse niin lujaa kuin voit. Tai ehkä ei kannata aloittaa mitään minkäänlasen naisen kanssa.

Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa. Opiskelijana en tuollaista miettinyt, kun rahaa ei ollut kenelläkään. Aikuisten ihmisten treffeillä sen sijaan muutama euro ei merkitse mitään, mutta se ele merkitsee.

Ja onhan tämä netin ihmemaa saanut näkemään eri valossa nuo miehet, jotka eivät edes ehdota tarjoamista. Ennen en oikeastaan kiinnittänyt asiaan huomiota, nyt oletan tuollaisen miehen automaattisesti olevan naisia vihaava miesasiamies. Ehkä kaikki eivät ole, mutta miksi ottaa riski?

"Itse tunnen kyllä itseni erityiseksi ja huomioiduksi, kun mies tarjoutuu maksamaan. Silloin tulee heti fiilis, että tässä ollaan treffeillä eikä juttelemassa pelkän kaverin kanssa."

Miksi se fiilis siitä että ollaan treffeillä on luotava raottamalla lompakkoa?

Yhäkään ei aukea tämä logiikka.

Jos nainen ei ole rahan perään eikä kaipaa miestä maksajaksi, miksi vaaditaan että mies maksaa jotta fiilis syntyisi?

Jos kyse on siitä että asiat sujuvat helposti ilman turhaa pihistelyä, miksei nainen maksa omiaan sen sijaan että pihistelee laittamalla miehen maksamaan?

Jos parilla eurolla ei ole merkitystä, miksi se on niin tärkeää?

Tuo on kuin minä väittäisin ettei kyse ole rahasta vaan ihmisten auttamisesta, ja siten laskuttaisin avusta satasen tunti, koska symbolinen ele.

Voisiko joku vastata rehellisesti ilman täyttä p.skanpuhumista niin saadaan väittely päätökseen?

Minäkin haluan vastauksen tähän!

Voiko vastata vielä, miksi tulee erityinen ja huomioitu olo kahvikupillisesta per treffit, mutta ehkä ei samaa oloa käteisen antamisesta (esim. sata euroa/yö)?