Lue keskustelun säännöt.
Asunnon periminen - millainen perintövero, kun leski asuu asunnossa?
18.11.2019 |
Miten perintövero lasketaan, jos perin asunnon (sanotaan vaikka 100 000 e), jos leski on 80-vuotias ja asuu asunnossa vielä elämänsä loppuun asti?
Perintövero on pienempi hallintaoikeuden takia, mutta kuinka paljon pienempi?
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa nyt jotenkin asioita. Ymmärsin sen että leski on rikkaampi joten tasinkoa ei tule. Ja on testamentti jolla leski saa kaiken.
Sitten ap sanoi että leski ei halua kaikkea mutta ei kuitenkaan aio kieltäytyä testamentista eikä lapset aio vaatia lakiosaansa. Siinä kohtaa homma meni ihan sekavaksi.
En minä mitään sekoita. On meillä juristikin, joka on jo laskuttanut viisi tonnia. En halua kasvattaa hänen kulujaan enää yhtään ja kysyä häneltä neuvoa.
Kyllä: leski on rikkaampi, ja on testamentti lesken hyväksi.
Sekavaa tässä on se, että leski ei halua luopua rahoistaan eikä asunnostaan, mutta kuitenkin haluaa antaa lapsille jotain ja olla tasapuolinen. Ja tässä ketjussa ihmettelen, mikä on parasta tehdä.
Täsmennän nyt vielä:
Oli siis omaisuusoikeustestamentti, jolla leski saa koko vainajan omaisuuden eli vainajan osuuden asunnosta ja kaikki muut vainajan rahat? Ja te lapset ette aio vaatia lakiosianne vaan se leski faktisesti saa aivan kaiken omaisuuden, mitä vainajalla eläessään oli?
Siinä tapauksessa te lapset ette saa penniäkään rahaa, ette penninkään osuutta asunnosta ettekä penniäkään perintöveroa, koska ette peri yhtään mitään vaan ihan kaikki veroineen kaikkineen menee leskelle.
Jos sen jälkeen leski haluaa antaa kuitenkin teille kahdelle lapselle jotain, niin kyse on puhtaasti lesken lahjasta teille ja siihen pätee lahjavero. Lahjavero on suurempi kuin lapsille määräytyvä perintövero eli lahja on tässä tapauksessa paljon tyhmempi idea kuin esim. se, että lapset saisi osan perinnöstä lakiosansa muodossa (eli vaatisi lakiosansa). Lahjan kohdalla iso osa rahoista menee verottajan taskuun.
P.S. Onko teidän juristi valejuristi vai mitä kummaa? Mistä hän on laskuttanut jo 5000 ilman että on selvittänyt teille näin yksinkertaista asiaa?
Ärsyttää koko juristi... kyllä hän selittää, mutta perukirja oli ihan muuta, mitä sovittiin.
Juristi on jo vanha ja uskon, että hän osaa asiansa, kun on 40 vuotta hoitanut perintöasioita. Ehkä me lapset olemme sitten "vaatineet" lakiosan, vaikka en ole mitään "vaatinut", mutta juristi on kuitenkin jo laskenut valmiiksi perintöveronkin perukirjan perustella. Eli ei tämä lahjaveron piikkiin mene, vaan perintöveron.
En osaa puhua oikeilla käsitteillä, enkä tiedä mitä testamentti, hallintaoikeus, vaatiminen tai lakiosa tarkoittaa - mutta fakta on kuitenkin tämä: molemmat lapset saavat 100 000 e. Niin paljoa tilillä ei ole rahaa, että molemmat voisivat saada koko summan rahana (tai on tilillä, mutta leski ei halua luopua kaikista rahoistaan).
Juristi sanoo, että asunto kannattaa siirtää lapsille, koska lapset saavat siten pienemmän perintöveron (eli perintövero ei menekään perukirjan mukaan kuten joku yllä sanoi?) ja asunnon arvo nousee. Toinen lapsista ei vain halua omistusoikeutta asuntoon. Siksi pohdin, miten tämä kannattaa pyöräyttää.
Voi apua! Ei kai se juristi ole dementti?
Perukirjaan merkitään, että vaatiiko lapset lakiosansa, jos on olemassa testamentti. Se merkintä ehdottomasti tulee perukirjaan aina!
Miten se perukirja voi olla ihan muuta kuin sovitte?! Ei kai sitä vielä ole lähetetty verottajalle?? Nyt ehtii vielä korjata asiat!
Juristi on pikemminkin vanha jäärä. Hänen mielestään asunto kannattaa jättää tässä vaiheessa lapsille. Ei usko, vaikka leski on toista mieltä.
Ehkä se lakiosan vaatimus on merkattu perukirjaan. En lukenut perukirjaa, luin vain jakokirjan.
Ei ole lähetetty mitään verottajalle vielä.
Lue heti se perukirja! Älä missään nimessä allekirjoita sitä äläkä suostu sen lähettämiseen verottajalle, jos siinä ei ole kaikki oikein!
Mitä jakokirjassa lukee? Siinähän se lukee, että kumpi teistä lapsista saa asuntoa ja kumpi rahaa? Jos se on jo päätetty ja merkitty jakokirjaan, niin miksi yhä kyselet asiaa täällä?
Juristille ei kuulu mitä sinä ja veljesi(?) haluatte perinnöksi, rahaa vai asuntoa. Juristin tulee merkitä se vain jakokirjaan teidän halunne perusteella.
Yleensä lasten kannattaa ottaa perinnöksi ihan pelkkää rahaa, jos voi valita. Sen perintörahan nimittäin voi sijoittaa sitten miten haluaa, ja sijoituksille voi saada helposti yli 5% vuotuisen tuoton tai arvonnousun. Asuntoon tulee arvonnousua vain, jos se sijaitsee tyyliin Hki kantakaupungin alueella. Jos se on rintamamiestalo Kälviällä, niin sen arvo laskee kuin lehmän häntä ja lapsi menettää siinä perintönsä.
Luen toki perukirjan, mutta ensin luin jakokirjan.
Jakokirjassa lukee ehdotuksena, että asunto tulee lapsille 50-50. Ei sitä ole päätetty, vaan se on juristin ehdotus. Siksi selvittelen, onko se hyvä ehdotus vai ei. Ja sitten ilmoitamme juristille mitä haluamme.
Asunto ei ole Helsingin keskustassa, mutta alueella, missä hinnannousu on vielä edessä. Siksi juristi on tehnyt moisen valinnan.
Millä alueella hinnannousu on vielä edessä nykySuomessa muualla kuin Hki kantakaupungissa? Kivenlahdessa ehkä Länsimetron jatkeen myötä. Mahdollisesti pk-seudun niissä lähiöissä, joihin tulee raidejokeri. Oletko aivan varma, että aluella on tiedossa hinnannousu?
Yleensähän mietitään, että onko perillisen elämäntilanne sellainen, että hän tarvii silkkaa rahaa? Jos on, niin hän yleensä haluaa rahaa, ihan siksikin että voi maksaa perintöveron. Jos perii pelkkää asuntoa eikä ole itsellä tilillä paljoakaan rahaa, niin joutuu ottamaan pankista lainan, että pystyy maksamaan sen perintöveron. Yleensä kukaan ei halua periä osuutta asunnosta, jossa toisella ihmisellä on hallintaoikeus, koska se hallintaoikeus estää sen asunnon osuuden myymisen. Jos vaikka joutuu työttömäksi parin vuoden päästä ja tarvisi ihan elämiseen rahaa, niin ne perintörahat onkin kiinni siinä asunnossa, eikä niitä saa siitä vuosiin pois, mutta pahimmillaan tulee lasku putkiremontista maksettavaksi.
No, olisi outoa, jos Helsingin kaikki muut kaupunginosat nostavat arvoaan, mutta juuri tämä yksi ei nosta? Never say never, mutta jos naapurissa on jo arvo noussut, niin outoa, jos se kehitys loppuisi sen rajaan.
No oletetaan, että kyseessä on esim. Konala, ja siellä hyvinhoidettu uudehko taloyhtiö. Varmaan arvonnousua tulee viidessä vuodessa parin %:n verran. Mutta jos otat perinnön rahana, niin voit sijoittaa sen vaikka johonkin fiksuun rahastoon, ja saat perinnölle viidessä vuodessa paljon paremman tuoton kuin pitämällä sen kiinni tuossa asunnossa.
Pointti on siinä, etten saa niin paljon rahaa. Yhdelle lapselle voisi vielä tulla liki sata tonnia, mutta ei kahdelle. Koska ne ovat lesken rahoja, ei vainajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Tämä on kyllä todella sekava juttu!
Ja koska kyseessä on ydinperhe, jossa vainajan omaisuus oli pelkkä osuus asunnosta ja tilillä makaavaa rahaa, niin perukirjan pitäisi olla hyvin yksinkertainen parissa tunnissa tehdä, eli ei hyväkään juristi laskuta siitä yli 5000 €!!
Tässä jutussa haisee eniten tuo juristi ja hänen laskuttama 5000 € ja se, että siitä huolimatta perukirja on väärin ja juristi yksin on päättänyt jakokirjan sisällön.
Toivon todella että tämä ei ole totta, tai jos on niin ap vaihtaa äkkiä juristia.
Olen samaa mieltä, että se juristi on yksi kusettaja. Ja häntä pitää käyttää, kun oli testamenttiin määrätty - eli ei voi vaihtaa.
Siksi en halua laittaa hänelle yhtään viestiä, en yhtään mitään. Haluan hänestä eroon.
Ei juristi päätä mitään. Se oli häneltä ehdotus.
Voi vaihtaa. Testamentissa ei voi määrätä ketä juristia käytetään. Voi esittää toivomuksen, mutta ei voi määrätä. Ajattele jos se jääräjuristi olisi vaikka jo kuollut. Jonkunhan se perukirja pitää silti tehdä.
Kaikkein viisainta nyt olisi, että äitisi kieltäytyisi koko testamentista ja pitäisi itsellään vain se asunnon hallintaoikeuden, minkä laki suoraan hänelle takaa. Ja te lapset perisitte isänne omaisuuden. Äitinne tietenkin saa pitää itse itsellään koko oman omaisuutensa (siis sen mikä oli hänen omaisuus isänne kuolinhetkellä) eikä äidin tarvitse antaa teille tasinkoa. Teidän äitinne on vanha, hänen ei kannata ottaa isän omaisuutta testamentin mukaisena perintönä itselleen, koska hän joutuu maksamaan siitä perintöveroa. Hän ei ehkä elä enää pitkään, ja sitten te peritte hänet ja maksatte heti uudelleen isän osuudesta sen perintöveron, eli verottaja rikastuu isän omaisuudesta kaksi kertaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa nyt jotenkin asioita. Ymmärsin sen että leski on rikkaampi joten tasinkoa ei tule. Ja on testamentti jolla leski saa kaiken.
Sitten ap sanoi että leski ei halua kaikkea mutta ei kuitenkaan aio kieltäytyä testamentista eikä lapset aio vaatia lakiosaansa. Siinä kohtaa homma meni ihan sekavaksi.
En minä mitään sekoita. On meillä juristikin, joka on jo laskuttanut viisi tonnia. En halua kasvattaa hänen kulujaan enää yhtään ja kysyä häneltä neuvoa.
Kyllä: leski on rikkaampi, ja on testamentti lesken hyväksi.
Sekavaa tässä on se, että leski ei halua luopua rahoistaan eikä asunnostaan, mutta kuitenkin haluaa antaa lapsille jotain ja olla tasapuolinen. Ja tässä ketjussa ihmettelen, mikä on parasta tehdä.
Täsmennän nyt vielä:
Oli siis omaisuusoikeustestamentti, jolla leski saa koko vainajan omaisuuden eli vainajan osuuden asunnosta ja kaikki muut vainajan rahat? Ja te lapset ette aio vaatia lakiosianne vaan se leski faktisesti saa aivan kaiken omaisuuden, mitä vainajalla eläessään oli?
Siinä tapauksessa te lapset ette saa penniäkään rahaa, ette penninkään osuutta asunnosta ettekä penniäkään perintöveroa, koska ette peri yhtään mitään vaan ihan kaikki veroineen kaikkineen menee leskelle.
Jos sen jälkeen leski haluaa antaa kuitenkin teille kahdelle lapselle jotain, niin kyse on puhtaasti lesken lahjasta teille ja siihen pätee lahjavero. Lahjavero on suurempi kuin lapsille määräytyvä perintövero eli lahja on tässä tapauksessa paljon tyhmempi idea kuin esim. se, että lapset saisi osan perinnöstä lakiosansa muodossa (eli vaatisi lakiosansa). Lahjan kohdalla iso osa rahoista menee verottajan taskuun.
P.S. Onko teidän juristi valejuristi vai mitä kummaa? Mistä hän on laskuttanut jo 5000 ilman että on selvittänyt teille näin yksinkertaista asiaa?
Ärsyttää koko juristi... kyllä hän selittää, mutta perukirja oli ihan muuta, mitä sovittiin.
Juristi on jo vanha ja uskon, että hän osaa asiansa, kun on 40 vuotta hoitanut perintöasioita. Ehkä me lapset olemme sitten "vaatineet" lakiosan, vaikka en ole mitään "vaatinut", mutta juristi on kuitenkin jo laskenut valmiiksi perintöveronkin perukirjan perustella. Eli ei tämä lahjaveron piikkiin mene, vaan perintöveron.
En osaa puhua oikeilla käsitteillä, enkä tiedä mitä testamentti, hallintaoikeus, vaatiminen tai lakiosa tarkoittaa - mutta fakta on kuitenkin tämä: molemmat lapset saavat 100 000 e. Niin paljoa tilillä ei ole rahaa, että molemmat voisivat saada koko summan rahana (tai on tilillä, mutta leski ei halua luopua kaikista rahoistaan).
Juristi sanoo, että asunto kannattaa siirtää lapsille, koska lapset saavat siten pienemmän perintöveron (eli perintövero ei menekään perukirjan mukaan kuten joku yllä sanoi?) ja asunnon arvo nousee. Toinen lapsista ei vain halua omistusoikeutta asuntoon. Siksi pohdin, miten tämä kannattaa pyöräyttää.
Voi apua! Ei kai se juristi ole dementti?
Perukirjaan merkitään, että vaatiiko lapset lakiosansa, jos on olemassa testamentti. Se merkintä ehdottomasti tulee perukirjaan aina!
Miten se perukirja voi olla ihan muuta kuin sovitte?! Ei kai sitä vielä ole lähetetty verottajalle?? Nyt ehtii vielä korjata asiat!
Juristi on pikemminkin vanha jäärä. Hänen mielestään asunto kannattaa jättää tässä vaiheessa lapsille. Ei usko, vaikka leski on toista mieltä.
Ehkä se lakiosan vaatimus on merkattu perukirjaan. En lukenut perukirjaa, luin vain jakokirjan.
Ei ole lähetetty mitään verottajalle vielä.
Lue heti se perukirja! Älä missään nimessä allekirjoita sitä äläkä suostu sen lähettämiseen verottajalle, jos siinä ei ole kaikki oikein!
Mitä jakokirjassa lukee? Siinähän se lukee, että kumpi teistä lapsista saa asuntoa ja kumpi rahaa? Jos se on jo päätetty ja merkitty jakokirjaan, niin miksi yhä kyselet asiaa täällä?
Juristille ei kuulu mitä sinä ja veljesi(?) haluatte perinnöksi, rahaa vai asuntoa. Juristin tulee merkitä se vain jakokirjaan teidän halunne perusteella.
Yleensä lasten kannattaa ottaa perinnöksi ihan pelkkää rahaa, jos voi valita. Sen perintörahan nimittäin voi sijoittaa sitten miten haluaa, ja sijoituksille voi saada helposti yli 5% vuotuisen tuoton tai arvonnousun. Asuntoon tulee arvonnousua vain, jos se sijaitsee tyyliin Hki kantakaupungin alueella. Jos se on rintamamiestalo Kälviällä, niin sen arvo laskee kuin lehmän häntä ja lapsi menettää siinä perintönsä.
Luen toki perukirjan, mutta ensin luin jakokirjan.
Jakokirjassa lukee ehdotuksena, että asunto tulee lapsille 50-50. Ei sitä ole päätetty, vaan se on juristin ehdotus. Siksi selvittelen, onko se hyvä ehdotus vai ei. Ja sitten ilmoitamme juristille mitä haluamme.
Asunto ei ole Helsingin keskustassa, mutta alueella, missä hinnannousu on vielä edessä. Siksi juristi on tehnyt moisen valinnan.
Millä alueella hinnannousu on vielä edessä nykySuomessa muualla kuin Hki kantakaupungissa? Kivenlahdessa ehkä Länsimetron jatkeen myötä. Mahdollisesti pk-seudun niissä lähiöissä, joihin tulee raidejokeri. Oletko aivan varma, että aluella on tiedossa hinnannousu?
Yleensähän mietitään, että onko perillisen elämäntilanne sellainen, että hän tarvii silkkaa rahaa? Jos on, niin hän yleensä haluaa rahaa, ihan siksikin että voi maksaa perintöveron. Jos perii pelkkää asuntoa eikä ole itsellä tilillä paljoakaan rahaa, niin joutuu ottamaan pankista lainan, että pystyy maksamaan sen perintöveron. Yleensä kukaan ei halua periä osuutta asunnosta, jossa toisella ihmisellä on hallintaoikeus, koska se hallintaoikeus estää sen asunnon osuuden myymisen. Jos vaikka joutuu työttömäksi parin vuoden päästä ja tarvisi ihan elämiseen rahaa, niin ne perintörahat onkin kiinni siinä asunnossa, eikä niitä saa siitä vuosiin pois, mutta pahimmillaan tulee lasku putkiremontista maksettavaksi.
No, olisi outoa, jos Helsingin kaikki muut kaupunginosat nostavat arvoaan, mutta juuri tämä yksi ei nosta? Never say never, mutta jos naapurissa on jo arvo noussut, niin outoa, jos se kehitys loppuisi sen rajaan.
No oletetaan, että kyseessä on esim. Konala, ja siellä hyvinhoidettu uudehko taloyhtiö. Varmaan arvonnousua tulee viidessä vuodessa parin %:n verran. Mutta jos otat perinnön rahana, niin voit sijoittaa sen vaikka johonkin fiksuun rahastoon, ja saat perinnölle viidessä vuodessa paljon paremman tuoton kuin pitämällä sen kiinni tuossa asunnossa.
Pointti on siinä, etten saa niin paljon rahaa. Yhdelle lapselle voisi vielä tulla liki sata tonnia, mutta ei kahdelle. Koska ne ovat lesken rahoja, ei vainajan.
Onhan ne vainajan omaisuutta, koska vainajan omaisuutta tässä ollaan jakamassa perinnöksi eikä elossa olevan äidin!
Vai tarkoitatko, että ne on lesken rahoja, koska leski saa ne 200 000 testamentilla? Mutta kuitenkin te olette saamassa ne 200 000. En ymmärrä nyt enää yhtään. Ja olen sentään loppuvaiheen oikeustieteen opiskelija, eli sikäli minun pitäisi ymmärtää näistä asioista sentään jotain...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Ei ole tuollaisista summista kyse. Eikä tämä ole mitenkään monimutkaista:
Nyt en kysele lesken asioita, mutta leski on rikkaampi, eli hänelle siirretä mitään muuta kuin korkeintaan asunto.
Ja meille lapsille tulee perintövero eikä lahjavero.
Kuule kyllä nuo summat oli oikein tuon kirjoittajan laskelmassa. Jos sinä ja veljesi saatte molemmat 100 000 (lakiosat), niin isäsi omaisuus oli 400 000. Ja kun sanoit, että äitisi on rikkaampi kuin isäsi oli, niin äitisi omaisuus on vähintään 500 000. Eli lähes miljoona yhteensä vanhempiesi omaisuus!
Ei ole niin paljoa. Juristi on sitten ehdottanut, että meille annetaan enemmän kuin lakiosa. Äitini kanssa on keskustellut.
Eli äiti olisi luopumassa jotenkin osasta testamenttia? Ei kai niin voi tehdä? Joko äiti luopuu koko testamentista tai sitten pitää koko testamentin ja te saatte vain lakiosat. Jos äiti ei luovu koko testamentista, niin lakiosan ylimenevä osa on perinnönjaon ulkopuolinen lahja äidiltä lapsille ja siitä menee lahjavero.
Jos te meinaatte puljata jotain kummallista niin teillä on pian verottaja niskassa kyselemässä että onko tässä veropetos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Ei ole tuollaisista summista kyse. Eikä tämä ole mitenkään monimutkaista:
Nyt en kysele lesken asioita, mutta leski on rikkaampi, eli hänelle siirretä mitään muuta kuin korkeintaan asunto.
Ja meille lapsille tulee perintövero eikä lahjavero.
Sä itse sanoit, että leski ei halua antaa lakiosaa vaan vähemmän. Ja teille ei tule perintöveroa, jos te ette peri mitään vaan leski on teille jotain antamassa (se on lahjaveron alaista). Kannattaisiko nyt oikeasti lukea se perukirja ihan ajatuksella. Täällä on yritetty auttaa sinua, mutta sinä vain härkäpäisesti vänkäät vastaan, vaikka et edes tiedä mitä siellä perukirjassa lukee??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ketjussa kirjoittaa ap:lle vastauksia muutama kommentoija, jotka on erittäin perillä näistä lakiasioista, ja antaa ap:lle oikeasti hyviä neuvoja. Mutta ap vaan väittää vastaan eikä ymmärrä itse yhtään miten asiat menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Ei ole tuollaisista summista kyse. Eikä tämä ole mitenkään monimutkaista:
Nyt en kysele lesken asioita, mutta leski on rikkaampi, eli hänelle siirretä mitään muuta kuin korkeintaan asunto.
Ja meille lapsille tulee perintövero eikä lahjavero.
Kuule kyllä nuo summat oli oikein tuon kirjoittajan laskelmassa. Jos sinä ja veljesi saatte molemmat 100 000 (lakiosat), niin isäsi omaisuus oli 400 000. Ja kun sanoit, että äitisi on rikkaampi kuin isäsi oli, niin äitisi omaisuus on vähintään 500 000. Eli lähes miljoona yhteensä vanhempiesi omaisuus!
Ei ole niin paljoa. Juristi on sitten ehdottanut, että meille annetaan enemmän kuin lakiosa. Äitini kanssa on keskustellut.
Lue nyt hyvä ihminen se perukirja!!! Miten voi tulla edes mieleen tulla tänne kyselemään, kun sulta puuttuu se kaikkein olennaisin tieto? Siellä on listattu kaikki omaisuus ja siellä se lukee mitä te olette tekemässä, kun et kerran itsekään sitä tiedä. Miten kukaan voi olla noin pihalla omista asioistaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Tämä on kyllä todella sekava juttu!
Ja koska kyseessä on ydinperhe, jossa vainajan omaisuus oli pelkkä osuus asunnosta ja tilillä makaavaa rahaa, niin perukirjan pitäisi olla hyvin yksinkertainen parissa tunnissa tehdä, eli ei hyväkään juristi laskuta siitä yli 5000 €!!
Tässä jutussa haisee eniten tuo juristi ja hänen laskuttama 5000 € ja se, että siitä huolimatta perukirja on väärin ja juristi yksin on päättänyt jakokirjan sisällön.
Toivon todella että tämä ei ole totta, tai jos on niin ap vaihtaa äkkiä juristia.
Olen samaa mieltä, että se juristi on yksi kusettaja. Ja häntä pitää käyttää, kun oli testamenttiin määrätty - eli ei voi vaihtaa.
Siksi en halua laittaa hänelle yhtään viestiä, en yhtään mitään. Haluan hänestä eroon.
Ei juristi päätä mitään. Se oli häneltä ehdotus.
Voi vaihtaa. Testamentissa ei voi määrätä ketä juristia käytetään. Voi esittää toivomuksen, mutta ei voi määrätä. Ajattele jos se jääräjuristi olisi vaikka jo kuollut. Jonkunhan se perukirja pitää silti tehdä.
Kaikkein viisainta nyt olisi, että äitisi kieltäytyisi koko testamentista ja pitäisi itsellään vain se asunnon hallintaoikeuden, minkä laki suoraan hänelle takaa. Ja te lapset perisitte isänne omaisuuden. Äitinne tietenkin saa pitää itse itsellään koko oman omaisuutensa (siis sen mikä oli hänen omaisuus isänne kuolinhetkellä) eikä äidin tarvitse antaa teille tasinkoa. Teidän äitinne on vanha, hänen ei kannata ottaa isän omaisuutta testamentin mukaisena perintönä itselleen, koska hän joutuu maksamaan siitä perintöveroa. Hän ei ehkä elä enää pitkään, ja sitten te peritte hänet ja maksatte heti uudelleen isän osuudesta sen perintöveron, eli verottaja rikastuu isän omaisuudesta kaksi kertaa!
Kyllä testamentissa voi määrätä. Minulla oli ensin toinen juristi, ja hän kun näki testamentin niin sanoi, että tuota on pakko käyttää.
Juuri noin oli alunperin tarkoitus tehdä: vainajan rahat jakoon. Mutta juristi nyt sorkkii muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa nyt jotenkin asioita. Ymmärsin sen että leski on rikkaampi joten tasinkoa ei tule. Ja on testamentti jolla leski saa kaiken.
Sitten ap sanoi että leski ei halua kaikkea mutta ei kuitenkaan aio kieltäytyä testamentista eikä lapset aio vaatia lakiosaansa. Siinä kohtaa homma meni ihan sekavaksi.
En minä mitään sekoita. On meillä juristikin, joka on jo laskuttanut viisi tonnia. En halua kasvattaa hänen kulujaan enää yhtään ja kysyä häneltä neuvoa.
Kyllä: leski on rikkaampi, ja on testamentti lesken hyväksi.
Sekavaa tässä on se, että leski ei halua luopua rahoistaan eikä asunnostaan, mutta kuitenkin haluaa antaa lapsille jotain ja olla tasapuolinen. Ja tässä ketjussa ihmettelen, mikä on parasta tehdä.
Täsmennän nyt vielä:
Oli siis omaisuusoikeustestamentti, jolla leski saa koko vainajan omaisuuden eli vainajan osuuden asunnosta ja kaikki muut vainajan rahat? Ja te lapset ette aio vaatia lakiosianne vaan se leski faktisesti saa aivan kaiken omaisuuden, mitä vainajalla eläessään oli?
Siinä tapauksessa te lapset ette saa penniäkään rahaa, ette penninkään osuutta asunnosta ettekä penniäkään perintöveroa, koska ette peri yhtään mitään vaan ihan kaikki veroineen kaikkineen menee leskelle.
Jos sen jälkeen leski haluaa antaa kuitenkin teille kahdelle lapselle jotain, niin kyse on puhtaasti lesken lahjasta teille ja siihen pätee lahjavero. Lahjavero on suurempi kuin lapsille määräytyvä perintövero eli lahja on tässä tapauksessa paljon tyhmempi idea kuin esim. se, että lapset saisi osan perinnöstä lakiosansa muodossa (eli vaatisi lakiosansa). Lahjan kohdalla iso osa rahoista menee verottajan taskuun.
P.S. Onko teidän juristi valejuristi vai mitä kummaa? Mistä hän on laskuttanut jo 5000 ilman että on selvittänyt teille näin yksinkertaista asiaa?
Ärsyttää koko juristi... kyllä hän selittää, mutta perukirja oli ihan muuta, mitä sovittiin.
Juristi on jo vanha ja uskon, että hän osaa asiansa, kun on 40 vuotta hoitanut perintöasioita. Ehkä me lapset olemme sitten "vaatineet" lakiosan, vaikka en ole mitään "vaatinut", mutta juristi on kuitenkin jo laskenut valmiiksi perintöveronkin perukirjan perustella. Eli ei tämä lahjaveron piikkiin mene, vaan perintöveron.
En osaa puhua oikeilla käsitteillä, enkä tiedä mitä testamentti, hallintaoikeus, vaatiminen tai lakiosa tarkoittaa - mutta fakta on kuitenkin tämä: molemmat lapset saavat 100 000 e. Niin paljoa tilillä ei ole rahaa, että molemmat voisivat saada koko summan rahana (tai on tilillä, mutta leski ei halua luopua kaikista rahoistaan).
Juristi sanoo, että asunto kannattaa siirtää lapsille, koska lapset saavat siten pienemmän perintöveron (eli perintövero ei menekään perukirjan mukaan kuten joku yllä sanoi?) ja asunnon arvo nousee. Toinen lapsista ei vain halua omistusoikeutta asuntoon. Siksi pohdin, miten tämä kannattaa pyöräyttää.
Voi apua! Ei kai se juristi ole dementti?
Perukirjaan merkitään, että vaatiiko lapset lakiosansa, jos on olemassa testamentti. Se merkintä ehdottomasti tulee perukirjaan aina!
Miten se perukirja voi olla ihan muuta kuin sovitte?! Ei kai sitä vielä ole lähetetty verottajalle?? Nyt ehtii vielä korjata asiat!
Juristi on pikemminkin vanha jäärä. Hänen mielestään asunto kannattaa jättää tässä vaiheessa lapsille. Ei usko, vaikka leski on toista mieltä.
Ehkä se lakiosan vaatimus on merkattu perukirjaan. En lukenut perukirjaa, luin vain jakokirjan.
Ei ole lähetetty mitään verottajalle vielä.
Lue heti se perukirja! Älä missään nimessä allekirjoita sitä äläkä suostu sen lähettämiseen verottajalle, jos siinä ei ole kaikki oikein!
Mitä jakokirjassa lukee? Siinähän se lukee, että kumpi teistä lapsista saa asuntoa ja kumpi rahaa? Jos se on jo päätetty ja merkitty jakokirjaan, niin miksi yhä kyselet asiaa täällä?
Juristille ei kuulu mitä sinä ja veljesi(?) haluatte perinnöksi, rahaa vai asuntoa. Juristin tulee merkitä se vain jakokirjaan teidän halunne perusteella.
Yleensä lasten kannattaa ottaa perinnöksi ihan pelkkää rahaa, jos voi valita. Sen perintörahan nimittäin voi sijoittaa sitten miten haluaa, ja sijoituksille voi saada helposti yli 5% vuotuisen tuoton tai arvonnousun. Asuntoon tulee arvonnousua vain, jos se sijaitsee tyyliin Hki kantakaupungin alueella. Jos se on rintamamiestalo Kälviällä, niin sen arvo laskee kuin lehmän häntä ja lapsi menettää siinä perintönsä.
Luen toki perukirjan, mutta ensin luin jakokirjan.
Jakokirjassa lukee ehdotuksena, että asunto tulee lapsille 50-50. Ei sitä ole päätetty, vaan se on juristin ehdotus. Siksi selvittelen, onko se hyvä ehdotus vai ei. Ja sitten ilmoitamme juristille mitä haluamme.
Asunto ei ole Helsingin keskustassa, mutta alueella, missä hinnannousu on vielä edessä. Siksi juristi on tehnyt moisen valinnan.
Millä alueella hinnannousu on vielä edessä nykySuomessa muualla kuin Hki kantakaupungissa? Kivenlahdessa ehkä Länsimetron jatkeen myötä. Mahdollisesti pk-seudun niissä lähiöissä, joihin tulee raidejokeri. Oletko aivan varma, että aluella on tiedossa hinnannousu?
Yleensähän mietitään, että onko perillisen elämäntilanne sellainen, että hän tarvii silkkaa rahaa? Jos on, niin hän yleensä haluaa rahaa, ihan siksikin että voi maksaa perintöveron. Jos perii pelkkää asuntoa eikä ole itsellä tilillä paljoakaan rahaa, niin joutuu ottamaan pankista lainan, että pystyy maksamaan sen perintöveron. Yleensä kukaan ei halua periä osuutta asunnosta, jossa toisella ihmisellä on hallintaoikeus, koska se hallintaoikeus estää sen asunnon osuuden myymisen. Jos vaikka joutuu työttömäksi parin vuoden päästä ja tarvisi ihan elämiseen rahaa, niin ne perintörahat onkin kiinni siinä asunnossa, eikä niitä saa siitä vuosiin pois, mutta pahimmillaan tulee lasku putkiremontista maksettavaksi.
No, olisi outoa, jos Helsingin kaikki muut kaupunginosat nostavat arvoaan, mutta juuri tämä yksi ei nosta? Never say never, mutta jos naapurissa on jo arvo noussut, niin outoa, jos se kehitys loppuisi sen rajaan.
No oletetaan, että kyseessä on esim. Konala, ja siellä hyvinhoidettu uudehko taloyhtiö. Varmaan arvonnousua tulee viidessä vuodessa parin %:n verran. Mutta jos otat perinnön rahana, niin voit sijoittaa sen vaikka johonkin fiksuun rahastoon, ja saat perinnölle viidessä vuodessa paljon paremman tuoton kuin pitämällä sen kiinni tuossa asunnossa.
Pointti on siinä, etten saa niin paljon rahaa. Yhdelle lapselle voisi vielä tulla liki sata tonnia, mutta ei kahdelle. Koska ne ovat lesken rahoja, ei vainajan.
Onhan ne vainajan omaisuutta, koska vainajan omaisuutta tässä ollaan jakamassa perinnöksi eikä elossa olevan äidin!
Vai tarkoitatko, että ne on lesken rahoja, koska leski saa ne 200 000 testamentilla? Mutta kuitenkin te olette saamassa ne 200 000. En ymmärrä nyt enää yhtään. Ja olen sentään loppuvaiheen oikeustieteen opiskelija, eli sikäli minun pitäisi ymmärtää näistä asioista sentään jotain...
Jos jaetaan rahaa, on ne lesken rahoja. Leski on valmis jakamaan, koska toinen lapsista tarvitsee rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Ei ole tuollaisista summista kyse. Eikä tämä ole mitenkään monimutkaista:
Nyt en kysele lesken asioita, mutta leski on rikkaampi, eli hänelle siirretä mitään muuta kuin korkeintaan asunto.
Ja meille lapsille tulee perintövero eikä lahjavero.
Kuule kyllä nuo summat oli oikein tuon kirjoittajan laskelmassa. Jos sinä ja veljesi saatte molemmat 100 000 (lakiosat), niin isäsi omaisuus oli 400 000. Ja kun sanoit, että äitisi on rikkaampi kuin isäsi oli, niin äitisi omaisuus on vähintään 500 000. Eli lähes miljoona yhteensä vanhempiesi omaisuus!
Ei ole niin paljoa. Juristi on sitten ehdottanut, että meille annetaan enemmän kuin lakiosa. Äitini kanssa on keskustellut.
Eli äiti olisi luopumassa jotenkin osasta testamenttia? Ei kai niin voi tehdä? Joko äiti luopuu koko testamentista tai sitten pitää koko testamentin ja te saatte vain lakiosat. Jos äiti ei luovu koko testamentista, niin lakiosan ylimenevä osa on perinnönjaon ulkopuolinen lahja äidiltä lapsille ja siitä menee lahjavero.
Jos te meinaatte puljata jotain kummallista niin teillä on pian verottaja niskassa kyselemässä että onko tässä veropetos.
Ei me mitään puljata, vaan yritämme miettiä, mitä ehdotamme juristille takaisin. Juristi ehdottaa asunnon jakamista lapsille puoliksi. Nyt mietimme, mitä kannattaa tehdä, kun toinen lapsista ei asuntoa halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Ei ole tuollaisista summista kyse. Eikä tämä ole mitenkään monimutkaista:
Nyt en kysele lesken asioita, mutta leski on rikkaampi, eli hänelle siirretä mitään muuta kuin korkeintaan asunto.
Ja meille lapsille tulee perintövero eikä lahjavero.
Sä itse sanoit, että leski ei halua antaa lakiosaa vaan vähemmän. Ja teille ei tule perintöveroa, jos te ette peri mitään vaan leski on teille jotain antamassa (se on lahjaveron alaista). Kannattaisiko nyt oikeasti lukea se perukirja ihan ajatuksella. Täällä on yritetty auttaa sinua, mutta sinä vain härkäpäisesti vänkäät vastaan, vaikka et edes tiedä mitä siellä perukirjassa lukee??
Sori, leski haluaa antaa siis enemmän.
Eli: onko niin, että jos leski antaa enemmän kuin lakiosan, niin se enempi menee lahjaveron piikkiin?
Juristi ei ole tästä mitään sanonut.
Luen sen perukirjan sitten ennenkuin allekirjoitan. Olen tällä hetkellä töissä ja paperit tuli eilen, ei tässä kaikkea ehdi tekemään työpäivän aikana...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Ei ole tuollaisista summista kyse. Eikä tämä ole mitenkään monimutkaista:
Nyt en kysele lesken asioita, mutta leski on rikkaampi, eli hänelle siirretä mitään muuta kuin korkeintaan asunto.
Ja meille lapsille tulee perintövero eikä lahjavero.
Kuule kyllä nuo summat oli oikein tuon kirjoittajan laskelmassa. Jos sinä ja veljesi saatte molemmat 100 000 (lakiosat), niin isäsi omaisuus oli 400 000. Ja kun sanoit, että äitisi on rikkaampi kuin isäsi oli, niin äitisi omaisuus on vähintään 500 000. Eli lähes miljoona yhteensä vanhempiesi omaisuus!
Ei ole niin paljoa. Juristi on sitten ehdottanut, että meille annetaan enemmän kuin lakiosa. Äitini kanssa on keskustellut.
Eli äiti olisi luopumassa jotenkin osasta testamenttia? Ei kai niin voi tehdä? Joko äiti luopuu koko testamentista tai sitten pitää koko testamentin ja te saatte vain lakiosat. Jos äiti ei luovu koko testamentista, niin lakiosan ylimenevä osa on perinnönjaon ulkopuolinen lahja äidiltä lapsille ja siitä menee lahjavero.
Jos te meinaatte puljata jotain kummallista niin teillä on pian verottaja niskassa kyselemässä että onko tässä veropetos.
Ei me mitään puljata, vaan yritämme miettiä, mitä ehdotamme juristille takaisin. Juristi ehdottaa asunnon jakamista lapsille puoliksi. Nyt mietimme, mitä kannattaa tehdä, kun toinen lapsista ei asuntoa halua.
Yritätte miettiä mitä vastaatte lakimiehelle, vaikka edes perukirjaa ei ole luettu. Uskokoon ken tahtoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa nyt jotenkin asioita. Ymmärsin sen että leski on rikkaampi joten tasinkoa ei tule. Ja on testamentti jolla leski saa kaiken.
Sitten ap sanoi että leski ei halua kaikkea mutta ei kuitenkaan aio kieltäytyä testamentista eikä lapset aio vaatia lakiosaansa. Siinä kohtaa homma meni ihan sekavaksi.
En minä mitään sekoita. On meillä juristikin, joka on jo laskuttanut viisi tonnia. En halua kasvattaa hänen kulujaan enää yhtään ja kysyä häneltä neuvoa.
Kyllä: leski on rikkaampi, ja on testamentti lesken hyväksi.
Sekavaa tässä on se, että leski ei halua luopua rahoistaan eikä asunnostaan, mutta kuitenkin haluaa antaa lapsille jotain ja olla tasapuolinen. Ja tässä ketjussa ihmettelen, mikä on parasta tehdä.
Täsmennän nyt vielä:
Oli siis omaisuusoikeustestamentti, jolla leski saa koko vainajan omaisuuden eli vainajan osuuden asunnosta ja kaikki muut vainajan rahat? Ja te lapset ette aio vaatia lakiosianne vaan se leski faktisesti saa aivan kaiken omaisuuden, mitä vainajalla eläessään oli?
Siinä tapauksessa te lapset ette saa penniäkään rahaa, ette penninkään osuutta asunnosta ettekä penniäkään perintöveroa, koska ette peri yhtään mitään vaan ihan kaikki veroineen kaikkineen menee leskelle.
Jos sen jälkeen leski haluaa antaa kuitenkin teille kahdelle lapselle jotain, niin kyse on puhtaasti lesken lahjasta teille ja siihen pätee lahjavero. Lahjavero on suurempi kuin lapsille määräytyvä perintövero eli lahja on tässä tapauksessa paljon tyhmempi idea kuin esim. se, että lapset saisi osan perinnöstä lakiosansa muodossa (eli vaatisi lakiosansa). Lahjan kohdalla iso osa rahoista menee verottajan taskuun.
P.S. Onko teidän juristi valejuristi vai mitä kummaa? Mistä hän on laskuttanut jo 5000 ilman että on selvittänyt teille näin yksinkertaista asiaa?
Ärsyttää koko juristi... kyllä hän selittää, mutta perukirja oli ihan muuta, mitä sovittiin.
Juristi on jo vanha ja uskon, että hän osaa asiansa, kun on 40 vuotta hoitanut perintöasioita. Ehkä me lapset olemme sitten "vaatineet" lakiosan, vaikka en ole mitään "vaatinut", mutta juristi on kuitenkin jo laskenut valmiiksi perintöveronkin perukirjan perustella. Eli ei tämä lahjaveron piikkiin mene, vaan perintöveron.
En osaa puhua oikeilla käsitteillä, enkä tiedä mitä testamentti, hallintaoikeus, vaatiminen tai lakiosa tarkoittaa - mutta fakta on kuitenkin tämä: molemmat lapset saavat 100 000 e. Niin paljoa tilillä ei ole rahaa, että molemmat voisivat saada koko summan rahana (tai on tilillä, mutta leski ei halua luopua kaikista rahoistaan).
Juristi sanoo, että asunto kannattaa siirtää lapsille, koska lapset saavat siten pienemmän perintöveron (eli perintövero ei menekään perukirjan mukaan kuten joku yllä sanoi?) ja asunnon arvo nousee. Toinen lapsista ei vain halua omistusoikeutta asuntoon. Siksi pohdin, miten tämä kannattaa pyöräyttää.
Voi apua! Ei kai se juristi ole dementti?
Perukirjaan merkitään, että vaatiiko lapset lakiosansa, jos on olemassa testamentti. Se merkintä ehdottomasti tulee perukirjaan aina!
Miten se perukirja voi olla ihan muuta kuin sovitte?! Ei kai sitä vielä ole lähetetty verottajalle?? Nyt ehtii vielä korjata asiat!
Juristi on pikemminkin vanha jäärä. Hänen mielestään asunto kannattaa jättää tässä vaiheessa lapsille. Ei usko, vaikka leski on toista mieltä.
Ehkä se lakiosan vaatimus on merkattu perukirjaan. En lukenut perukirjaa, luin vain jakokirjan.
Ei ole lähetetty mitään verottajalle vielä.
Lue heti se perukirja! Älä missään nimessä allekirjoita sitä äläkä suostu sen lähettämiseen verottajalle, jos siinä ei ole kaikki oikein!
Mitä jakokirjassa lukee? Siinähän se lukee, että kumpi teistä lapsista saa asuntoa ja kumpi rahaa? Jos se on jo päätetty ja merkitty jakokirjaan, niin miksi yhä kyselet asiaa täällä?
Juristille ei kuulu mitä sinä ja veljesi(?) haluatte perinnöksi, rahaa vai asuntoa. Juristin tulee merkitä se vain jakokirjaan teidän halunne perusteella.
Yleensä lasten kannattaa ottaa perinnöksi ihan pelkkää rahaa, jos voi valita. Sen perintörahan nimittäin voi sijoittaa sitten miten haluaa, ja sijoituksille voi saada helposti yli 5% vuotuisen tuoton tai arvonnousun. Asuntoon tulee arvonnousua vain, jos se sijaitsee tyyliin Hki kantakaupungin alueella. Jos se on rintamamiestalo Kälviällä, niin sen arvo laskee kuin lehmän häntä ja lapsi menettää siinä perintönsä.
Luen toki perukirjan, mutta ensin luin jakokirjan.
Jakokirjassa lukee ehdotuksena, että asunto tulee lapsille 50-50. Ei sitä ole päätetty, vaan se on juristin ehdotus. Siksi selvittelen, onko se hyvä ehdotus vai ei. Ja sitten ilmoitamme juristille mitä haluamme.
Asunto ei ole Helsingin keskustassa, mutta alueella, missä hinnannousu on vielä edessä. Siksi juristi on tehnyt moisen valinnan.
Millä alueella hinnannousu on vielä edessä nykySuomessa muualla kuin Hki kantakaupungissa? Kivenlahdessa ehkä Länsimetron jatkeen myötä. Mahdollisesti pk-seudun niissä lähiöissä, joihin tulee raidejokeri. Oletko aivan varma, että aluella on tiedossa hinnannousu?
Yleensähän mietitään, että onko perillisen elämäntilanne sellainen, että hän tarvii silkkaa rahaa? Jos on, niin hän yleensä haluaa rahaa, ihan siksikin että voi maksaa perintöveron. Jos perii pelkkää asuntoa eikä ole itsellä tilillä paljoakaan rahaa, niin joutuu ottamaan pankista lainan, että pystyy maksamaan sen perintöveron. Yleensä kukaan ei halua periä osuutta asunnosta, jossa toisella ihmisellä on hallintaoikeus, koska se hallintaoikeus estää sen asunnon osuuden myymisen. Jos vaikka joutuu työttömäksi parin vuoden päästä ja tarvisi ihan elämiseen rahaa, niin ne perintörahat onkin kiinni siinä asunnossa, eikä niitä saa siitä vuosiin pois, mutta pahimmillaan tulee lasku putkiremontista maksettavaksi.
No, olisi outoa, jos Helsingin kaikki muut kaupunginosat nostavat arvoaan, mutta juuri tämä yksi ei nosta? Never say never, mutta jos naapurissa on jo arvo noussut, niin outoa, jos se kehitys loppuisi sen rajaan.
No oletetaan, että kyseessä on esim. Konala, ja siellä hyvinhoidettu uudehko taloyhtiö. Varmaan arvonnousua tulee viidessä vuodessa parin %:n verran. Mutta jos otat perinnön rahana, niin voit sijoittaa sen vaikka johonkin fiksuun rahastoon, ja saat perinnölle viidessä vuodessa paljon paremman tuoton kuin pitämällä sen kiinni tuossa asunnossa.
Pointti on siinä, etten saa niin paljon rahaa. Yhdelle lapselle voisi vielä tulla liki sata tonnia, mutta ei kahdelle. Koska ne ovat lesken rahoja, ei vainajan.
Onhan ne vainajan omaisuutta, koska vainajan omaisuutta tässä ollaan jakamassa perinnöksi eikä elossa olevan äidin!
Vai tarkoitatko, että ne on lesken rahoja, koska leski saa ne 200 000 testamentilla? Mutta kuitenkin te olette saamassa ne 200 000. En ymmärrä nyt enää yhtään. Ja olen sentään loppuvaiheen oikeustieteen opiskelija, eli sikäli minun pitäisi ymmärtää näistä asioista sentään jotain...
Jos jaetaan rahaa, on ne lesken rahoja. Leski on valmis jakamaan, koska toinen lapsista tarvitsee rahaa.
Ahaa tarkoitat siis käteistä kun sanot rahaa (tilillä oleva raha on käteistä siis). Ei lesken käteistä voida jakaa isän perintönä. Mutta testamentin saaja (leski) voi päättää antaako lakiosan rahana vai asuntona, jos hänelle on testamentattu kaikki ja lapsi vaatii lakiosaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Ei ole tuollaisista summista kyse. Eikä tämä ole mitenkään monimutkaista:
Nyt en kysele lesken asioita, mutta leski on rikkaampi, eli hänelle siirretä mitään muuta kuin korkeintaan asunto.
Ja meille lapsille tulee perintövero eikä lahjavero.
Kuule kyllä nuo summat oli oikein tuon kirjoittajan laskelmassa. Jos sinä ja veljesi saatte molemmat 100 000 (lakiosat), niin isäsi omaisuus oli 400 000. Ja kun sanoit, että äitisi on rikkaampi kuin isäsi oli, niin äitisi omaisuus on vähintään 500 000. Eli lähes miljoona yhteensä vanhempiesi omaisuus!
Ei ole niin paljoa. Juristi on sitten ehdottanut, että meille annetaan enemmän kuin lakiosa. Äitini kanssa on keskustellut.
Lue nyt hyvä ihminen se perukirja!!! Miten voi tulla edes mieleen tulla tänne kyselemään, kun sulta puuttuu se kaikkein olennaisin tieto? Siellä on listattu kaikki omaisuus ja siellä se lukee mitä te olette tekemässä, kun et kerran itsekään sitä tiedä. Miten kukaan voi olla noin pihalla omista asioistaan...
Kyllä minä tiedän sen omaisuuden, mutta en kai sitä viisisivuista tekstiä ala teille jakamaan?
Ihmettelen tässä siis sitä, että juristi oli laittanut asunnon meille lapsille puoliksi. Toinen lapsista sanoi, ettei halua sitä. Eli mietin, mitä jää vaihtoehdoksi.
Näitä vaihtoehtoja vain tässä vänkään. Olen saanut hyviä neuvoja, kiitos niistä. Mutta en ymmärrä, miksi minun pitäisi teille kirjoittaa, mitä siellä perukirjassa sanotaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Ei ole tuollaisista summista kyse. Eikä tämä ole mitenkään monimutkaista:
Nyt en kysele lesken asioita, mutta leski on rikkaampi, eli hänelle siirretä mitään muuta kuin korkeintaan asunto.
Ja meille lapsille tulee perintövero eikä lahjavero.
Kuule kyllä nuo summat oli oikein tuon kirjoittajan laskelmassa. Jos sinä ja veljesi saatte molemmat 100 000 (lakiosat), niin isäsi omaisuus oli 400 000. Ja kun sanoit, että äitisi on rikkaampi kuin isäsi oli, niin äitisi omaisuus on vähintään 500 000. Eli lähes miljoona yhteensä vanhempiesi omaisuus!
Ei ole niin paljoa. Juristi on sitten ehdottanut, että meille annetaan enemmän kuin lakiosa. Äitini kanssa on keskustellut.
Eli äiti olisi luopumassa jotenkin osasta testamenttia? Ei kai niin voi tehdä? Joko äiti luopuu koko testamentista tai sitten pitää koko testamentin ja te saatte vain lakiosat. Jos äiti ei luovu koko testamentista, niin lakiosan ylimenevä osa on perinnönjaon ulkopuolinen lahja äidiltä lapsille ja siitä menee lahjavero.
Jos te meinaatte puljata jotain kummallista niin teillä on pian verottaja niskassa kyselemässä että onko tässä veropetos.
Ei me mitään puljata, vaan yritämme miettiä, mitä ehdotamme juristille takaisin. Juristi ehdottaa asunnon jakamista lapsille puoliksi. Nyt mietimme, mitä kannattaa tehdä, kun toinen lapsista ei asuntoa halua.
Yritätte miettiä mitä vastaatte lakimiehelle, vaikka edes perukirjaa ei ole luettu. Uskokoon ken tahtoo.
Olen lukenut perukirjan silloin, kun se tehtiin. Monta kuukautta sitten. Se oli ok silloin, en enää muista. Mutta tämä perinnönjako ei ole ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Ei ole tuollaisista summista kyse. Eikä tämä ole mitenkään monimutkaista:
Nyt en kysele lesken asioita, mutta leski on rikkaampi, eli hänelle siirretä mitään muuta kuin korkeintaan asunto.
Ja meille lapsille tulee perintövero eikä lahjavero.
Kuule kyllä nuo summat oli oikein tuon kirjoittajan laskelmassa. Jos sinä ja veljesi saatte molemmat 100 000 (lakiosat), niin isäsi omaisuus oli 400 000. Ja kun sanoit, että äitisi on rikkaampi kuin isäsi oli, niin äitisi omaisuus on vähintään 500 000. Eli lähes miljoona yhteensä vanhempiesi omaisuus!
Ei ole niin paljoa. Juristi on sitten ehdottanut, että meille annetaan enemmän kuin lakiosa. Äitini kanssa on keskustellut.
Eli äiti olisi luopumassa jotenkin osasta testamenttia? Ei kai niin voi tehdä? Joko äiti luopuu koko testamentista tai sitten pitää koko testamentin ja te saatte vain lakiosat. Jos äiti ei luovu koko testamentista, niin lakiosan ylimenevä osa on perinnönjaon ulkopuolinen lahja äidiltä lapsille ja siitä menee lahjavero.
Jos te meinaatte puljata jotain kummallista niin teillä on pian verottaja niskassa kyselemässä että onko tässä veropetos.
Ei me mitään puljata, vaan yritämme miettiä, mitä ehdotamme juristille takaisin. Juristi ehdottaa asunnon jakamista lapsille puoliksi. Nyt mietimme, mitä kannattaa tehdä, kun toinen lapsista ei asuntoa halua.
No haluaako toinen lapsista pelkkää asuntoa? Onko hänellä rahaa maksaa perintöverot jos hän perii pelkkää asuntoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Ei ole tuollaisista summista kyse. Eikä tämä ole mitenkään monimutkaista:
Nyt en kysele lesken asioita, mutta leski on rikkaampi, eli hänelle siirretä mitään muuta kuin korkeintaan asunto.
Ja meille lapsille tulee perintövero eikä lahjavero.
Sä itse sanoit, että leski ei halua antaa lakiosaa vaan vähemmän. Ja teille ei tule perintöveroa, jos te ette peri mitään vaan leski on teille jotain antamassa (se on lahjaveron alaista). Kannattaisiko nyt oikeasti lukea se perukirja ihan ajatuksella. Täällä on yritetty auttaa sinua, mutta sinä vain härkäpäisesti vänkäät vastaan, vaikka et edes tiedä mitä siellä perukirjassa lukee??
Sori, leski haluaa antaa siis enemmän.
Eli: onko niin, että jos leski antaa enemmän kuin lakiosan, niin se enempi menee lahjaveron piikkiin?
Juristi ei ole tästä mitään sanonut.
Luen sen perukirjan sitten ennenkuin allekirjoitan. Olen tällä hetkellä töissä ja paperit tuli eilen, ei tässä kaikkea ehdi tekemään työpäivän aikana...
Sanoisin, että anna myös jonkun toisen lukea se perukirja. Sä olet niin pihalla näistä asioista, että vikaan menee ja varmasti. Kyllä se perukirja luetaan ensin ja vasta sen jälkeen aletaan miettiä kuka saa ja mitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Ei ole tuollaisista summista kyse. Eikä tämä ole mitenkään monimutkaista:
Nyt en kysele lesken asioita, mutta leski on rikkaampi, eli hänelle siirretä mitään muuta kuin korkeintaan asunto.
Ja meille lapsille tulee perintövero eikä lahjavero.
Kuule kyllä nuo summat oli oikein tuon kirjoittajan laskelmassa. Jos sinä ja veljesi saatte molemmat 100 000 (lakiosat), niin isäsi omaisuus oli 400 000. Ja kun sanoit, että äitisi on rikkaampi kuin isäsi oli, niin äitisi omaisuus on vähintään 500 000. Eli lähes miljoona yhteensä vanhempiesi omaisuus!
Ei ole niin paljoa. Juristi on sitten ehdottanut, että meille annetaan enemmän kuin lakiosa. Äitini kanssa on keskustellut.
Lue nyt hyvä ihminen se perukirja!!! Miten voi tulla edes mieleen tulla tänne kyselemään, kun sulta puuttuu se kaikkein olennaisin tieto? Siellä on listattu kaikki omaisuus ja siellä se lukee mitä te olette tekemässä, kun et kerran itsekään sitä tiedä. Miten kukaan voi olla noin pihalla omista asioistaan...
Kyllä minä tiedän sen omaisuuden, mutta en kai sitä viisisivuista tekstiä ala teille jakamaan?
Ihmettelen tässä siis sitä, että juristi oli laittanut asunnon meille lapsille puoliksi. Toinen lapsista sanoi, ettei halua sitä. Eli mietin, mitä jää vaihtoehdoksi.
Näitä vaihtoehtoja vain tässä vänkään. Olen saanut hyviä neuvoja, kiitos niistä. Mutta en ymmärrä, miksi minun pitäisi teille kirjoittaa, mitä siellä perukirjassa sanotaan?
Sinä itse tänne kirjoitit, että et ole lukenut perukirjaa ja että se on tehty toisenlaiseksi sisällöltään kuin mitä oli puhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Ei ole tuollaisista summista kyse. Eikä tämä ole mitenkään monimutkaista:
Nyt en kysele lesken asioita, mutta leski on rikkaampi, eli hänelle siirretä mitään muuta kuin korkeintaan asunto.
Ja meille lapsille tulee perintövero eikä lahjavero.
Kuule kyllä nuo summat oli oikein tuon kirjoittajan laskelmassa. Jos sinä ja veljesi saatte molemmat 100 000 (lakiosat), niin isäsi omaisuus oli 400 000. Ja kun sanoit, että äitisi on rikkaampi kuin isäsi oli, niin äitisi omaisuus on vähintään 500 000. Eli lähes miljoona yhteensä vanhempiesi omaisuus!
Ei ole niin paljoa. Juristi on sitten ehdottanut, että meille annetaan enemmän kuin lakiosa. Äitini kanssa on keskustellut.
Eli äiti olisi luopumassa jotenkin osasta testamenttia? Ei kai niin voi tehdä? Joko äiti luopuu koko testamentista tai sitten pitää koko testamentin ja te saatte vain lakiosat. Jos äiti ei luovu koko testamentista, niin lakiosan ylimenevä osa on perinnönjaon ulkopuolinen lahja äidiltä lapsille ja siitä menee lahjavero.
Jos te meinaatte puljata jotain kummallista niin teillä on pian verottaja niskassa kyselemässä että onko tässä veropetos.
Ei me mitään puljata, vaan yritämme miettiä, mitä ehdotamme juristille takaisin. Juristi ehdottaa asunnon jakamista lapsille puoliksi. Nyt mietimme, mitä kannattaa tehdä, kun toinen lapsista ei asuntoa halua.
Yritätte miettiä mitä vastaatte lakimiehelle, vaikka edes perukirjaa ei ole luettu. Uskokoon ken tahtoo.
Olen lukenut perukirjan silloin, kun se tehtiin. Monta kuukautta sitten. Se oli ok silloin, en enää muista. Mutta tämä perinnönjako ei ole ok.
Miksi kummassa tänne sitten sanoit että et ole lukenut perukirjaa? Ja että se on erilainen kuin sovitte eli että se ei ole ok?
Kyllä täällä ihmiset tietenkin huolestuu kun sanot että et ole sitä lukenut ja että juristi onkin tehnyt siitä erilaisen kuin sovitte.
Ei ole niin paljoa. Juristi on sitten ehdottanut, että meille annetaan enemmän kuin lakiosa. Äitini kanssa on keskustellut.