Lue keskustelun säännöt.
Asunnon periminen - millainen perintövero, kun leski asuu asunnossa?
18.11.2019 |
Miten perintövero lasketaan, jos perin asunnon (sanotaan vaikka 100 000 e), jos leski on 80-vuotias ja asuu asunnossa vielä elämänsä loppuun asti?
Perintövero on pienempi hallintaoikeuden takia, mutta kuinka paljon pienempi?
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se äitisi ei vain luovu koko testamentista? Se olisi kaikken halvinta ja yksinkertaisinta nyt kaikille! Ilmeisesti hänellä on kuitenki itsellä ennestään rahaa niin että selviää sillä kyllä hyvin loppuelämänsä. Jos hän testamentilla nyt ottaa isänne rahat vastaan, niin se hoitokoti ottaa ne rahat itselleen hoitomaksuina kun äitinne sinne muuttaa. Sitäkö haluatte? Eikö olisi kivointa, että rahat jää perheeseen eli teille lapsille?
No, sitähän hän on vähän tekemässä, eli antamassa enemmän kuin mitä isältä jää. Ja sitä tässä ihmetellään, miten asia kandee hoitaa.
Joku väitti yllä, että se ylimääräinen menisi lahjaveron alaisuuteen, mutta verovirastoon soitettuani niin ei ole.
Siis nytkö se äiti on antamassa enemmän kuin isältä jää? Äsken se oli vain osa isän perinnöstä mitä äiti teille antaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se äitisi ei vain luovu koko testamentista? Se olisi kaikken halvinta ja yksinkertaisinta nyt kaikille! Ilmeisesti hänellä on kuitenki itsellä ennestään rahaa niin että selviää sillä kyllä hyvin loppuelämänsä. Jos hän testamentilla nyt ottaa isänne rahat vastaan, niin se hoitokoti ottaa ne rahat itselleen hoitomaksuina kun äitinne sinne muuttaa. Sitäkö haluatte? Eikö olisi kivointa, että rahat jää perheeseen eli teille lapsille?
No, sitähän hän on vähän tekemässä, eli antamassa enemmän kuin mitä isältä jää. Ja sitä tässä ihmetellään, miten asia kandee hoitaa.
Joku väitti yllä, että se ylimääräinen menisi lahjaveron alaisuuteen, mutta verovirastoon soitettuani niin ei ole.
Siis nytkö se äiti on antamassa enemmän kuin isältä jää? Äsken se oli vain osa isän perinnöstä mitä äiti teille antaa.
Koko ajan olen sanonut, että leski on rikkaampi kuin vainaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se äitisi ei vain luovu koko testamentista? Se olisi kaikken halvinta ja yksinkertaisinta nyt kaikille! Ilmeisesti hänellä on kuitenki itsellä ennestään rahaa niin että selviää sillä kyllä hyvin loppuelämänsä. Jos hän testamentilla nyt ottaa isänne rahat vastaan, niin se hoitokoti ottaa ne rahat itselleen hoitomaksuina kun äitinne sinne muuttaa. Sitäkö haluatte? Eikö olisi kivointa, että rahat jää perheeseen eli teille lapsille?
No, sitähän hän on vähän tekemässä, eli antamassa enemmän kuin mitä isältä jää. Ja sitä tässä ihmetellään, miten asia kandee hoitaa.
Joku väitti yllä, että se ylimääräinen menisi lahjaveron alaisuuteen, mutta verovirastoon soitettuani niin ei ole.
Olet saanut väärää tietoa, totta kai se ylimääräinen menee lahjaveron piiriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se äitisi ei vain luovu koko testamentista? Se olisi kaikken halvinta ja yksinkertaisinta nyt kaikille! Ilmeisesti hänellä on kuitenki itsellä ennestään rahaa niin että selviää sillä kyllä hyvin loppuelämänsä. Jos hän testamentilla nyt ottaa isänne rahat vastaan, niin se hoitokoti ottaa ne rahat itselleen hoitomaksuina kun äitinne sinne muuttaa. Sitäkö haluatte? Eikö olisi kivointa, että rahat jää perheeseen eli teille lapsille?
No, sitähän hän on vähän tekemässä, eli antamassa enemmän kuin mitä isältä jää. Ja sitä tässä ihmetellään, miten asia kandee hoitaa.
Joku väitti yllä, että se ylimääräinen menisi lahjaveron alaisuuteen, mutta verovirastoon soitettuani niin ei ole.
Siis nytkö se äiti on antamassa enemmän kuin isältä jää? Äsken se oli vain osa isän perinnöstä mitä äiti teille antaa.
Koko ajan olen sanonut, että leski on rikkaampi kuin vainaja.
No jos leski antaa omistaan, se nyt ainakin menee lahjaveron piiriin.
Siis mitä tässä nyt on tapahtumassa? Testamentti tehty lesken hyväksi, leski ei luovu perinnöstä, lapset ei vaadi lakiosaa, mutta omaisuutta siirretään kuitenkin vanhemmalta lapsille?
Sillon kai tuo kaikki on lahjaa tai jotain ennakkoperintöä? Ja maksetaan verot kahdesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se äitisi ei vain luovu koko testamentista? Se olisi kaikken halvinta ja yksinkertaisinta nyt kaikille! Ilmeisesti hänellä on kuitenki itsellä ennestään rahaa niin että selviää sillä kyllä hyvin loppuelämänsä. Jos hän testamentilla nyt ottaa isänne rahat vastaan, niin se hoitokoti ottaa ne rahat itselleen hoitomaksuina kun äitinne sinne muuttaa. Sitäkö haluatte? Eikö olisi kivointa, että rahat jää perheeseen eli teille lapsille?
No, sitähän hän on vähän tekemässä, eli antamassa enemmän kuin mitä isältä jää. Ja sitä tässä ihmetellään, miten asia kandee hoitaa.
Joku väitti yllä, että se ylimääräinen menisi lahjaveron alaisuuteen, mutta verovirastoon soitettuani niin ei ole.
Siis nytkö se äiti on antamassa enemmän kuin isältä jää? Äsken se oli vain osa isän perinnöstä mitä äiti teille antaa.
Koko ajan olen sanonut, että leski on rikkaampi kuin vainaja.
No eihän sillä ole merkitystä, kun perintönä voitte jakaa vain sen vainajan osuuden siitä omaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se äitisi ei vain luovu koko testamentista? Se olisi kaikken halvinta ja yksinkertaisinta nyt kaikille! Ilmeisesti hänellä on kuitenki itsellä ennestään rahaa niin että selviää sillä kyllä hyvin loppuelämänsä. Jos hän testamentilla nyt ottaa isänne rahat vastaan, niin se hoitokoti ottaa ne rahat itselleen hoitomaksuina kun äitinne sinne muuttaa. Sitäkö haluatte? Eikö olisi kivointa, että rahat jää perheeseen eli teille lapsille?
No, sitähän hän on vähän tekemässä, eli antamassa enemmän kuin mitä isältä jää. Ja sitä tässä ihmetellään, miten asia kandee hoitaa.
Joku väitti yllä, että se ylimääräinen menisi lahjaveron alaisuuteen, mutta verovirastoon soitettuani niin ei ole.
Olet saanut väärää tietoa, totta kai se ylimääräinen menee lahjaveron piiriin.
On se kumma, jos veroviraston juristi antaa väärää tietoa? Ihan äsken soitin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se äitisi ei vain luovu koko testamentista? Se olisi kaikken halvinta ja yksinkertaisinta nyt kaikille! Ilmeisesti hänellä on kuitenki itsellä ennestään rahaa niin että selviää sillä kyllä hyvin loppuelämänsä. Jos hän testamentilla nyt ottaa isänne rahat vastaan, niin se hoitokoti ottaa ne rahat itselleen hoitomaksuina kun äitinne sinne muuttaa. Sitäkö haluatte? Eikö olisi kivointa, että rahat jää perheeseen eli teille lapsille?
No, sitähän hän on vähän tekemässä, eli antamassa enemmän kuin mitä isältä jää. Ja sitä tässä ihmetellään, miten asia kandee hoitaa.
Joku väitti yllä, että se ylimääräinen menisi lahjaveron alaisuuteen, mutta verovirastoon soitettuani niin ei ole.
Siis nytkö se äiti on antamassa enemmän kuin isältä jää? Äsken se oli vain osa isän perinnöstä mitä äiti teille antaa.
Koko ajan olen sanonut, että leski on rikkaampi kuin vainaja.
No jos leski antaa omistaan, se nyt ainakin menee lahjaveron piiriin.
Siis mitä tässä nyt on tapahtumassa? Testamentti tehty lesken hyväksi, leski ei luovu perinnöstä, lapset ei vaadi lakiosaa, mutta omaisuutta siirretään kuitenkin vanhemmalta lapsille?
Sillon kai tuo kaikki on lahjaa tai jotain ennakkoperintöä? Ja maksetaan verot kahdesti.
Leski on antamassa omistaan tasinkoa, vaikka ei tarvitsisi. Kai me olemme vaatineet lakiosaa, koska näin voidaan tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se äitisi ei vain luovu koko testamentista? Se olisi kaikken halvinta ja yksinkertaisinta nyt kaikille! Ilmeisesti hänellä on kuitenki itsellä ennestään rahaa niin että selviää sillä kyllä hyvin loppuelämänsä. Jos hän testamentilla nyt ottaa isänne rahat vastaan, niin se hoitokoti ottaa ne rahat itselleen hoitomaksuina kun äitinne sinne muuttaa. Sitäkö haluatte? Eikö olisi kivointa, että rahat jää perheeseen eli teille lapsille?
No, sitähän hän on vähän tekemässä, eli antamassa enemmän kuin mitä isältä jää. Ja sitä tässä ihmetellään, miten asia kandee hoitaa.
Joku väitti yllä, että se ylimääräinen menisi lahjaveron alaisuuteen, mutta verovirastoon soitettuani niin ei ole.
Siis nytkö se äiti on antamassa enemmän kuin isältä jää? Äsken se oli vain osa isän perinnöstä mitä äiti teille antaa.
Koko ajan olen sanonut, että leski on rikkaampi kuin vainaja.
No jos leski antaa omistaan, se nyt ainakin menee lahjaveron piiriin.
Siis mitä tässä nyt on tapahtumassa? Testamentti tehty lesken hyväksi, leski ei luovu perinnöstä, lapset ei vaadi lakiosaa, mutta omaisuutta siirretään kuitenkin vanhemmalta lapsille?
Sillon kai tuo kaikki on lahjaa tai jotain ennakkoperintöä? Ja maksetaan verot kahdesti.
Leski on antamassa omistaan tasinkoa, vaikka ei tarvitsisi. Kai me olemme vaatineet lakiosaa, koska näin voidaan tehdä.
Leski siis luopuu testamentista ja antaa teille tasinkoa? Eli te lapset saatte nyt koko isän omaisuuden ja myös osan äidin omaisudesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se äitisi ei vain luovu koko testamentista? Se olisi kaikken halvinta ja yksinkertaisinta nyt kaikille! Ilmeisesti hänellä on kuitenki itsellä ennestään rahaa niin että selviää sillä kyllä hyvin loppuelämänsä. Jos hän testamentilla nyt ottaa isänne rahat vastaan, niin se hoitokoti ottaa ne rahat itselleen hoitomaksuina kun äitinne sinne muuttaa. Sitäkö haluatte? Eikö olisi kivointa, että rahat jää perheeseen eli teille lapsille?
No, sitähän hän on vähän tekemässä, eli antamassa enemmän kuin mitä isältä jää. Ja sitä tässä ihmetellään, miten asia kandee hoitaa.
Joku väitti yllä, että se ylimääräinen menisi lahjaveron alaisuuteen, mutta verovirastoon soitettuani niin ei ole.
Siis nytkö se äiti on antamassa enemmän kuin isältä jää? Äsken se oli vain osa isän perinnöstä mitä äiti teille antaa.
Koko ajan olen sanonut, että leski on rikkaampi kuin vainaja.
No jos leski antaa omistaan, se nyt ainakin menee lahjaveron piiriin.
Siis mitä tässä nyt on tapahtumassa? Testamentti tehty lesken hyväksi, leski ei luovu perinnöstä, lapset ei vaadi lakiosaa, mutta omaisuutta siirretään kuitenkin vanhemmalta lapsille?
Sillon kai tuo kaikki on lahjaa tai jotain ennakkoperintöä? Ja maksetaan verot kahdesti.
Leski on antamassa omistaan tasinkoa, vaikka ei tarvitsisi. Kai me olemme vaatineet lakiosaa, koska näin voidaan tehdä.
Leski siis luopuu testamentista ja antaa teille tasinkoa? Eli te lapset saatte nyt koko isän omaisuuden ja myös osan äidin omaisudesta?
No, sehän on tässä ollut koko ajan, ei vainajalla ole muuta omaisuutta kuin se puolikas asunto. Mutta koska heillä on ollut keskinäinen testamentti, niin hänen _ei tarvitse_ antaa. Ja sitä tässä kyselen, missä muodossa sitä perintöä kannattaa ottaa vastaan. Ja vastaus on tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se äitisi ei vain luovu koko testamentista? Se olisi kaikken halvinta ja yksinkertaisinta nyt kaikille! Ilmeisesti hänellä on kuitenki itsellä ennestään rahaa niin että selviää sillä kyllä hyvin loppuelämänsä. Jos hän testamentilla nyt ottaa isänne rahat vastaan, niin se hoitokoti ottaa ne rahat itselleen hoitomaksuina kun äitinne sinne muuttaa. Sitäkö haluatte? Eikö olisi kivointa, että rahat jää perheeseen eli teille lapsille?
No, sitähän hän on vähän tekemässä, eli antamassa enemmän kuin mitä isältä jää. Ja sitä tässä ihmetellään, miten asia kandee hoitaa.
Joku väitti yllä, että se ylimääräinen menisi lahjaveron alaisuuteen, mutta verovirastoon soitettuani niin ei ole.
Olet saanut väärää tietoa, totta kai se ylimääräinen menee lahjaveron piiriin.
On se kumma, jos veroviraston juristi antaa väärää tietoa? Ihan äsken soitin.
Jos puhuit hänelle yhtä sekavia ja ristiriitaisia juttuja kuin tänne niin hän saattoi antaa niuden pohjalta väärää tietoa jos ei ymmärtänyt miten asiat on kun puhut koko ajan niin että muutat faktoja.
Ap, eihän teidän juristin nimikirjaimet ole JP? Omassa perheessäni on huonoja kokemuksia ko. juristin antamista neuvoista, vaikka hänen pitäisi olla perintöasioihin erikoistunut varatuomari.
Ja muille tiedoksi: Testamentissa tosiaankin voidaan määrätä testamentin toimeenpanija. Jos se on määrätty, silloin on pakko käyttää tätä juristia perunkirjoitukseen ja perinnönjakoon, jos hän nimenomaan ei luovu hommasta. Juristit helposti suosittelevat toimeenpanijan määräämistä, koska se takaa heille hyvät tulot sitten, kun testamentin tekijä kuolee. Oikeasti toimeenpanija on tarpeellinen vain silloin, kun on syytä pelätä, että joku yrittää huijata, jos ei ole luotettavaa juristia pitämässä huolta siitä, että kaikki menee oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, oletko täysin varma siitä, että keskinäinen testamentti on omistusoikeustestamentti eikä hallintaoikeustestamentti? Tämä on aivan olennainen ero ja saamiesi vastausten oikeellusuus riippuu tästä. Perukirjassa pitäisi olla sanottuna, kummasta testamentista on kystmys.
Jos olisin itse ap tai hänen sisaruksensa, en missään tapauksessa suostuisi sellaiseen jakoon, jossa saan itse puolikkaan asunnosta ja toinen osapuoli 100 000 euroa rahaa. Asunnon arvonnousu ei ole koskaan täysin varmaa. Pahimmassa tapauksessa käy niin, että joutuu maksamaan perintöverot, mutta siinä vaiheessa, kun saa asunnon käyttöönsä/myytäväksi, asunto on täysin arvoton.
Ilmeisesti ymmärsinkö oikein, että juristi on ehdottanut, että kumpikin teistä saisi 50 000 euroa rahaa ja neljäsosan asunnosta, josta vainajan puolisko on 100 000 euron arvoinen? Tästä jaosta olisi se hyvä puoli, että sekä riski asunnon arvon putoamisesta että myös hyöty asunnon arvonnoususta jakautuisi tasan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
134 jatkaa: mainitsemassani jaossa teistä kumpikin maksaisi perintöveroa 7075 euroa.
Jos jako tehdään niin, että toinen saa 100 000 rahaa ja toinen 100 000 euron arvoisen puolikkaan asunnosta, johon 80-vuotiaalla leskellä on hallintaoikeus, ja saatte jotenkin sumplittua niin, että kumpikin maksaa perintöveroa oman osuutensa perusteella, niin rahat saanut maksaa perintöveroa 8700 euroa ja asunnon puolikkaan saanut 5450 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se äitisi ei vain luovu koko testamentista? Se olisi kaikken halvinta ja yksinkertaisinta nyt kaikille! Ilmeisesti hänellä on kuitenki itsellä ennestään rahaa niin että selviää sillä kyllä hyvin loppuelämänsä. Jos hän testamentilla nyt ottaa isänne rahat vastaan, niin se hoitokoti ottaa ne rahat itselleen hoitomaksuina kun äitinne sinne muuttaa. Sitäkö haluatte? Eikö olisi kivointa, että rahat jää perheeseen eli teille lapsille?
No, sitähän hän on vähän tekemässä, eli antamassa enemmän kuin mitä isältä jää. Ja sitä tässä ihmetellään, miten asia kandee hoitaa.
Joku väitti yllä, että se ylimääräinen menisi lahjaveron alaisuuteen, mutta verovirastoon soitettuani niin ei ole.
Siis nytkö se äiti on antamassa enemmän kuin isältä jää? Äsken se oli vain osa isän perinnöstä mitä äiti teille antaa.
Koko ajan olen sanonut, että leski on rikkaampi kuin vainaja.
No jos leski antaa omistaan, se nyt ainakin menee lahjaveron piiriin.
Siis mitä tässä nyt on tapahtumassa? Testamentti tehty lesken hyväksi, leski ei luovu perinnöstä, lapset ei vaadi lakiosaa, mutta omaisuutta siirretään kuitenkin vanhemmalta lapsille?
Sillon kai tuo kaikki on lahjaa tai jotain ennakkoperintöä? Ja maksetaan verot kahdesti.
Leski on antamassa omistaan tasinkoa, vaikka ei tarvitsisi. Kai me olemme vaatineet lakiosaa, koska näin voidaan tehdä.
Ei ei ei ei ja ei. Lakiosa on puolet siitä mitä perisit ilman testamenttia. Eli tässä tapauksessa lakiosa on sun osalta 25% sun ISÄN omaisuudesta. Lesken omaisuutta ei lakiosaan todallakaan tarvita. Jos isäsi omisti vain puolet asunnosta, niin nyt sitten omistat 12,5% siitä asunnosta, et muuta. Täytyy olla aika lukaali, jos tuo vastaa 100 000 eur. Ei sitä asuntoa nyt yhtäkkiä voi kokonaan jakaa, kun se leski omistaa siitä 75 %.
Vierailija kirjoitti:
Ap, oletko täysin varma siitä, että keskinäinen testamentti on omistusoikeustestamentti eikä hallintaoikeustestamentti? Tämä on aivan olennainen ero ja saamiesi vastausten oikeellusuus riippuu tästä. Perukirjassa pitäisi olla sanottuna, kummasta testamentista on kystmys.
Ap on pihalla kuin lumiukko. Ei tiedä mistään mitään, mutta loputtomasti vänkää. Viihdyttävä ketju :).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se äitisi ei vain luovu koko testamentista? Se olisi kaikken halvinta ja yksinkertaisinta nyt kaikille! Ilmeisesti hänellä on kuitenki itsellä ennestään rahaa niin että selviää sillä kyllä hyvin loppuelämänsä. Jos hän testamentilla nyt ottaa isänne rahat vastaan, niin se hoitokoti ottaa ne rahat itselleen hoitomaksuina kun äitinne sinne muuttaa. Sitäkö haluatte? Eikö olisi kivointa, että rahat jää perheeseen eli teille lapsille?
No, sitähän hän on vähän tekemässä, eli antamassa enemmän kuin mitä isältä jää. Ja sitä tässä ihmetellään, miten asia kandee hoitaa.
Joku väitti yllä, että se ylimääräinen menisi lahjaveron alaisuuteen, mutta verovirastoon soitettuani niin ei ole.
Olet saanut väärää tietoa, totta kai se ylimääräinen menee lahjaveron piiriin.
Ei ole mitään ylimääräistä, vaan puolet yhteenlasketusta omaisuudesta on perintöä vainajalta. Lesken pitää erikseen vedota tasinkoprivilegiin. Se on mainittu täällä jo aiemmin, eli sama asia kuin perillisen pitää vaatia lakiosaansa. Perintövero menee, ei lahjaveroa.
Te saatte tosiaan jakaa perinnön ihan miten parhaaksi katsotte. Voi olla, että rintaperillisen osuus jää alle verotettavan rajan. Jos sovitte osituksen ja jaon siten, että leski omistaa yksin koko asunnon ja te saatte vain rahaa perintönne verran, niin asia olisi sillä selvä. Ei mikään velvoita jakamaan yhtä suurta osaa kaikista kaikille, jos kukaan ei sellaista jakoa vaadi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se äitisi ei vain luovu koko testamentista? Se olisi kaikken halvinta ja yksinkertaisinta nyt kaikille! Ilmeisesti hänellä on kuitenki itsellä ennestään rahaa niin että selviää sillä kyllä hyvin loppuelämänsä. Jos hän testamentilla nyt ottaa isänne rahat vastaan, niin se hoitokoti ottaa ne rahat itselleen hoitomaksuina kun äitinne sinne muuttaa. Sitäkö haluatte? Eikö olisi kivointa, että rahat jää perheeseen eli teille lapsille?
No, sitähän hän on vähän tekemässä, eli antamassa enemmän kuin mitä isältä jää. Ja sitä tässä ihmetellään, miten asia kandee hoitaa.
Joku väitti yllä, että se ylimääräinen menisi lahjaveron alaisuuteen, mutta verovirastoon soitettuani niin ei ole.
Siis nytkö se äiti on antamassa enemmän kuin isältä jää? Äsken se oli vain osa isän perinnöstä mitä äiti teille antaa.
Koko ajan olen sanonut, että leski on rikkaampi kuin vainaja.
No jos leski antaa omistaan, se nyt ainakin menee lahjaveron piiriin.
Siis mitä tässä nyt on tapahtumassa? Testamentti tehty lesken hyväksi, leski ei luovu perinnöstä, lapset ei vaadi lakiosaa, mutta omaisuutta siirretään kuitenkin vanhemmalta lapsille?
Sillon kai tuo kaikki on lahjaa tai jotain ennakkoperintöä? Ja maksetaan verot kahdesti.
Leski on antamassa omistaan tasinkoa, vaikka ei tarvitsisi. Kai me olemme vaatineet lakiosaa, koska näin voidaan tehdä.
Ei ei ei ei ja ei. Lakiosa on puolet siitä mitä perisit ilman testamenttia. Eli tässä tapauksessa lakiosa on sun osalta 25% sun ISÄN omaisuudesta. Lesken omaisuutta ei lakiosaan todallakaan tarvita. Jos isäsi omisti vain puolet asunnosta, niin nyt sitten omistat 12,5% siitä asunnosta, et muuta. Täytyy olla aika lukaali, jos tuo vastaa 100 000 eur. Ei sitä asuntoa nyt yhtäkkiä voi kokonaan jakaa, kun se leski omistaa siitä 75 %.
Ei välttämättä omista asunnosta yhtään mitään. Perinnön jakokirja on se, jonka perusteella itse kukin omistaa sen mitä omistaa. Isän osuudesta voidaan antaa leskelle hänen osuutensa asunnosta ja leski puolestaan antaa perillisille rahaa. Siis ikään kuin "ostaa" omalla rahallaan asunnon, mutta koska pesän ulkopuolista rahaa ei käytetä, ei tule varainsiirtoveroa.
Ainut selitys mitä keksin selitykseksi tähän sekoiluun on se että kyseessä on keskinäinen testamentti eli ilmaistuna jotenkin: "puolisot toivovat että perilliset eivät pyydä perinnönjakoa ennen kuin molemmat puolisoista ovat menehtyneet". Eli lapset ovat kyllä perineet omaisuutta mutta eivät ole vaatineet perinnönjakoa kuten vanhempien toiveissa on ollut.
Jos tämä mun ajatus ei ole oikean niin sitten en tiedä... Aloittaja on saanut täältä hyviä ohjeita mutta tämä nyt vaikuttaa kauhean sekavalta ja joko juristi tai aloittaja on ihan pihalla.
Ei tää välttämättä provo ole, itse olisin ihan yhtä pihalla kuin ap tuossa tilanteessa :D.