Lue keskustelun säännöt.
Asunnon periminen - millainen perintövero, kun leski asuu asunnossa?
18.11.2019 |
Miten perintövero lasketaan, jos perin asunnon (sanotaan vaikka 100 000 e), jos leski on 80-vuotias ja asuu asunnossa vielä elämänsä loppuun asti?
Perintövero on pienempi hallintaoikeuden takia, mutta kuinka paljon pienempi?
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on siis tämä:
-Perhe, jossa on kaksi lasta, ja toinen lapsista on AP. Isä on nyt kuollut. Isä testamenttasi omistusoikeustestamentilla aivan koko omaisuutensa vaimolleen. Tämä leski (äiti) oli rikkaampi kuin isä.
-Isän omaisuus oli 50% asunnosta ja yhteistilillä rahaa (ilmeisesti isän osuus siitä noin 50 000 €)
-Koska äiti oli rikkaampi, niin tasinkoa hän ei saa. Mutta hän testamentin vuoksi perii isän osuuden asunnosta ja isän osuuden tilillä olleista rahoista eli sen n. 50 000 €
-Testamentin vuoksi lapset ei peri yhtään mitään, jos he eivät vaadi lakiosaansa.
-Jos lapset vaativat lakiosansa, niin lasten yhteenlaskettu lakiosa on 25% asunnosta ja 50% isän osuudesta yhteistilillä olevista rahoista eli noin 25 000 €. AP:n lakiosa on 12,5% asunnosta ja noin 12 500 €.
-Perintövero määrätään AP:lle tuosta 12,5 %-osuudesta asunnon arvosta (arviokirjaan merkitty summa on koko asunnon arvo verottajan silmissä) ja rahasummasta 12 500 €. Se lesken hallintaoikeus vähentää perintöveroa tuon asunto-osuuden osalta, tilillä olevista rahoista se ei vähennä perintöveroa.
-Sen jälkeen tehdään jakokirja eli määritetään kuka perii mitä omaisuuslajia eli asuntoa vai rahaa. Siihen ei enää perintöverot vaikuta.
Mutta tämä vain, jos AP vaati lakiosansa! Jos AP ei vaadi lakiosaansa, niin ap ei saa mitään ellei äiti anna AP:lle lahjaa ja AP maksa siitä lahjaveroa!
Suurin piirtein näin on tilanne.
Eli varmennan vielä, että olen ymmärtänyt oikein: Jos toinen saa summan rahana ja toinen asuntona, niin molemmat kuitenkin maksavat yhtä paljon perintöveroa?
Ja onko asunnossa asuva (leski) on vastuussa asumiskustannuksista myös silloin, kun on hoitokodissa?
Asunnossa asuva leski on hallintaoikeuden perusteella vastuussa asumiskustannuksista siihen summaan saakka, kuin mikä olisi kyseisen asunnon vuokran määrä. Eli jos samassa talossa olisi ihan samanlainen asunto vuokralla ja vuokran määrä olisi 600€, niin leski vastaisi asumiskustannuksista tuohon 600€ saakka asuessaan asunnossa. Perilliset joutuu asumiskuluissa maksumieheksi silloin, kun asumiskulut ylittää tuon vuokran määrän. Eli lesken vastuu vertautuu alueen vuokratasoon. Ja perilliset joutuu maksumieheksi, jos yhtiöön tulee isompia remontteja.
Sitten kun leski muuttaa asunnosta hoitokotiin, niin lakiin perustuva asumisoikeus lakkaa ja leski vastaa asumiskuluista vain oman omistusosuutensa eli 50% verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis leski on varakkaampi ja hän pitää oman omaisuutensa, lisäksi vainaja on testamentannut omaisuutensa leskelle.
Oletteko vaatineet lakiosuuttanne isänne? perinnöstä?
Emme ole. Ei tarvitse vaatia, kun äiti antaa ilman vaatimuksia. Nyt vain sovitaan summasta. Ei väliä, onko se lakiosa vai mikä.
Ap hyvä. Koita nyt kuunnella. Sinä ihan oikeasti sotket asioita. Lakiosaa ei saa, jos on testamentti eikä vaadi lakiosaa. Jos te lapset haluatte vähänkin perintöä, niin teidän on tuon testamentin takia aivan pakko vaatia lakiosaa. Muuten te ette saa isänne perintöä yhtään!
Jos teidän äiti haluaa antaa teille jotain (tilanteessa, jossa ette vaadi lakiosaanne), niin se on lahja äidiltä, eikä liity isän perintöön mitenkään. Ja siitä menee lahjavero!
Ok. Sitten me lapset "vaadimme" lakiosaa.
Miten tämä muuttaa sen tilanteen, että jaossa on sata tonnia molemmille lapsille? Ei mitenkään. Semantiikkaa...
Muuttaa se tilanteen täysin. Jos te vaaditte lakiosanne, niin te saatte sen ja siitä menee se perintövero eikä lahjaveroa. Ja se satatonnia on teidän laskennallinen perinnön arvo, ei siis tilille tuleva rahasumma. Se voi olla osuus asunnosta tai rahaa. Mutta perintövero lasketaan niin, että sinun perintövero on aivan sama kuin veljesi perintövero, vaikka sinä saisit käteistä rahaa 100 000 ja veljesi saisi pelkän 100 000 euron arvoisen prosenttiosuuden asunnosta. Te molemmat hyödytte siitä lesken hallintaoikeudesta perintöveroa alentavasti, vaikka toinen saisi pelkkää rahaa. Soita verottajan neuvontapuhelimeen ja kysy jos et usko, että perintövero määrätään näin.
Uskon kyllä! Sen takiahan minä täällä kyselen, koska av tietää kaiken! Minä intän vain sen takia, koska saan kysymyksiini ylimääräisiä vastauksia lakiosuuden vaatimisesta tms. Sillä ei ole merkitystä tässä vaiheessa (ymmärrän kyllä, että jollekin toisella sillä olisi merkitystä, mutta meillä on jo juristi).
Eli kiitos tiedosta. Asia siis loppuunkäsitelty?
Et ymmärrä selvästi yhtään, anteeksi nyt. Ei sillä lakiosuudella ole meille muille mitään merkitystä vaan me yritetään selittää, että sillä on SINULLE merkitystä. Koska sinä et saa mitään, jos et vaadi lakiosuuttasi. Ilmeisesti siis kuitenkin sen vaadit, vaikka ensin väitit, että et vaadi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap tarvii juristin. Hän sotkee nyt itse asiat aivan.
Ensinnäkin perintövero määrätään perukirjan eikä jakokirjan perusteella!
Joo, mutta ei kai se lapsi joudu maksamaan asunnosta perintöveroa, joka ei asunnon omistajaksi rupea?
Joutuu maksamaan. Perintövero maksetaan perukirjan mukaan. Testamentattu omaisuus toki erikseen, mutta jos testamenttia ei ole, niin koko vainajan omaisuus lasketaan yhteen. Lesken mahdollisesti saama osuus vähennetään. Tehdään mahdolliset hallintaoikeuden tai muut vähennykset ja jaetaan loppusumma perillisten kesken. Siitä summasta maksetaan verot. Se miten perintö sitten jaetaan on täysin eri asia, eikä kiinnosta verottajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa nyt jotenkin asioita. Ymmärsin sen että leski on rikkaampi joten tasinkoa ei tule. Ja on testamentti jolla leski saa kaiken.
Sitten ap sanoi että leski ei halua kaikkea mutta ei kuitenkaan aio kieltäytyä testamentista eikä lapset aio vaatia lakiosaansa. Siinä kohtaa homma meni ihan sekavaksi.
En minä mitään sekoita. On meillä juristikin, joka on jo laskuttanut viisi tonnia. En halua kasvattaa hänen kulujaan enää yhtään ja kysyä häneltä neuvoa.
Kyllä: leski on rikkaampi, ja on testamentti lesken hyväksi.
Sekavaa tässä on se, että leski ei halua luopua rahoistaan eikä asunnostaan, mutta kuitenkin haluaa antaa lapsille jotain ja olla tasapuolinen. Ja tässä ketjussa ihmettelen, mikä on parasta tehdä.
Täsmennän nyt vielä:
Oli siis omaisuusoikeustestamentti, jolla leski saa koko vainajan omaisuuden eli vainajan osuuden asunnosta ja kaikki muut vainajan rahat? Ja te lapset ette aio vaatia lakiosianne vaan se leski faktisesti saa aivan kaiken omaisuuden, mitä vainajalla eläessään oli?
Siinä tapauksessa te lapset ette saa penniäkään rahaa, ette penninkään osuutta asunnosta ettekä penniäkään perintöveroa, koska ette peri yhtään mitään vaan ihan kaikki veroineen kaikkineen menee leskelle.
Jos sen jälkeen leski haluaa antaa kuitenkin teille kahdelle lapselle jotain, niin kyse on puhtaasti lesken lahjasta teille ja siihen pätee lahjavero. Lahjavero on suurempi kuin lapsille määräytyvä perintövero eli lahja on tässä tapauksessa paljon tyhmempi idea kuin esim. se, että lapset saisi osan perinnöstä lakiosansa muodossa (eli vaatisi lakiosansa). Lahjan kohdalla iso osa rahoista menee verottajan taskuun.
P.S. Onko teidän juristi valejuristi vai mitä kummaa? Mistä hän on laskuttanut jo 5000 ilman että on selvittänyt teille näin yksinkertaista asiaa?
Ärsyttää koko juristi... kyllä hän selittää, mutta perukirja oli ihan muuta, mitä sovittiin.
Juristi on jo vanha ja uskon, että hän osaa asiansa, kun on 40 vuotta hoitanut perintöasioita. Ehkä me lapset olemme sitten "vaatineet" lakiosan, vaikka en ole mitään "vaatinut", mutta juristi on kuitenkin jo laskenut valmiiksi perintöveronkin perukirjan perustella. Eli ei tämä lahjaveron piikkiin mene, vaan perintöveron.
En osaa puhua oikeilla käsitteillä, enkä tiedä mitä testamentti, hallintaoikeus, vaatiminen tai lakiosa tarkoittaa - mutta fakta on kuitenkin tämä: molemmat lapset saavat 100 000 e. Niin paljoa tilillä ei ole rahaa, että molemmat voisivat saada koko summan rahana (tai on tilillä, mutta leski ei halua luopua kaikista rahoistaan).
Juristi sanoo, että asunto kannattaa siirtää lapsille, koska lapset saavat siten pienemmän perintöveron (eli perintövero ei menekään perukirjan mukaan kuten joku yllä sanoi?) ja asunnon arvo nousee. Toinen lapsista ei vain halua omistusoikeutta asuntoon. Siksi pohdin, miten tämä kannattaa pyöräyttää.
Voi apua! Ei kai se juristi ole dementti?
Perukirjaan merkitään, että vaatiiko lapset lakiosansa, jos on olemassa testamentti. Se merkintä ehdottomasti tulee perukirjaan aina!
Miten se perukirja voi olla ihan muuta kuin sovitte?! Ei kai sitä vielä ole lähetetty verottajalle?? Nyt ehtii vielä korjata asiat!
Juristi on pikemminkin vanha jäärä. Hänen mielestään asunto kannattaa jättää tässä vaiheessa lapsille. Ei usko, vaikka leski on toista mieltä.
Ehkä se lakiosan vaatimus on merkattu perukirjaan. En lukenut perukirjaa, luin vain jakokirjan.
Ei ole lähetetty mitään verottajalle vielä.
Lue heti se perukirja! Älä missään nimessä allekirjoita sitä äläkä suostu sen lähettämiseen verottajalle, jos siinä ei ole kaikki oikein!
Mitä jakokirjassa lukee? Siinähän se lukee, että kumpi teistä lapsista saa asuntoa ja kumpi rahaa? Jos se on jo päätetty ja merkitty jakokirjaan, niin miksi yhä kyselet asiaa täällä?
Juristille ei kuulu mitä sinä ja veljesi(?) haluatte perinnöksi, rahaa vai asuntoa. Juristin tulee merkitä se vain jakokirjaan teidän halunne perusteella.
Yleensä lasten kannattaa ottaa perinnöksi ihan pelkkää rahaa, jos voi valita. Sen perintörahan nimittäin voi sijoittaa sitten miten haluaa, ja sijoituksille voi saada helposti yli 5% vuotuisen tuoton tai arvonnousun. Asuntoon tulee arvonnousua vain, jos se sijaitsee tyyliin Hki kantakaupungin alueella. Jos se on rintamamiestalo Kälviällä, niin sen arvo laskee kuin lehmän häntä ja lapsi menettää siinä perintönsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on siis tämä:
-Perhe, jossa on kaksi lasta, ja toinen lapsista on AP. Isä on nyt kuollut. Isä testamenttasi omistusoikeustestamentilla aivan koko omaisuutensa vaimolleen. Tämä leski (äiti) oli rikkaampi kuin isä.
-Isän omaisuus oli 50% asunnosta ja yhteistilillä rahaa (ilmeisesti isän osuus siitä noin 50 000 €)
-Koska äiti oli rikkaampi, niin tasinkoa hän ei saa. Mutta hän testamentin vuoksi perii isän osuuden asunnosta ja isän osuuden tilillä olleista rahoista eli sen n. 50 000 €
-Testamentin vuoksi lapset ei peri yhtään mitään, jos he eivät vaadi lakiosaansa.
-Jos lapset vaativat lakiosansa, niin lasten yhteenlaskettu lakiosa on 25% asunnosta ja 50% isän osuudesta yhteistilillä olevista rahoista eli noin 25 000 €. AP:n lakiosa on 12,5% asunnosta ja noin 12 500 €.
-Perintövero määrätään AP:lle tuosta 12,5 %-osuudesta asunnon arvosta (arviokirjaan merkitty summa on koko asunnon arvo verottajan silmissä) ja rahasummasta 12 500 €. Se lesken hallintaoikeus vähentää perintöveroa tuon asunto-osuuden osalta, tilillä olevista rahoista se ei vähennä perintöveroa.
-Sen jälkeen tehdään jakokirja eli määritetään kuka perii mitä omaisuuslajia eli asuntoa vai rahaa. Siihen ei enää perintöverot vaikuta.
Mutta tämä vain, jos AP vaati lakiosansa! Jos AP ei vaadi lakiosaansa, niin ap ei saa mitään ellei äiti anna AP:lle lahjaa ja AP maksa siitä lahjaveroa!
Suurin piirtein näin on tilanne.
Eli varmennan vielä, että olen ymmärtänyt oikein: Jos toinen saa summan rahana ja toinen asuntona, niin molemmat kuitenkin maksavat yhtä paljon perintöveroa?
Ja onko asunnossa asuva (leski) on vastuussa asumiskustannuksista myös silloin, kun on hoitokodissa?
Asunnossa asuva leski on hallintaoikeuden perusteella vastuussa asumiskustannuksista siihen summaan saakka, kuin mikä olisi kyseisen asunnon vuokran määrä. Eli jos samassa talossa olisi ihan samanlainen asunto vuokralla ja vuokran määrä olisi 600€, niin leski vastaisi asumiskustannuksista tuohon 600€ saakka asuessaan asunnossa. Perilliset joutuu asumiskuluissa maksumieheksi silloin, kun asumiskulut ylittää tuon vuokran määrän. Eli lesken vastuu vertautuu alueen vuokratasoon. Ja perilliset joutuu maksumieheksi, jos yhtiöön tulee isompia remontteja.
Sitten kun leski muuttaa asunnosta hoitokotiin, niin lakiin perustuva asumisoikeus lakkaa ja leski vastaa asumiskuluista vain oman omistusosuutensa eli 50% verran.
Kiitos selkeästä vastauksesta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lukeeko siinä jakokirjassa, että AP saa käteistä (eli tilillä olevaa) rahaa 100 000 € ja AP:n sisarus saa 100 000 € arvoisen prosenttiosuuden asunnosta?
Vai mitä siinä jakokirjassa lukee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis leski on varakkaampi ja hän pitää oman omaisuutensa, lisäksi vainaja on testamentannut omaisuutensa leskelle.
Oletteko vaatineet lakiosuuttanne isänne? perinnöstä?
Emme ole. Ei tarvitse vaatia, kun äiti antaa ilman vaatimuksia. Nyt vain sovitaan summasta. Ei väliä, onko se lakiosa vai mikä.
Ap hyvä. Koita nyt kuunnella. Sinä ihan oikeasti sotket asioita. Lakiosaa ei saa, jos on testamentti eikä vaadi lakiosaa. Jos te lapset haluatte vähänkin perintöä, niin teidän on tuon testamentin takia aivan pakko vaatia lakiosaa. Muuten te ette saa isänne perintöä yhtään!
Jos teidän äiti haluaa antaa teille jotain (tilanteessa, jossa ette vaadi lakiosaanne), niin se on lahja äidiltä, eikä liity isän perintöön mitenkään. Ja siitä menee lahjavero!
Ok. Sitten me lapset "vaadimme" lakiosaa.
Miten tämä muuttaa sen tilanteen, että jaossa on sata tonnia molemmille lapsille? Ei mitenkään. Semantiikkaa...
Muuttaa se tilanteen täysin. Jos te vaaditte lakiosanne, niin te saatte sen ja siitä menee se perintövero eikä lahjaveroa. Ja se satatonnia on teidän laskennallinen perinnön arvo, ei siis tilille tuleva rahasumma. Se voi olla osuus asunnosta tai rahaa. Mutta perintövero lasketaan niin, että sinun perintövero on aivan sama kuin veljesi perintövero, vaikka sinä saisit käteistä rahaa 100 000 ja veljesi saisi pelkän 100 000 euron arvoisen prosenttiosuuden asunnosta. Te molemmat hyödytte siitä lesken hallintaoikeudesta perintöveroa alentavasti, vaikka toinen saisi pelkkää rahaa. Soita verottajan neuvontapuhelimeen ja kysy jos et usko, että perintövero määrätään näin.
Uskon kyllä! Sen takiahan minä täällä kyselen, koska av tietää kaiken! Minä intän vain sen takia, koska saan kysymyksiini ylimääräisiä vastauksia lakiosuuden vaatimisesta tms. Sillä ei ole merkitystä tässä vaiheessa (ymmärrän kyllä, että jollekin toisella sillä olisi merkitystä, mutta meillä on jo juristi).
Eli kiitos tiedosta. Asia siis loppuunkäsitelty?
Et ymmärrä selvästi yhtään, anteeksi nyt. Ei sillä lakiosuudella ole meille muille mitään merkitystä vaan me yritetään selittää, että sillä on SINULLE merkitystä. Koska sinä et saa mitään, jos et vaadi lakiosuuttasi. Ilmeisesti siis kuitenkin sen vaadit, vaikka ensin väitit, että et vaadi.
Sillä ei ole merkitystä sen suhteen, mitä kysyn. Fakta on se, että rahaa tulee 100 000 e. Teidän ei tarvitse tietää, olenko vaatinut lakiosuutta vai en, vaikka minulle sillä on merkitystä.
Meillä on juristi, joka on hoitanut homman äitini kanssa. En ole itse vaatinut mitään. Siksi en ymmärtänyt aluksi, että kyse on käsitteistä, ei oikeasta vaatimisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa nyt jotenkin asioita. Ymmärsin sen että leski on rikkaampi joten tasinkoa ei tule. Ja on testamentti jolla leski saa kaiken.
Sitten ap sanoi että leski ei halua kaikkea mutta ei kuitenkaan aio kieltäytyä testamentista eikä lapset aio vaatia lakiosaansa. Siinä kohtaa homma meni ihan sekavaksi.
En minä mitään sekoita. On meillä juristikin, joka on jo laskuttanut viisi tonnia. En halua kasvattaa hänen kulujaan enää yhtään ja kysyä häneltä neuvoa.
Kyllä: leski on rikkaampi, ja on testamentti lesken hyväksi.
Sekavaa tässä on se, että leski ei halua luopua rahoistaan eikä asunnostaan, mutta kuitenkin haluaa antaa lapsille jotain ja olla tasapuolinen. Ja tässä ketjussa ihmettelen, mikä on parasta tehdä.
Täsmennän nyt vielä:
Oli siis omaisuusoikeustestamentti, jolla leski saa koko vainajan omaisuuden eli vainajan osuuden asunnosta ja kaikki muut vainajan rahat? Ja te lapset ette aio vaatia lakiosianne vaan se leski faktisesti saa aivan kaiken omaisuuden, mitä vainajalla eläessään oli?
Siinä tapauksessa te lapset ette saa penniäkään rahaa, ette penninkään osuutta asunnosta ettekä penniäkään perintöveroa, koska ette peri yhtään mitään vaan ihan kaikki veroineen kaikkineen menee leskelle.
Jos sen jälkeen leski haluaa antaa kuitenkin teille kahdelle lapselle jotain, niin kyse on puhtaasti lesken lahjasta teille ja siihen pätee lahjavero. Lahjavero on suurempi kuin lapsille määräytyvä perintövero eli lahja on tässä tapauksessa paljon tyhmempi idea kuin esim. se, että lapset saisi osan perinnöstä lakiosansa muodossa (eli vaatisi lakiosansa). Lahjan kohdalla iso osa rahoista menee verottajan taskuun.
P.S. Onko teidän juristi valejuristi vai mitä kummaa? Mistä hän on laskuttanut jo 5000 ilman että on selvittänyt teille näin yksinkertaista asiaa?
Ärsyttää koko juristi... kyllä hän selittää, mutta perukirja oli ihan muuta, mitä sovittiin.
Juristi on jo vanha ja uskon, että hän osaa asiansa, kun on 40 vuotta hoitanut perintöasioita. Ehkä me lapset olemme sitten "vaatineet" lakiosan, vaikka en ole mitään "vaatinut", mutta juristi on kuitenkin jo laskenut valmiiksi perintöveronkin perukirjan perustella. Eli ei tämä lahjaveron piikkiin mene, vaan perintöveron.
En osaa puhua oikeilla käsitteillä, enkä tiedä mitä testamentti, hallintaoikeus, vaatiminen tai lakiosa tarkoittaa - mutta fakta on kuitenkin tämä: molemmat lapset saavat 100 000 e. Niin paljoa tilillä ei ole rahaa, että molemmat voisivat saada koko summan rahana (tai on tilillä, mutta leski ei halua luopua kaikista rahoistaan).
Juristi sanoo, että asunto kannattaa siirtää lapsille, koska lapset saavat siten pienemmän perintöveron (eli perintövero ei menekään perukirjan mukaan kuten joku yllä sanoi?) ja asunnon arvo nousee. Toinen lapsista ei vain halua omistusoikeutta asuntoon. Siksi pohdin, miten tämä kannattaa pyöräyttää.
Voi apua! Ei kai se juristi ole dementti?
Perukirjaan merkitään, että vaatiiko lapset lakiosansa, jos on olemassa testamentti. Se merkintä ehdottomasti tulee perukirjaan aina!
Miten se perukirja voi olla ihan muuta kuin sovitte?! Ei kai sitä vielä ole lähetetty verottajalle?? Nyt ehtii vielä korjata asiat!
Juristi on pikemminkin vanha jäärä. Hänen mielestään asunto kannattaa jättää tässä vaiheessa lapsille. Ei usko, vaikka leski on toista mieltä.
Ehkä se lakiosan vaatimus on merkattu perukirjaan. En lukenut perukirjaa, luin vain jakokirjan.
Ei ole lähetetty mitään verottajalle vielä.
Lue heti se perukirja! Älä missään nimessä allekirjoita sitä äläkä suostu sen lähettämiseen verottajalle, jos siinä ei ole kaikki oikein!
Mitä jakokirjassa lukee? Siinähän se lukee, että kumpi teistä lapsista saa asuntoa ja kumpi rahaa? Jos se on jo päätetty ja merkitty jakokirjaan, niin miksi yhä kyselet asiaa täällä?
Juristille ei kuulu mitä sinä ja veljesi(?) haluatte perinnöksi, rahaa vai asuntoa. Juristin tulee merkitä se vain jakokirjaan teidän halunne perusteella.
Yleensä lasten kannattaa ottaa perinnöksi ihan pelkkää rahaa, jos voi valita. Sen perintörahan nimittäin voi sijoittaa sitten miten haluaa, ja sijoituksille voi saada helposti yli 5% vuotuisen tuoton tai arvonnousun. Asuntoon tulee arvonnousua vain, jos se sijaitsee tyyliin Hki kantakaupungin alueella. Jos se on rintamamiestalo Kälviällä, niin sen arvo laskee kuin lehmän häntä ja lapsi menettää siinä perintönsä.
Luen toki perukirjan, mutta ensin luin jakokirjan.
Jakokirjassa lukee ehdotuksena, että asunto tulee lapsille 50-50. Ei sitä ole päätetty, vaan se on juristin ehdotus. Siksi selvittelen, onko se hyvä ehdotus vai ei. Ja sitten ilmoitamme juristille mitä haluamme.
Asunto ei ole Helsingin keskustassa, mutta alueella, missä hinnannousu on vielä edessä. Siksi juristi on tehnyt moisen valinnan.
Vierailija kirjoitti:
Lukeeko siinä jakokirjassa, että AP saa käteistä (eli tilillä olevaa) rahaa 100 000 € ja AP:n sisarus saa 100 000 € arvoisen prosenttiosuuden asunnosta?
Vai mitä siinä jakokirjassa lukee?
Että asunto lapsille 50-50. Toinen lapsista ei vain halua asunnosta mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis leski on varakkaampi ja hän pitää oman omaisuutensa, lisäksi vainaja on testamentannut omaisuutensa leskelle.
Oletteko vaatineet lakiosuuttanne isänne? perinnöstä?
Emme ole. Ei tarvitse vaatia, kun äiti antaa ilman vaatimuksia. Nyt vain sovitaan summasta. Ei väliä, onko se lakiosa vai mikä.
Ap hyvä. Koita nyt kuunnella. Sinä ihan oikeasti sotket asioita. Lakiosaa ei saa, jos on testamentti eikä vaadi lakiosaa. Jos te lapset haluatte vähänkin perintöä, niin teidän on tuon testamentin takia aivan pakko vaatia lakiosaa. Muuten te ette saa isänne perintöä yhtään!
Jos teidän äiti haluaa antaa teille jotain (tilanteessa, jossa ette vaadi lakiosaanne), niin se on lahja äidiltä, eikä liity isän perintöön mitenkään. Ja siitä menee lahjavero!
Ok. Sitten me lapset "vaadimme" lakiosaa.
Miten tämä muuttaa sen tilanteen, että jaossa on sata tonnia molemmille lapsille? Ei mitenkään. Semantiikkaa...
Muuttaa se tilanteen täysin. Jos te vaaditte lakiosanne, niin te saatte sen ja siitä menee se perintövero eikä lahjaveroa. Ja se satatonnia on teidän laskennallinen perinnön arvo, ei siis tilille tuleva rahasumma. Se voi olla osuus asunnosta tai rahaa. Mutta perintövero lasketaan niin, että sinun perintövero on aivan sama kuin veljesi perintövero, vaikka sinä saisit käteistä rahaa 100 000 ja veljesi saisi pelkän 100 000 euron arvoisen prosenttiosuuden asunnosta. Te molemmat hyödytte siitä lesken hallintaoikeudesta perintöveroa alentavasti, vaikka toinen saisi pelkkää rahaa. Soita verottajan neuvontapuhelimeen ja kysy jos et usko, että perintövero määrätään näin.
Uskon kyllä! Sen takiahan minä täällä kyselen, koska av tietää kaiken! Minä intän vain sen takia, koska saan kysymyksiini ylimääräisiä vastauksia lakiosuuden vaatimisesta tms. Sillä ei ole merkitystä tässä vaiheessa (ymmärrän kyllä, että jollekin toisella sillä olisi merkitystä, mutta meillä on jo juristi).
Eli kiitos tiedosta. Asia siis loppuunkäsitelty?
Et ymmärrä selvästi yhtään, anteeksi nyt. Ei sillä lakiosuudella ole meille muille mitään merkitystä vaan me yritetään selittää, että sillä on SINULLE merkitystä. Koska sinä et saa mitään, jos et vaadi lakiosuuttasi. Ilmeisesti siis kuitenkin sen vaadit, vaikka ensin väitit, että et vaadi.
Sillä ei ole merkitystä sen suhteen, mitä kysyn. Fakta on se, että rahaa tulee 100 000 e. Teidän ei tarvitse tietää, olenko vaatinut lakiosuutta vai en, vaikka minulle sillä on merkitystä.
Meillä on juristi, joka on hoitanut homman äitini kanssa. En ole itse vaatinut mitään. Siksi en ymmärtänyt aluksi, että kyse on käsitteistä, ei oikeasta vaatimisesta.
Kyllä kyse on ihan oikeasti vaatimisesta. Ei käsitteistä. Jos on testamentti, niin lapsen pitää sanoa perunkirjoitusta hoitavalle henkilölle, että hän vaatii lakiosaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis leski on varakkaampi ja hän pitää oman omaisuutensa, lisäksi vainaja on testamentannut omaisuutensa leskelle.
Oletteko vaatineet lakiosuuttanne isänne? perinnöstä?
Emme ole. Ei tarvitse vaatia, kun äiti antaa ilman vaatimuksia. Nyt vain sovitaan summasta. Ei väliä, onko se lakiosa vai mikä.
Ap hyvä. Koita nyt kuunnella. Sinä ihan oikeasti sotket asioita. Lakiosaa ei saa, jos on testamentti eikä vaadi lakiosaa. Jos te lapset haluatte vähänkin perintöä, niin teidän on tuon testamentin takia aivan pakko vaatia lakiosaa. Muuten te ette saa isänne perintöä yhtään!
Jos teidän äiti haluaa antaa teille jotain (tilanteessa, jossa ette vaadi lakiosaanne), niin se on lahja äidiltä, eikä liity isän perintöön mitenkään. Ja siitä menee lahjavero!
Ok. Sitten me lapset "vaadimme" lakiosaa.
Miten tämä muuttaa sen tilanteen, että jaossa on sata tonnia molemmille lapsille? Ei mitenkään. Semantiikkaa...
Muuttaa se tilanteen täysin. Jos te vaaditte lakiosanne, niin te saatte sen ja siitä menee se perintövero eikä lahjaveroa. Ja se satatonnia on teidän laskennallinen perinnön arvo, ei siis tilille tuleva rahasumma. Se voi olla osuus asunnosta tai rahaa. Mutta perintövero lasketaan niin, että sinun perintövero on aivan sama kuin veljesi perintövero, vaikka sinä saisit käteistä rahaa 100 000 ja veljesi saisi pelkän 100 000 euron arvoisen prosenttiosuuden asunnosta. Te molemmat hyödytte siitä lesken hallintaoikeudesta perintöveroa alentavasti, vaikka toinen saisi pelkkää rahaa. Soita verottajan neuvontapuhelimeen ja kysy jos et usko, että perintövero määrätään näin.
Uskon kyllä! Sen takiahan minä täällä kyselen, koska av tietää kaiken! Minä intän vain sen takia, koska saan kysymyksiini ylimääräisiä vastauksia lakiosuuden vaatimisesta tms. Sillä ei ole merkitystä tässä vaiheessa (ymmärrän kyllä, että jollekin toisella sillä olisi merkitystä, mutta meillä on jo juristi).
Eli kiitos tiedosta. Asia siis loppuunkäsitelty?
Et ymmärrä selvästi yhtään, anteeksi nyt. Ei sillä lakiosuudella ole meille muille mitään merkitystä vaan me yritetään selittää, että sillä on SINULLE merkitystä. Koska sinä et saa mitään, jos et vaadi lakiosuuttasi. Ilmeisesti siis kuitenkin sen vaadit, vaikka ensin väitit, että et vaadi.
Sillä ei ole merkitystä sen suhteen, mitä kysyn. Fakta on se, että rahaa tulee 100 000 e. Teidän ei tarvitse tietää, olenko vaatinut lakiosuutta vai en, vaikka minulle sillä on merkitystä.
Meillä on juristi, joka on hoitanut homman äitini kanssa. En ole itse vaatinut mitään. Siksi en ymmärtänyt aluksi, että kyse on käsitteistä, ei oikeasta vaatimisesta.
Kyllä kyse on ihan oikeasti vaatimisesta. Ei käsitteistä. Jos on testamentti, niin lapsen pitää sanoa perunkirjoitusta hoitavalle henkilölle, että hän vaatii lakiosaansa.
Jaa-a. En osaa sitten sanoa mitään. Tiedän vain, että perintöveron puolelle vero menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa nyt jotenkin asioita. Ymmärsin sen että leski on rikkaampi joten tasinkoa ei tule. Ja on testamentti jolla leski saa kaiken.
Sitten ap sanoi että leski ei halua kaikkea mutta ei kuitenkaan aio kieltäytyä testamentista eikä lapset aio vaatia lakiosaansa. Siinä kohtaa homma meni ihan sekavaksi.
En minä mitään sekoita. On meillä juristikin, joka on jo laskuttanut viisi tonnia. En halua kasvattaa hänen kulujaan enää yhtään ja kysyä häneltä neuvoa.
Kyllä: leski on rikkaampi, ja on testamentti lesken hyväksi.
Sekavaa tässä on se, että leski ei halua luopua rahoistaan eikä asunnostaan, mutta kuitenkin haluaa antaa lapsille jotain ja olla tasapuolinen. Ja tässä ketjussa ihmettelen, mikä on parasta tehdä.
Täsmennän nyt vielä:
Oli siis omaisuusoikeustestamentti, jolla leski saa koko vainajan omaisuuden eli vainajan osuuden asunnosta ja kaikki muut vainajan rahat? Ja te lapset ette aio vaatia lakiosianne vaan se leski faktisesti saa aivan kaiken omaisuuden, mitä vainajalla eläessään oli?
Siinä tapauksessa te lapset ette saa penniäkään rahaa, ette penninkään osuutta asunnosta ettekä penniäkään perintöveroa, koska ette peri yhtään mitään vaan ihan kaikki veroineen kaikkineen menee leskelle.
Jos sen jälkeen leski haluaa antaa kuitenkin teille kahdelle lapselle jotain, niin kyse on puhtaasti lesken lahjasta teille ja siihen pätee lahjavero. Lahjavero on suurempi kuin lapsille määräytyvä perintövero eli lahja on tässä tapauksessa paljon tyhmempi idea kuin esim. se, että lapset saisi osan perinnöstä lakiosansa muodossa (eli vaatisi lakiosansa). Lahjan kohdalla iso osa rahoista menee verottajan taskuun.
P.S. Onko teidän juristi valejuristi vai mitä kummaa? Mistä hän on laskuttanut jo 5000 ilman että on selvittänyt teille näin yksinkertaista asiaa?
Ärsyttää koko juristi... kyllä hän selittää, mutta perukirja oli ihan muuta, mitä sovittiin.
Juristi on jo vanha ja uskon, että hän osaa asiansa, kun on 40 vuotta hoitanut perintöasioita. Ehkä me lapset olemme sitten "vaatineet" lakiosan, vaikka en ole mitään "vaatinut", mutta juristi on kuitenkin jo laskenut valmiiksi perintöveronkin perukirjan perustella. Eli ei tämä lahjaveron piikkiin mene, vaan perintöveron.
En osaa puhua oikeilla käsitteillä, enkä tiedä mitä testamentti, hallintaoikeus, vaatiminen tai lakiosa tarkoittaa - mutta fakta on kuitenkin tämä: molemmat lapset saavat 100 000 e. Niin paljoa tilillä ei ole rahaa, että molemmat voisivat saada koko summan rahana (tai on tilillä, mutta leski ei halua luopua kaikista rahoistaan).
Juristi sanoo, että asunto kannattaa siirtää lapsille, koska lapset saavat siten pienemmän perintöveron (eli perintövero ei menekään perukirjan mukaan kuten joku yllä sanoi?) ja asunnon arvo nousee. Toinen lapsista ei vain halua omistusoikeutta asuntoon. Siksi pohdin, miten tämä kannattaa pyöräyttää.
Voi apua! Ei kai se juristi ole dementti?
Perukirjaan merkitään, että vaatiiko lapset lakiosansa, jos on olemassa testamentti. Se merkintä ehdottomasti tulee perukirjaan aina!
Miten se perukirja voi olla ihan muuta kuin sovitte?! Ei kai sitä vielä ole lähetetty verottajalle?? Nyt ehtii vielä korjata asiat!
Juristi on pikemminkin vanha jäärä. Hänen mielestään asunto kannattaa jättää tässä vaiheessa lapsille. Ei usko, vaikka leski on toista mieltä.
Ehkä se lakiosan vaatimus on merkattu perukirjaan. En lukenut perukirjaa, luin vain jakokirjan.
Ei ole lähetetty mitään verottajalle vielä.
Lue heti se perukirja! Älä missään nimessä allekirjoita sitä äläkä suostu sen lähettämiseen verottajalle, jos siinä ei ole kaikki oikein!
Mitä jakokirjassa lukee? Siinähän se lukee, että kumpi teistä lapsista saa asuntoa ja kumpi rahaa? Jos se on jo päätetty ja merkitty jakokirjaan, niin miksi yhä kyselet asiaa täällä?
Juristille ei kuulu mitä sinä ja veljesi(?) haluatte perinnöksi, rahaa vai asuntoa. Juristin tulee merkitä se vain jakokirjaan teidän halunne perusteella.
Yleensä lasten kannattaa ottaa perinnöksi ihan pelkkää rahaa, jos voi valita. Sen perintörahan nimittäin voi sijoittaa sitten miten haluaa, ja sijoituksille voi saada helposti yli 5% vuotuisen tuoton tai arvonnousun. Asuntoon tulee arvonnousua vain, jos se sijaitsee tyyliin Hki kantakaupungin alueella. Jos se on rintamamiestalo Kälviällä, niin sen arvo laskee kuin lehmän häntä ja lapsi menettää siinä perintönsä.
Luen toki perukirjan, mutta ensin luin jakokirjan.
Jakokirjassa lukee ehdotuksena, että asunto tulee lapsille 50-50. Ei sitä ole päätetty, vaan se on juristin ehdotus. Siksi selvittelen, onko se hyvä ehdotus vai ei. Ja sitten ilmoitamme juristille mitä haluamme.
Asunto ei ole Helsingin keskustassa, mutta alueella, missä hinnannousu on vielä edessä. Siksi juristi on tehnyt moisen valinnan.
Millä alueella hinnannousu on vielä edessä nykySuomessa muualla kuin Hki kantakaupungissa? Kivenlahdessa ehkä Länsimetron jatkeen myötä. Mahdollisesti pk-seudun niissä lähiöissä, joihin tulee raidejokeri. Oletko aivan varma, että aluella on tiedossa hinnannousu?
Yleensähän mietitään, että onko perillisen elämäntilanne sellainen, että hän tarvii silkkaa rahaa? Jos on, niin hän yleensä haluaa rahaa, ihan siksikin että voi maksaa perintöveron. Jos perii pelkkää asuntoa eikä ole itsellä tilillä paljoakaan rahaa, niin joutuu ottamaan pankista lainan, että pystyy maksamaan sen perintöveron. Yleensä kukaan ei halua periä osuutta asunnosta, jossa toisella ihmisellä on hallintaoikeus, koska se hallintaoikeus estää sen asunnon osuuden myymisen. Jos vaikka joutuu työttömäksi parin vuoden päästä ja tarvisi ihan elämiseen rahaa, niin ne perintörahat onkin kiinni siinä asunnossa, eikä niitä saa siitä vuosiin pois, mutta pahimmillaan tulee lasku putkiremontista maksettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Ei ole tuollaisista summista kyse. Eikä tämä ole mitenkään monimutkaista:
Nyt en kysele lesken asioita, mutta leski on rikkaampi, eli hänelle siirretä mitään muuta kuin korkeintaan asunto.
Ja meille lapsille tulee perintövero eikä lahjavero.
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Tämä on kyllä todella sekava juttu!
Ja koska kyseessä on ydinperhe, jossa vainajan omaisuus oli pelkkä osuus asunnosta ja tilillä makaavaa rahaa, niin perukirjan pitäisi olla hyvin yksinkertainen parissa tunnissa tehdä, eli ei hyväkään juristi laskuta siitä yli 5000 €!!
Tässä jutussa haisee eniten tuo juristi ja hänen laskuttama 5000 € ja se, että siitä huolimatta perukirja on väärin ja juristi yksin on päättänyt jakokirjan sisällön.
Toivon todella että tämä ei ole totta, tai jos on niin ap vaihtaa äkkiä juristia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa nyt jotenkin asioita. Ymmärsin sen että leski on rikkaampi joten tasinkoa ei tule. Ja on testamentti jolla leski saa kaiken.
Sitten ap sanoi että leski ei halua kaikkea mutta ei kuitenkaan aio kieltäytyä testamentista eikä lapset aio vaatia lakiosaansa. Siinä kohtaa homma meni ihan sekavaksi.
En minä mitään sekoita. On meillä juristikin, joka on jo laskuttanut viisi tonnia. En halua kasvattaa hänen kulujaan enää yhtään ja kysyä häneltä neuvoa.
Kyllä: leski on rikkaampi, ja on testamentti lesken hyväksi.
Sekavaa tässä on se, että leski ei halua luopua rahoistaan eikä asunnostaan, mutta kuitenkin haluaa antaa lapsille jotain ja olla tasapuolinen. Ja tässä ketjussa ihmettelen, mikä on parasta tehdä.
Täsmennän nyt vielä:
Oli siis omaisuusoikeustestamentti, jolla leski saa koko vainajan omaisuuden eli vainajan osuuden asunnosta ja kaikki muut vainajan rahat? Ja te lapset ette aio vaatia lakiosianne vaan se leski faktisesti saa aivan kaiken omaisuuden, mitä vainajalla eläessään oli?
Siinä tapauksessa te lapset ette saa penniäkään rahaa, ette penninkään osuutta asunnosta ettekä penniäkään perintöveroa, koska ette peri yhtään mitään vaan ihan kaikki veroineen kaikkineen menee leskelle.
Jos sen jälkeen leski haluaa antaa kuitenkin teille kahdelle lapselle jotain, niin kyse on puhtaasti lesken lahjasta teille ja siihen pätee lahjavero. Lahjavero on suurempi kuin lapsille määräytyvä perintövero eli lahja on tässä tapauksessa paljon tyhmempi idea kuin esim. se, että lapset saisi osan perinnöstä lakiosansa muodossa (eli vaatisi lakiosansa). Lahjan kohdalla iso osa rahoista menee verottajan taskuun.
P.S. Onko teidän juristi valejuristi vai mitä kummaa? Mistä hän on laskuttanut jo 5000 ilman että on selvittänyt teille näin yksinkertaista asiaa?
Ärsyttää koko juristi... kyllä hän selittää, mutta perukirja oli ihan muuta, mitä sovittiin.
Juristi on jo vanha ja uskon, että hän osaa asiansa, kun on 40 vuotta hoitanut perintöasioita. Ehkä me lapset olemme sitten "vaatineet" lakiosan, vaikka en ole mitään "vaatinut", mutta juristi on kuitenkin jo laskenut valmiiksi perintöveronkin perukirjan perustella. Eli ei tämä lahjaveron piikkiin mene, vaan perintöveron.
En osaa puhua oikeilla käsitteillä, enkä tiedä mitä testamentti, hallintaoikeus, vaatiminen tai lakiosa tarkoittaa - mutta fakta on kuitenkin tämä: molemmat lapset saavat 100 000 e. Niin paljoa tilillä ei ole rahaa, että molemmat voisivat saada koko summan rahana (tai on tilillä, mutta leski ei halua luopua kaikista rahoistaan).
Juristi sanoo, että asunto kannattaa siirtää lapsille, koska lapset saavat siten pienemmän perintöveron (eli perintövero ei menekään perukirjan mukaan kuten joku yllä sanoi?) ja asunnon arvo nousee. Toinen lapsista ei vain halua omistusoikeutta asuntoon. Siksi pohdin, miten tämä kannattaa pyöräyttää.
Voi apua! Ei kai se juristi ole dementti?
Perukirjaan merkitään, että vaatiiko lapset lakiosansa, jos on olemassa testamentti. Se merkintä ehdottomasti tulee perukirjaan aina!
Miten se perukirja voi olla ihan muuta kuin sovitte?! Ei kai sitä vielä ole lähetetty verottajalle?? Nyt ehtii vielä korjata asiat!
Juristi on pikemminkin vanha jäärä. Hänen mielestään asunto kannattaa jättää tässä vaiheessa lapsille. Ei usko, vaikka leski on toista mieltä.
Ehkä se lakiosan vaatimus on merkattu perukirjaan. En lukenut perukirjaa, luin vain jakokirjan.
Ei ole lähetetty mitään verottajalle vielä.
Lue heti se perukirja! Älä missään nimessä allekirjoita sitä äläkä suostu sen lähettämiseen verottajalle, jos siinä ei ole kaikki oikein!
Mitä jakokirjassa lukee? Siinähän se lukee, että kumpi teistä lapsista saa asuntoa ja kumpi rahaa? Jos se on jo päätetty ja merkitty jakokirjaan, niin miksi yhä kyselet asiaa täällä?
Juristille ei kuulu mitä sinä ja veljesi(?) haluatte perinnöksi, rahaa vai asuntoa. Juristin tulee merkitä se vain jakokirjaan teidän halunne perusteella.
Yleensä lasten kannattaa ottaa perinnöksi ihan pelkkää rahaa, jos voi valita. Sen perintörahan nimittäin voi sijoittaa sitten miten haluaa, ja sijoituksille voi saada helposti yli 5% vuotuisen tuoton tai arvonnousun. Asuntoon tulee arvonnousua vain, jos se sijaitsee tyyliin Hki kantakaupungin alueella. Jos se on rintamamiestalo Kälviällä, niin sen arvo laskee kuin lehmän häntä ja lapsi menettää siinä perintönsä.
Luen toki perukirjan, mutta ensin luin jakokirjan.
Jakokirjassa lukee ehdotuksena, että asunto tulee lapsille 50-50. Ei sitä ole päätetty, vaan se on juristin ehdotus. Siksi selvittelen, onko se hyvä ehdotus vai ei. Ja sitten ilmoitamme juristille mitä haluamme.
Asunto ei ole Helsingin keskustassa, mutta alueella, missä hinnannousu on vielä edessä. Siksi juristi on tehnyt moisen valinnan.
Millä alueella hinnannousu on vielä edessä nykySuomessa muualla kuin Hki kantakaupungissa? Kivenlahdessa ehkä Länsimetron jatkeen myötä. Mahdollisesti pk-seudun niissä lähiöissä, joihin tulee raidejokeri. Oletko aivan varma, että aluella on tiedossa hinnannousu?
Yleensähän mietitään, että onko perillisen elämäntilanne sellainen, että hän tarvii silkkaa rahaa? Jos on, niin hän yleensä haluaa rahaa, ihan siksikin että voi maksaa perintöveron. Jos perii pelkkää asuntoa eikä ole itsellä tilillä paljoakaan rahaa, niin joutuu ottamaan pankista lainan, että pystyy maksamaan sen perintöveron. Yleensä kukaan ei halua periä osuutta asunnosta, jossa toisella ihmisellä on hallintaoikeus, koska se hallintaoikeus estää sen asunnon osuuden myymisen. Jos vaikka joutuu työttömäksi parin vuoden päästä ja tarvisi ihan elämiseen rahaa, niin ne perintörahat onkin kiinni siinä asunnossa, eikä niitä saa siitä vuosiin pois, mutta pahimmillaan tulee lasku putkiremontista maksettavaksi.
No, olisi outoa, jos Helsingin kaikki muut kaupunginosat nostavat arvoaan, mutta juuri tämä yksi ei nosta? Never say never, mutta jos naapurissa on jo arvo noussut, niin outoa, jos se kehitys loppuisi sen rajaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Ei ole tuollaisista summista kyse. Eikä tämä ole mitenkään monimutkaista:
Nyt en kysele lesken asioita, mutta leski on rikkaampi, eli hänelle siirretä mitään muuta kuin korkeintaan asunto.
Ja meille lapsille tulee perintövero eikä lahjavero.
Kuule kyllä nuo summat oli oikein tuon kirjoittajan laskelmassa. Jos sinä ja veljesi saatte molemmat 100 000 (lakiosat), niin isäsi omaisuus oli 400 000. Ja kun sanoit, että äitisi on rikkaampi kuin isäsi oli, niin äitisi omaisuus on vähintään 500 000. Eli lähes miljoona yhteensä vanhempiesi omaisuus!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa nyt jotenkin asioita. Ymmärsin sen että leski on rikkaampi joten tasinkoa ei tule. Ja on testamentti jolla leski saa kaiken.
Sitten ap sanoi että leski ei halua kaikkea mutta ei kuitenkaan aio kieltäytyä testamentista eikä lapset aio vaatia lakiosaansa. Siinä kohtaa homma meni ihan sekavaksi.
En minä mitään sekoita. On meillä juristikin, joka on jo laskuttanut viisi tonnia. En halua kasvattaa hänen kulujaan enää yhtään ja kysyä häneltä neuvoa.
Kyllä: leski on rikkaampi, ja on testamentti lesken hyväksi.
Sekavaa tässä on se, että leski ei halua luopua rahoistaan eikä asunnostaan, mutta kuitenkin haluaa antaa lapsille jotain ja olla tasapuolinen. Ja tässä ketjussa ihmettelen, mikä on parasta tehdä.
Täsmennän nyt vielä:
Oli siis omaisuusoikeustestamentti, jolla leski saa koko vainajan omaisuuden eli vainajan osuuden asunnosta ja kaikki muut vainajan rahat? Ja te lapset ette aio vaatia lakiosianne vaan se leski faktisesti saa aivan kaiken omaisuuden, mitä vainajalla eläessään oli?
Siinä tapauksessa te lapset ette saa penniäkään rahaa, ette penninkään osuutta asunnosta ettekä penniäkään perintöveroa, koska ette peri yhtään mitään vaan ihan kaikki veroineen kaikkineen menee leskelle.
Jos sen jälkeen leski haluaa antaa kuitenkin teille kahdelle lapselle jotain, niin kyse on puhtaasti lesken lahjasta teille ja siihen pätee lahjavero. Lahjavero on suurempi kuin lapsille määräytyvä perintövero eli lahja on tässä tapauksessa paljon tyhmempi idea kuin esim. se, että lapset saisi osan perinnöstä lakiosansa muodossa (eli vaatisi lakiosansa). Lahjan kohdalla iso osa rahoista menee verottajan taskuun.
P.S. Onko teidän juristi valejuristi vai mitä kummaa? Mistä hän on laskuttanut jo 5000 ilman että on selvittänyt teille näin yksinkertaista asiaa?
Ärsyttää koko juristi... kyllä hän selittää, mutta perukirja oli ihan muuta, mitä sovittiin.
Juristi on jo vanha ja uskon, että hän osaa asiansa, kun on 40 vuotta hoitanut perintöasioita. Ehkä me lapset olemme sitten "vaatineet" lakiosan, vaikka en ole mitään "vaatinut", mutta juristi on kuitenkin jo laskenut valmiiksi perintöveronkin perukirjan perustella. Eli ei tämä lahjaveron piikkiin mene, vaan perintöveron.
En osaa puhua oikeilla käsitteillä, enkä tiedä mitä testamentti, hallintaoikeus, vaatiminen tai lakiosa tarkoittaa - mutta fakta on kuitenkin tämä: molemmat lapset saavat 100 000 e. Niin paljoa tilillä ei ole rahaa, että molemmat voisivat saada koko summan rahana (tai on tilillä, mutta leski ei halua luopua kaikista rahoistaan).
Juristi sanoo, että asunto kannattaa siirtää lapsille, koska lapset saavat siten pienemmän perintöveron (eli perintövero ei menekään perukirjan mukaan kuten joku yllä sanoi?) ja asunnon arvo nousee. Toinen lapsista ei vain halua omistusoikeutta asuntoon. Siksi pohdin, miten tämä kannattaa pyöräyttää.
Voi apua! Ei kai se juristi ole dementti?
Perukirjaan merkitään, että vaatiiko lapset lakiosansa, jos on olemassa testamentti. Se merkintä ehdottomasti tulee perukirjaan aina!
Miten se perukirja voi olla ihan muuta kuin sovitte?! Ei kai sitä vielä ole lähetetty verottajalle?? Nyt ehtii vielä korjata asiat!
Juristi on pikemminkin vanha jäärä. Hänen mielestään asunto kannattaa jättää tässä vaiheessa lapsille. Ei usko, vaikka leski on toista mieltä.
Ehkä se lakiosan vaatimus on merkattu perukirjaan. En lukenut perukirjaa, luin vain jakokirjan.
Ei ole lähetetty mitään verottajalle vielä.
Lue heti se perukirja! Älä missään nimessä allekirjoita sitä äläkä suostu sen lähettämiseen verottajalle, jos siinä ei ole kaikki oikein!
Mitä jakokirjassa lukee? Siinähän se lukee, että kumpi teistä lapsista saa asuntoa ja kumpi rahaa? Jos se on jo päätetty ja merkitty jakokirjaan, niin miksi yhä kyselet asiaa täällä?
Juristille ei kuulu mitä sinä ja veljesi(?) haluatte perinnöksi, rahaa vai asuntoa. Juristin tulee merkitä se vain jakokirjaan teidän halunne perusteella.
Yleensä lasten kannattaa ottaa perinnöksi ihan pelkkää rahaa, jos voi valita. Sen perintörahan nimittäin voi sijoittaa sitten miten haluaa, ja sijoituksille voi saada helposti yli 5% vuotuisen tuoton tai arvonnousun. Asuntoon tulee arvonnousua vain, jos se sijaitsee tyyliin Hki kantakaupungin alueella. Jos se on rintamamiestalo Kälviällä, niin sen arvo laskee kuin lehmän häntä ja lapsi menettää siinä perintönsä.
Luen toki perukirjan, mutta ensin luin jakokirjan.
Jakokirjassa lukee ehdotuksena, että asunto tulee lapsille 50-50. Ei sitä ole päätetty, vaan se on juristin ehdotus. Siksi selvittelen, onko se hyvä ehdotus vai ei. Ja sitten ilmoitamme juristille mitä haluamme.
Asunto ei ole Helsingin keskustassa, mutta alueella, missä hinnannousu on vielä edessä. Siksi juristi on tehnyt moisen valinnan.
Millä alueella hinnannousu on vielä edessä nykySuomessa muualla kuin Hki kantakaupungissa? Kivenlahdessa ehkä Länsimetron jatkeen myötä. Mahdollisesti pk-seudun niissä lähiöissä, joihin tulee raidejokeri. Oletko aivan varma, että aluella on tiedossa hinnannousu?
Yleensähän mietitään, että onko perillisen elämäntilanne sellainen, että hän tarvii silkkaa rahaa? Jos on, niin hän yleensä haluaa rahaa, ihan siksikin että voi maksaa perintöveron. Jos perii pelkkää asuntoa eikä ole itsellä tilillä paljoakaan rahaa, niin joutuu ottamaan pankista lainan, että pystyy maksamaan sen perintöveron. Yleensä kukaan ei halua periä osuutta asunnosta, jossa toisella ihmisellä on hallintaoikeus, koska se hallintaoikeus estää sen asunnon osuuden myymisen. Jos vaikka joutuu työttömäksi parin vuoden päästä ja tarvisi ihan elämiseen rahaa, niin ne perintörahat onkin kiinni siinä asunnossa, eikä niitä saa siitä vuosiin pois, mutta pahimmillaan tulee lasku putkiremontista maksettavaksi.
No, olisi outoa, jos Helsingin kaikki muut kaupunginosat nostavat arvoaan, mutta juuri tämä yksi ei nosta? Never say never, mutta jos naapurissa on jo arvo noussut, niin outoa, jos se kehitys loppuisi sen rajaan.
No oletetaan, että kyseessä on esim. Konala, ja siellä hyvinhoidettu uudehko taloyhtiö. Varmaan arvonnousua tulee viidessä vuodessa parin %:n verran. Mutta jos otat perinnön rahana, niin voit sijoittaa sen vaikka johonkin fiksuun rahastoon, ja saat perinnölle viidessä vuodessa paljon paremman tuoton kuin pitämällä sen kiinni tuossa asunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski haluaa antaa lapsilleen "jotain" ja nyt selviää, että se jotain on 200 000 euron arvoinen. Melkoisen iso jotain. Eli jos tuo on vähemmän kuin lakiosuus, niin isän omaisuuden arvo on yli 400 000? Leski on vieläpä rikkaampi eli pariskunnan yhteinen omaisuus on miljoona euroa? Ilmeisesti lakimiehissö on pihistetty, koska eihän tässä ole järjen häivääkään. Miksi ihmeessä on tehty testamentti, jolla kaikki omaisuus siirretään yli 80 vuotiaalle leskelle? Leski maksaa saamastaan perintöverot. Hän varmaankin olisi pärjännyt niillä 500 000 eurolla loppu elämänsä, mitä hänellä itsellään on. Tästä verotetusta omaisuudesta annetaan lapsille isot summat rahaa ja lapset maksaa lahjaveron. Lopputulos on verot on maksettu kahdesti ja verottaja kiittää. Eihän tämä nyt voi olla mitenkään totta.
Tämä on kyllä todella sekava juttu!
Ja koska kyseessä on ydinperhe, jossa vainajan omaisuus oli pelkkä osuus asunnosta ja tilillä makaavaa rahaa, niin perukirjan pitäisi olla hyvin yksinkertainen parissa tunnissa tehdä, eli ei hyväkään juristi laskuta siitä yli 5000 €!!
Tässä jutussa haisee eniten tuo juristi ja hänen laskuttama 5000 € ja se, että siitä huolimatta perukirja on väärin ja juristi yksin on päättänyt jakokirjan sisällön.
Toivon todella että tämä ei ole totta, tai jos on niin ap vaihtaa äkkiä juristia.
Olen samaa mieltä, että se juristi on yksi kusettaja. Ja häntä pitää käyttää, kun oli testamenttiin määrätty - eli ei voi vaihtaa.
Siksi en halua laittaa hänelle yhtään viestiä, en yhtään mitään. Haluan hänestä eroon.
Ei juristi päätä mitään. Se oli häneltä ehdotus.
Uskon kyllä! Sen takiahan minä täällä kyselen, koska av tietää kaiken! Minä intän vain sen takia, koska saan kysymyksiini ylimääräisiä vastauksia lakiosuuden vaatimisesta tms. Sillä ei ole merkitystä tässä vaiheessa (ymmärrän kyllä, että jollekin toisella sillä olisi merkitystä, mutta meillä on jo juristi).
Eli kiitos tiedosta. Asia siis loppuunkäsitelty?