Lue keskustelun säännöt.
Yhteiset rahat 20 vuotta, kunnes mies alkoi tienata kolme kertaa enemmän kuin minä. Mitä nyt?
21.09.2019 |
Mentiin nuorena naimisiin ja minä olin monta vuotta kotona kotiäitinä. Mies on ollut koko ajan töissä, minä tästä ajasta kotona ja opiskelemassa yhteensä 15 vuotta ja vasta viimeiset 5 vuotta töissä. Oma urakehitys on ollut hyvää, olen tässä ajassa jo nostanut palkkaani +50%.
Rahasta ei olla riidelty koskaan. Kaikki raha on ollut yhteistä, menot yhteisesti päätettyjä. Jos olen äitiyslomillani tai opiskellessa jotain tienannut, ne ovat ilman muuta olleet yhteistä rahaa.
Nyt jostain syystä mies käyttäytyy eri tavalla. Tulot ovat viime vuosina nousseet niin, että mies tienaa tällä hetkellä kolme kertaa niin paljon kuin minä, vaikken minäkään mikään pienituloinen ole. Enää rahat eivät olekaan ihan yhteisiä, vaan miehen mielestä hänellä on oikeus päättää rahoista vähän itsenäisemmin kuin aiemmin. Voi esim. myydä "omia" tavaroitaan ja tehdä niillä rahoilla mitä lystää. Tähän asti kaikki omaisuus on ollut täysin yhteistä ja jos jotain isompaa on myyty, oli se tavara sitten oikeastaan kumman tahansa, sekä myymisestä että rahojen käytöstä on keskusteltu.
Tämä tuli täysin puskista. Tilanne on tosi epäreilu, jos tässä vaiheessa elämää ja avioliittoa mies toteaakin, että hänellä on oikeus tehdä "omille tavaroilleen" mitä haluaa, koska miehelle on ostettu tässä viimeisten 20 vuoden aikana paljon enemmän niitä "omia tavaroita". Minä harrastan asioita, joihin ei tarvitse kummoisia välineitä, mutta miehen harrastukseen on hankittu tuhansilla ja tuhansilla euroilla vaikka mitä. Samoin auto on hänen nimissään. Asunto on ilman muuta puoliksi kummankin nimissä.
Tilanne kärjistyi eilen siihen pisteeseen, että mies ilmoitti voivansa myydä vaikka kaikki tavaransa ja voivansa olla vaikka puoli vuotta sapattivapaalla omilla "säästöillään". Minullahan tätä vaihtoehtoa ei ole, koska sitä "omaa tavaraa" ei todellakaan ole euromääräisesti sinne päinkään.
MITEN TÄSTÄ ETEENPÄIN?
Kommentit (370)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, mutta haluaisin kyllä eroon ap:n kaltaisesta ihmisestä. Ap:lla nyt ei ole mitään varaa esittää noita vaatimuksia tuolla asenteella.
Mitä vaatimuksia? Yhteisesti sovitut asiat eivät enää yhtäkkiä pädekään, joten minä olen hankala ihminen?
ap
No kyllä sinä olet. Hankala tai tyhmä tai molempia.
Jos sinä tienaat 2000 ja mies 6000, anna miehen pitää 2000 e. Molemmat voittaa. Tai sitten sinä maksat yhteisiä kuluja tonnin ja mies kolme ja sinä pidät itse tonnin ja mies kolme.
Jos te ette tuolla kuviolla saa elettyä yhteistä elintasoa perheessä, menkää avioliittoneuvontaan tai erotkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä ap:lle tapahtuu, jos ei ole enää yhteisiä rahoja? Jos kerran tienaa jo nyt paremmin kuin keskivertosuomalainen, talo on maksettu eikä isoja velkoja ole, niin miksi edelleen täytyy saada käyttää puolison tienestejä kuin mies olisi se kuuluisa rahaa syöksevä seinä.
Minulla on aina ollut omat tulot ja omat menot. Jos nyt tulisi ero, ei elintasossani tapahtuisi yhtään mitään muutosta, vaikka henkisesti ero olisikin iso kolaus. Juuri silloin on hienoa tietää, että ei tarvitse muuttaa vuokrayksiöön jonnekin slummiin, koska ei ole tottunut vuosia tuhlaamaan miehen rahoja. Käytän vain itsetienaamiani euroja, ap:lle voisi tehdä ihan hyvää opetella toimimaan samoin.
Siksi koska hoiti lapsia monta vuotta kotona ja sillä välin mies edisti uraansa ja siksi hänellä on suuri palkka. Mies on itse halunnut että ap hoitaa lapsia pitkään kotona. Yhteisen hyvän eteen molemmat ovat siis tehneet töitä. Siksi.
Perheen sisällä ei ole hyvä olla kahta elintasoa.
ps. Onko sulla muuten lapsia? Lastenhan takia tässä ap on ollut poissa palkkatöistä, yhteisellä päätöksellä. Tehnyt silti perheen hyvinvoinnin eteen yhtä paljon töitä kuin mies.
Ihan sietämötöntä, että joku kontrollifriikki tomppeli määräisi jokaisen pennini käytöstä. En jaksanut sitä kovin pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ap:lle tapahtuu, jos ei ole enää yhteisiä rahoja? Jos kerran tienaa jo nyt paremmin kuin keskivertosuomalainen, talo on maksettu eikä isoja velkoja ole, niin miksi edelleen täytyy saada käyttää puolison tienestejä kuin mies olisi se kuuluisa rahaa syöksevä seinä.
Minulla on aina ollut omat tulot ja omat menot. Jos nyt tulisi ero, ei elintasossani tapahtuisi yhtään mitään muutosta, vaikka henkisesti ero olisikin iso kolaus. Juuri silloin on hienoa tietää, että ei tarvitse muuttaa vuokrayksiöön jonnekin slummiin, koska ei ole tottunut vuosia tuhlaamaan miehen rahoja. Käytän vain itsetienaamiani euroja, ap:lle voisi tehdä ihan hyvää opetella toimimaan samoin.
Siksi koska hoiti lapsia monta vuotta kotona ja sillä välin mies edisti uraansa ja siksi hänellä on suuri palkka. Mies on itse halunnut että ap hoitaa lapsia pitkään kotona. Yhteisen hyvän eteen molemmat ovat siis tehneet töitä. Siksi.
Perheen sisällä ei ole hyvä olla kahta elintasoa.
ps. Onko sulla muuten lapsia? Lastenhan takia tässä ap on ollut poissa palkkatöistä, yhteisellä päätöksellä. Tehnyt silti perheen hyvinvoinnin eteen yhtä paljon töitä kuin mies.
Ja siksi he nyt omistavat kaiken puoliksi.
Kyse on ap:n kontrolloinnista. Avioliitossakin on kaksi itsenäistä ja erillistä ihmistä, joilla on omat omaisuudet ja niihin hallintaoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän se menee. Niin kauan kun vaimo elättää rahat on yhteisiä, mutta jos mies alkaa tienata monta kertaa enemmän niin vaimo yhä elättää ja miehellä on hupirahaa yllinkyllin itsellään. Näin oli meillä aikanaan.
Milloin ap on elättänyt?
Viittasin miesten asenteeseen, että niin kauan kun hyöty on itsellä kaikki on yhteistä, kun omasta pitäisi palauttaa tai jakaa se ei enää toimikaan niin. Kodin ja lastenhoito on työtä. Ap ei ole hoitanut kotona vieraiden lapsia vaan heidän yhteisiään. Kotiin laitettu aika on ap:n työpanos ja helpottanut myös miehen elämää. Sillä on taloudellinen arvo. Ap voi laittaa hintaa 10e tunti + päivystysmaksu 24/7 vuorosta ja veloittaa 15 vuotta mieheltään. Jos tämä ei tajua panostuksen arvoa.
Löytyy ihan oikeuden päätös siitä, pitääkö "kotiäitivuodet" korvata avoliitossa ja kyllä, jos olet tukenut puolisoa niin, että hän on saanut hyvän uran ja vointu tehdä rauhassa työtä ollessasi itse tuloton, niin korvaus on noin 1700 e/vuosi. Tässäkin katsotaan, olisiko ollut mahdollista tehdä töitä vai oliko valinta sittenkin se kotiinjääneen. Jos olisi voinut mennä töihin, niin korvaus pienenee.
Ap on kotiäitivuosina saanut ilmaisen asunnon, ruuan ja ylöspidon, josta voisi vastaavasti laskuttaa melkoisia summia.
Älä nyt viitsi tätä puppua. Ei avioehtoa. Omistaa puolet asunnosta, jota ei ole maksanut.
On saanut ilmaiseksi elää ja opiskella ammatin. Ap on kyllä saanut enemmän kuin osansa tuossa diilissä
Huomasitko asian ydintä: korvaus olisi 1700 e vuodesta! Ja tämäkin vain siinä tapauksessa, että ap ei olisi voinut mennä töihin (esim. merikapteeneille on Sveitsissä aika vähän töitä). Ei oikeudessa katsota, että työssäkäyneen tulee korvata kotiäitivuosia, vaikka niistä olisi miten yhdessä sovittu.
Sen sijaan oikeudessa katsotaan, että ap:lle kuuluu 50% kaikista noista miehen harrastusvälineistä joista siellä nyt riidellään - ja myös kaikesta muusta omaisuudesta, jos he päätyvät eroon. Jos siis mies olisi fiksu, hän pyrkisi välttämään tätä tilannetta ja kompensoisi ap:n 15 vuoden työpanoksen reilulla tavalla.
Ei varmasti jaeta puolisoiden henkiökohtaisia tavaroita tasan.
Mies on kyllä ollut enemmän kuin reilu ihan koko ajan. Maksanut 5v apn opiskelua jopa.
Mies on nytkin ihan reilu. Ap vaan haluaa säätää ja päsmäröidä. Siitähän tässä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies myy jotain omaa tavaraansa ja laittaa rahat yhteiselle tilille, se olisi ok? Sieltä ap voi ne rahat käyttää. Mutta jos jää käteiseksi, pitäisi kysyä lupa mihin ne saa käyttää. Ei voi esim ostaa uutta harrastusvälinettä. Toki voi antaa vaimolle, joka tietää mihin rahaa saa käyttää.
Mies saa myydä ihan mitä tahtoo, mutta niistä saatavien tulojen tulisi olla yhteisiä rahoja, jos asiat on myös ostettu yhteisillä rahoilla. Tästä on kyse. Nyt jostain syystä nämä yhteisillä päätöksillä ja rahoilla hankitut asiat ovatkin hänen omaisuuttaan, joiden myynnistä saadut rahat ovatkin vain ja ainoastaan hänen. Se tässä on uutta ja ihmeellistä ja aiheuttaa riitaa.
Jos mies myisi vaikka 5000 arvoisen harrastusvälineen siksi, että ostaisi samalla rahalla uuden, asiasta ei tarvitsisi edes keskustella. Jos sen sijaan mies haluaisi ostaa tilalle 6000 euron arvoisen asian, voitaisiin yhdessä miettiä, onko meillä se ylimääräinen tonni laittaa juuri tuohon. Jos on, siitä vaan, mutta jos nyt juuri säästettäisiin vaikka johonkin yhteiseen isompaan hankintaan, niin voitaisiin keskustella, onko juuri nyt järkevää käyttää tonnia toisen harrastusvälineeseen.
ap
Siis kummasta tässä nyt on oikein on kysymys:
a) mies on alkanut myydä yhteisellä päätöksellä hankittuja harrastuvälineitä, hamstraa myynnistä saadut rahat talteen jonnekin, eikä osta mitään korvaavia harrastusvälineitä tilalle
vai
b) mies haluaisi itsenäisemmin ostaa ja myydä harrastuvälineitään, koska siihen on tulotasot huomioiden varaa
Jos kyse on ensimmäisestä tilanteesta, niin olisin huolissani. Mies voi yrittää piilottaa omaisuutta jos esim. ero mielessä tai käyttää rahaa johonkin kyseenlaiseen ja joka ei ole kiinteä asia vaan vaikkapa palvelu. Jälkimmäisen ollessa kyseessä ymmärrän tietyllä tavalla miestäsi. Ei kaikkia päätöksiä ole mitään järkeä tuoda yhteisesti päätettäväksi jos se ei suoranaisesti vaikuta perheen elämään. Voithan yrittää selittää miehelle, että vaikka et halua puuttua asiaan niin haluat pysyä kärryillä perheen rahatilanteesta ja ainakin saada etukäteen tiedon myyntiaikeista.
Vaihtoehto A.
ap
Onko teillä rahat vähissä?
Käytätkö sinäkin näitä harrastusvälineitä? Onko miehen pitänyt kysyä lupa ostaa omia välineitä? Tai nyt niitä myydä?
Pitääkö mies myyntirahat omassa pussissaan? Jos pitää, mitä se sinua haittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies myy jotain omaa tavaraansa ja laittaa rahat yhteiselle tilille, se olisi ok? Sieltä ap voi ne rahat käyttää. Mutta jos jää käteiseksi, pitäisi kysyä lupa mihin ne saa käyttää. Ei voi esim ostaa uutta harrastusvälinettä. Toki voi antaa vaimolle, joka tietää mihin rahaa saa käyttää.
Mies saa myydä ihan mitä tahtoo, mutta niistä saatavien tulojen tulisi olla yhteisiä rahoja, jos asiat on myös ostettu yhteisillä rahoilla. Tästä on kyse. Nyt jostain syystä nämä yhteisillä päätöksillä ja rahoilla hankitut asiat ovatkin hänen omaisuuttaan, joiden myynnistä saadut rahat ovatkin vain ja ainoastaan hänen. Se tässä on uutta ja ihmeellistä ja aiheuttaa riitaa.
Jos mies myisi vaikka 5000 arvoisen harrastusvälineen siksi, että ostaisi samalla rahalla uuden, asiasta ei tarvitsisi edes keskustella. Jos sen sijaan mies haluaisi ostaa tilalle 6000 euron arvoisen asian, voitaisiin yhdessä miettiä, onko meillä se ylimääräinen tonni laittaa juuri tuohon. Jos on, siitä vaan, mutta jos nyt juuri säästettäisiin vaikka johonkin yhteiseen isompaan hankintaan, niin voitaisiin keskustella, onko juuri nyt järkevää käyttää tonnia toisen harrastusvälineeseen.
ap
Siis kummasta tässä nyt on oikein on kysymys:
a) mies on alkanut myydä yhteisellä päätöksellä hankittuja harrastuvälineitä, hamstraa myynnistä saadut rahat talteen jonnekin, eikä osta mitään korvaavia harrastusvälineitä tilalle
vai
b) mies haluaisi itsenäisemmin ostaa ja myydä harrastuvälineitään, koska siihen on tulotasot huomioiden varaa
Jos kyse on ensimmäisestä tilanteesta, niin olisin huolissani. Mies voi yrittää piilottaa omaisuutta jos esim. ero mielessä tai käyttää rahaa johonkin kyseenlaiseen ja joka ei ole kiinteä asia vaan vaikkapa palvelu. Jälkimmäisen ollessa kyseessä ymmärrän tietyllä tavalla miestäsi. Ei kaikkia päätöksiä ole mitään järkeä tuoda yhteisesti päätettäväksi jos se ei suoranaisesti vaikuta perheen elämään. Voithan yrittää selittää miehelle, että vaikka et halua puuttua asiaan niin haluat pysyä kärryillä perheen rahatilanteesta ja ainakin saada etukäteen tiedon myyntiaikeista.
Vaihtoehto A.
ap
Pahoittelen jos olet jo vastannut tähän, mutta minkä motiivin mies on kertonut toiminnalleen? Kai hän itsekin ymmärtää, että jos myy tavaraa ja rahat katoavat jonnekin niin se on hyvin epäilyttävää? Eihän hän vain halua valmistella salassa jotain mukavaa yhteistä yllätystä teille?
Niin tai näin, sinulla ei oikein ole muuta vaihtoehtoa kuin nostaa kissa pöydälle ja käsitellä asia yhdessä molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla, ja jos se ei onnistu niin joko hyväksyä asia tai erota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, mutta haluaisin kyllä eroon ap:n kaltaisesta ihmisestä. Ap:lla nyt ei ole mitään varaa esittää noita vaatimuksia tuolla asenteella.
Mitä vaatimuksia? Yhteisesti sovitut asiat eivät enää yhtäkkiä pädekään, joten minä olen hankala ihminen?
ap
No kyllä sinä olet. Hankala tai tyhmä tai molempia.
Jos sinä tienaat 2000 ja mies 6000, anna miehen pitää 2000 e. Molemmat voittaa. Tai sitten sinä maksat yhteisiä kuluja tonnin ja mies kolme ja sinä pidät itse tonnin ja mies kolme.
Jos te ette tuolla kuviolla saa elettyä yhteistä elintasoa perheessä, menkää avioliittoneuvontaan tai erotkaa.
Me olemme perhe, joka on tähän asti elänyt yhteistaloudessa. Ei olla aiemmin riidelty rahasta. Tuskin kertaakaan! Olemme yhdessä halunneet tällaisen elämän, johon on kuulunut se, että mies on ollut töissä ja minä kotona. Se on tarkoittanut automaattisesti sitä, etten minä ole tuonut rahaa tähän talouteen kuin satunnaisesti ennen kuin menin töihin 5 vuotta sitten. Tästä on yhteisesti sovittu ja kaikki on ollut ok.
Nyt vain tämä yhteistalous ei enää jostain syystä toimi, kun mies kuvittelee omistavansa asioita niin, ettei niiden myymisestä saatavat tulot olisi enää yhteistä, vaan omaa rahaa. Tästä ei olla sovittu, tämä tuli nyt yllätyksenä. Aiemmin on voitu myydä isompia asioita, mutta rahat on käytetty perheen hyväksi. En tajua, miten yhtäkkiä minulla olisi oikeus myydä vaikka joku oma vaatekaappini sisältöineen ja ostaa niillä rahoilla vaikka kylpyamme täyteen marmorikuulia. Jos asuisin yksin ja vastaisin vain omista menoistani, voisin tehdä tuon, mutta koska elän perheessä, teko olisi järjetön. Samoin se, jos mies haluaa myydä jotain omaksi pitämäänsä ja tehdä rahoilla mitä lystää. En tajua, mistä tämä oikeus nyt on sitten 20 vuoden jälkeen yhtäkkiä tullut.
ap
Vierailija kirjoitti:
No ette te mitään kovin isotuloisia ole, jos rahaa pitää hankkia myymällä vanhoja tavaroita? En ihan ymmärrä tätä kiistaa.
Meillä kaikki on myös yhteistä, ei ole mitään erillisiä omia rahoja. Aiemmin mies tienasi hieman enemmän, minä tienaan nykyään kaksi kertaa enemmän. Aiemmassa asetelmassa ei ollut ongelmaa, koska meillä minun asenteeni on taloudellisempi. Nykytilanteessa miehen tuhlaavaisuus muodostuu ongelmaksi, koska minä tienaan suurimman osan näistä tuhlausrahoista. Jos suhtautuminen rahan käyttöön olisi samanlaista, ei erisuuruuiset tulot olisi niin ongelma.
Ei ihan huvita painaa niska limassa toiselle tuhlausrahoja, siksi olenkin alkanut tekemään ap:n miehen tavoin talouteen liittyviä päätöksiä itsekseni. Mielestäni tässä ei ole mitään ongelmaa. Meillä kukaan ei jää ilman mitään, mutta ylijäävän osan sijoitan miten haluan (käytännössä siis oikeasti sijoitan ja hankin tätä kautta pääomatuloja - jotka sijoitan edelleen. Eli raha on ns. pois kierrosta) .
Jos tilanne olisi toisinpäin (kuten Ap:n tapauksessa) ja siten, että perheessä kaikki eläisivät samalla tulotasolla, olisi mielestäni kyllä ihan oikeutettua, että mies saisi oman työpanoksensa tulokset käyttöönsä haluamallaan tavalla. Fiksu puoliso tosin ottaisi huomioon tuhlailuissaan Ap:n kotiäitivuosina menettämät potentiaaliset palkkatulot, ja suhtautuisi myötätuntoisesti Ap:n taloudellisiin tarpeisiin. Meillä ei tätä ongelmaa tullut, koska minä olen se suurituloisempi.
Ai että oikeen myötätuntoisesti suhtautuisi? Miten olisi, että toimisi ihan rahallisesti oikeudenmukaisesti? Et ilmeisesti ymmärrä, kuinka iso rahallinen arvo tuolla kotiäitiyedellä onkaan. Kotiäidille iso rahallinen menetys ja töissä olevalle suuri rahallien hyöty. Ei tässä myötätuntoa tarvitse, vaan oikeudenmukaista taloudellista ymmärrystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies myy jotain omaa tavaraansa ja laittaa rahat yhteiselle tilille, se olisi ok? Sieltä ap voi ne rahat käyttää. Mutta jos jää käteiseksi, pitäisi kysyä lupa mihin ne saa käyttää. Ei voi esim ostaa uutta harrastusvälinettä. Toki voi antaa vaimolle, joka tietää mihin rahaa saa käyttää.
Mies saa myydä ihan mitä tahtoo, mutta niistä saatavien tulojen tulisi olla yhteisiä rahoja, jos asiat on myös ostettu yhteisillä rahoilla. Tästä on kyse. Nyt jostain syystä nämä yhteisillä päätöksillä ja rahoilla hankitut asiat ovatkin hänen omaisuuttaan, joiden myynnistä saadut rahat ovatkin vain ja ainoastaan hänen. Se tässä on uutta ja ihmeellistä ja aiheuttaa riitaa.
Jos mies myisi vaikka 5000 arvoisen harrastusvälineen siksi, että ostaisi samalla rahalla uuden, asiasta ei tarvitsisi edes keskustella. Jos sen sijaan mies haluaisi ostaa tilalle 6000 euron arvoisen asian, voitaisiin yhdessä miettiä, onko meillä se ylimääräinen tonni laittaa juuri tuohon. Jos on, siitä vaan, mutta jos nyt juuri säästettäisiin vaikka johonkin yhteiseen isompaan hankintaan, niin voitaisiin keskustella, onko juuri nyt järkevää käyttää tonnia toisen harrastusvälineeseen.
ap
Siis kummasta tässä nyt on oikein on kysymys:
a) mies on alkanut myydä yhteisellä päätöksellä hankittuja harrastuvälineitä, hamstraa myynnistä saadut rahat talteen jonnekin, eikä osta mitään korvaavia harrastusvälineitä tilalle
vai
b) mies haluaisi itsenäisemmin ostaa ja myydä harrastuvälineitään, koska siihen on tulotasot huomioiden varaa
Jos kyse on ensimmäisestä tilanteesta, niin olisin huolissani. Mies voi yrittää piilottaa omaisuutta jos esim. ero mielessä tai käyttää rahaa johonkin kyseenlaiseen ja joka ei ole kiinteä asia vaan vaikkapa palvelu. Jälkimmäisen ollessa kyseessä ymmärrän tietyllä tavalla miestäsi. Ei kaikkia päätöksiä ole mitään järkeä tuoda yhteisesti päätettäväksi jos se ei suoranaisesti vaikuta perheen elämään. Voithan yrittää selittää miehelle, että vaikka et halua puuttua asiaan niin haluat pysyä kärryillä perheen rahatilanteesta ja ainakin saada etukäteen tiedon myyntiaikeista.
Vaihtoehto A.
ap
Onko teillä rahat vähissä? Ei
Käytätkö sinäkin näitä harrastusvälineitä? En
Onko miehen pitänyt kysyä lupa ostaa omia välineitä? Kaikista isommista ostoksista (esim. vaikka yli 500 euroa) on keskusteltu etukäteen. Ei niin, että olisi pitänyt jotain lupaa kysyä, vaan ihan siksi, että rahat ovat yhteiset ja on ihan kohteliasta käydä tällaisia keskusteluja, ettei tililtä vain häviä rahaa ties mihin.
Tai nyt niitä myydä? Saa myydä ja jos ostaa tilalle jotain samantyyppistä, niin aivan se ja sama. Mutta jos myy monen tonnin edestä jotain harrastusvälineitä ja jemmaa rahat itselleen, niin jotain on muuttunut.
Pitääkö mies myyntirahat omassa pussissaan? Jos pitää, mitä se sinua haittaa? Kyllä ja haittaa siksi, että aiemmin kaikki omaisuus on ollut yhteistä, vaikka nimellisesti toisen. Jostain syystä nyt yhteinen omaisuus onkin muuttunut miehen omaisuudeksi niin, että sen myymisestä saatavat tulot ovatkin vain hänen. Se haittaa, koska tilanne on aiemmin ollut aivan toinen.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies myy jotain omaa tavaraansa ja laittaa rahat yhteiselle tilille, se olisi ok? Sieltä ap voi ne rahat käyttää. Mutta jos jää käteiseksi, pitäisi kysyä lupa mihin ne saa käyttää. Ei voi esim ostaa uutta harrastusvälinettä. Toki voi antaa vaimolle, joka tietää mihin rahaa saa käyttää.
Mies saa myydä ihan mitä tahtoo, mutta niistä saatavien tulojen tulisi olla yhteisiä rahoja, jos asiat on myös ostettu yhteisillä rahoilla. Tästä on kyse. Nyt jostain syystä nämä yhteisillä päätöksillä ja rahoilla hankitut asiat ovatkin hänen omaisuuttaan, joiden myynnistä saadut rahat ovatkin vain ja ainoastaan hänen. Se tässä on uutta ja ihmeellistä ja aiheuttaa riitaa.
Jos mies myisi vaikka 5000 arvoisen harrastusvälineen siksi, että ostaisi samalla rahalla uuden, asiasta ei tarvitsisi edes keskustella. Jos sen sijaan mies haluaisi ostaa tilalle 6000 euron arvoisen asian, voitaisiin yhdessä miettiä, onko meillä se ylimääräinen tonni laittaa juuri tuohon. Jos on, siitä vaan, mutta jos nyt juuri säästettäisiin vaikka johonkin yhteiseen isompaan hankintaan, niin voitaisiin keskustella, onko juuri nyt järkevää käyttää tonnia toisen harrastusvälineeseen.
ap
Siis kummasta tässä nyt on oikein on kysymys:
a) mies on alkanut myydä yhteisellä päätöksellä hankittuja harrastuvälineitä, hamstraa myynnistä saadut rahat talteen jonnekin, eikä osta mitään korvaavia harrastusvälineitä tilalle
vai
b) mies haluaisi itsenäisemmin ostaa ja myydä harrastuvälineitään, koska siihen on tulotasot huomioiden varaa
Jos kyse on ensimmäisestä tilanteesta, niin olisin huolissani. Mies voi yrittää piilottaa omaisuutta jos esim. ero mielessä tai käyttää rahaa johonkin kyseenlaiseen ja joka ei ole kiinteä asia vaan vaikkapa palvelu. Jälkimmäisen ollessa kyseessä ymmärrän tietyllä tavalla miestäsi. Ei kaikkia päätöksiä ole mitään järkeä tuoda yhteisesti päätettäväksi jos se ei suoranaisesti vaikuta perheen elämään. Voithan yrittää selittää miehelle, että vaikka et halua puuttua asiaan niin haluat pysyä kärryillä perheen rahatilanteesta ja ainakin saada etukäteen tiedon myyntiaikeista.
Vaihtoehto A.
ap
Pahoittelen jos olet jo vastannut tähän, mutta minkä motiivin mies on kertonut toiminnalleen? Kai hän itsekin ymmärtää, että jos myy tavaraa ja rahat katoavat jonnekin niin se on hyvin epäilyttävää? Eihän hän vain halua valmistella salassa jotain mukavaa yhteistä yllätystä teille?
Niin tai näin, sinulla ei oikein ole muuta vaihtoehtoa kuin nostaa kissa pöydälle ja käsitellä asia yhdessä molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla, ja jos se ei onnistu niin joko hyväksyä asia tai erota.
Outoa joka tapauksessa, että ap näistä pikkurahoista on kovin murheissaan. Kun väittää, että tulot on hyvät. Meillä on yhteiset rahat enkä edes huomaisi miehen myyneen tai ostaneen jotain muutamalla tonnilla. Miksi mieltäni sellaisella vaivaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehellä on ollut äärettömän pitkä pinna. Koita nyt vaan ap ottaa pääsi pois takapuolestasi ja antaa miehelle riittävästi siimaa vai haluatko eron?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ette te mitään kovin isotuloisia ole, jos rahaa pitää hankkia myymällä vanhoja tavaroita? En ihan ymmärrä tätä kiistaa.
Meillä kaikki on myös yhteistä, ei ole mitään erillisiä omia rahoja. Aiemmin mies tienasi hieman enemmän, minä tienaan nykyään kaksi kertaa enemmän. Aiemmassa asetelmassa ei ollut ongelmaa, koska meillä minun asenteeni on taloudellisempi. Nykytilanteessa miehen tuhlaavaisuus muodostuu ongelmaksi, koska minä tienaan suurimman osan näistä tuhlausrahoista. Jos suhtautuminen rahan käyttöön olisi samanlaista, ei erisuuruuiset tulot olisi niin ongelma.
Ei ihan huvita painaa niska limassa toiselle tuhlausrahoja, siksi olenkin alkanut tekemään ap:n miehen tavoin talouteen liittyviä päätöksiä itsekseni. Mielestäni tässä ei ole mitään ongelmaa. Meillä kukaan ei jää ilman mitään, mutta ylijäävän osan sijoitan miten haluan (käytännössä siis oikeasti sijoitan ja hankin tätä kautta pääomatuloja - jotka sijoitan edelleen. Eli raha on ns. pois kierrosta) .
Jos tilanne olisi toisinpäin (kuten Ap:n tapauksessa) ja siten, että perheessä kaikki eläisivät samalla tulotasolla, olisi mielestäni kyllä ihan oikeutettua, että mies saisi oman työpanoksensa tulokset käyttöönsä haluamallaan tavalla. Fiksu puoliso tosin ottaisi huomioon tuhlailuissaan Ap:n kotiäitivuosina menettämät potentiaaliset palkkatulot, ja suhtautuisi myötätuntoisesti Ap:n taloudellisiin tarpeisiin. Meillä ei tätä ongelmaa tullut, koska minä olen se suurituloisempi.
Ai että oikeen myötätuntoisesti suhtautuisi? Miten olisi, että toimisi ihan rahallisesti oikeudenmukaisesti? Et ilmeisesti ymmärrä, kuinka iso rahallinen arvo tuolla kotiäitiyedellä onkaan. Kotiäidille iso rahallinen menetys ja töissä olevalle suuri rahallien hyöty. Ei tässä myötätuntoa tarvitse, vaan oikeudenmukaista taloudellista ymmärrystä.
Mikäs rahallnen hyöty se on, että yksin elätät monta ihmistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ap:lle tapahtuu, jos ei ole enää yhteisiä rahoja? Jos kerran tienaa jo nyt paremmin kuin keskivertosuomalainen, talo on maksettu eikä isoja velkoja ole, niin miksi edelleen täytyy saada käyttää puolison tienestejä kuin mies olisi se kuuluisa rahaa syöksevä seinä.
Minulla on aina ollut omat tulot ja omat menot. Jos nyt tulisi ero, ei elintasossani tapahtuisi yhtään mitään muutosta, vaikka henkisesti ero olisikin iso kolaus. Juuri silloin on hienoa tietää, että ei tarvitse muuttaa vuokrayksiöön jonnekin slummiin, koska ei ole tottunut vuosia tuhlaamaan miehen rahoja. Käytän vain itsetienaamiani euroja, ap:lle voisi tehdä ihan hyvää opetella toimimaan samoin.
Siksi koska hoiti lapsia monta vuotta kotona ja sillä välin mies edisti uraansa ja siksi hänellä on suuri palkka. Mies on itse halunnut että ap hoitaa lapsia pitkään kotona. Yhteisen hyvän eteen molemmat ovat siis tehneet töitä. Siksi.
Perheen sisällä ei ole hyvä olla kahta elintasoa.
ps. Onko sulla muuten lapsia? Lastenhan takia tässä ap on ollut poissa palkkatöistä, yhteisellä päätöksellä. Tehnyt silti perheen hyvinvoinnin eteen yhtä paljon töitä kuin mies.
Kyllä, minulla on lapsia, mutta ei käynyt edes mielessä, että miehen tulee ensin 15 vuoden ajan elättää minua 100% ja sen jälkeen edelleen olla tilivelvollinen rahankäytöstään, koska minä niin vaadin. Jos mies elätti ja nainen hoiti lapset ja kodin, niin kyllä se mies on jo osansa kokonaan tehnyt, ei nainen voi laskuttaa kotiäitivuosista kuolemaansa asti. Jos nainen sai 15 vuotta käyttää miehen rahoja kuin omiaa, niin eikö nyt olisi miehen vuoro saada seuraavat 15 vuotta käyttää omia rahojaan kuin omiaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies myy jotain omaa tavaraansa ja laittaa rahat yhteiselle tilille, se olisi ok? Sieltä ap voi ne rahat käyttää. Mutta jos jää käteiseksi, pitäisi kysyä lupa mihin ne saa käyttää. Ei voi esim ostaa uutta harrastusvälinettä. Toki voi antaa vaimolle, joka tietää mihin rahaa saa käyttää.
Mies saa myydä ihan mitä tahtoo, mutta niistä saatavien tulojen tulisi olla yhteisiä rahoja, jos asiat on myös ostettu yhteisillä rahoilla. Tästä on kyse. Nyt jostain syystä nämä yhteisillä päätöksillä ja rahoilla hankitut asiat ovatkin hänen omaisuuttaan, joiden myynnistä saadut rahat ovatkin vain ja ainoastaan hänen. Se tässä on uutta ja ihmeellistä ja aiheuttaa riitaa.
Jos mies myisi vaikka 5000 arvoisen harrastusvälineen siksi, että ostaisi samalla rahalla uuden, asiasta ei tarvitsisi edes keskustella. Jos sen sijaan mies haluaisi ostaa tilalle 6000 euron arvoisen asian, voitaisiin yhdessä miettiä, onko meillä se ylimääräinen tonni laittaa juuri tuohon. Jos on, siitä vaan, mutta jos nyt juuri säästettäisiin vaikka johonkin yhteiseen isompaan hankintaan, niin voitaisiin keskustella, onko juuri nyt järkevää käyttää tonnia toisen harrastusvälineeseen.
ap
Siis kummasta tässä nyt on oikein on kysymys:
a) mies on alkanut myydä yhteisellä päätöksellä hankittuja harrastuvälineitä, hamstraa myynnistä saadut rahat talteen jonnekin, eikä osta mitään korvaavia harrastusvälineitä tilalle
vai
b) mies haluaisi itsenäisemmin ostaa ja myydä harrastuvälineitään, koska siihen on tulotasot huomioiden varaa
Jos kyse on ensimmäisestä tilanteesta, niin olisin huolissani. Mies voi yrittää piilottaa omaisuutta jos esim. ero mielessä tai käyttää rahaa johonkin kyseenlaiseen ja joka ei ole kiinteä asia vaan vaikkapa palvelu. Jälkimmäisen ollessa kyseessä ymmärrän tietyllä tavalla miestäsi. Ei kaikkia päätöksiä ole mitään järkeä tuoda yhteisesti päätettäväksi jos se ei suoranaisesti vaikuta perheen elämään. Voithan yrittää selittää miehelle, että vaikka et halua puuttua asiaan niin haluat pysyä kärryillä perheen rahatilanteesta ja ainakin saada etukäteen tiedon myyntiaikeista.
Vaihtoehto A.
ap
Onko teillä rahat vähissä? Ei
Käytätkö sinäkin näitä harrastusvälineitä? En
Onko miehen pitänyt kysyä lupa ostaa omia välineitä? Kaikista isommista ostoksista (esim. vaikka yli 500 euroa) on keskusteltu etukäteen. Ei niin, että olisi pitänyt jotain lupaa kysyä, vaan ihan siksi, että rahat ovat yhteiset ja on ihan kohteliasta käydä tällaisia keskusteluja, ettei tililtä vain häviä rahaa ties mihin.
Tai nyt niitä myydä? Saa myydä ja jos ostaa tilalle jotain samantyyppistä, niin aivan se ja sama. Mutta jos myy monen tonnin edestä jotain harrastusvälineitä ja jemmaa rahat itselleen, niin jotain on muuttunut.
Pitääkö mies myyntirahat omassa pussissaan? Jos pitää, mitä se sinua haittaa? Kyllä ja haittaa siksi, että aiemmin kaikki omaisuus on ollut yhteistä, vaikka nimellisesti toisen. Jostain syystä nyt yhteinen omaisuus onkin muuttunut miehen omaisuudeksi niin, että sen myymisestä saatavat tulot ovatkin vain hänen. Se haittaa, koska tilanne on aiemmin ollut aivan toinen.
ap
Eli kyse on täysin siitä, että SINÄ haluat kontrolloida. Miehen rahankäyttölupa on 500€.
Nyt haluat jopa kontrolloida miehen henkilökohtaisia harrastusvälineitä.
Sinä olet kohtuuton vaatimuksissasi ja mies on perheessä kuin lapsi. Ei ihme, että hän ei sitä enää siedä.
Meillä on myös yhteiset rahat ja miehellä enemmän kalliita mielenkiinnon kohteita. Ei minua kiinnosta yhtään mitä ostaa tai myy. Koska meillä on siihen varaa ja mies on ainuinen, järkevä ihminen. Minä tienaan enemmän kuin mies.
Teidän on järkevä jakaa rahatalous, koska nyt se ei toimi. Minä jakaisin heti, jos joku alkaisi minua kontrolloida.
Mikä sinulle riittää? Loppuiän omistus-ja päätäntävalta miehen tuloihin.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän, että yhteiset rahat ovat olleet ihan järkevä valinta siinä vaiheessa, kun sinä olet ollut pitkään kotona ja tulosi ovat olleet minimaaliset. Mutta nyt tilanne on muuttunut, kun käytte kumpikin töissä ja palkat ovat nousseet. Ilmeisesti siis rahaa on käytössä selvästi enemmän kuin aukaisemmin. Eikö nyt kannattaisi sopia, että kummankin palkasta määrätty osuus mene omalle tilille ja sinne menneet rahat saa käyttää niin kuin itse haluaa. Monta riitaa vältetään, kun kummallakin on käytössään myös omaa rahaa, jonka käytöstä ei tarvitse päästä sopimukseen puolison kanssa.
Siis tämän jälkeen myös sinulla olisi omaa rahaa, ei pelkästään miehelläsi.
Etkö tosiaan ymmärrä että ap:n palkka voisi olla paljon suurempi kuin nykyään, jos olisi ollut töissä ja mies hoitamassa lapsia. Ja miehen palkka olisi luultavasti huomattavasti pienempi, jos ei olisi voinut keskittyä uraansa, vaan olisi hoitanut enemmän jälkeläisiään. Ja lisäksi on vielä vaikutus eläkkeeseen.
Tämän aikaisempaa sopimuista ýhteisistä rahoista ei voi nyt enää muuttaa, ei olisi reilua. Perhe on tehnyt päätökstiä yhteistä hyvää ajatellen ja lapsien hyvinvointia ajatellen ja siksi nainen ei ole ollut niin paljoa töissä. Miehen panos on ollut enemmän taloudellisen puolen hoitaminen perheelle, ei itselleen, vaan kaikille. Työnjako on ollut tuollainen eikä taloudellista puolta voi erottaa muusta työstä perhee eteen. Kaijkki nauttivat työn hedelmistä, hyvinvoinnista. Hyvinvointi taas on paljon enemmän kuin pelkkä raha.
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin ap:n mies, jäisin sapattivapaalle vaikkapa viideksi vuodeksi.
Vertaat sapattivapaata lastenhoitoon ja kodinhoitoon. Jepjep. Ihan naurettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän, että yhteiset rahat ovat olleet ihan järkevä valinta siinä vaiheessa, kun sinä olet ollut pitkään kotona ja tulosi ovat olleet minimaaliset. Mutta nyt tilanne on muuttunut, kun käytte kumpikin töissä ja palkat ovat nousseet. Ilmeisesti siis rahaa on käytössä selvästi enemmän kuin aukaisemmin. Eikö nyt kannattaisi sopia, että kummankin palkasta määrätty osuus mene omalle tilille ja sinne menneet rahat saa käyttää niin kuin itse haluaa. Monta riitaa vältetään, kun kummallakin on käytössään myös omaa rahaa, jonka käytöstä ei tarvitse päästä sopimukseen puolison kanssa.
Siis tämän jälkeen myös sinulla olisi omaa rahaa, ei pelkästään miehelläsi.
Etkö tosiaan ymmärrä että ap:n palkka voisi olla paljon suurempi kuin nykyään, jos olisi ollut töissä ja mies hoitamassa lapsia. Ja miehen palkka olisi luultavasti huomattavasti pienempi, jos ei olisi voinut keskittyä uraansa, vaan olisi hoitanut enemmän jälkeläisiään. Ja lisäksi on vielä vaikutus eläkkeeseen.
Tämän aikaisempaa sopimuista ýhteisistä rahoista ei voi nyt enää muuttaa, ei olisi reilua. Perhe on tehnyt päätökstiä yhteistä hyvää ajatellen ja lapsien hyvinvointia ajatellen ja siksi nainen ei ole ollut niin paljoa töissä. Miehen panos on ollut enemmän taloudellisen puolen hoitaminen perheelle, ei itselleen, vaan kaikille. Työnjako on ollut tuollainen eikä taloudellista puolta voi erottaa muusta työstä perhee eteen. Kaijkki nauttivat työn hedelmistä, hyvinvoinnista. Hyvinvointi taas on paljon enemmän kuin pelkkä raha.
Ja tästä syystä mies ei saa käyttää kuin 500e rahaa ilman lupaa. Eikä saa päättää omista harrastusvälineistään.
Tämä kontrolli jatkuu kuolemaan saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin ap:n mies, jäisin sapattivapaalle vaikkapa viideksi vuodeksi.
Vertaat sapattivapaata lastenhoitoon ja kodinhoitoon. Jepjep. Ihan naurettavaa.
En vertaa todellakaan. Ap:n esittämällä mallilla minulla vaan olisi nollamotivaatio tuoda perheeseen kolminkertaista tilipussia, joten yhtä hyvin voisin nauttia elämästäni vapaa-ajan muodossa. Vaikka tietysti ap kontrolloi myös ajankäytön...
Vaihtoehto A.
ap