Miksi menestyvät nuoret naispoliitikot ärsyttävät noin kovasti iltapäivälehtien setärinkiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Setämiehistä en tiedä, mutta tätinaisena sanoisin, että kaikenlaisen kokemuksen ja erityisesti työkokemuksen puute yhdistettynä kolmikymppisen politiikkapullossa eläneen vielä turhan voimakkaana elävään idealismiin aiheuttaa ärtymystä. "Tuore" ja "raikas" ovat ihan hyviä ominaisuuksia joissain tehtävissä, mutta valtakunnan tasolla päättämisessä ne ovat vaarallisia. Ja kun sukupuolen perusteella äänestetään, ollaan vaarallisilla poluilla.

Moni viisikymppinen pyörittelee päätään parikymppiselle itselleen. Myös minä. Vaikken politiikkaan osalllistunutkaan äänestämistä enemmän, olin aikamoisen sinisilmäinen hömppä ja idealisti. Sellainen kuuluu nuoruuteen, mutta sitä ei pidä päästää valloilleen. Ajan kuluminen kasvattaa järkeä ja näkemystä.

Riippuu vähän mitä kukin tarkoittaa idealismilla. Epärealistisuus on yksi asia, mutta esimerkiksi tasa-arvon periaatteet eivät ole mitään idealismia ja moni ikääntynyt tuntuu omaksuneen vanhanaikaiset käsitykset tasa-arvosta. Sellaiset mihin nuorempi polvi ei samaistu. Miehet ovat tärkeämpiä, valk-oinen r-otu on tärkeämpää ja seksuaalisia vähe-mmistöjä ei tarvitse ottaa vakavasti.

Minä, tätinainen, tarkoitin idealismilla juuri liiallista idealismia, siis juuri sellaista epärealistisuutta, jolla tehdään enemmän haittaa kuin hyötyä ja jolla ei usein saada hyötyä edes aikaan. Nyky-Vihreät, äärimmäisen kauas Koijärven aikojen Vihreistä etääntynyt porukka, on idealismissaan vaarallinen puolue varsinkin nyt, kun heillä on kouluttamattomia hörhöjä liian korkeilla palleilla esimerkiksi kaupungin hierarkiassa. Kristilliset voisi olla vaarallinen idealismin edustaja, jollei se olisi häviävän pieni puolue. Muilla puolueilla oma idealismi on niin laimeaa, että sitä ei yleensä näy politiikalle tunnusomaisen, puoluerajat ylittävän omaneduntavoittelun takaa.

En tiedä, mihin ikäluokkaan viittaat "ikääntyneillä". Meillä 80-luvun nuorilla - ainakin niissä piireissä, joissa minä olen kasvanut ja kulkenut - ei ollut paljonkaan nykyisestä poikkeavaa asennetta sukupuolten tasa-arvoon ja seksuaalisiin vähemmistöihin.; valtaosa ihmisistä osasi elää muiden kanssa ihan sovussa ja sallia heteromiesten oikeudet kaikille muillekin ihmisille. Sovinisteja ja hom^nhakkaajia on ollut aina ja on yhä, myös nuorissa.

Linkolan ajan Koijärvi? Oletko tosissasi? Varmaan haikailet myös Persuista sellaista kuin SMP oli?

Ilmaisin itseäni epätäsmällisesti. Tarkoitin sitä asetelmaa, että Koijärven aikoihin Vihreät halusivat suojella luontoa ja lintujärveä, mutta nykyisin puolueen mielestä vehreät asuinalueet (kuten tässä minun ympärilläni) on rakennettava täyteen tornitaloja, ja jos siinä betonikuilujen labyrintissa tulee ikävä puita ja metsäneläimiä, matkustetaan aurinkopaneelibussilla Nuuksioon niitä katsomaan. Vihreä väri ei enää kuulu tuon puolueen nimeen eikä muuhunkaan rekvisiittaan. Muuttaakaan sitä ei voi, koska silloin puolueella ei enää olisi juuria edes teoriassa ja sen kannatus vähenisi reilusti. "Betoninharmaat" kertoisi kaiken mutta houkuttelisi harvoja.

Linkolaa ei taas ole ikävä edes Linkolalla itsellään.

Misogyyni, eikä edes kovin fiksu sellainen, revittelee taas puhtaasti tunteella. Yksinäisellä naistenvihaajalla on taas yksi huono päivä ja paljon aikaa purkaa sitä palstalla.

Aika tunteella vetää sekin, joka alkaa mennä henkilökohtaisuuksiin ja tölviä kirjoittajan muka-kurjaa elämää.

Naisilla on painolasti olla uskottava ja pätevä.  Sen takia niistä monesti tulee takakireitä ak-koja.

Miehillä ei tätä painolastia ole ;)

Sinccis

Naista loukkaa syvästi, jos sitten keskustellaankin vaikka ihan vaan ulkonäöstä hänen osaamisensa sijaan ;)

Miehet taas suhtautuisivat asiaan nauraen. Siinä se ero on.

Naisten "itkemisestä" vollottavako se täällä viestejä poistattaa? If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

Paitsi Tamminen ottaa vakavasti, jos puhut "vääristä" asioista ;)

Sinccis

Mutta se onkin Old School, jolloin kunnia-asiat olivat tärkeämpiä. Mutta ne myöskin sitovat ihmistä ja rajoittavat häntä itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on sitten tyhmiä. (ja lapsellisia)

Luuletteko te, että nainen muuttuu miehen silmissä joksikin eri henkilöksi? 

Kun olette hoitamassa "tärkeitä" tehtäviä, niin olette niin tärkeää niin tärkeää ja teille on TÄRKEÄÄ, että teitä kohdellaan arvonne mukaisesti.

Mulla on teille uutinen. Miehet näkevät teidät siltikin vain NAISINA, vaikka luulette olevanne miten tärkeää tai johtajaa.

Sinccis

Newsflash: johtavissa asemissa olevilla naisilla ei riitä kiinnostus miettimään mitä miehet heistä ajattelevat.

Onhan niitä semmoisia harhoissakin eläviä, juu.

Sinccis

Onko sulla Sinccis kettuterrierejä?

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on painolasti olla uskottava ja pätevä.  Sen takia niistä monesti tulee takakireitä ak-koja.

Miehillä ei tätä painolastia ole ;)

Sinccis

Naista loukkaa syvästi, jos sitten keskustellaankin vaikka ihan vaan ulkonäöstä hänen osaamisensa sijaan ;)

Miehet taas suhtautuisivat asiaan nauraen. Siinä se ero on.

Totta kai mieillä on varaa suhtautua ulkonäkökommentteihin nauraen, koska miesten ulkonäköä ei ole historiallisesti käytetty heidän lannistamiseensa ja toisekseen he eivät niitä juuri koskaan saa.

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla Sinccis kettuterrierejä?

Ei se tarvitse, se osaa räksyttää ihan itsekin.

Koska se että naisilla on minkäänlaista päätäntävaltaa ärsyttää miehiä. Tän huomaa jo ihan omista alaisista, että jollekkin on ongelma nimenomaan se että olen heitä 20 vuotta nuorempi nainen. Luonnollisesti korkeammin koulutettu ja korkeammin palkattu.

Vierailija kirjoitti:

Kun kerran Mies = paha, Nainen = hyvä, niin miksi naiset sitten vainoavat Huhtasaarta ja Räsästä. Siksikö kun eivät ole nuoria, etenkään Räsänen? Eli sovinismi on hyi hyii, mutta ikäsyrjintä ihan OK?

Siksi että ää liö voi olla sukupuolesta ja iästä riippumatta. Miten juuri "me naiset" vainoamme näitä kyseistä kahta henkilöä, kerrotko?  Haistan muutenkin tässä nyt taas tätä samaa luutunutta ajatusrakennelmaa että nainen on naiselle susi ja akat taas tappelee, mutta kun mies kritisoi toista miestä on se reilua ja suoraa.

Jos Kulmunissa taas ärsyttää jotakuta nimenomaan ikä ja sukupuoli ei se mielestäni ole ihan järkevin syy ärsyyntyä. 

Ylenkatse ei johdu naiseudesta. Se johtuu nuoresta olemuksesta.

Valta-asemassa oleva henkilö on mielletty likipitäen aina vanhan oloiseksi tai pikkuvanhaksi. Pitkäksi, ehkä lhaksikkaaksi tai elopainoa kasvattaneeksi, matalaääniseksi ja hitaan määrätietoisesti puhuvaksi. Miehistä osa kuuluu tähän joukkoon, osa ei.

Olemme vain niin tottuneet siihen, että valta-asema on miehillä, ettemme edes huomaa tottumustemme jättävän ulos aika paljon myös miehiä.

Kyse on erilaisuuden hyväksymisestä.

Vierailija kirjoitti:

Kuvaa hyvin kuinka valtavasti nuoria naisia nostetaan ja kannustetaan tässä yhteiskunnassa vaikka koko ajan syytetään syrjinnässä. Kyllä näitä ihan miehet on äänestäneet puoluekokouksissa. Ei oikein ynnää. Toisaalta se puheenjohtajan valinta ei mitenkään eksaktia tiedettä ole ollut ennenkään niin kuin case Touko Aaltokin todistaa. Aina ollut naisten taktiikka vähän motkottaa asioista joissa ei ole mitään vikaa.

Se, etteivät naiset omien uravalintojensa seurauksena yllä huipulle työelämässä ei taas ole miesten vika. Kyllä niitä naisia on paljon lykätty myös paikoille joissa ei oikein rahkeet riitä ihan vaan koska ovat naisia.  Hanna Mäntylä nyt esimerkiksi. Komissaariksikin haluttiin juuri nainen.

Toisaalta naisten myötä on totta kai riski, että naiset tekevät miesnäkökulmasta myös perin pölhösuvaitsevaista politiikkaa.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/testosteroni_vahentaa_sosiaalist…

"Se, etteivät naiset omioen uravalintojensa seurauksena yllä huipulle työelämässä ei taas ole miesten vika"????? Ja että rahkeet eivät riitä ihan vaan siksi että joku on nainen?? 

Ihan oma valinta oli ylempi korkeakoulutus ja sivusta oli vuosikurssin naisten mukava todeta, miten ne miespuoliset kurssikaverit siellä kepu-suomessa (kaupunki ja kehyskunnat) ihan vasta nousivat urahississä jo ensimmäisestä määräaikaisesta työpaikasta lähtien ihan ilman mitään erityisiä meriittejä, olemalla vain ihan omia keskinkertaisia itsejään kun taas meille tarjottiin ikuisia pätkätöitä ja vähän omaa osaamistasoa alempia "sihteerikköhommia". Näitä esimerkkejä on niin lukuisia että en todellakaan ala luettelemaan.  

Itselleni sanottiin erään sedän toimesta koordinaattorin paikkaa hakiessa että sinä olisit sitten tuon Hannun sihteeri. Tehtävä oli itsenäistä suunnittelutyötä. Hannu oli pikkupomo. Kysyin, että jos nimeni olisikin Mika, olisitko sanonut että olisit esimiehesi sihteeri tällä nimikkeellä?

Tällaisesta ajatusilmastosta pitäisi sitten nousta ylimpiin esimiesasemiin. Kaltaisiasi ällötyksiä on maa täynnä, ja sitten ihmetellään miksi suomalainen mies ei kelpaa kaupunkilaisnaisille ja miksi maaseutu on täynnä poikamiehiä.

Jos se menestys tulee ilman suurempia ansioita, esim. nuori, toisen tai ensimmäisen kauden kansanedustaja, valitaan puolueen puheenjohtajaksi, herättää se yleensä ihmetystä, jota varmaan myös "ärsyyntymiseksi" voidaan tulkita. Jos henkilö on kuitenkin hieman vanhempi ja vasta ensimmäisen tai toisen kauden kansanedustaja, voi ajatella, että myös muuta kokemusta löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on painolasti olla uskottava ja pätevä.  Sen takia niistä monesti tulee takakireitä ak-koja.

Miehillä ei tätä painolastia ole ;)

Sinccis

Naista loukkaa syvästi, jos sitten keskustellaankin vaikka ihan vaan ulkonäöstä hänen osaamisensa sijaan ;)

Miehet taas suhtautuisivat asiaan nauraen. Siinä se ero on.

Nainen on uhka lahjattomille miehille. Sen vuoksi miehet esimerkiksi syyttelevät naisia huumorintajuttomuudesta tai kiinnittävät huomiota ulkonäköön. Turha siitä välittää, mitä lahjattomat lätisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kerran Mies = paha, Nainen = hyvä, niin miksi naiset sitten vainoavat Huhtasaarta ja Räsästä. Siksikö kun eivät ole nuoria, etenkään Räsänen? Eli sovinismi on hyi hyii, mutta ikäsyrjintä ihan OK?

Siksi että ää liö voi olla sukupuolesta ja iästä riippumatta. Miten juuri "me naiset" vainoamme näitä kyseistä kahta henkilöä, kerrotko?  Haistan muutenkin tässä nyt taas tätä samaa luutunutta ajatusrakennelmaa että nainen on naiselle susi ja akat taas tappelee, mutta kun mies kritisoi toista miestä on se reilua ja suoraa.

Jos Kulmunissa taas ärsyttää jotakuta nimenomaan ikä ja sukupuoli ei se mielestäni ole ihan järkevin syy ärsyyntyä. 

Mutta miten Huhtis ja Räsä sortavat NAISTEN oikeuksia? Huhtis vastustaa mammyja, jotka >90% miehiä. Räsä ei salli lapsen päästämistä, mutta onko tuo nyt niin tärkeää kun feministien kosteissa unissa lapset saadaan korkeintaan keinohedelmöityksellä eikä raskaus voi silloin olla vahinko?

Vierailija kirjoitti:

Taas nämä sihteeriköt täällä meuhkaavat omalla osaamisellaan. Näitä osaajia on myös kaikki laulukilpailut täynnä, jotka luulevat omaa osaamistaan rautaiseksi ;)

Sinccis

Mitä osaamista sulla juuri koulusta tullut pölvästi on? Olet osannut lukea kirjaa ? 

Tapu tapu .. vaan ..

Työtön luuseri jakelee taas viisauksiaan Korson hikiboksistaan. Räksyn räksyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on painolasti olla uskottava ja pätevä.  Sen takia niistä monesti tulee takakireitä ak-koja.

Miehillä ei tätä painolastia ole ;)

Sinccis

Naista loukkaa syvästi, jos sitten keskustellaankin vaikka ihan vaan ulkonäöstä hänen osaamisensa sijaan ;)

Miehet taas suhtautuisivat asiaan nauraen. Siinä se ero on.

Nainen on uhka lahjattomille miehille. Sen vuoksi miehet esimerkiksi syyttelevät naisia huumorintajuttomuudesta tai kiinnittävät huomiota ulkonäköön. Turha siitä välittää, mitä lahjattomat lätisee.

Uhka miten? Hiipii yöllä kotiin ja pistää jääpiikillä kylmäksi?

tytöt tekevät päätöksiä tunnepohjalta, eivät faktoihin ja numeroihin perustuen.

Naiset ovat valitettavan tyhjäpäisiä ja poliitikkonaiset eivät ole tässä poikkeus.

Itse olisin valinnut Kaikkosen ja Kulmuni olisi vielä saanut kehittyä.