Lentämistä pitäisi rajoittaa, miksi näin ei tehdä?
Lentäminen on paha tapa liikkua. On äärimmäisen törkeää, että rikkaat matkustelevat ympäri maailmaa ja saastuttavat kaikkien yhteistä ilmastoa. Miksi tähän ei puututa?
Miksei esimerkiksi luoda lomapassia, että saa matkustaa esim. kerran vuodessa tai kerran joka toinen vuosi lomamatkalle? Minusta tämän pitäisi olla näin. Lomamatkustaminen ei ole mikään ihmisoikeus.
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Kumma että pitää muka työn perässä lennellä kokoajan sinne tänne, vaikka on tämä internet keksitty ja muutenkin vannotaan teknologiaan nimeen, kaikki palvelutkin muutetaan sovelluksiksi.
Joku nyt haisee tässä yhtälössä pahasti.
Maailmassa on paikkoja, joissa ei ole joko ollenkaan internetiä tai sen käyttö on hyvin rajoitettua. Jos sellaisen kanssa pitää tehdä yhteistyötä, netti ei ymmärrettävästi ole vaihtoehto. Oliko riittävän selkeästi perusteltu?
Missä ei ole nettiä?
Afrikkalaisessa savimajakylässä, jossa ei edes perusinfrastruktuurista juurikaan tietoa. Noin esimerkiksi.
Sielläkö ne "työmatkalaiset" käyvät, savimajassa? Älä viitsi naurattaa.
Työmatkailu on täysin turhanpäiväistä. Muutoin vannotaan internetin ja teknologian nimeen, mutta kas, kun pitäisikin sitä käyttää johonkin hyödylliseen, jolla nimenomaan voisi matkustamista VÄHENTÄÄ, niin vitut..
Kansalaisia kyllä kiusataan laittamalla kaikki normipalvelut netin ja apsein varaan, vaikka siitä ei ole kuin haittaa, koska ihmiset haluavat oikeaa palvelua edelleen.VMP
Jotkut käyvät. Sinulle ei ilmeisesti esim. kehitysapu ole tuttua, kun et sitä tiennyt. Siellä ne ihmiset käyvät savimajoissa ym. antamassa ruoka-apua, sairaanhoitoa, tekemässä vesijohtoja jne. Ei niitä paikalliset useinkaan tee. Jos pystyisivät tekemään, ei koko kehitysapua tarvittaisi.
Jos oikeasti tekisit kehitysaputyötä, tietäisit, että netti on usein noilla alueilla se ainoa palvelu, joka oikeasti pelaa.
Kyllä minä tiedän, että joillain kehitysapualueilla netti pelaa. Mutta sitä en ole oppinut, miten netin välityksellä annetaan rokote, syötetään ravintoliuosta vauvalle, viedään ravintoa ja lääkkeitä niitä tarvitseville, rakennetaan vesijohtoja ym. Sinä varmasti kaikessa viisaudessasi kerrot minulle, miten se onnistuu?
Anteeksi mutta miten se on automaattisesti meidän vastuu? Koko helvetin kehitysmaajatkumo ja heidän urpot laiminlyöntinsä?
Anteeksi, mutta miten ilmastonmuutos on automaattisesti lentomatkailijoiden vastuu? Koko helvetin saastuttamisjatkumo (jo ennen lentoliikennettä) ja ihmisten urpot laiminlyönnit? Nekö kuitataan sillä, että minä jätän lentämättä Thaimaahan lomalle?
Öö.. Jos lukee viestini ja on tarkkaavainen? Minähän en mitenkään kritisoinut lentomatkailijoita tässä. PAY ATTENTION.
Tämä koko viestiketju lähti liikkeelle siitä, että ehdotettiin lentoliikenteen korvaamista netinvälityksellä tehtävään työhön. En voi nimettömällä palstalla mitenkään tietää, että sinä et kirjoittanut noita aiempia viestejä. Kun vastaa viestiin, on syytä huomioida myös ne aiemmat vastaukset. PAY ATTENTION
Ihanaa päästä lentokoneella reissuun. Eikä ole huono omatunto. Ei oo pikkuautoa mutta on fillari. Uffista ostan välillä. Ei maistu nautasika.
Vierailija kirjoitti:
Kuules Mirjana..
Mitä jos lähtisit käymään ulkona lenkillä, se helpottaa ahdistustasi ;)
Muista myös syödä terveellisesti ja juoda paljon vettä.
En ole lainkaan ahdistunut, haluan vain oikeudenmukaisuutta ja järkeviä ratkaisuja maapallon pelastamiseksi. Nykymeno ei voi jatkua kauaa.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Hädänalaisten pelastamista ei voida missään mielessä verrata hupilentoihin, vaikka tietenkin etuoikeutettuna länsimaalaisena näin haluaisikin tehdä.
Se ei ole etuoikeus, että on tehnyt TÖITÄ jonkun asian eteen. Jos taas on vihreä sosialisti, eikä ole tehnyt töitä, niin on vastikkeeton saaja puolella.
Siinä olet kyllä oikeassa.
Sinccis
Hädänalaisten ihmisten pelastaminen on velvollisuutta. Ja kerta kun puhut töistä, yleisesti ottaen näissä maissa tehdään enemmän töitä kuin länsimaalaiset tekee ja muutaman euron päiväpalkalla. Onko se sitten moraalisesti oikein?
Selvä! Miten olet pelastanut hädänalaisia?
Ajan inhimillisempää politiikkaa ja se on oma tapani vaikuttaa asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Mielenkiintoinen teoria. Kas kun päättäjät eivät tätä vielä ole keksineet. Näin nerokkaan idean luulisi poikivan jatkotoimia, kun vieläpä säästäisi rahaakin. Ei kun vaan asiaa viemään korkeammille tahoille niin saadaan tämä ilmastonmuutos helposti pysähtymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Kumma että pitää muka työn perässä lennellä kokoajan sinne tänne, vaikka on tämä internet keksitty ja muutenkin vannotaan teknologiaan nimeen, kaikki palvelutkin muutetaan sovelluksiksi.
Joku nyt haisee tässä yhtälössä pahasti.
Maailmassa on paikkoja, joissa ei ole joko ollenkaan internetiä tai sen käyttö on hyvin rajoitettua. Jos sellaisen kanssa pitää tehdä yhteistyötä, netti ei ymmärrettävästi ole vaihtoehto. Oliko riittävän selkeästi perusteltu?
Missä ei ole nettiä?
Afrikkalaisessa savimajakylässä, jossa ei edes perusinfrastruktuurista juurikaan tietoa. Noin esimerkiksi.
Sielläkö ne "työmatkalaiset" käyvät, savimajassa? Älä viitsi naurattaa.
Työmatkailu on täysin turhanpäiväistä. Muutoin vannotaan internetin ja teknologian nimeen, mutta kas, kun pitäisikin sitä käyttää johonkin hyödylliseen, jolla nimenomaan voisi matkustamista VÄHENTÄÄ, niin vitut..
Kansalaisia kyllä kiusataan laittamalla kaikki normipalvelut netin ja apsein varaan, vaikka siitä ei ole kuin haittaa, koska ihmiset haluavat oikeaa palvelua edelleen.VMP
Jotkut käyvät. Sinulle ei ilmeisesti esim. kehitysapu ole tuttua, kun et sitä tiennyt. Siellä ne ihmiset käyvät savimajoissa ym. antamassa ruoka-apua, sairaanhoitoa, tekemässä vesijohtoja jne. Ei niitä paikalliset useinkaan tee. Jos pystyisivät tekemään, ei koko kehitysapua tarvittaisi.
Jos oikeasti tekisit kehitysaputyötä, tietäisit, että netti on usein noilla alueilla se ainoa palvelu, joka oikeasti pelaa.
Kyllä minä tiedän, että joillain kehitysapualueilla netti pelaa. Mutta sitä en ole oppinut, miten netin välityksellä annetaan rokote, syötetään ravintoliuosta vauvalle, viedään ravintoa ja lääkkeitä niitä tarvitseville, rakennetaan vesijohtoja ym. Sinä varmasti kaikessa viisaudessasi kerrot minulle, miten se onnistuu?
Anteeksi mutta miten se on automaattisesti meidän vastuu? Koko helvetin kehitysmaajatkumo ja heidän urpot laiminlyöntinsä?
Anteeksi, mutta miten ilmastonmuutos on automaattisesti lentomatkailijoiden vastuu? Koko helvetin saastuttamisjatkumo (jo ennen lentoliikennettä) ja ihmisten urpot laiminlyönnit? Nekö kuitataan sillä, että minä jätän lentämättä Thaimaahan lomalle?
Öö.. Jos lukee viestini ja on tarkkaavainen? Minähän en mitenkään kritisoinut lentomatkailijoita tässä. PAY ATTENTION.
Tämä koko viestiketju lähti liikkeelle siitä, että ehdotettiin lentoliikenteen korvaamista netinvälityksellä tehtävään työhön. En voi nimettömällä palstalla mitenkään tietää, että sinä et kirjoittanut noita aiempia viestejä. Kun vastaa viestiin, on syytä huomioida myös ne aiemmat vastaukset. PAY ATTENTION
Jaa minun pitää pay attention että et viitsi lukea koko ketjua ja laskea 2 + 2? No voi hellanterttu. En jaksa, ei jatkoon.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Hädänalaisten pelastamista ei voida missään mielessä verrata hupilentoihin, vaikka tietenkin etuoikeutettuna länsimaalaisena näin haluaisikin tehdä.
Se ei ole etuoikeus, että on tehnyt TÖITÄ jonkun asian eteen. Jos taas on vihreä sosialisti, eikä ole tehnyt töitä, niin on vastikkeeton saaja puolella.
Siinä olet kyllä oikeassa.
Sinccis
Hädänalaisten ihmisten pelastaminen on velvollisuutta. Ja kerta kun puhut töistä, yleisesti ottaen näissä maissa tehdään enemmän töitä kuin länsimaalaiset tekee ja muutaman euron päiväpalkalla. Onko se sitten moraalisesti oikein?
Euro ei ole mikään mittari. Hyvää yötä kuitenkin.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuules Mirjana..
Mitä jos lähtisit käymään ulkona lenkillä, se helpottaa ahdistustasi ;)
Muista myös syödä terveellisesti ja juoda paljon vettä.En ole lainkaan ahdistunut, haluan vain oikeudenmukaisuutta ja järkeviä ratkaisuja maapallon pelastamiseksi. Nykymeno ei voi jatkua kauaa.
Mites olet itse harjoittanut oikeudenmukaisuutta ja järkeviä ratkaisuja?
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Hädänalaisten pelastamista ei voida missään mielessä verrata hupilentoihin, vaikka tietenkin etuoikeutettuna länsimaalaisena näin haluaisikin tehdä.
Se ei ole etuoikeus, että on tehnyt TÖITÄ jonkun asian eteen. Jos taas on vihreä sosialisti, eikä ole tehnyt töitä, niin on vastikkeeton saaja puolella.
Siinä olet kyllä oikeassa.
Sinccis
Hädänalaisten ihmisten pelastaminen on velvollisuutta. Ja kerta kun puhut töistä, yleisesti ottaen näissä maissa tehdään enemmän töitä kuin länsimaalaiset tekee ja muutaman euron päiväpalkalla. Onko se sitten moraalisesti oikein?
Selvä! Miten olet pelastanut hädänalaisia?
Ajan inhimillisempää politiikkaa ja se on oma tapani vaikuttaa asiaan.
Eli miten käytännössä? Olet politiikassa mukana vai jauhat suutasi luomuviinilasillisen ääressä samanmielisten kavereiden kanssa illan mittaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Hintalapussa sähköautolla on isompi numero kuin bensiiniautolla. Kyllä minun matematiikallani sitä rahaa vain menee, jos lähden autokaupoille. Säästöjä alkaisi tulla vasta, kun ensin olisin investoinut merkittävästi nykyisen autoni hintaa enemmän uuteen autoon. Kestäisi jonkin aikaa ennen kuin tulisi tuo erotus kuitattua ja todelliset säästöt alkaisivat. Sama homma tehtaissa, mutta paljon isommalla viiveellä. Eli ilmastonmuutoksen hillitseminen todellakin vaatii rahaa, koska uusia tehtaita ja autoja ei putkahtele ilmaiseksi mistään. Ne on ostettava rahalla.
Mayieryrjaana ei vastaa koska ei voi. Auuuh.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Hädänalaisten pelastamista ei voida missään mielessä verrata hupilentoihin, vaikka tietenkin etuoikeutettuna länsimaalaisena näin haluaisikin tehdä.
Se ei ole etuoikeus, että on tehnyt TÖITÄ jonkun asian eteen. Jos taas on vihreä sosialisti, eikä ole tehnyt töitä, niin on vastikkeeton saaja puolella.
Siinä olet kyllä oikeassa.
Sinccis
Hädänalaisten ihmisten pelastaminen on velvollisuutta. Ja kerta kun puhut töistä, yleisesti ottaen näissä maissa tehdään enemmän töitä kuin länsimaalaiset tekee ja muutaman euron päiväpalkalla. Onko se sitten moraalisesti oikein?
Selvä! Miten olet pelastanut hädänalaisia?
Ajan inhimillisempää politiikkaa ja se on oma tapani vaikuttaa asiaan.
Eli miten käytännössä? Olet politiikassa mukana vai jauhat suutasi luomuviinilasillisen ääressä samanmielisten kavereiden kanssa illan mittaan?
Minun mielestäni äänestäminen on aika konkreettinen asia.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Hädänalaisten pelastamista ei voida missään mielessä verrata hupilentoihin, vaikka tietenkin etuoikeutettuna länsimaalaisena näin haluaisikin tehdä.
Se ei ole etuoikeus, että on tehnyt TÖITÄ jonkun asian eteen. Jos taas on vihreä sosialisti, eikä ole tehnyt töitä, niin on vastikkeeton saaja puolella.
Siinä olet kyllä oikeassa.
Sinccis
Hädänalaisten ihmisten pelastaminen on velvollisuutta. Ja kerta kun puhut töistä, yleisesti ottaen näissä maissa tehdään enemmän töitä kuin länsimaalaiset tekee ja muutaman euron päiväpalkalla. Onko se sitten moraalisesti oikein?
Selvä! Miten olet pelastanut hädänalaisia?
Ajan inhimillisempää politiikkaa ja se on oma tapani vaikuttaa asiaan.
Eli miten käytännössä? Olet politiikassa mukana vai jauhat suutasi luomuviinilasillisen ääressä samanmielisten kavereiden kanssa illan mittaan?
Minun mielestäni äänestäminen on aika konkreettinen asia.
Jeeeeeeeee. Kyllä minustakin 1/5030000 ansaitsee vähintään kansalaisvaikuttajan lätkän. Hyvä Marjaana!!! Toivottavasti pidät hyvää työtä yllä jatkossakin. Me niin toivotaan etc.
Lol Marhajajnajaghjamnoikeasti. :)
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Hädänalaisten pelastamista ei voida missään mielessä verrata hupilentoihin, vaikka tietenkin etuoikeutettuna länsimaalaisena näin haluaisikin tehdä.
Se ei ole etuoikeus, että on tehnyt TÖITÄ jonkun asian eteen. Jos taas on vihreä sosialisti, eikä ole tehnyt töitä, niin on vastikkeeton saaja puolella.
Siinä olet kyllä oikeassa.
Sinccis
Hädänalaisten ihmisten pelastaminen on velvollisuutta. Ja kerta kun puhut töistä, yleisesti ottaen näissä maissa tehdään enemmän töitä kuin länsimaalaiset tekee ja muutaman euron päiväpalkalla. Onko se sitten moraalisesti oikein?
Selvä! Miten olet pelastanut hädänalaisia?
Ajan inhimillisempää politiikkaa ja se on oma tapani vaikuttaa asiaan.
Eli miten käytännössä? Olet politiikassa mukana vai jauhat suutasi luomuviinilasillisen ääressä samanmielisten kavereiden kanssa illan mittaan?
Minun mielestäni äänestäminen on aika konkreettinen asia.
On toki. Kyllähän siinä konkreettisesti piirretään numero pahvilapulle. Harmi vaan, ettei se vaikuta tähän ilmastonmuutosasiaan mitenkään. Tai tavallaan vaikuttaa. Kyllähän ne pahvit tuhlaavat luonnonvaroja ja niiden hävittäminen aiheuttaa päästöjä. Lisäksi lyijykynien tuotanto aiheuttaa oman osansa päästökuormaan.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Hädänalaisten pelastamista ei voida missään mielessä verrata hupilentoihin, vaikka tietenkin etuoikeutettuna länsimaalaisena näin haluaisikin tehdä.
Se ei ole etuoikeus, että on tehnyt TÖITÄ jonkun asian eteen. Jos taas on vihreä sosialisti, eikä ole tehnyt töitä, niin on vastikkeeton saaja puolella.
Siinä olet kyllä oikeassa.
Sinccis
Hädänalaisten ihmisten pelastaminen on velvollisuutta. Ja kerta kun puhut töistä, yleisesti ottaen näissä maissa tehdään enemmän töitä kuin länsimaalaiset tekee ja muutaman euron päiväpalkalla. Onko se sitten moraalisesti oikein?
Selvä! Miten olet pelastanut hädänalaisia?
Ajan inhimillisempää politiikkaa ja se on oma tapani vaikuttaa asiaan.
Eli miten käytännössä? Olet politiikassa mukana vai jauhat suutasi luomuviinilasillisen ääressä samanmielisten kavereiden kanssa illan mittaan?
Minun mielestäni äänestäminen on aika konkreettinen asia.
Jeeeeeeeee. Kyllä minustakin 1/5030000 ansaitsee vähintään kansalaisvaikuttajan lätkän. Hyvä Marjaana!!! Toivottavasti pidät hyvää työtä yllä jatkossakin. Me niin toivotaan etc.
Lol Marhajajnajaghjamnoikeasti. :)
On eri asia olla kansalaisvaikuttaja ja vaikuttaa oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Mielenkiintoinen teoria. Kas kun päättäjät eivät tätä vielä ole keksineet. Näin nerokkaan idean luulisi poikivan jatkotoimia, kun vieläpä säästäisi rahaakin. Ei kun vaan asiaa viemään korkeammille tahoille niin saadaan tämä ilmastonmuutos helposti pysähtymään.
Ei se mikään teoria ole. Voimalaitoksilla on tekninen sekä taloudellinen elinikä, eivätkä ne pääsääntöisesti kestä ikuisesti. Hiilivoimaloita ja maakaasuvoimaloita suljetaan jatkuvasti tästä syystä.
Mieti vaikka autoja vertailukohteena, eihän ainuttakaan sellaista tarvitse erikseen romuttamalla romuttaa, jotta saadaan sähköautot niiden tilalle. Täytyy vain odottaa se 12-25 vuotta, että nykyiset autot ruostuvat/hajoilevat käyttökelvottomiksi tai ovat liian kalliita korjata suhteessa niiden kuntoon/toimintatasoon, jolloin ihminen ostaa uudempaa vuosimallia tilalle.
Kyllähän päättäjät jatkuvasti ovatkin rakentaneet Suomessa niitä edullisia tuotantomuotoja, eli ydinvoimaa ja tuulivoimaa. Samalla on suljettu hiilivoimaloita.
LUT:in tutkimuksen voit lukea tuolta: http://lutpub.lut.fi/handle/10024/143861
Ydinvoima nyt vaan ei ole jokaisessa maassa yhtä kelpo vaihtoehto, koska väestön ymmärryksen taso vaihtelee. Esimerkiksi Saksassa ollaan niin kujalla, että jopa sulkevat ydinvoimaloita. Kaikkialla kuitenkin rakennetaan tuulivoimaa, koska sekin on jo nyt edullista.
Mirjana kirjoitti:
Täällä on puhuttu esimerkiksi LENTOVEROSTA. Lentovero ei missään nimessä ratkaise ongelmaa, sillä raha on jaettu hyvin epätasa-arvoisesti ihmisten välillä, eli rikkaat voivat edelleen matkustaa niin paljon kuin lystää! Sitä paitsi, ilmastonmuutosta ei pitäisi KOSKAAN yhdistää millään tavalla rahaan vaan vaatii KIELTOJA! Niiden asioiden kieltämistä, joita ei ole pakko tehdä, mutta kuitenkin tuhoavat maapalloa.
Ei se auta. Minulla on työ joka vaatii matkustamista (teollisuuslaitteiden asentaminen ja korjaaminen). Lentovuoroista vain nostaa palvelun hintoja ja lopulta myös sinun käyttämiseksi tavaroiden hintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Hintalapussa sähköautolla on isompi numero kuin bensiiniautolla. Kyllä minun matematiikallani sitä rahaa vain menee, jos lähden autokaupoille. Säästöjä alkaisi tulla vasta, kun ensin olisin investoinut merkittävästi nykyisen autoni hintaa enemmän uuteen autoon. Kestäisi jonkin aikaa ennen kuin tulisi tuo erotus kuitattua ja todelliset säästöt alkaisivat. Sama homma tehtaissa, mutta paljon isommalla viiveellä. Eli ilmastonmuutoksen hillitseminen todellakin vaatii rahaa, koska uusia tehtaita ja autoja ei putkahtele ilmaiseksi mistään. Ne on ostettava rahalla.
Ketäs se kaupassa näkyvä hintalappu nyt kiinnostaa? Koko elinkaaren kustannuksiahan pitää katsoa, eikä pelkästään kaupassa näkyvää hintaa. Keskimääräinen autoilija säästää 1000 euroa vuosittain ajaessaan sähköautoa verrattuna bensaan. Tämä tekee auton elinkaaren aikana esimerkiksi 20 000 euron säästön pelkästään polttoaineessa. Tähän säästöön tulee sitten päälle pienemmät korjauskustannukset, kun sähköautoissa ei ole lähimainkaan samaa määrää kuluvia osia. Öljynvaihdot, pakokaasumittaukset ja sen sellaiset myös loistavat poissaolollaan.
Yhteiskunnantasolla säästyy myös terveydenhuollossa kustannuksia, jotka nykyisellään aiheutuvat pienhiukkasista. Samoin meluvalleihin ei tarvitsisi upottaa miljoonatolkulla rahaa. Ja Suomen, sekä useimpien länsimaiden, tapauksessa ei tarvitse ostaa miljardeilla öljyä ulkomailta vuosittain.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Hädänalaisten pelastamista ei voida missään mielessä verrata hupilentoihin, vaikka tietenkin etuoikeutettuna länsimaalaisena näin haluaisikin tehdä.
Se ei ole etuoikeus, että on tehnyt TÖITÄ jonkun asian eteen. Jos taas on vihreä sosialisti, eikä ole tehnyt töitä, niin on vastikkeeton saaja puolella.
Siinä olet kyllä oikeassa.
Sinccis
Hädänalaisten ihmisten pelastaminen on velvollisuutta. Ja kerta kun puhut töistä, yleisesti ottaen näissä maissa tehdään enemmän töitä kuin länsimaalaiset tekee ja muutaman euron päiväpalkalla. Onko se sitten moraalisesti oikein?
Selvä! Miten olet pelastanut hädänalaisia?
Ajan inhimillisempää politiikkaa ja se on oma tapani vaikuttaa asiaan.
Eli miten käytännössä? Olet politiikassa mukana vai jauhat suutasi luomuviinilasillisen ääressä samanmielisten kavereiden kanssa illan mittaan?
Minun mielestäni äänestäminen on aika konkreettinen asia.
Jeeeeeeeee. Kyllä minustakin 1/5030000 ansaitsee vähintään kansalaisvaikuttajan lätkän. Hyvä Marjaana!!! Toivottavasti pidät hyvää työtä yllä jatkossakin. Me niin toivotaan etc.
Lol Marhajajnajaghjamnoikeasti. :)
On eri asia olla kansalaisvaikuttaja ja vaikuttaa oikein.
Aion ehdottaa Puolustusvoimille että palkkaavat sinut, koska sinua ei kolhaise edes logiikka tai faktat. Madame, I salute you. :)
Selvä! Miten olet pelastanut hädänalaisia?