Lentämistä pitäisi rajoittaa, miksi näin ei tehdä?
Lentäminen on paha tapa liikkua. On äärimmäisen törkeää, että rikkaat matkustelevat ympäri maailmaa ja saastuttavat kaikkien yhteistä ilmastoa. Miksi tähän ei puututa?
Miksei esimerkiksi luoda lomapassia, että saa matkustaa esim. kerran vuodessa tai kerran joka toinen vuosi lomamatkalle? Minusta tämän pitäisi olla näin. Lomamatkustaminen ei ole mikään ihmisoikeus.
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
Matkustaminen nimen omaan on ihmisoikeus ja jokaisen oma asia, itsensä päätettävissä.
No ei kyllä ole mikään "ihmisoikeus".
Et taida olla penaalin terävin kynä sinäkään.
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Jos meinaat tulla valistamaan muita, niin eikö silloin kannattaisi itse mennä ensin ottamaan asioista selvää, eikä linkata jotain maaseuduntulevaisuutta, jossa on täysin virheelliset luvut?
Lento HKI-Phuket ja takaisin aiheuttaa 4 tonnia päästöjä, eikä suinkaan 15-20 tonnia, niin kuin tuo pösilöiden kirjoittama uutinen kuvittelee. Jokainen voi tämän halutessaan tarkistaa vaikkapa Finnairin päästölaskurista, jos ei itse jaksa käydä selvittämässä lentokoneiden kulutuslukemia.
https://www.finnair.com/fi/fi/emissions-calculator
Lisäksi uutisessa on käytetty uuden auton päästöjä, eikä keskimääräisen. Eroa tulee sellaiset +30 % siitäkin autoilun päästöihin lisäksi.
Todellisuudessa siis Phuketin lennoilla ajellaan 4-henkisen perheen tapauksessa noin 1,5 vuotta.
Ratkaisusi on lisäksi täysin älytön. Että oikein pitäisi lentämistä rajoittaa. Miksi ihmessä? Eikö nyt satakertaa järkevämpää olisi poistaa lentämisen päästöt alkusyyhyn tarttumalla, eli vaihtamalla polttoaineet pois fossiilisesta kerosiinista esimerkiksi biopolttoaineisiin? Se kun onnistuu jo nykypäivän teknologialla. Nestekin myy uusiutuvia lentopolttoaineita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.
Ruoka ei ole loppumassa, joten sikäli turha huoli.
rahaakin on melko vaikea enää syödä, kun sekin tuppaa olemaan vain numeroita digitaalisella ruudulla.
rahan arvo on illuusio, johon on päätetty yhdessä uskoa.
mutta ei se ole kuin numeroita, jos kukaan ei uskoisi siihen sillä ei enää arvoa olisi.
Taas tää Mirjana... yök.
Anyway, ap lähettää nyt kaikille virallisen listan käyttämistään tuotteista, ja me sitten jutellaan sen jälkeen lentämisestä. Ok?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Kumma että pitää muka työn perässä lennellä kokoajan sinne tänne, vaikka on tämä internet keksitty ja muutenkin vannotaan teknologiaan nimeen, kaikki palvelutkin muutetaan sovelluksiksi.
Joku nyt haisee tässä yhtälössä pahasti.
Maailmassa on paikkoja, joissa ei ole joko ollenkaan internetiä tai sen käyttö on hyvin rajoitettua. Jos sellaisen kanssa pitää tehdä yhteistyötä, netti ei ymmärrettävästi ole vaihtoehto. Oliko riittävän selkeästi perusteltu?
Missä ei ole nettiä?
Afrikkalaisessa savimajakylässä, jossa ei edes perusinfrastruktuurista juurikaan tietoa. Noin esimerkiksi.
Sielläkö ne "työmatkalaiset" käyvät, savimajassa? Älä viitsi naurattaa.
Työmatkailu on täysin turhanpäiväistä. Muutoin vannotaan internetin ja teknologian nimeen, mutta kas, kun pitäisikin sitä käyttää johonkin hyödylliseen, jolla nimenomaan voisi matkustamista VÄHENTÄÄ, niin vitut..
Kansalaisia kyllä kiusataan laittamalla kaikki normipalvelut netin ja apsein varaan, vaikka siitä ei ole kuin haittaa, koska ihmiset haluavat oikeaa palvelua edelleen.VMP
Jotkut käyvät. Sinulle ei ilmeisesti esim. kehitysapu ole tuttua, kun et sitä tiennyt. Siellä ne ihmiset käyvät savimajoissa ym. antamassa ruoka-apua, sairaanhoitoa, tekemässä vesijohtoja jne. Ei niitä paikalliset useinkaan tee. Jos pystyisivät tekemään, ei koko kehitysapua tarvittaisi.
Jos oikeasti tekisit kehitysaputyötä, tietäisit, että netti on usein noilla alueilla se ainoa palvelu, joka oikeasti pelaa.
Kyllä minä tiedän, että joillain kehitysapualueilla netti pelaa. Mutta sitä en ole oppinut, miten netin välityksellä annetaan rokote, syötetään ravintoliuosta vauvalle, viedään ravintoa ja lääkkeitä niitä tarvitseville, rakennetaan vesijohtoja ym. Sinä varmasti kaikessa viisaudessasi kerrot minulle, miten se onnistuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ruoka ei ole loppumassa, joten sikäli turha huoli.
Pörriäsiten määrä on radikaalisti vähentymässä, kohta ne loppuvat kokonaan, sen jälkeen ei syödä mitään.
Mikään keksintö ei korvaa pölyttäjiä, se on menoa nyt, pidä hatustasi kiinni.
Mirjana kirjoitti:
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Hädänalaisten pelastamista ei voida missään mielessä verrata hupilentoihin, vaikka tietenkin etuoikeutettuna länsimaalaisena näin haluaisikin tehdä.
Se ei ole etuoikeus, että on tehnyt TÖITÄ jonkun asian eteen. Jos taas on vihreä sosialisti, eikä ole tehnyt töitä, niin on vastikkeeton saaja puolella.
Siinä olet kyllä oikeassa.
Sinccis
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on muuttunut koko maapallon historian ajan.
Herää pahvi. Yhtä hyvin voisit sanoa, että asteroidejakin on tipahdellut tonttiin koko maapallon historian ajan, joten eiköhän törmäytetä tänne jokunen jättimäinen lisää.
Ilmasto ei ole muuttunut maapallon historiassa niin nopeasti kuin se nyt muuttuu. Se on se ongelma. Nopeus. Muut lajit eivät ehdi sopeutumaan muutokseen. Lisäksi edes ihminen ei pysty biologisesti sopeutumaan tuleviin hiilidioksiditasoihin, vaan jo tämän vuosisadan puolella voi (ilman päästövähennyksiä) tulla eteen tilanne, että ulkoilman hengittäminen on haitallista älyllisille toiminnoille.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Siteeraamasi lehti ei varmaankaan pidä yhtä suurta meteliä maatalouden päästöistä, jotka ovat kuitenkin n. 12% Suomen kokonaispäästöistä, lentämisestä aiheutuvien päästöjen ollessa vain n. 2% globaaleista päästöistä.
https://www.luke.fi/uutiset/khki-2017/
https://ilmastoapu.fi/news/lentamisen-paastot
Melko tekopyhää...
Pointti ei ollutkaan tässä ne maatalouden päästöt, jotka ovat täysin eri ongelma, vaan kyllä se vaan on totuus, että yhden Thaimaan lennosta koituu 10 vuoden auton saasteet perheittäin. Selvää on, että tätä pitäisi jotenkin rajoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ruoka ei ole loppumassa, joten sikäli turha huoli.
Pörriäsiten määrä on radikaalisti vähentymässä, kohta ne loppuvat kokonaan, sen jälkeen ei syödä mitään.
Mikään keksintö ei korvaa pölyttäjiä, se on menoa nyt, pidä hatustasi kiinni.
On keksitty paljon partenokarppisia lajikkeita. (= itsepölytteisiä)
Sinccis
En ihmettelisi, jos joku pieni pälyttäjärobotti myös tulevaisuudessa varmistaisi sadon. Näin insinöörinä sitä ajattelee asiaa näin ..
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Ketä kiinnostaa? :D
Minua kiinnostaa, koska ajattelen jälkikasvua. Suren sitä maailmaa, jossa he joutuvat elämään, ellemme puutu näihin epäkohtiin.
Haluammeko vierittää kaikki ongelmat muiden niskaan tuhatkertaisina? Vai tehdä nyt ne pienet teot, joilla on suuri vaikutus?
Ihmiskunta muuttuu, ihmiset muuttuu. Ihmiset on sopeutuvaisia. Ilmasto on muuttunut koko maapallon historian ajan.
Kyllä, tuo pitää paikkaansa, ilmasto on muuttunut luonnollisesta hiilidioksidista, jota vapautuu luonnon normaalissa kiertokulussa. Mutta ihmisten luomat hiilidioksidipäästöt eivät ole millään tavalla luonnollisia ja ovat omiaan lisäämään koko muutoksen suuruutta, kun nämä kaksi yhdistyvät. Sen seurauksena on suuret globaalit ongelmat.
Onhan ne luonnollisia - pöljä - siinä missä elukoiden pierut viimeisen kuuman vaiheen aikana. Että jos opiskelisit vähän sen vihreän teen juomisen sijaan. Tyhmin palstalainen olet so far. Hyi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.
Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Noita selvästi pelottaa, jotka kieltävät kokonaan ilmastonmuutoksen ja että ihminen on mädättänyt planeetan kohta elinkelvottomaksi.
Pää on kivempi työntäöä pensaaseen, kunnes loppu tulee. Niin minäkin teen viimeisinä päivinä jos ne tiedän, toivottavasti sillon on vielä jossain alkoholia käsillä. Vedän pään täyteen ja pidän lapsestani kiinni.-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ruoka ei ole loppumassa, joten sikäli turha huoli.
Pörriäsiten määrä on radikaalisti vähentymässä, kohta ne loppuvat kokonaan, sen jälkeen ei syödä mitään.
Mikään keksintö ei korvaa pölyttäjiä, se on menoa nyt, pidä hatustasi kiinni.
Kerrotkos vielä sen ruokakasvin nimen, joka vaatii pölyttäjiä, joka tuottaa minkäänlaisen merkityksellisen osan ihmiskunnan ruoasta.
Vehnä? Ei vaadi pölyttäjiä.
Kaura? Ei.
Ohra? Ei.
Ruis? Ei.
Peruna? Ei.
Maissi? Ei.
Riisi? Ei.
Omena? Ei.
Appelsiini? Ei.
Salaatti? Ei.
Pinaatti? Ei.
Banaani? Ei.
Mansikka? Ei.
Liha/kana/kala/maito/kananmuna? Ei.
Niin, mikä se on se kasvi, joka kaipaa pölyttäjiä, jonka takia kuollaan nälkään?
Voin kertoa: Ei sellaista ole. Melonit ja kiivit lähinnä harvinaistuvat ja kallistuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Kumma että pitää muka työn perässä lennellä kokoajan sinne tänne, vaikka on tämä internet keksitty ja muutenkin vannotaan teknologiaan nimeen, kaikki palvelutkin muutetaan sovelluksiksi.
Joku nyt haisee tässä yhtälössä pahasti.
Maailmassa on paikkoja, joissa ei ole joko ollenkaan internetiä tai sen käyttö on hyvin rajoitettua. Jos sellaisen kanssa pitää tehdä yhteistyötä, netti ei ymmärrettävästi ole vaihtoehto. Oliko riittävän selkeästi perusteltu?
Missä ei ole nettiä?
Afrikkalaisessa savimajakylässä, jossa ei edes perusinfrastruktuurista juurikaan tietoa. Noin esimerkiksi.
Sielläkö ne "työmatkalaiset" käyvät, savimajassa? Älä viitsi naurattaa.
Työmatkailu on täysin turhanpäiväistä. Muutoin vannotaan internetin ja teknologian nimeen, mutta kas, kun pitäisikin sitä käyttää johonkin hyödylliseen, jolla nimenomaan voisi matkustamista VÄHENTÄÄ, niin vitut..
Kansalaisia kyllä kiusataan laittamalla kaikki normipalvelut netin ja apsein varaan, vaikka siitä ei ole kuin haittaa, koska ihmiset haluavat oikeaa palvelua edelleen.VMP
Jotkut käyvät. Sinulle ei ilmeisesti esim. kehitysapu ole tuttua, kun et sitä tiennyt. Siellä ne ihmiset käyvät savimajoissa ym. antamassa ruoka-apua, sairaanhoitoa, tekemässä vesijohtoja jne. Ei niitä paikalliset useinkaan tee. Jos pystyisivät tekemään, ei koko kehitysapua tarvittaisi.
Jos oikeasti tekisit kehitysaputyötä, tietäisit, että netti on usein noilla alueilla se ainoa palvelu, joka oikeasti pelaa.
Kyllä minä tiedän, että joillain kehitysapualueilla netti pelaa. Mutta sitä en ole oppinut, miten netin välityksellä annetaan rokote, syötetään ravintoliuosta vauvalle, viedään ravintoa ja lääkkeitä niitä tarvitseville, rakennetaan vesijohtoja ym. Sinä varmasti kaikessa viisaudessasi kerrot minulle, miten se onnistuu?
Anteeksi mutta miten se on automaattisesti meidän vastuu? Koko helvetin kehitysmaajatkumo ja heidän urpot laiminlyöntinsä?
Vierailija kirjoitti:
Taas tää Mirjana... yök.
Anyway, ap lähettää nyt kaikille virallisen listan käyttämistään tuotteista, ja me sitten jutellaan sen jälkeen lentämisestä. Ok?
Heipä hei vaan.
Miten minun ja muiden ihmisarvoinen elämä on verrattavissa hupilentoihin?
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Siteeraamasi lehti ei varmaankaan pidä yhtä suurta meteliä maatalouden päästöistä, jotka ovat kuitenkin n. 12% Suomen kokonaispäästöistä, lentämisestä aiheutuvien päästöjen ollessa vain n. 2% globaaleista päästöistä.
https://www.luke.fi/uutiset/khki-2017/
https://ilmastoapu.fi/news/lentamisen-paastot
Melko tekopyhää...
Pointti ei ollutkaan tässä ne maatalouden päästöt, jotka ovat täysin eri ongelma, vaan kyllä se vaan on totuus, että yhden Thaimaan lennosta koituu 10 vuoden auton saasteet perheittäin. Selvää on, että tätä pitäisi jotenkin rajoittaa.
Eli tarrataan sitten lillukanvarsiin ja jätetään isommat ongelmat hoitamatta :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on muuttunut koko maapallon historian ajan.
Herää pahvi. Yhtä hyvin voisit sanoa, että asteroidejakin on tipahdellut tonttiin koko maapallon historian ajan, joten eiköhän törmäytetä tänne jokunen jättimäinen lisää.
Ilmasto ei ole muuttunut maapallon historiassa niin nopeasti kuin se nyt muuttuu. Se on se ongelma. Nopeus. Muut lajit eivät ehdi sopeutumaan muutokseen. Lisäksi edes ihminen ei pysty biologisesti sopeutumaan tuleviin hiilidioksiditasoihin, vaan jo tämän vuosisadan puolella voi (ilman päästövähennyksiä) tulla eteen tilanne, että ulkoilman hengittäminen on haitallista älyllisille toiminnoille.
Ihan hyvin ollaan vielä tähän asti tänne sopeuduttu. Tulevaisuutta on turha murehtia, kun koko maapallokin voi vaikka räjähtää taivaan tuuliin tässä kohta puoliin. Ja joka tapauksessa me kuollaan ennen kuin nuo sinun uhkakuvasi ehtivät toteutua.
Niin Niin
Sinccis