Lentämistä pitäisi rajoittaa, miksi näin ei tehdä?
Lentäminen on paha tapa liikkua. On äärimmäisen törkeää, että rikkaat matkustelevat ympäri maailmaa ja saastuttavat kaikkien yhteistä ilmastoa. Miksi tähän ei puututa?
Miksei esimerkiksi luoda lomapassia, että saa matkustaa esim. kerran vuodessa tai kerran joka toinen vuosi lomamatkalle? Minusta tämän pitäisi olla näin. Lomamatkustaminen ei ole mikään ihmisoikeus.
Kommentit (267)
Voidaan aloittaa sillä ettei tänne lennätetä mitään pak.oloisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Hintalapussa sähköautolla on isompi numero kuin bensiiniautolla. Kyllä minun matematiikallani sitä rahaa vain menee, jos lähden autokaupoille. Säästöjä alkaisi tulla vasta, kun ensin olisin investoinut merkittävästi nykyisen autoni hintaa enemmän uuteen autoon. Kestäisi jonkin aikaa ennen kuin tulisi tuo erotus kuitattua ja todelliset säästöt alkaisivat. Sama homma tehtaissa, mutta paljon isommalla viiveellä. Eli ilmastonmuutoksen hillitseminen todellakin vaatii rahaa, koska uusia tehtaita ja autoja ei putkahtele ilmaiseksi mistään. Ne on ostettava rahalla.
Ketäs se kaupassa näkyvä hintalappu nyt kiinnostaa? Koko elinkaaren kustannuksiahan pitää katsoa, eikä pelkästään kaupassa näkyvää hintaa. Keskimääräinen autoilija säästää 1000 euroa vuosittain ajaessaan sähköautoa verrattuna bensaan. Tämä tekee auton elinkaaren aikana esimerkiksi 20 000 euron säästön pelkästään polttoaineessa. Tähän säästöön tulee sitten päälle pienemmät korjauskustannukset, kun sähköautoissa ei ole lähimainkaan samaa määrää kuluvia osia. Öljynvaihdot, pakokaasumittaukset ja sen sellaiset myös loistavat poissaolollaan.
Yhteiskunnantasolla säästyy myös terveydenhuollossa kustannuksia, jotka nykyisellään aiheutuvat pienhiukkasista. Samoin meluvalleihin ei tarvitsisi upottaa miljoonatolkulla rahaa. Ja Suomen, sekä useimpien länsimaiden, tapauksessa ei tarvitse ostaa miljardeilla öljyä ulkomailta vuosittain.
Kyllä suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa nimenomaan se kaupassa näkyvä hintalappu. Se kun on ainut tapa havaita, onko varaa ostaa ko. tuote vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Tän on pakko olla joku trolli.
miksi yp ei puutu tuon ulilauta-Jonnen touhuihin?
Tätä ihmettelen itsekin. Täysin asiallisia keskusteluja poistetaan koko ajan, mutta tällaista päivänselvää trollia ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Hintalapussa sähköautolla on isompi numero kuin bensiiniautolla. Kyllä minun matematiikallani sitä rahaa vain menee, jos lähden autokaupoille. Säästöjä alkaisi tulla vasta, kun ensin olisin investoinut merkittävästi nykyisen autoni hintaa enemmän uuteen autoon. Kestäisi jonkin aikaa ennen kuin tulisi tuo erotus kuitattua ja todelliset säästöt alkaisivat. Sama homma tehtaissa, mutta paljon isommalla viiveellä. Eli ilmastonmuutoksen hillitseminen todellakin vaatii rahaa, koska uusia tehtaita ja autoja ei putkahtele ilmaiseksi mistään. Ne on ostettava rahalla.
Ketäs se kaupassa näkyvä hintalappu nyt kiinnostaa? Koko elinkaaren kustannuksiahan pitää katsoa, eikä pelkästään kaupassa näkyvää hintaa. Keskimääräinen autoilija säästää 1000 euroa vuosittain ajaessaan sähköautoa verrattuna bensaan. Tämä tekee auton elinkaaren aikana esimerkiksi 20 000 euron säästön pelkästään polttoaineessa. Tähän säästöön tulee sitten päälle pienemmät korjauskustannukset, kun sähköautoissa ei ole lähimainkaan samaa määrää kuluvia osia. Öljynvaihdot, pakokaasumittaukset ja sen sellaiset myös loistavat poissaolollaan.
Yhteiskunnantasolla säästyy myös terveydenhuollossa kustannuksia, jotka nykyisellään aiheutuvat pienhiukkasista. Samoin meluvalleihin ei tarvitsisi upottaa miljoonatolkulla rahaa. Ja Suomen, sekä useimpien länsimaiden, tapauksessa ei tarvitse ostaa miljardeilla öljyä ulkomailta vuosittain.
Kyllä suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa nimenomaan se kaupassa näkyvä hintalappu. Se kun on ainut tapa havaita, onko varaa ostaa ko. tuote vai ei.
Nyt olikin kyse rahasta yhteiskuntatasolla.
Nimittäin tästä väitteestä: "tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita."
Varmasti yksittäistä ihmistä kiinnostaa hintalappu kaupassakin, jos lainaa ei saa edullisella korolla suhteessa polttoaineen edullisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Hintalapussa sähköautolla on isompi numero kuin bensiiniautolla. Kyllä minun matematiikallani sitä rahaa vain menee, jos lähden autokaupoille. Säästöjä alkaisi tulla vasta, kun ensin olisin investoinut merkittävästi nykyisen autoni hintaa enemmän uuteen autoon. Kestäisi jonkin aikaa ennen kuin tulisi tuo erotus kuitattua ja todelliset säästöt alkaisivat. Sama homma tehtaissa, mutta paljon isommalla viiveellä. Eli ilmastonmuutoksen hillitseminen todellakin vaatii rahaa, koska uusia tehtaita ja autoja ei putkahtele ilmaiseksi mistään. Ne on ostettava rahalla.
Ketäs se kaupassa näkyvä hintalappu nyt kiinnostaa? Koko elinkaaren kustannuksiahan pitää katsoa, eikä pelkästään kaupassa näkyvää hintaa. Keskimääräinen autoilija säästää 1000 euroa vuosittain ajaessaan sähköautoa verrattuna bensaan. Tämä tekee auton elinkaaren aikana esimerkiksi 20 000 euron säästön pelkästään polttoaineessa. Tähän säästöön tulee sitten päälle pienemmät korjauskustannukset, kun sähköautoissa ei ole lähimainkaan samaa määrää kuluvia osia. Öljynvaihdot, pakokaasumittaukset ja sen sellaiset myös loistavat poissaolollaan.
Yhteiskunnantasolla säästyy myös terveydenhuollossa kustannuksia, jotka nykyisellään aiheutuvat pienhiukkasista. Samoin meluvalleihin ei tarvitsisi upottaa miljoonatolkulla rahaa. Ja Suomen, sekä useimpien länsimaiden, tapauksessa ei tarvitse ostaa miljardeilla öljyä ulkomailta vuosittain.
Kyllä suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa nimenomaan se kaupassa näkyvä hintalappu. Se kun on ainut tapa havaita, onko varaa ostaa ko. tuote vai ei.
Nyt olikin kyse rahasta yhteiskuntatasolla.
Nimittäin tästä väitteestä: "tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita."
Varmasti yksittäistä ihmistä kiinnostaa hintalappu kaupassakin, jos lainaa ei saa edullisella korolla suhteessa polttoaineen edullisuuteen.
Myös yhteiskuntatasolla sillä hintalapulla on hyvin keskeinen rooli. Jos ei ole rahaa rakentaa vaikkapa ydinvoimalaa, sitä ei voi rakentaa. Hyvin yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Hintalapussa sähköautolla on isompi numero kuin bensiiniautolla. Kyllä minun matematiikallani sitä rahaa vain menee, jos lähden autokaupoille. Säästöjä alkaisi tulla vasta, kun ensin olisin investoinut merkittävästi nykyisen autoni hintaa enemmän uuteen autoon. Kestäisi jonkin aikaa ennen kuin tulisi tuo erotus kuitattua ja todelliset säästöt alkaisivat. Sama homma tehtaissa, mutta paljon isommalla viiveellä. Eli ilmastonmuutoksen hillitseminen todellakin vaatii rahaa, koska uusia tehtaita ja autoja ei putkahtele ilmaiseksi mistään. Ne on ostettava rahalla.
Ketäs se kaupassa näkyvä hintalappu nyt kiinnostaa? Koko elinkaaren kustannuksiahan pitää katsoa, eikä pelkästään kaupassa näkyvää hintaa. Keskimääräinen autoilija säästää 1000 euroa vuosittain ajaessaan sähköautoa verrattuna bensaan. Tämä tekee auton elinkaaren aikana esimerkiksi 20 000 euron säästön pelkästään polttoaineessa. Tähän säästöön tulee sitten päälle pienemmät korjauskustannukset, kun sähköautoissa ei ole lähimainkaan samaa määrää kuluvia osia. Öljynvaihdot, pakokaasumittaukset ja sen sellaiset myös loistavat poissaolollaan.
Yhteiskunnantasolla säästyy myös terveydenhuollossa kustannuksia, jotka nykyisellään aiheutuvat pienhiukkasista. Samoin meluvalleihin ei tarvitsisi upottaa miljoonatolkulla rahaa. Ja Suomen, sekä useimpien länsimaiden, tapauksessa ei tarvitse ostaa miljardeilla öljyä ulkomailta vuosittain.
Osta Tesla hintaan 80k€. Tai sitten osta 40k€ hyvä auto ja lopuilla 40 kiloeurolla siihen bensaa.
Pitäisikö Mirjanalta ottaa äänioikeus pois?
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuules Mirjana..
Mitä jos lähtisit käymään ulkona lenkillä, se helpottaa ahdistustasi ;)
Muista myös syödä terveellisesti ja juoda paljon vettä.En ole lainkaan ahdistunut, haluan vain oikeudenmukaisuutta ja järkeviä ratkaisuja maapallon pelastamiseksi. Nykymeno ei voi jatkua kauaa.
Vaadi sitten oikeudenmukaisuutta rikkaimmilta ja päättävissä asemissa olevilta. Se ei ole oikea tapa, että yrität estää tavalliselta duunarilta vuosittaisen lomamatkan. Toki senkin voi tehdä, mutta se on lähinnä vttuilua, kun toisaalla ihmiset lentävät työlentoja päivittäin, vaikka esim. etäpalaveritkin on keksitty jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Hintalapussa sähköautolla on isompi numero kuin bensiiniautolla. Kyllä minun matematiikallani sitä rahaa vain menee, jos lähden autokaupoille. Säästöjä alkaisi tulla vasta, kun ensin olisin investoinut merkittävästi nykyisen autoni hintaa enemmän uuteen autoon. Kestäisi jonkin aikaa ennen kuin tulisi tuo erotus kuitattua ja todelliset säästöt alkaisivat. Sama homma tehtaissa, mutta paljon isommalla viiveellä. Eli ilmastonmuutoksen hillitseminen todellakin vaatii rahaa, koska uusia tehtaita ja autoja ei putkahtele ilmaiseksi mistään. Ne on ostettava rahalla.
Ketäs se kaupassa näkyvä hintalappu nyt kiinnostaa? Koko elinkaaren kustannuksiahan pitää katsoa, eikä pelkästään kaupassa näkyvää hintaa. Keskimääräinen autoilija säästää 1000 euroa vuosittain ajaessaan sähköautoa verrattuna bensaan. Tämä tekee auton elinkaaren aikana esimerkiksi 20 000 euron säästön pelkästään polttoaineessa. Tähän säästöön tulee sitten päälle pienemmät korjauskustannukset, kun sähköautoissa ei ole lähimainkaan samaa määrää kuluvia osia. Öljynvaihdot, pakokaasumittaukset ja sen sellaiset myös loistavat poissaolollaan.
Yhteiskunnantasolla säästyy myös terveydenhuollossa kustannuksia, jotka nykyisellään aiheutuvat pienhiukkasista. Samoin meluvalleihin ei tarvitsisi upottaa miljoonatolkulla rahaa. Ja Suomen, sekä useimpien länsimaiden, tapauksessa ei tarvitse ostaa miljardeilla öljyä ulkomailta vuosittain.
Kyllä suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa nimenomaan se kaupassa näkyvä hintalappu. Se kun on ainut tapa havaita, onko varaa ostaa ko. tuote vai ei.
Nyt olikin kyse rahasta yhteiskuntatasolla.
Nimittäin tästä väitteestä: "tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita."
Varmasti yksittäistä ihmistä kiinnostaa hintalappu kaupassakin, jos lainaa ei saa edullisella korolla suhteessa polttoaineen edullisuuteen.
Myös yhteiskuntatasolla sillä hintalapulla on hyvin keskeinen rooli. Jos ei ole rahaa rakentaa vaikkapa ydinvoimalaa, sitä ei voi rakentaa. Hyvin yksinkertaista.
Aina on varaa rakentaa ydinvoimala. Valtiohan viime kädessä saa lainaa niin edullisella korolla, että tietenkin sellaisia voidaan rakennella vaikka läjäpäin. Ja tämähän kannattaa, koska ydinvoimala tuottaa reippaasti enemmän säästöä kuin mitä valtion saaman lainan korkokuluihin menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Hintalapussa sähköautolla on isompi numero kuin bensiiniautolla. Kyllä minun matematiikallani sitä rahaa vain menee, jos lähden autokaupoille. Säästöjä alkaisi tulla vasta, kun ensin olisin investoinut merkittävästi nykyisen autoni hintaa enemmän uuteen autoon. Kestäisi jonkin aikaa ennen kuin tulisi tuo erotus kuitattua ja todelliset säästöt alkaisivat. Sama homma tehtaissa, mutta paljon isommalla viiveellä. Eli ilmastonmuutoksen hillitseminen todellakin vaatii rahaa, koska uusia tehtaita ja autoja ei putkahtele ilmaiseksi mistään. Ne on ostettava rahalla.
Ketäs se kaupassa näkyvä hintalappu nyt kiinnostaa? Koko elinkaaren kustannuksiahan pitää katsoa, eikä pelkästään kaupassa näkyvää hintaa. Keskimääräinen autoilija säästää 1000 euroa vuosittain ajaessaan sähköautoa verrattuna bensaan. Tämä tekee auton elinkaaren aikana esimerkiksi 20 000 euron säästön pelkästään polttoaineessa. Tähän säästöön tulee sitten päälle pienemmät korjauskustannukset, kun sähköautoissa ei ole lähimainkaan samaa määrää kuluvia osia. Öljynvaihdot, pakokaasumittaukset ja sen sellaiset myös loistavat poissaolollaan.
Yhteiskunnantasolla säästyy myös terveydenhuollossa kustannuksia, jotka nykyisellään aiheutuvat pienhiukkasista. Samoin meluvalleihin ei tarvitsisi upottaa miljoonatolkulla rahaa. Ja Suomen, sekä useimpien länsimaiden, tapauksessa ei tarvitse ostaa miljardeilla öljyä ulkomailta vuosittain.
Osta Tesla hintaan 80k€. Tai sitten osta 40k€ hyvä auto ja lopuilla 40 kiloeurolla siihen bensaa.
Miksi nimenomaan 80 k€ Tesla? Tesloja saa myös 50 k€ hinnalla, joka on edullisempi loppupeleissä kuin 40 k€ auto. Ja autonakin vielä reilusti parempi.
Teslojen lisäksi on ne muut sähköautot, joita saa alle 40 k€ hinnallakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Hintalapussa sähköautolla on isompi numero kuin bensiiniautolla. Kyllä minun matematiikallani sitä rahaa vain menee, jos lähden autokaupoille. Säästöjä alkaisi tulla vasta, kun ensin olisin investoinut merkittävästi nykyisen autoni hintaa enemmän uuteen autoon. Kestäisi jonkin aikaa ennen kuin tulisi tuo erotus kuitattua ja todelliset säästöt alkaisivat. Sama homma tehtaissa, mutta paljon isommalla viiveellä. Eli ilmastonmuutoksen hillitseminen todellakin vaatii rahaa, koska uusia tehtaita ja autoja ei putkahtele ilmaiseksi mistään. Ne on ostettava rahalla.
Ketäs se kaupassa näkyvä hintalappu nyt kiinnostaa? Koko elinkaaren kustannuksiahan pitää katsoa, eikä pelkästään kaupassa näkyvää hintaa. Keskimääräinen autoilija säästää 1000 euroa vuosittain ajaessaan sähköautoa verrattuna bensaan. Tämä tekee auton elinkaaren aikana esimerkiksi 20 000 euron säästön pelkästään polttoaineessa. Tähän säästöön tulee sitten päälle pienemmät korjauskustannukset, kun sähköautoissa ei ole lähimainkaan samaa määrää kuluvia osia. Öljynvaihdot, pakokaasumittaukset ja sen sellaiset myös loistavat poissaolollaan.
Yhteiskunnantasolla säästyy myös terveydenhuollossa kustannuksia, jotka nykyisellään aiheutuvat pienhiukkasista. Samoin meluvalleihin ei tarvitsisi upottaa miljoonatolkulla rahaa. Ja Suomen, sekä useimpien länsimaiden, tapauksessa ei tarvitse ostaa miljardeilla öljyä ulkomailta vuosittain.
Osta Tesla hintaan 80k€. Tai sitten osta 40k€ hyvä auto ja lopuilla 40 kiloeurolla siihen bensaa.
Miksi nimenomaan 80 k€ Tesla? Tesloja saa myös 50 k€ hinnalla, joka on edullisempi loppupeleissä kuin 40 k€ auto. Ja autonakin vielä reilusti parempi.
Teslojen lisäksi on ne muut sähköautot, joita saa alle 40 k€ hinnallakin.
Toisaalta 15k€ saa pienikulutuksisen bensa-auton. Joten ootellaan nyt vielä järkevämpiä vaihtoehtoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Hintalapussa sähköautolla on isompi numero kuin bensiiniautolla. Kyllä minun matematiikallani sitä rahaa vain menee, jos lähden autokaupoille. Säästöjä alkaisi tulla vasta, kun ensin olisin investoinut merkittävästi nykyisen autoni hintaa enemmän uuteen autoon. Kestäisi jonkin aikaa ennen kuin tulisi tuo erotus kuitattua ja todelliset säästöt alkaisivat. Sama homma tehtaissa, mutta paljon isommalla viiveellä. Eli ilmastonmuutoksen hillitseminen todellakin vaatii rahaa, koska uusia tehtaita ja autoja ei putkahtele ilmaiseksi mistään. Ne on ostettava rahalla.
Ketäs se kaupassa näkyvä hintalappu nyt kiinnostaa? Koko elinkaaren kustannuksiahan pitää katsoa, eikä pelkästään kaupassa näkyvää hintaa. Keskimääräinen autoilija säästää 1000 euroa vuosittain ajaessaan sähköautoa verrattuna bensaan. Tämä tekee auton elinkaaren aikana esimerkiksi 20 000 euron säästön pelkästään polttoaineessa. Tähän säästöön tulee sitten päälle pienemmät korjauskustannukset, kun sähköautoissa ei ole lähimainkaan samaa määrää kuluvia osia. Öljynvaihdot, pakokaasumittaukset ja sen sellaiset myös loistavat poissaolollaan.
Yhteiskunnantasolla säästyy myös terveydenhuollossa kustannuksia, jotka nykyisellään aiheutuvat pienhiukkasista. Samoin meluvalleihin ei tarvitsisi upottaa miljoonatolkulla rahaa. Ja Suomen, sekä useimpien länsimaiden, tapauksessa ei tarvitse ostaa miljardeilla öljyä ulkomailta vuosittain.
Osta Tesla hintaan 80k€. Tai sitten osta 40k€ hyvä auto ja lopuilla 40 kiloeurolla siihen bensaa.
Miksi nimenomaan 80 k€ Tesla? Tesloja saa myös 50 k€ hinnalla, joka on edullisempi loppupeleissä kuin 40 k€ auto. Ja autonakin vielä reilusti parempi.
Teslojen lisäksi on ne muut sähköautot, joita saa alle 40 k€ hinnallakin.
Minun autoni maksoi alle 10 000e. Menisi tappion puolelle, jos sen vaihtaisin sähköautoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Hintalapussa sähköautolla on isompi numero kuin bensiiniautolla. Kyllä minun matematiikallani sitä rahaa vain menee, jos lähden autokaupoille. Säästöjä alkaisi tulla vasta, kun ensin olisin investoinut merkittävästi nykyisen autoni hintaa enemmän uuteen autoon. Kestäisi jonkin aikaa ennen kuin tulisi tuo erotus kuitattua ja todelliset säästöt alkaisivat. Sama homma tehtaissa, mutta paljon isommalla viiveellä. Eli ilmastonmuutoksen hillitseminen todellakin vaatii rahaa, koska uusia tehtaita ja autoja ei putkahtele ilmaiseksi mistään. Ne on ostettava rahalla.
Ketäs se kaupassa näkyvä hintalappu nyt kiinnostaa? Koko elinkaaren kustannuksiahan pitää katsoa, eikä pelkästään kaupassa näkyvää hintaa. Keskimääräinen autoilija säästää 1000 euroa vuosittain ajaessaan sähköautoa verrattuna bensaan. Tämä tekee auton elinkaaren aikana esimerkiksi 20 000 euron säästön pelkästään polttoaineessa. Tähän säästöön tulee sitten päälle pienemmät korjauskustannukset, kun sähköautoissa ei ole lähimainkaan samaa määrää kuluvia osia. Öljynvaihdot, pakokaasumittaukset ja sen sellaiset myös loistavat poissaolollaan.
Yhteiskunnantasolla säästyy myös terveydenhuollossa kustannuksia, jotka nykyisellään aiheutuvat pienhiukkasista. Samoin meluvalleihin ei tarvitsisi upottaa miljoonatolkulla rahaa. Ja Suomen, sekä useimpien länsimaiden, tapauksessa ei tarvitse ostaa miljardeilla öljyä ulkomailta vuosittain.
Kyllä suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa nimenomaan se kaupassa näkyvä hintalappu. Se kun on ainut tapa havaita, onko varaa ostaa ko. tuote vai ei.
Nyt olikin kyse rahasta yhteiskuntatasolla.
Nimittäin tästä väitteestä: "tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita."
Varmasti yksittäistä ihmistä kiinnostaa hintalappu kaupassakin, jos lainaa ei saa edullisella korolla suhteessa polttoaineen edullisuuteen.
Myös yhteiskuntatasolla sillä hintalapulla on hyvin keskeinen rooli. Jos ei ole rahaa rakentaa vaikkapa ydinvoimalaa, sitä ei voi rakentaa. Hyvin yksinkertaista.
Aina on varaa rakentaa ydinvoimala. Valtiohan viime kädessä saa lainaa niin edullisella korolla, että tietenkin sellaisia voidaan rakennella vaikka läjäpäin. Ja tämähän kannattaa, koska ydinvoimala tuottaa reippaasti enemmän säästöä kuin mitä valtion saaman lainan korkokuluihin menee.
Joo, se onkin kestävää yhteiskuntapolitiikka, että otetaan lainaa lainan päälle ja elellään velkarahalla.
Yhtä hyvin pitäisi kieltää pintamuoti ja halppis vaatteet, erityisesti naisten vaatteet, kun ne kuormittavat luontoa yhtä paljon kuin lento- ja laivaliikenne.
Jostakin syystä tästä halutaan vaieta ja syytetään muita lentämisestä. Saakohan siitä paremman omantunnun?
Ap ei varmastikaan ole käynyt yksilläkään festareilla kuuntelemassa ulkomaalaisia esiintyjiä? Heitä lentää tuolla yläilmoissa aika paljonkin.
Tai jos tyttärensä muuttaisi miehen perässä ulkomaille, ei haluais käydä lentokoneella tapaamassa lapsiaan?
Yhtään pakettia ole Ebaysta tai Wishistä tilannut?
Nauttinut suomalaisyritysten tuomista verotuloista?
Syönyt muita kuin kotimaisia tuotteita?
Jne.jne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Hintalapussa sähköautolla on isompi numero kuin bensiiniautolla. Kyllä minun matematiikallani sitä rahaa vain menee, jos lähden autokaupoille. Säästöjä alkaisi tulla vasta, kun ensin olisin investoinut merkittävästi nykyisen autoni hintaa enemmän uuteen autoon. Kestäisi jonkin aikaa ennen kuin tulisi tuo erotus kuitattua ja todelliset säästöt alkaisivat. Sama homma tehtaissa, mutta paljon isommalla viiveellä. Eli ilmastonmuutoksen hillitseminen todellakin vaatii rahaa, koska uusia tehtaita ja autoja ei putkahtele ilmaiseksi mistään. Ne on ostettava rahalla.
Ketäs se kaupassa näkyvä hintalappu nyt kiinnostaa? Koko elinkaaren kustannuksiahan pitää katsoa, eikä pelkästään kaupassa näkyvää hintaa. Keskimääräinen autoilija säästää 1000 euroa vuosittain ajaessaan sähköautoa verrattuna bensaan. Tämä tekee auton elinkaaren aikana esimerkiksi 20 000 euron säästön pelkästään polttoaineessa. Tähän säästöön tulee sitten päälle pienemmät korjauskustannukset, kun sähköautoissa ei ole lähimainkaan samaa määrää kuluvia osia. Öljynvaihdot, pakokaasumittaukset ja sen sellaiset myös loistavat poissaolollaan.
Yhteiskunnantasolla säästyy myös terveydenhuollossa kustannuksia, jotka nykyisellään aiheutuvat pienhiukkasista. Samoin meluvalleihin ei tarvitsisi upottaa miljoonatolkulla rahaa. Ja Suomen, sekä useimpien länsimaiden, tapauksessa ei tarvitse ostaa miljardeilla öljyä ulkomailta vuosittain.
Osta Tesla hintaan 80k€. Tai sitten osta 40k€ hyvä auto ja lopuilla 40 kiloeurolla siihen bensaa.
Miksi nimenomaan 80 k€ Tesla? Tesloja saa myös 50 k€ hinnalla, joka on edullisempi loppupeleissä kuin 40 k€ auto. Ja autonakin vielä reilusti parempi.
Teslojen lisäksi on ne muut sähköautot, joita saa alle 40 k€ hinnallakin.
Toisaalta 15k€ saa pienikulutuksisen bensa-auton. Joten ootellaan nyt vielä järkevämpiä vaihtoehtoja.
Ja tuo 15 k€ autokin voi tulla kalliimmaksi pidemmän päälle kuin 37 k€ Huyinda Ioniq tai 38 k€ Nissan Leaf. Toki jos ei paljoa ajele, niin sitten tuskin.
Keskimääräinen uusi auto maksaa Suomessa ~32 000 €. Keskimääräisillä ajamisilla jopa 50 k€ Tesla on parempi diili pidemmän päälle kuin tuo keskimääräinen uusi polttomoottoriauto. Samoin 43 k€ Kona.
Luonnollisesti kyse on yhtälöstä, eikä kaikissa tilanteissa sähköauto ole edullisempi. Kuten juuri silloin, jos haluaa ostaa 15 k€ auton ja ajelee vähän, tai jos ostaa vähän kalliimmankin samalla kun ajelee todella vähän.
Pointtihan ei muutu miksikään, että sähköautoihin siirtyminen ei vaadi köyhtymistä. Tilannehan on jo tänäkin vuonna jotakuinkin plusmiinusnolla, koska asiaa tarkastellaan kaikkien auton ostavien kesken, eikä vain sen 15 k€ auton ostajan tapausta.
Vierailija kirjoitti:
Yhtä hyvin pitäisi kieltää pintamuoti ja halppis vaatteet, erityisesti naisten vaatteet, kun ne kuormittavat luontoa yhtä paljon kuin lento- ja laivaliikenne.
Jostakin syystä tästä halutaan vaieta ja syytetään muita lentämisestä. Saakohan siitä paremman omantunnun?
Helppo vaatia muutoksia asiaan, joka ei kosketa omaa elämää mitenkään. Nämä lentomatkavouhottajathan ovat niitä köyhiä lähiömammoja, joilla ei koskaan ole varaa mennä paikallista ostoskeskusta pidemmälle. Sitten henkkamaukan riistovaatteissaan itkevät kuinka lentämisestä pitäisi luopua, kun se tuhoaa maapallon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Hintalapussa sähköautolla on isompi numero kuin bensiiniautolla. Kyllä minun matematiikallani sitä rahaa vain menee, jos lähden autokaupoille. Säästöjä alkaisi tulla vasta, kun ensin olisin investoinut merkittävästi nykyisen autoni hintaa enemmän uuteen autoon. Kestäisi jonkin aikaa ennen kuin tulisi tuo erotus kuitattua ja todelliset säästöt alkaisivat. Sama homma tehtaissa, mutta paljon isommalla viiveellä. Eli ilmastonmuutoksen hillitseminen todellakin vaatii rahaa, koska uusia tehtaita ja autoja ei putkahtele ilmaiseksi mistään. Ne on ostettava rahalla.
Ketäs se kaupassa näkyvä hintalappu nyt kiinnostaa? Koko elinkaaren kustannuksiahan pitää katsoa, eikä pelkästään kaupassa näkyvää hintaa. Keskimääräinen autoilija säästää 1000 euroa vuosittain ajaessaan sähköautoa verrattuna bensaan. Tämä tekee auton elinkaaren aikana esimerkiksi 20 000 euron säästön pelkästään polttoaineessa. Tähän säästöön tulee sitten päälle pienemmät korjauskustannukset, kun sähköautoissa ei ole lähimainkaan samaa määrää kuluvia osia. Öljynvaihdot, pakokaasumittaukset ja sen sellaiset myös loistavat poissaolollaan.
Yhteiskunnantasolla säästyy myös terveydenhuollossa kustannuksia, jotka nykyisellään aiheutuvat pienhiukkasista. Samoin meluvalleihin ei tarvitsisi upottaa miljoonatolkulla rahaa. Ja Suomen, sekä useimpien länsimaiden, tapauksessa ei tarvitse ostaa miljardeilla öljyä ulkomailta vuosittain.
Kyllä suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa nimenomaan se kaupassa näkyvä hintalappu. Se kun on ainut tapa havaita, onko varaa ostaa ko. tuote vai ei.
Nyt olikin kyse rahasta yhteiskuntatasolla.
Nimittäin tästä väitteestä: "tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita."
Varmasti yksittäistä ihmistä kiinnostaa hintalappu kaupassakin, jos lainaa ei saa edullisella korolla suhteessa polttoaineen edullisuuteen.
Myös yhteiskuntatasolla sillä hintalapulla on hyvin keskeinen rooli. Jos ei ole rahaa rakentaa vaikkapa ydinvoimalaa, sitä ei voi rakentaa. Hyvin yksinkertaista.
Aina on varaa rakentaa ydinvoimala. Valtiohan viime kädessä saa lainaa niin edullisella korolla, että tietenkin sellaisia voidaan rakennella vaikka läjäpäin. Ja tämähän kannattaa, koska ydinvoimala tuottaa reippaasti enemmän säästöä kuin mitä valtion saaman lainan korkokuluihin menee.
Joo, se onkin kestävää yhteiskuntapolitiikka, että otetaan lainaa lainan päälle ja elellään velkarahalla.
Silloin kun se velkaraha investoidaan ydinvoimalaan, niin se on hyvinkin täysin kestävää. Se olisi eri asia, jos se velkaraha otettaisiin elämiseen, jolla ei saada tulevia säästöjä.
Typeräähän olisi olla ottamatta lisävelkaa, jos sillä lisävelalla saadaan tuntuvat säästöt jatkossa, kun valtion lainojen korko on niin matala.
Vierailija kirjoitti:
Voidaan aloittaa sillä ettei tänne lennätetä mitään pak.oloisia.
Hädänalaisten auttaminen on tärkempää kuin hupilennot.
Tän on pakko olla joku trolli.
miksi yp ei puutu tuon ulilauta-Jonnen touhuihin?