Lentämistä pitäisi rajoittaa, miksi näin ei tehdä?
Lentäminen on paha tapa liikkua. On äärimmäisen törkeää, että rikkaat matkustelevat ympäri maailmaa ja saastuttavat kaikkien yhteistä ilmastoa. Miksi tähän ei puututa?
Miksei esimerkiksi luoda lomapassia, että saa matkustaa esim. kerran vuodessa tai kerran joka toinen vuosi lomamatkalle? Minusta tämän pitäisi olla näin. Lomamatkustaminen ei ole mikään ihmisoikeus.
Kommentit (267)
Ei kaikki ihmiset ole lomalle menossa. Osa matkustaa työnsä puolesta (esim. poliitikot, rauhanneuvottelijat, business-miehet, artistit, oppaat, tutkijat, jne.) ja osa tapaa perhettään tai muita läheisiä ihmisiä lentäen. Lisäksi lentokoneilla rahdataan tännekin aikapaljon tavaraa, jota sinäkin olet varmasti ostanut.
Tähän voit itse vaikuttaa mm. suosimalla kotimaista ja käsityötä, lähipalveluja, käytettyä sekä olemalla ostamatta mitään turhaa tai tarpeetonta, esimerkiksi ostamalla älypuhelinen tai telkkarin vasta kunnon pakko eikä sitten kun on uusin malli tullut. Näille kotimaisille tuotteille voisi olla kevyempi verotus, siitä voisi olla apua ilmastokysymyksissä.
Lentokoneiden polttoaineita voitaisiin kehittää, samoin suodattimia. Uutta reittisuunnittelua tms, niiden verotuksia tai tukemista. Pienlentokoneiden käyttöä voitaisiin jotenkin yrittää vähentää. Jne.
Toimivat keinot olisivat todennäköisesti jotkin ihan muut kuin lentämisen rajoittaminen. Esimerkiksi Suomessa voitaisiin oikeasti alentaa junamatkojen hintoja. Onhan se nyt ihan typerää että viimehetken lentolippu tai omalla automatka tulee halvemmaksi kuin juna Suomen päästä päähän.. moni menisi mielellään junalla, mut esim. Minulle työttömälle junaliput edestakaisin 100-150e jos haluan nähdä ystäväni tai sukulaiseni. Ei ole varaa käydä edes kerran vuodessa. Olen aina suosinut junaa, mutta nykyisin auton polttoainekustannukset tulevat halvemmaksi kuin junamatka. VR ei tajua paljonko työttömiä Suomessa on? Aika monta asiakasta menettää.
Muistan kun opiskelijana oli myös halvempaa (eikä ollut tarpeeksi vuoroja) mennä yksittäisillä autoilla päivittäin kouluun kuin bussilla. Suomessa näitä bussi-ja myös junayhteyksiä voitais kehittää. Onhan se nyt typerää että bussiliikenne toimii vähän liiankin tehokkaasti isoissa kaupungeissa, mut monesta pikkukaupungista on jopa bussiliikenne lakkautettu vuosikymmeniä sitten. Edes opiskelukaupungeissa ei kunnon yhteyksiä ja ihan liian kallista.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Hädänalaisten pelastamista ei voida missään mielessä verrata hupilentoihin, vaikka tietenkin etuoikeutettuna länsimaalaisena näin haluaisikin tehdä.
Se ei ole etuoikeus, että on tehnyt TÖITÄ jonkun asian eteen. Jos taas on vihreä sosialisti, eikä ole tehnyt töitä, niin on vastikkeeton saaja puolella.
Siinä olet kyllä oikeassa.
Sinccis
Hädänalaisten ihmisten pelastaminen on velvollisuutta. Ja kerta kun puhut töistä, yleisesti ottaen näissä maissa tehdään enemmän töitä kuin länsimaalaiset tekee ja muutaman euron päiväpalkalla. Onko se sitten moraalisesti oikein?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Lentoliikennettä pitäisi rajoittaa tosi paljon, mutta sitä ei tulla tekemään koska vapaa liikkuvuus on keskeinen osa kansanvaihtotalkoita.
Naurattaa nää aloittajan kaltaiset vouhottajat..voi luoja mikä i d i o o t t i !
Lisäksi lentokoneilla rahdataan tännekin aikapaljon tavaraa, jota sinäkin olet varmasti ostanut.
Aika vähän kauppoihin tavaraa rahdataan lentokoneilla. Jotain kalliita ja nopeasti pilaantuvia hedelmiä lähinnä. Ja ehkä tuurilla pieniä, mutta arvokkaita tuotteita, kuten kännyköitä (mutta tuskin niitäkään erityisen paljon). Laivalla se rahti kulkee maailmalla pääasiallisesti.
Mitään muuta ei tarvitse rajoittaa kuin ihmisten lisääntymistä maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Ketä kiinnostaa? :D
Minua kiinnostaa, koska ajattelen jälkikasvua. Suren sitä maailmaa, jossa he joutuvat elämään, ellemme puutu näihin epäkohtiin.
Haluammeko vierittää kaikki ongelmat muiden niskaan tuhatkertaisina? Vai tehdä nyt ne pienet teot, joilla on suuri vaikutus?
Ihmiskunta muuttuu, ihmiset muuttuu. Ihmiset on sopeutuvaisia. Ilmasto on muuttunut koko maapallon historian ajan.
Kyllä, tuo pitää paikkaansa, ilmasto on muuttunut luonnollisesta hiilidioksidista, jota vapautuu luonnon normaalissa kiertokulussa. Mutta ihmisten luomat hiilidioksidipäästöt eivät ole millään tavalla luonnollisia ja ovat omiaan lisäämään koko muutoksen suuruutta, kun nämä kaksi yhdistyvät. Sen seurauksena on suuret globaalit ongelmat.
Onhan ne luonnollisia - pöljä - siinä missä elukoiden pierut viimeisen kuuman vaiheen aikana. Että jos opiskelisit vähän sen vihreän teen juomisen sijaan. Tyhmin palstalainen olet so far. Hyi.
Ai tehtaat on luonnollisia? :D Ei kyllä ole.
Kiitos näistä kohteliaisuuksistasi muuten. Todella asiallinen vastaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Kumma että pitää muka työn perässä lennellä kokoajan sinne tänne, vaikka on tämä internet keksitty ja muutenkin vannotaan teknologiaan nimeen, kaikki palvelutkin muutetaan sovelluksiksi.
Joku nyt haisee tässä yhtälössä pahasti.
Maailmassa on paikkoja, joissa ei ole joko ollenkaan internetiä tai sen käyttö on hyvin rajoitettua. Jos sellaisen kanssa pitää tehdä yhteistyötä, netti ei ymmärrettävästi ole vaihtoehto. Oliko riittävän selkeästi perusteltu?
Missä ei ole nettiä?
Afrikkalaisessa savimajakylässä, jossa ei edes perusinfrastruktuurista juurikaan tietoa. Noin esimerkiksi.
Sielläkö ne "työmatkalaiset" käyvät, savimajassa? Älä viitsi naurattaa.
Työmatkailu on täysin turhanpäiväistä. Muutoin vannotaan internetin ja teknologian nimeen, mutta kas, kun pitäisikin sitä käyttää johonkin hyödylliseen, jolla nimenomaan voisi matkustamista VÄHENTÄÄ, niin vitut..
Kansalaisia kyllä kiusataan laittamalla kaikki normipalvelut netin ja apsein varaan, vaikka siitä ei ole kuin haittaa, koska ihmiset haluavat oikeaa palvelua edelleen.VMP
Jotkut käyvät. Sinulle ei ilmeisesti esim. kehitysapu ole tuttua, kun et sitä tiennyt. Siellä ne ihmiset käyvät savimajoissa ym. antamassa ruoka-apua, sairaanhoitoa, tekemässä vesijohtoja jne. Ei niitä paikalliset useinkaan tee. Jos pystyisivät tekemään, ei koko kehitysapua tarvittaisi.
Jos oikeasti tekisit kehitysaputyötä, tietäisit, että netti on usein noilla alueilla se ainoa palvelu, joka oikeasti pelaa.
Kyllä minä tiedän, että joillain kehitysapualueilla netti pelaa. Mutta sitä en ole oppinut, miten netin välityksellä annetaan rokote, syötetään ravintoliuosta vauvalle, viedään ravintoa ja lääkkeitä niitä tarvitseville, rakennetaan vesijohtoja ym. Sinä varmasti kaikessa viisaudessasi kerrot minulle, miten se onnistuu?
Anteeksi mutta miten se on automaattisesti meidän vastuu? Koko helvetin kehitysmaajatkumo ja heidän urpot laiminlyöntinsä?
Anteeksi, mutta miten ilmastonmuutos on automaattisesti lentomatkailijoiden vastuu? Koko helvetin saastuttamisjatkumo (jo ennen lentoliikennettä) ja ihmisten urpot laiminlyönnit? Nekö kuitataan sillä, että minä jätän lentämättä Thaimaahan lomalle?
Öö.. Jos lukee viestini ja on tarkkaavainen? Minähän en mitenkään kritisoinut lentomatkailijoita tässä. PAY ATTENTION.
Kuules Mirjana..
Mitä jos lähtisit käymään ulkona lenkillä, se helpottaa ahdistustasi ;)
Muista myös syödä terveellisesti ja juoda paljon vettä.
Hki vantaa Espoo Kauniainen hyvä julkinen liikenne. Pikkuautot saastuttaa joten verotuksella kuriin.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Siteeraamasi lehti ei varmaankaan pidä yhtä suurta meteliä maatalouden päästöistä, jotka ovat kuitenkin n. 12% Suomen kokonaispäästöistä, lentämisestä aiheutuvien päästöjen ollessa vain n. 2% globaaleista päästöistä.
https://www.luke.fi/uutiset/khki-2017/
https://ilmastoapu.fi/news/lentamisen-paastot
Melko tekopyhää...
Pointti ei ollutkaan tässä ne maatalouden päästöt, jotka ovat täysin eri ongelma, vaan kyllä se vaan on totuus, että yhden Thaimaan lennosta koituu 10 vuoden auton saasteet perheittäin. Selvää on, että tätä pitäisi jotenkin rajoittaa.
Huomasithan jo, että sun "totuutesi" oli täysin päin persettä, kun luvut tarkistettiin?
Vierailija kirjoitti:
Mitään muuta ei tarvitse rajoittaa kuin ihmisten lisääntymistä maailmassa.
Jep :D
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Ketä kiinnostaa? :D
Minua kiinnostaa, koska ajattelen jälkikasvua. Suren sitä maailmaa, jossa he joutuvat elämään, ellemme puutu näihin epäkohtiin.
Haluammeko vierittää kaikki ongelmat muiden niskaan tuhatkertaisina? Vai tehdä nyt ne pienet teot, joilla on suuri vaikutus?
Ihmiskunta muuttuu, ihmiset muuttuu. Ihmiset on sopeutuvaisia. Ilmasto on muuttunut koko maapallon historian ajan.
Kyllä, tuo pitää paikkaansa, ilmasto on muuttunut luonnollisesta hiilidioksidista, jota vapautuu luonnon normaalissa kiertokulussa. Mutta ihmisten luomat hiilidioksidipäästöt eivät ole millään tavalla luonnollisia ja ovat omiaan lisäämään koko muutoksen suuruutta, kun nämä kaksi yhdistyvät. Sen seurauksena on suuret globaalit ongelmat.
Onhan ne luonnollisia - pöljä - siinä missä elukoiden pierut viimeisen kuuman vaiheen aikana. Että jos opiskelisit vähän sen vihreän teen juomisen sijaan. Tyhmin palstalainen olet so far. Hyi.
Ai tehtaat on luonnollisia? :D Ei kyllä ole.
Kiitos näistä kohteliaisuuksistasi muuten. Todella asiallinen vastaus.
Marjaana kritisoi tehtaita naputtamalla tehtaissa valmistetulla näppiksellä. Mutta siis ihan turha vaiva. Jos palstalla on yksi täysin imbesilli tapaus... hän.
Minäpä lennän ensi kuussa etelään lällällääää
Rajoitetaan nyt ensin halppisvaatteiden tuotantoa. Se on paljon pahempi saastuttaja.
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi lentokoneilla rahdataan tännekin aikapaljon tavaraa, jota sinäkin olet varmasti ostanut.
Aika vähän kauppoihin tavaraa rahdataan lentokoneilla. Jotain kalliita ja nopeasti pilaantuvia hedelmiä lähinnä. Ja ehkä tuurilla pieniä, mutta arvokkaita tuotteita, kuten kännyköitä (mutta tuskin niitäkään erityisen paljon). Laivalla se rahti kulkee maailmalla pääasiallisesti.
Kiinasta varmasti laivalla tuodaan kyl.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turismi ja muu matkailu tuo rahaa monelle yrittäjälle ja myös monelle sijoittajalle. Tämä kaikki puolestaan tuo rahaa ja myös verorahaa yhteiskunnan palveluiden (mm. terveys ja koulutys) pyörittämiseen.
Ja tämä kaikki rahan palvonta tappaa lajit ja elinolosuhteet pala palalta.
Mutta syödään rahaa kun ruoka loppuu, helppo nakki, vai miten se meni.Ehkä niin. Mutta tosi asia on, että ilmastonmuutosta ei saada pysäytettyä kuin seinään, koska rahaa tarvitaan pyörittämään myös niitä ihmisille välttämättömiä palveluita.
Miksi ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii rahaa?
Ydinvoimahan on edullisempaa kuin fossiiliset polttoaineet, sanoo LUT:inkin tutkimus. Sillä voitaisiin korvata hiilivoima ja maakaasu kokonaan, jotka ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöistä. Jokunen prosentti lisää sillä voidaan korvata öljyn käyttöä sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Uusi sähköauto on jo nyt edullisempi kuin uusi polttomoottoriauto, jos ajaa paljon. Henkilöautoliikenne on ehkä ~15 % hiilidioksidipäästöistä. Ei tarvita lisärahoja tähänkään.
Biopolttoaineet eivät sentään ole edullisempia kuin fossiiliset laiva- ja lentoliikenteen osalta, mutta näiden päästöt ovat kuitekin vain 5 % hiilidioksidipäästöistä. Jonkin verran siis tarvittaisiin tähän touhuun rahaa. Suurimmat rahtilaivat tosin olisi mahdollista varustaa ydinreaktoreilla, joka ei mitenkään välttämättä olisi sen kalliimpaa, jos se vain tehtäisiin skaalaedut mielessäpitäen.
Öljystä 4 % menee muoviin, jonka korvaaminen bioperäisellä öljyllä varmasti maksaa enemmän kuin fossiilinen öljy ainakin alkuunsa. Tuskin kuitenkaan niin paljoa, että tähän homma kaatuisi.
Lihan vaihtaminen kasvisruokaan säästäisi valtavasti rahaa. Ei lisärahoitusta sinnekään siis.
Loput onkin sitten piipertämistä.
Ja meinaat, että ydinvoimaloita, sähköautoja ja kasvisruokaa putkahtelee maailmaan tuosta vaan ilman rahaa?
Kyllä putkahtelee, koska se raha käytettäisiin vaihtoehtoisiin tuotteisiin, kuten fossiilisiin/lihaan, joka tapauksessa. Jatkossa se käytettäisiin eri asiaan ja säästettäisiin rahaa.
Anteeksi, mutta miten ilmastonmuutos on automaattisesti lentomatkailijoiden vastuu? Koko helvetin saastuttamisjatkumo (jo ennen lentoliikennettä) ja ihmisten urpot laiminlyönnit? Nekö kuitataan sillä, että minä jätän lentämättä Thaimaahan lomalle?