Lentämistä pitäisi rajoittaa, miksi näin ei tehdä?
Lentäminen on paha tapa liikkua. On äärimmäisen törkeää, että rikkaat matkustelevat ympäri maailmaa ja saastuttavat kaikkien yhteistä ilmastoa. Miksi tähän ei puututa?
Miksei esimerkiksi luoda lomapassia, että saa matkustaa esim. kerran vuodessa tai kerran joka toinen vuosi lomamatkalle? Minusta tämän pitäisi olla näin. Lomamatkustaminen ei ole mikään ihmisoikeus.
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen myös huomannut, että eniten lentävät, risteilevät ja kerskakuluttavat ne joilla on lapsia.
Hah, kuvaava keskustelu muutaman kuukauden takaa. Työkaveri tiedustelee, eikö mua yhtään vaivaa nämä mun lomamatkat, kun on "tää ilmastonmuutos ja kaikki" käynnissä?
Työkaveri: kolme lasta, autoilee päivittäin, syö lihaa päivittäin, lentää kerran vuodessa kaukomatkalle koko perheen (ml. mummot ja anopit ja ketkä milloinkin suostuu lapsenvahdiksi) kanssa
Minä: lapseton, autoton, vegaani, teen 3 Euroopan sisäistä matkaa vuosittain ihan itsekseni
Joo, eipä ihan hirveästi vaivaa. Ehkä sua itseäsi olisi kannattanut vaivata jo siinä vaiheessa, kun aloit lisääntymään. Ja viimeistään siinä vaiheessa olis kannattanut sulkea suu muiden arvostelulta...
Mielestäni työkaverisi ei arvostellut sinua, vaan pohti omaa syyllisyyttään kuluttamisesta ja haki kommenttia toiselta, myös matkailua harrastavalta. Sanomalla ”eipä todella vaivaa” annoit synninpäästön myös hänelle.
Lentäminen on viimeinen asia mikä pitää lopettaa. Samalla häviäisi ihmisten välinen vuorovaikutus, monin paikoin elintärkeä turismi, jne. Rahtia on lennätettävä kuitenkin, joten vapaa-ajan matkailun lopettaminen olisi täysin järjetöntä haittojen ja hyötyjen näkökulmasta. Päästöihin sillä ei olisi juuri mitään vaikutusta, mutta kerrannaisvaikutukset olisivat hirvittävät.
Lentoliikenne on voimakkaassa kasvussa maailmassa. Kokoajan tulee uusia reittejä ja entisiäkin lisätään.
Uuden tyyppisiä koneita suunnitellaan ja tulee myös kokoajan.
Ei tule lentäminen loppumaan - kallistua se toki voi. Mutta silloinkin palattaisiin vain vaikka 20 vuotta sitten vallinneisiin hintoihin.
Väestönvaihto hankaloituisi jos lentämistä alettaisiin estämään. Kansainvaellukset on agendalla ykkösenä ja ohittaa tärkeydessä jopa ilmastokriisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi tämän romun kuljettaminen eri puolille maailmaa tuottaa valtavasti päästöjä.
Ei tasan tarkalleen tuota. Kaikki maailman laivaliikenne on vastuussa 2,2 % hiilidioksidipäästöistä. Ja se "kaikki" sisältää aika helkkaristi enemmän kuin laivaliikenteen pelkästään Kiinasta poispäin. Samoin siitä Kiinastakin tulevasta laivaliikenteestä valtaosa on aivan muuta kuin romua.
Eli olisko romulla jokin 0,0001 % merkitys kokonaisuudessa, logistiikan osalta? Näytä jotain lukuja, jookos?
Tohon sun viisasteeluusi sen verran, että en missään todennut puhuvani ainoastaan hiilidioksidista. Jos satut tietämään, niin on paljon muitakin päästöjä kuin hiilidioksidi (esim. rikki, typpi jne.).
Ja ihmiset ostavat sitä kiinaromua nimenomaan sen vuoksi, että se on halpaa. Ja suuri syy miksi se halpaa on mm. se, että kiinassa tehtaat saavat tuottaa päästöjä hyvin vapaasti.
Ja kun olet olevinasi noin tietäväinen niin kerropas mistäs ne pahimmat päästöt oikein syntyvät. Suomen autoliikenteestä vai?
Rikki ja typpi ovat kohtuullisen mitättömiä päästöjä. Siksi niihin on niin vähän huomiota kiinnitettykin. Niillä ei varsinkaan ole minkäänlaista merkitystä verrattuna kasvihuonekaasuihin. Ei toki täysin mitättömät, joten kyllä nekin joskus vielä kuriin laitetaan, mutta mikään prioriteetti se ei ole.
"Kiinaromu" ei ole pääasiallisesti halpaa sen takia, että tehtaat saavat päästellä miten huvittaa. Kyse on pitkälti palkkatasosta. Siksihän Kiinastakin on hiljalleen siirtymässä teollisuutta muihin maihin, koska palkkataso on alkanut kasvaa liikaa eroa kilpailijoihin. Suuruuden ekonomia on vaikuttanut kummasti myöskin, Kiinassa on ollut mahdollisuus luoda valtavia teollisuuskomplekseja ja alihankintaketjuja.
Hiilidioksidipäästöistä 38 % syntyy kivihiilestä, 17 % maakaasusta ja 30 % maaöljystä. Öljynkulutuksesta valtaosa öljystä menee liikenteeseen, josta puolestaan valtaosa raskaaseen liikenteeseen ja henkilöautoihin. Lentoliikenne kuluttaa öljystä 2 % ja laivaliikenne samaa luokkaa. Globaalisti valtaosa päästöistä siten tulee lämmön- ja sähkönkulutuksesta.
Kiinahan nimenomaan tuottaa sähkönsä polttamalla kivihiiltä ja tämä sama kivihiili pitää Kiinan teollisuuden pyörimässä. Väitätkö, että kiinalaisilta tehtailta edellytetään samoja päästöstandardeja kuin esim. eurooppalaisilta?
Suuruuden ekonomiasta vielä sen verran, että rajakustannukset ovat tyypillisesti nousevia eivät laskevia, joten en osta väitettä siitä, että "suuruuden ekonomialla" olisi mikään ratkaiseva merkitys (muutoinhan maailmaan ei kannattaisi rakentaa kuin yksi valtava tehdas).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi tämän romun kuljettaminen eri puolille maailmaa tuottaa valtavasti päästöjä.
Ei tasan tarkalleen tuota. Kaikki maailman laivaliikenne on vastuussa 2,2 % hiilidioksidipäästöistä. Ja se "kaikki" sisältää aika helkkaristi enemmän kuin laivaliikenteen pelkästään Kiinasta poispäin. Samoin siitä Kiinastakin tulevasta laivaliikenteestä valtaosa on aivan muuta kuin romua.
Eli olisko romulla jokin 0,0001 % merkitys kokonaisuudessa, logistiikan osalta? Näytä jotain lukuja, jookos?
Tohon sun viisasteeluusi sen verran, että en missään todennut puhuvani ainoastaan hiilidioksidista. Jos satut tietämään, niin on paljon muitakin päästöjä kuin hiilidioksidi (esim. rikki, typpi jne.).
Ja ihmiset ostavat sitä kiinaromua nimenomaan sen vuoksi, että se on halpaa. Ja suuri syy miksi se halpaa on mm. se, että kiinassa tehtaat saavat tuottaa päästöjä hyvin vapaasti.
Ja kun olet olevinasi noin tietäväinen niin kerropas mistäs ne pahimmat päästöt oikein syntyvät. Suomen autoliikenteestä vai?
Rikki ja typpi ovat kohtuullisen mitättömiä päästöjä. Siksi niihin on niin vähän huomiota kiinnitettykin. Niillä ei varsinkaan ole minkäänlaista merkitystä verrattuna kasvihuonekaasuihin. Ei toki täysin mitättömät, joten kyllä nekin joskus vielä kuriin laitetaan, mutta mikään prioriteetti se ei ole.
"Kiinaromu" ei ole pääasiallisesti halpaa sen takia, että tehtaat saavat päästellä miten huvittaa. Kyse on pitkälti palkkatasosta. Siksihän Kiinastakin on hiljalleen siirtymässä teollisuutta muihin maihin, koska palkkataso on alkanut kasvaa liikaa eroa kilpailijoihin. Suuruuden ekonomia on vaikuttanut kummasti myöskin, Kiinassa on ollut mahdollisuus luoda valtavia teollisuuskomplekseja ja alihankintaketjuja.
Hiilidioksidipäästöistä 38 % syntyy kivihiilestä, 17 % maakaasusta ja 30 % maaöljystä. Öljynkulutuksesta valtaosa öljystä menee liikenteeseen, josta puolestaan valtaosa raskaaseen liikenteeseen ja henkilöautoihin. Lentoliikenne kuluttaa öljystä 2 % ja laivaliikenne samaa luokkaa. Globaalisti valtaosa päästöistä siten tulee lämmön- ja sähkönkulutuksesta.
Kiinahan nimenomaan tuottaa sähkönsä polttamalla kivihiiltä ja tämä sama kivihiili pitää Kiinan teollisuuden pyörimässä. Väitätkö, että kiinalaisilta tehtailta edellytetään samoja päästöstandardeja kuin esim. eurooppalaisilta?
Suuruuden ekonomiasta vielä sen verran, että rajakustannukset ovat tyypillisesti nousevia eivät laskevia, joten en osta väitettä siitä, että "suuruuden ekonomialla" olisi mikään ratkaiseva merkitys (muutoinhan maailmaan ei kannattaisi rakentaa kuin yksi valtava tehdas).
Kivihiili ei ole merkityksellinen tekijä kustannuksissa. Se ei edes Kiinassa ole joka paikassa edullisempaa kuin vaikkapa tuulivoima. Sielläkin, missä hiili on hitusen edullisempaa, ei voida puhua niin merkittävästä hintaerosta hiilen hyväksi, että se selittäisi millään tavalla kiinalaisten tuotteiden edullisuutta. Kiina sitä paitsi tuottaa sähköstään vain 2/3 polttamalla hiiltä. Tuo on sama osuus kuin vaikkapa Yhdysvalloissa hiili+kaasu, joten "ne tuottaa halvemmalla luonnon kustannuksella" ei oikein toimi sikäli, vaikkei ympäristöystävällisyydellään pääsekään palkintosijoille.
Tässä on vanhahko, mutta selkeä tutkimus siitä, miksi Kiinassa on tuotettu niin halvalla tavaraa:
https://journals.openedition.org/chinaperspectives/3063
Kelaamalla sivua alasta päin kohtaan "5. Relative Contributions of the Eight China Price Drives", näet, että palkka on ylivoimaisesti merkityksellisin tekijä 40 % osuudella siinä missä ympäristöasiat ovat mitättömyys 2 % osuudella. Network Clustering 16 % osuudella vastaa aiemmin mainitsemiani skaalaetuja ja alihankintaketjuja.
Rikki ja typpi ovat kohtuullisen mitättömiä päästöjä. Siksi niihin on niin vähän huomiota kiinnitettykin. Niillä ei varsinkaan ole minkäänlaista merkitystä verrattuna kasvihuonekaasuihin. Ei toki täysin mitättömät, joten kyllä nekin joskus vielä kuriin laitetaan, mutta mikään prioriteetti se ei ole.
"Kiinaromu" ei ole pääasiallisesti halpaa sen takia, että tehtaat saavat päästellä miten huvittaa. Kyse on pitkälti palkkatasosta. Siksihän Kiinastakin on hiljalleen siirtymässä teollisuutta muihin maihin, koska palkkataso on alkanut kasvaa liikaa eroa kilpailijoihin. Suuruuden ekonomia on vaikuttanut kummasti myöskin, Kiinassa on ollut mahdollisuus luoda valtavia teollisuuskomplekseja ja alihankintaketjuja.
Hiilidioksidipäästöistä 38 % syntyy kivihiilestä, 17 % maakaasusta ja 30 % maaöljystä. Öljynkulutuksesta valtaosa öljystä menee liikenteeseen, josta puolestaan valtaosa raskaaseen liikenteeseen ja henkilöautoihin. Lentoliikenne kuluttaa öljystä 2 % ja laivaliikenne samaa luokkaa. Globaalisti valtaosa päästöistä siten tulee lämmön- ja sähkönkulutuksesta.