Lue keskustelun säännöt.
HS: luottotedoton Anne asuu liian kalliissa asunnossa
07.04.2019 |
”Anne Selin menetti luottotietonsa ja asuu nyt liian kalliissa asunnossa, koska se on ainoa vaihtoehto.”
4h+k asunnon vuokra siis Espoossa nyt 1320€. Anne toivoo löytävänsä halvemman asunnon jossa olisi yksi makuuhuone enemmän. Öö, onnea etsintään vaan täällä pk-seudulla.
Kommentit (217)
Vierailija kirjoitti:
Olisin pysynyt siellä Mikkelissä jo senkin takia, että lapsilla olisi ollut helpompi tavata isäänsä sekä kaverit että koulu olis myös säilynyt ennallaan, siis lastenperusturva etusijalla ja tärkein. Oliko kyseessä kosto ex-puolisolle muuttaa pääkaupunkiseudulle, vai soitellen sotaan ja näyttämisen tarve oma ego ensinmäisenä?
Huonejärjestelyin pystyy aivan hyvin pienemmässäkin asunnossa asumaan, vaatii vain tosiasioiden hyväksymistä, jota tässä tapauksessa ei tunnu löytyvän.
Asuuko lasten isä edes Mikkelissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, mitenkäs sitä halvemman asunnon hommaa, jos on luottotiedot menneet? Katsos kun ei kukaan vuokraa kämppää luottotiedottomalle. Ja jos kaupungin kämppää ei tunnu löytyvän, niin mitä vaihtoehtoja sitten on?
Ei pidä menettää luottotietoja
Jälkiviisaus onkin huomattavasti helpompaa kuin halvemman kämpän löytäminen silloin, kun ne luottotiedot ovat menneet. Itsellä 60 neliön kaksio, josta muuttaisin riemusta kirkuen yksiöön tai pienempään kaksioon jos voisin. Mutta minkäs teet kun tuli nuorena ja tyhmänä sählättyä silloisen miehen erittäin hyvällä avustuksella raha-asiansa päin prinkkalaa. Nyt sitten maksan itseni kipeäksi turhan isoa kämppää, etten taivasalle sentään joutuisi. Ei paljon mieltä ylennä, että palkasta menee 2/3 pelkkiin asumiskustannuksiin.
Tämän ketjun koko pointti on se että tekipä niin tai näin niin aina on väärinpäin eikä tuottava yhteiskunnan jäsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi perheille ohituskaista kaupungin vuokra-asuntoihin. Kasvattavat tulevaisuuden toivoja.
sinkku ei voi saada kaksiota suurempaa kaupungin vuokra-asunnossa, lapseton pari ei voi saada kolmiota suurempaa. Kolmiota suuremmat menee käytännössä lapsiperheille.
lapsettomalle parille riittää vallan hyvin kaksio, yksinäiselle yksiö
Kaupungin vuokra-asunnoista (pääkaupunkiseudulla) noin puolet on kaksioita. Hakijoista taas yli puolet on yksin asuntoa hakevia. Jos yksinäinen voisi saada vain yksiön niin tarkoittaisi se sitä, että yksinhakevan mahdollisuus saada asunto huonontuisi merkittävästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ilonpilaaja ja taas takerrun näiden mukaköyhien ja mukanälkäänäkevien koteihin ja ihmettelen että jos ei ole rahaa laskuihin ja ruokaan, miksi ei myy ylimääräisiä tavaroitaan huushollista? Kuvassa näkyy jos jonkinlaista purkkia ja purnukkaa, koristetta ja härpäkettä, kaappeja täynnä rahanarvoista tavaraa. Lyhtyjä ja kelloja ym. Rouvalla värjätyt hiukset, jättää senkin tekemättä niin sillä rahalla ostaa ruoat pariksi viikoksi koko perheelle. Ei vaan haluta mistään luopua, halutaan lisää, tavaraa ja mammonaa ja väkisellä ylläpitää elintasoa johon joskus on ollut varaa (toisen avustamana). Sitten itketään kun ei ole rahaa ostaa ruokaa. En jaksa ymmärtää. Toisaalta en yhtään epäile enää miksi luottotiedot on menneet, ei vain osata taloutta hoitaa. Mahtavaa esimerkkiä neljälle kasvavalle lapselle tuolla elämäntyylillä annetaan.
"Rouvalla värjätyt hiukset, jättää senkin tekemättä niin sillä rahalla ostaa ruoat pariksi viikoksi koko perheelle"
Voi luoja :D Mitäs jos se värjääkin hiuksensa itse ja halvalla värillä?
Olen itse köyhä ja värjään hiukseni noin 6. viikon välein. Ostan Tokmannilta 5 euron purnukan ja värjään siitä kaksi kertaa. Mulla kuluu siis hiusten värjäämiseen vajaat 80 senttiä parissa viikossa. Kyllähän sillä jo useamman henkilön ruokkisi, vai mitä? :D:D
Ei niitä purkkeja ja purnukoita ym. härpäkkeitä välttämättä kukaan osta, tai jos ostaa niin pitää myydä lähes ilmaiseksi. Kirppikset on täynnä roinaa ja esim. Facebookin kirppiksillä myydään laadukasta tavaraa ihan pilkkahintaan. Ja jos niistä joitain kymppejä tai satasia saa, niin miten pitkälle sillä pötkii...
Tässä näkee parhaimmillaan miten rahat katoavat huomaamattaan. Pienistä summista kertyy vuoden aikana paljon rahaa hiusten värjääminen maksaa 50-60€ vuodessa. Tähän lisätään kaikki muu tarpeentoman krääsän ostaminen, kuten Seiskan tilaus.
Vähävaraisella ei siis saa olla mitään ylimääräistä? Ei saa ostaa kivannäköistä kahden euron paitaa jos entisetkin on vielä kunnossa jne. Ei saa käydä Tallinnan-risteilyllä, jonka voi saada eurolla/hlö ja voi ottaa omat eväät mukaan ja kierrellä kävellen Tallinnaa ilmaiseksi.
Hiustenvärjäys voi olla todella tärkeä asia joillekin, jos ei pidä omasta väristään ja värjäys kohottaa itsetuntoa, kokee itsensä kauniiksi yms. Parempi olisi sitten masentuneena olla jos ei viihdy omassa hiusvärissään. Juuri oli muuten eräässä Citymarketissa hiusvärit 2 €/kpl. Vähävaraiset osaa yleensä aika hyvin myös hyödyntää tarjoukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen on ammatiltaan päihdehoitaja, joten hän olisi saanut töitä muualtakin Suomesta. Lisäksi hän tällä hetkellä opiskelee, vaikka kotona on neljä lasta - valintoja! Valintojen seurauksena muut veronmaksajat elättävät koko perheen.
Aina toi sama, eikö köyhällä saa olla mitään ylimääräistä? Saa olla, saa olla vaikka monta isoa lemmikkiä tai tonnin puhelin, mutta sitten on ihan turha valittaa miten ei ole rahaa ruokaan.
Tuokin voisi tehdä keikkatöitä niin olisi varaa siihen lounaaseen, jos se kerran on ihan välttämätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi perheille ohituskaista kaupungin vuokra-asuntoihin. Kasvattavat tulevaisuuden toivoja.
sinkku ei voi saada kaksiota suurempaa kaupungin vuokra-asunnossa, lapseton pari ei voi saada kolmiota suurempaa. Kolmiota suuremmat menee käytännössä lapsiperheille.
lapsettomalle parille riittää vallan hyvin kaksio, yksinäiselle yksiö
Kaupungin vuokra-asunnoista (pääkaupunkiseudulla) noin puolet on kaksioita. Hakijoista taas yli puolet on yksin asuntoa hakevia. Jos yksinäinen voisi saada vain yksiön niin tarkoittaisi se sitä, että yksinhakevan mahdollisuus saada asunto huonontuisi merkittävästi.
Juurikin näin. Ja voi olla, että ihminen tekee töitä kotona ja tarvitsee vähän enemmän tilaa, ottaa välillä sisaruksiaan yöksi, että vanhemmille jää omaa rauhaa, tykkää viettää aikaa suvun ja kaverien kanssa, joka 20-neliöisessä yksiössä on vaikeaa, kaksioon voi myös helposti muuttaa kumppani. Ihmiset saattavat tarvita tilaa eri syistä ja onhan vähän karua todeta, että yksin asuvalle riittää koppi, johon ei oikeastaan voi kutsua väkeä edes käymään. Toki isojakin yksiöitä on ja monille ne riittävät, mutta onhan paljon mukavampi, myös yksi asuvalle, että eri toiminnoille on vähän eri tilat eikä metrin päässä sängystä ole uunia. Samoin jos on vieraita on kiva saada vähän yksityisyyttä, jota yksiössä on vähemmän.
Tietysti ensisijaisesti ylimääräinen tila maksetaan itse, mutta jos asuu yksin ja on perusteita, mielestäni näille hakijoille voi hyvin vuokrata kaksion, joita muutenkin on eniten. Nytkin yksinäisillä hakijoilla heikoin mahdollisuus saada asunto ja vaikka nelihenkiset perheet taas hyvin vahvoilla, jos mikä vaan alue kelpaa.
"toistai seksi meillä on vielä nk hyvinvointi yhteiskunta+, rahhaa tulee köyhille fattalta, syntyvyys alhaista niin miellelläni maksan veroa jotta 4 lasta saavat yhteiskunnalta jotain nyt varsinkin kun äiti opiskelee. "
jaa, minä en mielelläni maksaisi tämän kaltaista holtittomuutta, ei lapset mikään taivaasta tuleva ihmeteko ole, ne tehdään ainakin täällä meillä ihan tietoisesti. Miksi meidän pitää maksaa toisten mukava elämä ja heidän lapsensa? Miksi on niin paha asia., jos tästä haluaa keskustella?
Sitä vastoin rahaa ei ole suomalaisten vanhusten hoitoon, he ovat ilman tukia perheensä elättäneet ja pitkiä työuria tehneet, useat raskaissa ruumiillisissa töissä. Heillä on sairauksia, joita he eivät ole valinneet tai halunnet.
Jos Suomessa olisi hyvinvointiyhteiskunta, sairaat ihmiset iästä riippumatta saisivat hyvän hoidon, mutta nyt vanhukset eivät sitä saa, koska raha menee johonkin muuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne lemmikit on saatettu ottaa silloin, kun taloudellinen tilanne oli parempi, eikä niistä niin vain luovuta. Tunne-elämältään terveet ihmiset yleensä kiintyvät lemmikeihinsä.
Odotan seuraavaksi viestejä, joissa ehdotetaan sitä, että köyhien tulisi tappaa tai ainakin antaa adoptoitavaksi lapsensa. Lapsihan ei ole välttämätön perustarve. Niitä ilman voi ihan hyvin elää.
Kas kun eivät ehdota että musti tai gerbiili olisi oikeastaan hyvää evästä illallispöytään.
Itsekkin luopuisin viimeiseksi lemmikistä. Ei vaan sovi arvoihini lopettaa tervettä ja elävää olentoa koska rahatilanteeni nyt vain sattui huonontumaan.
Saahan sitä pitää vaikka afrikannorsua, jos sen omillaan ruokkii. Mutta jos veronmaksajien pitää sille heinät kustantaa, on tilanne aika kyseenalainen.
Pitääkö pistää lihoiksi heti työttömyyspäivänä vai kolmantena?
Itsehän en ikinä ota/ottaisi lemmikkiä jos säästössä ei olisi sen kuluja varten vähintään nelinumeroinen summa varattuna. En koskaan lopettaisi tervettä lemmikkiäni rahan puutteen vuoksi. Tämä on varmaan ainoa kulu jota varten voisin kuvitella ottavani pikavippejä.
Yksi työtön kertoili kerran että ei voi ottaa töitä kun on vanhan kissan omaishoitaja ja on univelkainen kun kissa herättää minta kertaa yössä kun on melkein sokea. Kullakin omat prioriteetit, mutta ei yhteiskunnan tarvi toisten eläimiä hoitaa.
Miten tuo yh maksaa koiran rokotukset, madotukset ja hammaskiven poistot jne muut sairastumiset? Kyllä se vaan on niin, että oikeasti köyhällä ei ole varaa eläimeen, eläinlääkäriin palaa satanen heti kun ovesta sisään meet.
Jos ei ole varaa ostaa itselle lounasta miten maksaa eläimen hoidon? Ei hoida jos sitä rahaa ei ole, eli kaltoinkohtelee eläintään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo yh maksaa koiran rokotukset, madotukset ja hammaskiven poistot jne muut sairastumiset? Kyllä se vaan on niin, että oikeasti köyhällä ei ole varaa eläimeen, eläinlääkäriin palaa satanen heti kun ovesta sisään meet.
Jos ei ole varaa ostaa itselle lounasta miten maksaa eläimen hoidon? Ei hoida jos sitä rahaa ei ole, eli kaltoinkohtelee eläintään.
Koiria saa uudelleensijoitettua, kissoja ei niin helpolla. Väki rahtaa jotain suoerbakteereja kantavia, mahdollisesti jopa rabiesta kantavia(ei rokotettuja) koiria ulkomailta joten niitä paskaisille koirille on ottajia.
Henk koht mielipiteeni on että koirien pito lemmikkeinä saisi kieltää, niin kuvottavaa on tuo kakkaroinat tuolla teiden varsilla.
Se on totta että eläimen pito on kallista. Eläinlääkäri maksaa, jo ihan pakolliset rokotukset, ruuat ja hammashoidot jotka varmasti tulevat. Saati jos eläin vielä sairastuu, kuten useimmat eläimet tekevät, ainakin vanhemmiten.
Toki eläin voi olla perheen rakas lemmikki, joka hoidetaan hyvin vaikka rahaa on vähän. Mutta ellei ole halua rahoittaa hoitoa omalla työllä, pitää sitten vaan vastaavasti tinkiä muusta elämästä, kuten muidenkin kalliiden harrastusten kohdalla. Ei yhteiskunta voi maksaa rajattomasti harrastuksiakaan.
Jotenkin käsittämätöntä, ettei tuo nainen tajua, että hänen perheelleen maksetaan jo asuminen, ruoka, koulutus (jo toistamiseen), terveydenhoito, vaatteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden takia meillä maksellaan järjettömiä määriä asumistukia ja toimeentulotukia. Suomessa maksetaan enemmän toimeentulotukea kuin Ruotsissa, vaikka Ruotsi on tuplasti Suomen kokoinen maa.
Höpö höpö. Ensinnäkin Ruotsi on vain 25% isompi pinta-alaltaan ja väestöä on 45% enemmän.
Toimeentulotuki on eri maissa rakenteeltaan ja kriteereiltään erilainen, joten suora vertaaminen on mahdotonta. Esitä laskelmat väitteesi tueksi, ole hyvä!
Suomen perusturva on joka tapauksessa Euroopan ja OECD-maiden häntäpäässä, vaikka elinkustannukset ovat yli keskiarvon.No höpöjä. Maan pinta-alalla ei ole oleellista merkitystä asuntotukien määrää, vaan asukasluvulla, sillä asukkaillehan sitä asumistukea maksetaan. Ja Ruotsissa on asukkaita 1,8 kertainen määrä Suomeen verrattuna. Ja tälle 1,8 kertaiselle määrälle maksetaan siis yhteensä vähemmän asumistukia kuin Suomen paljon pienemmälle määrälle. Jotain on siis aika lailla vialla Suomen asumistukisysteemissä.
Varsinainen asumistuki on Ruotsissa rajatumpi, sitä ei makseta ollenkaan yli 29-vuotiaille lapsettomille työikäisille. Ilman asumistukea jäävät voivat kuitenkin hakea toimeentulotukea myös asumiskustannuksiin, eli kustannusvertailussa pitäisi ottaa huomioon tukien erilainen jakautuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden takia meillä maksellaan järjettömiä määriä asumistukia ja toimeentulotukia. Suomessa maksetaan enemmän toimeentulotukea kuin Ruotsissa, vaikka Ruotsi on tuplasti Suomen kokoinen maa.
Ruotsissa vuokrat on halvempia kuin Suomessa.
Ei todellakaan ole.
Tuttavapiirilläni on yksityisinä henkilöinä useampi vuokrakohde.
Kaikki heistä vuokraavat asuntoja 150-350€ suuria toimijoita halvemmalla pääkaupunkiseudulla.
Katsokaa asuntoja yksityisiltä.
Yksityinen vuokraaja saattaa olla parempikin vuokranantaja kuin iso yritys. Toki vuokranantajat ovat yksilöitä.
Sosiaalietuuksiin pitäisi tehdä uudistus. On väärin, että lisääntymällä saa enemmän etuuksia kuin esim sinkku.
Maksamme lukuisien holtittomasti lisääntyneiden lapsilaumat.
Yli 3000€ tienaavat miettivät voivatko hankkia edes yhtä lasta pk seudulla kun taas elämänsä työttömänä viettänyt sosiaalipummi työntää mahastansa ulos jo lasta numero 4. Miehet eivät tietysti saa laittaa kirjoja yhteiseen kotiin, että sosiaalipummi saa maksimaalisen hyödyn yhteiskunnasta.
Onko tämä oikein?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tämä perhe voisi muuttaa pienempään asuntoon eikä isompaan. Kuka on määrännyt ettei olohuoneessa voisi nukkua pari lasta. Ei noilla neliöhinnoilla kannata pitää tv:n katseluun yhtä huonetta. Miksi kaikilla vähävaraisilla on koira, joka kuluttaa lähes saman kuin yksi lapsi. Jos on 7 euroa ruokarahaa, niin perunoita ja kastiketta. Kyytipojaksi punajuuria, porkkanoita ja kananmunaa. Kaurapuuroa aamiaiseksi. Toisaalta vähän säälitti. Aika ankea tilanne. Moni varmaan auttaisi, jos tietäisi miten.
Joko pikkuhiljaa voitaisiin jättää tämä "kaikilla"-ilmaisu pois, kun keskustellaan jostain ryhmästä tai muusta vastaavasta asiasta? Oikea muoto olisi "miksi lähes kaikilla/miksi useimmilla vähävaraisilla on koira/muu lemmikki".
Olen Kelan elätti ollut jo kauan (onneksi asia muuttuu ihan kohta), mutta koskaan en ole omistanut koiraa tai muutakaan lemmikkiä. Ärsyttää kovasti nämä yleistykset.
Mitä tulee vuokra-asuntotilanteeseen, niin joku muutos siihen olisi tultava. En tiedä mikä muutos, mutta vuokrat ovat todellakin karanneet käsistä. Minä asun Lumon asunnossa ja tässä 48 neliön asunnossani vuokra on jo 750e, vaikka 2 vuotta sitten se vielä oli 710e, kun muutin tähän. Kohta on taas muutto edessä, koska tällä vauhdilla vuokra ylittää 800e:n parissa vuodessa ja se on liikaa. En tosin tiedä mihin muuttaisi, koska halpoja asuntoja ei löydy kaikille ja onko kohta enää halpoja asuntoja, kun kerta vuokrat vaan nousee ja nousee hurjaa vauhtia?
Olen yrittänyt päästä kaupungin asuntoon, mutta 2 vuoden jonotuskaan ei tuonut tulosta, vaan oli otettava tämä nykyinen asunto, koska edellisen asunnon vuokra oli yli 900e ja muutettava oli asap.
Toi on vielä halpa vuokra kaksiosta.
Vierailija kirjoitti:
Silloin jos on 4 lasta, on oman elämänsä valinnat tehty. Silloin ei lähdetä opiskelemaan pääkaupunkiseudulla ja kuvitella että jotenkin pärjäisi. Ei pärjää.
Totta. Minä peruutin opiskelupaikan ja jäin vakiduuniini ja kasvatin lapset aikuisiksi ilman asumistukia yms. Tiukkaa oli välillä ja neljälle lapselle oli vain kaksi makuuhuonetta eli kaksi lasta per huone. Itse nukuin miehen kanssa olkkarissa. Miehellä krooninen sairaus, joten hänen työtilanteensa on ollut heikko, joten olen ollut talouden vastuunkantaja. Joten lapset oppi jo pienestä, että 500 euron puhelinta ei saa ja halpisvaatteet on hyviä. Missään ulkomailla ei ollut varaa kertaakaan matkustaa.
Välillä halutti nostaa kädet pystyyn, että tästä ei selvitä. Mutta otin lisätöitä, että sai euroja lisää ja niin pärjättiin eteen päin. Kotona huonekalut ovat kirppareilta tai torilta ostettuja. Jotkut verhot olen raskinut ostaa uutena piristämään kotia ja nekin tokmannilta.
Hyvää elämää on silti eletty ja ei lapset valittaneet ainakaan koskaan, että mitään eivät saaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ilonpilaaja ja taas takerrun näiden mukaköyhien ja mukanälkäänäkevien koteihin ja ihmettelen että jos ei ole rahaa laskuihin ja ruokaan, miksi ei myy ylimääräisiä tavaroitaan huushollista? Kuvassa näkyy jos jonkinlaista purkkia ja purnukkaa, koristetta ja härpäkettä, kaappeja täynnä rahanarvoista tavaraa. Lyhtyjä ja kelloja ym. Rouvalla värjätyt hiukset, jättää senkin tekemättä niin sillä rahalla ostaa ruoat pariksi viikoksi koko perheelle. Ei vaan haluta mistään luopua, halutaan lisää, tavaraa ja mammonaa ja väkisellä ylläpitää elintasoa johon joskus on ollut varaa (toisen avustamana). Sitten itketään kun ei ole rahaa ostaa ruokaa. En jaksa ymmärtää. Toisaalta en yhtään epäile enää miksi luottotiedot on menneet, ei vain osata taloutta hoitaa. Mahtavaa esimerkkiä neljälle kasvavalle lapselle tuolla elämäntyylillä annetaan.
"Rouvalla värjätyt hiukset, jättää senkin tekemättä niin sillä rahalla ostaa ruoat pariksi viikoksi koko perheelle"
Voi luoja :D Mitäs jos se värjääkin hiuksensa itse ja halvalla värillä?
Olen itse köyhä ja värjään hiukseni noin 6. viikon välein. Ostan Tokmannilta 5 euron purnukan ja värjään siitä kaksi kertaa. Mulla kuluu siis hiusten värjäämiseen vajaat 80 senttiä parissa viikossa. Kyllähän sillä jo useamman henkilön ruokkisi, vai mitä? :D:D
Ei niitä purkkeja ja purnukoita ym. härpäkkeitä välttämättä kukaan osta, tai jos ostaa niin pitää myydä lähes ilmaiseksi. Kirppikset on täynnä roinaa ja esim. Facebookin kirppiksillä myydään laadukasta tavaraa ihan pilkkahintaan. Ja jos niistä joitain kymppejä tai satasia saa, niin miten pitkälle sillä pötkii...
Tässä näkee parhaimmillaan miten rahat katoavat huomaamattaan. Pienistä summista kertyy vuoden aikana paljon rahaa hiusten värjääminen maksaa 50-60€ vuodessa. Tähän lisätään kaikki muu tarpeentoman krääsän ostaminen, kuten Seiskan tilaus.
Vähävaraisella ei siis saa olla mitään ylimääräistä? Ei saa ostaa kivannäköistä kahden euron paitaa jos entisetkin on vielä kunnossa jne. Ei saa käydä Tallinnan-risteilyllä, jonka voi saada eurolla/hlö ja voi ottaa omat eväät mukaan ja kierrellä kävellen Tallinnaa ilmaiseksi.
Hiustenvärjäys voi olla todella tärkeä asia joillekin, jos ei pidä omasta väristään ja värjäys kohottaa itsetuntoa, kokee itsensä kauniiksi yms. Parempi olisi sitten masentuneena olla jos ei viihdy omassa hiusvärissään. Juuri oli muuten eräässä Citymarketissa hiusvärit 2 €/kpl. Vähävaraiset osaa yleensä aika hyvin myös hyödyntää tarjoukset.
No ei saa sen kustannuksella ettei sitten selviydy niistä oikeasti pakollisista menoista! Sehän on itsestäänselvyys että ensin huolehditaan että raha riittää pakollisiin kustannuksiin, ja sitten jos jotain jää sen voi käyttää muuhun!
No täälläpäin isä muutti toiselle paikkakunnalle ja kauas eron jälkeen ja lapsi jäi asumaan tänne missä on aina asunutkin.
Hallituksen mukaan on myös muutettava työn perässä ympäri Suomea jotta saadaan talous kasvuun. Mieluummin vielä niin että äiti ja lapsi ja isä ja toinen lapsi muuttelevat eri suunnilla. Hoituu se syntyvyydenkin kasvu samalla.