Lue keskustelun säännöt.
HS: luottotedoton Anne asuu liian kalliissa asunnossa
07.04.2019 |
”Anne Selin menetti luottotietonsa ja asuu nyt liian kalliissa asunnossa, koska se on ainoa vaihtoehto.”
4h+k asunnon vuokra siis Espoossa nyt 1320€. Anne toivoo löytävänsä halvemman asunnon jossa olisi yksi makuuhuone enemmän. Öö, onnea etsintään vaan täällä pk-seudulla.
Kommentit (217)
Gerbiilien ei kuulu olla yksin. Eivät siis ole todellisia eläinten ystäviä. Lapsten isäsuhteen arvon ymmärtävä ei muuta kauas lasten isästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika hurjaa kommentointia täällä.
On arvosteltu artikkelissa esiintyvän ihmisen ulkonäköä, valintoja, luotettavuutta ja äitiyttä. Eiköhän tämäkin ihminen ole parhaansa yrittänyt niillä korteilla mitä on saanut. Hirveän helppo se on huudella, jos ei ole itse kohdannut vastoinkäymisiä elämässä joiden seurauksia joutuu edelleen makselemaan. En ole itse luottotiedoton, eikä lähipiirissäni sellaista henkilöä ole, mutta uskon, että kukaan tuskin sitä asemaa osakseen haluaisi. Näkeehän sen näistäkin kommenteista millaisen leiman siitä seuraa. Köyhällä ei ole edes oikeutta valita asuinpaikkaansa kotiseudultaan.
Moni kommentoija myös unohtaa, että näiden erilaisten tukien avulla ei turvata pelkästään artikkelin äidin elämä vaan myös hänen neljän lapsensa. Äidin veloista ja rahankäytöstä voi olla monta mieltä, mutta eiköhän se ole sanomattakin selvää, että lapsille pitää kuitenkin taata koti, ruoka ja mahdollisuus huolettomuuteen. Itseä ei ainakaan harmita maksaa veroja jos se mahdollistaa tuleville sukupolville hyvän startin elämään.
Empatiaa ja lähimmäisenrakkautta kiitos.
Empatiaa meille, joka tuonkin taulutelkkarit ja asumisen maksaa.
Tuo voisi tehdä keikkatöitä, ja ylipäätään miettiä, onko pakko opiskella neljän lapsen yh:na, kun on jo kuitenkin työllistävä ammatti. Ja vielä havitella isompaa asuntoa, siis muiden piikkiin. Ihan varmasti jaksaisi tehdä töitä vaikka yhden viikonlopun kk:ssa, sillä jo saisi helposti ne koululounaat. Itse opiskelin ja tein käytännössä vähintään osa-aikatöitä jatkuvasti paljon vaativammassa koulussa, ei se ole yhtään mahdotonta. Varmaan lapsetkin on edes yhden viikonlopun kuukaudessa isällään.
Voisi myös ajatella niin, että odottaisi muutaman vuoden niin että olisi vähemmän huolettavia lapsia kotona, velat maksettu, luottotiedot olisivat palanneet ja SITTEN hankkisi lisäkoulutusta. Me muutkin asumisemme itse maksavat opiskelemme työnteon ohella.
Minusta tuolle maksetaan ihan liikaa nytkin.
Ja ettei voi mennä kouluun, kun ei ole lounasrahaa...voi kyynel, tekisi oikein hyvää elää vaikka joka toinen päivä leivällä ja porkkanoilla. Eihän se koulu loputtomiin kestä. Ja miten sitten elää ilman ruokaa kotona, opiskelijalounaat on todella edullisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden takia meillä maksellaan järjettömiä määriä asumistukia ja toimeentulotukia. Suomessa maksetaan enemmän toimeentulotukea kuin Ruotsissa, vaikka Ruotsi on tuplasti Suomen kokoinen maa.
Ruotsissa vuokrat on halvempia kuin Suomessa.
Tottakai ne on ruotsissa halvempia, koska yhteiskunta ei maksa asumistukea turhaan. Suomessa vuokraajat voivat kysellä huomattavasti isompia summia, kun valtio maksaa suurimman osan.
Toimeentulotuki nosta vuokrai paljon enemmän kuin ausmistuki, joka on rajattu
Vierailija kirjoitti:
Missä suurin osa niistä asuu jotka tulivat tänne v 2015?
Ovat asunnottomia kunnes asuntojono purettu. Näin luvattiin aiankin. Eli kadulla asuvat
Te, jotka puolustelette noita lemmikkejä sillä, että on voitu hankkia jo ennen kuin alkoi mennä huonosti. Gerbiilin keskimääräinen elinikä on 3-4 vuotta. Toisinaan voi elää yli 5-vuotiaaksi. Eli jos kyseessä ei oli mikään poikkeuksellisen vanha gerbiili, niin kyllä se on hankittu vaiheessa, jossa taloudellinen tilanne oli jo melko heikko ja kustannukset tiedossa. Ehkä sillä hetkellä meni paremmin tai ajateltiin, että kyllä alkaa tulla tuloja. Ei hahmotettu kokonaisuutta. Eli aika vastuuttomasti hankittu lemmikki.
Ja tuntuu siltä, että pienitulosilla ja tukien varassa elävillä on ihan vääristynyt käsitys siitä, mitä perustoimeentulo ja normaali elämä on. Ei keskitulosissa perheissäkään todellakaan, jos on monta lasta, asuta kivassa asunnossa keskeisellä sijainnilla ja joka lapselle oma huone. Ehkä jätetään lapsia tekemättä, asutaan kauempana tai tingitään neliöistä kun itse maksetaan kaikki, tukia tai kaupungin asuntoa ei saa. Ja ei tuosta vielä isompi kaupunginkaan 5h+k keskeisellä sijainnilla voi olla ainakaan paljoa halvempi. Tuon kokoisia asuntoja ei vaan saa alle tonnilla pk-seudulla. Hyväksytyt asumismenot ovat sellaiset, jotka ovat melko matalat, mutta varmistavat riittävän ja jokseenkin normaalin elämistason - joka tuon kokoisissa normaaliperheissä nyt todella tarkoittaa, että lapset jakavat huoneita.
Halpa ja iso asunto keskeisellä sijainnilla ei ole ihmisoikeskysymys vaan lottovoitto on verrattava. Sellaisen saavat oikeastaan vain todella rikkaat ja sossutapaukset. Eivät tavalliset keskituloiset, jotka verojen, pk-maksujen ja vuokran jälkeen saattavat elää lähellä köyhyysrajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis vielä isompi asunto? Tuolle perheelle pitäisi riittää reilun kokoinen kolmio.Kaksi lasta per makuuhuone ja äidille vuode olohuoneeseen.Meitäkin oli neljä henkeä ja 56 nelion kaksio, vanhemmat nukkui olohuoneessa.Joskus joku sukulainen nukkui keittiön nurkassa patjalla kylässä ollessa.Ei jäänyt traumoja.Varojen mukaan on elettävä.Tietty jos itse maksaa niin voi hankkia vaikka palatsin.
Musta on erittäin kummallista, että kuvitellaan, että ihmisillä olisi oikeasti jotain luottotiedottomia "vastaan". Kyseinen merkintä kertoo siitä, ettei henkilö ole aiemmin kyennyt suoriutumaan maksuvelvotteistaan ja on siis todennäköisempää, että hän on maksuvaikeuksissa myös vuokrien kanssa. Kyseinen asia ei näy juuri mitenkään päivittäisessä elämässä, laskulle voi olla toisinaan vaikeampi tilata tavaraa. Eiköhän tämä epävarmuus ole täysin itsestä lähtöisin, turha syytellä muita omista vaikeuksista hyväksyä tilanne.
Sitten toisekseen, mielestäni on ollut aina vähän outoa, että perustoimeentuloon lasketaan kuuluvaksi eläminen PK-seudulla, oli se sitten kuinka kallista tahansa. Toki jos on töitä siellä niin ymmärrän, mutta jos siellä alueella ei ole muuta ehdottomasti sitovaa, miksei voisi harkita muuttavansa vaikka vähän kauemmaksi? Näin Pohjois-Suomesta tulleena on aina erittäin omituista, ettei kyetä ottamaan sen vertaa riskejä ja uskaltauduta muuttamaan muualle. Toki en tämän perheen tilannetta tiedä, kun artikkelia en päässyt lukemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisin pysynyt siellä Mikkelissä jo senkin takia, että lapsilla olisi ollut helpompi tavata isäänsä sekä kaverit että koulu olis myös säilynyt ennallaan, siis lastenperusturva etusijalla ja tärkein. Oliko kyseessä kosto ex-puolisolle muuttaa pääkaupunkiseudulle, vai soitellen sotaan ja näyttämisen tarve oma ego ensinmäisenä?
Huonejärjestelyin pystyy aivan hyvin pienemmässäkin asunnossa asumaan, vaatii vain tosiasioiden hyväksymistä, jota tässä tapauksessa ei tunnu löytyvän.
Silloin jos on 4 lasta, on oman elämänsä valinnat tehty. Silloin ei lähdetä opiskelemaan pääkaupunkiseudulla ja kuvitella että jotenkin pärjäisi. Ei pärjää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syömisenkö takia sinne kouluun vain mennään, luulin että oppimaan?
Itse olin koko keskikoulun ajan päivät syömättä, koska äidilläni ei ollut varaa maksaa kouluruokailusta, joka maksoi silloin. Luulisi tämän aikuisen ihmisen osaavan tehdä eväät tai muuten järjestää syömispuolensa. Ainoastaan avuttomuutta. Meillä ei kotona aikoinaan ollut mistä eväät olisi voinut tehdä, enkä lapsena siihen kiinnittänyt edes huomiota, näin vain oli.
Ei kaiken haluamisen kuoppaa pysty täyttämään mikään avustus, jos toiveet aina vain on suuremmat kuin kulloinkin oleva tilanne. Tämä kun maksetan, halutaankin jo tuota jne.
Priorisointia ja budjetointia elämään - ilmainen neuvo, olkaa hyvä.
Älkää nyt olko noin kateellisia. Sentään 4 lasta ja äiti opiskelee. Hän saa ne tuet mitä kuuluukin saada. Ne jotka aduu yksin ja kaksin ts sinkkuja niin ne tulkoot omillaan ja niitäkin tuetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä suurin osa niistä asuu jotka tulivat tänne v 2015?
Stadin paraatipaikoilla. Uutta kämppää pukkaa kovalla vauhdilla.
Annetaan myös Annen asua lapsineen stadissa. Kalasatamaan ja Jätkäsaareen tulee monimuotoista asutusta ei pelkästään nk kovan rahan asuntoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta Annen tilanteeseen kantaa, on mielestäni asumisen kulut lähteneet raiteiltaan.
22v poika asuu kotona, vaikka on vakityö. Miksi? Koska vanhempana en näe järkeä, pojan muuttavan yksin omilleen, maksaa 750 euroa vuokraa, vakuutukset ja muut ja laskurin mukaan on oikeutettu 95 euron kelan tukeen.
Järjetöntä!
Pienimmät yksiöt 750 euroa!
Vuokrien sääntely olisi ratkaisu ostovoimaan, velkaantumiseen sekä tulonsiirtojen vähenemiseen.Höpö höpö, asun itse Töölössä kivassa yksiössä ja vuokra vesineen päivineen vähän rapiat 600e
Etu-Töölössä ei saa kun kämäsen kopin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden takia meillä maksellaan järjettömiä määriä asumistukia ja toimeentulotukia. Suomessa maksetaan enemmän toimeentulotukea kuin Ruotsissa, vaikka Ruotsi on tuplasti Suomen kokoinen maa.
Höpö höpö. Ensinnäkin Ruotsi on vain 25% isompi pinta-alaltaan ja väestöä on 45% enemmän.
Toimeentulotuki on eri maissa rakenteeltaan ja kriteereiltään erilainen, joten suora vertaaminen on mahdotonta. Esitä laskelmat väitteesi tueksi, ole hyvä!
Suomen perusturva on joka tapauksessa Euroopan ja OECD-maiden häntäpäässä, vaikka elinkustannukset ovat yli keskiarvon.
No höpöjä. Maan pinta-alalla ei ole oleellista merkitystä asuntotukien määrää, vaan asukasluvulla, sillä asukkaillehan sitä asumistukea maksetaan. Ja Ruotsissa on asukkaita 1,8 kertainen määrä Suomeen verrattuna. Ja tälle 1,8 kertaiselle määrälle maksetaan siis yhteensä vähemmän asumistukia kuin Suomen paljon pienemmälle määrälle. Jotain on siis aika lailla vialla Suomen asumistukisysteemissä.
Toivottavasti lasten isä muuttaa myös stadiin niin voi tavata lapsia säännöllisesti. Lapsia syntyy vähemmän mitä ihmisiä kuolee. Hgillä on varaa tukea lapsiperhettä. Eikö se niin oo että Hki antaa muillekin kunnille rahhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne lemmikit on saatettu ottaa silloin, kun taloudellinen tilanne oli parempi, eikä niistä niin vain luovuta. Tunne-elämältään terveet ihmiset yleensä kiintyvät lemmikeihinsä.
Odotan seuraavaksi viestejä, joissa ehdotetaan sitä, että köyhien tulisi tappaa tai ainakin antaa adoptoitavaksi lapsensa. Lapsihan ei ole välttämätön perustarve. Niitä ilman voi ihan hyvin elää.
Kas kun eivät ehdota että musti tai gerbiili olisi oikeastaan hyvää evästä illallispöytään.
Itsekkin luopuisin viimeiseksi lemmikistä. Ei vaan sovi arvoihini lopettaa tervettä ja elävää olentoa koska rahatilanteeni nyt vain sattui huonontumaan.
Saahan sitä pitää vaikka afrikannorsua, jos sen omillaan ruokkii. Mutta jos veronmaksajien pitää sille heinät kustantaa, on tilanne aika kyseenalainen.
Ei ole helppoa lapsilla pääkaupunkiseudulla sopeutua, jos kokoajan ollaan muuttamassa. Uudet koulut ja kaverit vaihtuvat, syrjäytymisvaara on suuri - luulisi sosionomiaa opiskelevan myös tämän tajuava. Itsekäs mutsi tulee vain mieleen tästä tapauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nyt taas maristaan lasten lukumäärästä. Eikö se ole jo jokaiselle maalaisjärjen omaavaalle selvä, että lapsia pitää syntyä, jos tulevaisuudessa pitää olla veronmaksajia.
Niin, toivotaan tosiaan että lapsista tulee hyviä veronmaksajia...
Meidän vanhemmat saivat 90-luvun lamassa toimeentulotukia ja muita tukia ja oltiin tosi köyhiä. Neljä viidestä lapsesta on kuitenkin tällä hetkellä vakitöissä ja maksavat veroja. Onko riittävä prosentti?
80% on tyydyttävä, mutta 100% olisi kiitettävä. Onko nyt muuten lama? En ole huomannutkaan.
Ei ole vielä, just päästiin taantumasta ja kohta ollaan taas siellä. Hallituksen mielestä olisi kiitettävä tuo 80% työllisyysaste. Edes he eivät haikaile täystyöllisyyteen. AIna on joku työttömänä lyhyemmän tai pitemmän pätkän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne lemmikit on saatettu ottaa silloin, kun taloudellinen tilanne oli parempi, eikä niistä niin vain luovuta. Tunne-elämältään terveet ihmiset yleensä kiintyvät lemmikeihinsä.
Odotan seuraavaksi viestejä, joissa ehdotetaan sitä, että köyhien tulisi tappaa tai ainakin antaa adoptoitavaksi lapsensa. Lapsihan ei ole välttämätön perustarve. Niitä ilman voi ihan hyvin elää.
Kas kun eivät ehdota että musti tai gerbiili olisi oikeastaan hyvää evästä illallispöytään.
Itsekkin luopuisin viimeiseksi lemmikistä. Ei vaan sovi arvoihini lopettaa tervettä ja elävää olentoa koska rahatilanteeni nyt vain sattui huonontumaan.
Saahan sitä pitää vaikka afrikannorsua, jos sen omillaan ruokkii. Mutta jos veronmaksajien pitää sille heinät kustantaa, on tilanne aika kyseenalainen.
Pitääkö pistää lihoiksi heti työttömyyspäivänä vai kolmantena?
Itsehän en ikinä ota/ottaisi lemmikkiä jos säästössä ei olisi sen kuluja varten vähintään nelinumeroinen summa varattuna. En koskaan lopettaisi tervettä lemmikkiäni rahan puutteen vuoksi. Tämä on varmaan ainoa kulu jota varten voisin kuvitella ottavani pikavippejä.
80% on tyydyttävä, mutta 100% olisi kiitettävä. Onko nyt muuten lama? En ole huomannutkaan.