Kokoomuksen Sanni Grahn-Laasonen: "Perhevapaa uudistus tärkein tavoite" APUA, mikä puolue pelastaisi Suomen vähät lapset kokoomuksella!? :(

Vierailija kirjoitti:

Työmarkkinoiden perhesuunnitteluun liittyvät tasa-arvo-ongelmat katoavat heti, kun työnantajan ei tarvitse mitenkään osallistua lasten hankinnan kustannuksiin.

Tämä olisi todellista tasa-arvoa, mutta eihän sellainen teitä höyrypäitä kiinnosta.

Tämähän ei ratkaise mitään niin kauan kuin naiset ovat miehiä kauemmin poissa töistä, maksoi sen lystin sitten kuka tahansa.

/11

Mikä ylipäätään pelastaisi Suomen koko kokoomukselta. Eikö rikkaat voi muuttaa sinne veroparatiisiinsa?

Me kaikki äänestämme niin ettei Grahn-Laasonen pääse enää tekemään päätöksiä koskien Suomen lapsia. Hän onnistui jo tekemään tuhoja. Sillä ne lapset pelastuu.

Vierailija kirjoitti:

Ihan mahtava uudistus!

Myös niille, jotka eivät aio lisääntyä (käsi pystyssä täällä), mutta joiden työnsaantiin ja uralla etenemiseen kohtu ja munasarjat vaikuttavat joka tapauksessa.

Kappas kummaa sun on helppo kehua uudistusta ihan mahtavaksi, kun se ei kosketa sua. Jos ongelma on se, että naisia ei perhevapaiden pelossa uskalleta palkata, tuo epäkohta poistetaan parhaiten jakamalla perhevapaan kustannukset tasapuolisesti, ei tunkemalla neuvostoliittolaista sääntöhimmeliä inhimillisen elämän keskeisimmille osa-alueille!

Eikö Sanni ajanut maksutonta varhaiskavatusta ettei syntyisi kannustinloukkua pienituloisille vaan nekin naiset menisivät töihin.

Sitä voisin kannattaa. Tietysti jos samalla saisi varhaiskasvatukseen enemmän resursseja että vanhemmat haluaisivat laittaa lapset sinne.

Ahdistava ajatus että omia lapsia ei hoidettaisi itse edes lapsen ensimmäisinä vuosina. Ihana kiireetön lapsiperhearki vaihtuu ruuhkavuosiin, vaikka perhe olisi varautunut elämään pienemmillä tuloilla muutamia vuosia. Pakko palata töihin kun muuten menettää työpaikan. Harva saa mitään palkatonta lomaa useiksi kuukausiksi hoitaakseen lasta palkatta.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ylipäätään pelastaisi Suomen koko kokoomukselta. Eikö rikkaat voi muuttaa sinne veroparatiisiinsa?

Tämähän olisi hieno idea jos sen voisi toteuttaa. Siinä voittaisi kaikki. Rikkaiden veronmaksu loppuisi (rikkaat hyötyisi), ja ei-rikkaat olisivat tyytyväisiä kun rikkaat olisivat poissa pilaamasta tasa-arvoa. Tietysti rikkaiden verorahat jäisi saamatta, mutta ehkä se olisi sen arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan mahtava uudistus!

Myös niille, jotka eivät aio lisääntyä (käsi pystyssä täällä), mutta joiden työnsaantiin ja uralla etenemiseen kohtu ja munasarjat vaikuttavat joka tapauksessa.

Kappas kummaa sun on helppo kehua uudistusta ihan mahtavaksi, kun se ei kosketa sua. Jos ongelma on se, että naisia ei perhevapaiden pelossa uskalleta palkata, tuo epäkohta poistetaan parhaiten jakamalla perhevapaan kustannukset tasapuolisesti, ei tunkemalla neuvostoliittolaista sääntöhimmeliä inhimillisen elämän keskeisimmille osa-alueille!

Niin juuri, siksi tämä onkin mahtava uudistus! Saadaan jaettua ne kustannukset tasapuolisesti.

/11

Vierailija kirjoitti:

Eikö Sanni ajanut maksutonta varhaiskavatusta ettei syntyisi kannustinloukkua pienituloisille vaan nekin naiset menisivät töihin.

Sitä voisin kannattaa. Tietysti jos samalla saisi varhaiskasvatukseen enemmän resursseja että vanhemmat haluaisivat laittaa lapset sinne.

Sannilla on ihan kauniit ajatukset mutta ei tuollaiseen saada rahaa vaikka se edistäisikin työllistymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työmarkkinoiden perhesuunnitteluun liittyvät tasa-arvo-ongelmat katoavat heti, kun työnantajan ei tarvitse mitenkään osallistua lasten hankinnan kustannuksiin.

Tämä olisi todellista tasa-arvoa, mutta eihän sellainen teitä höyrypäitä kiinnosta.

Tämähän ei ratkaise mitään niin kauan kuin naiset ovat miehiä kauemmin poissa töistä, maksoi sen lystin sitten kuka tahansa.

/11

Käsitänkö nyt oikein, että jotta sinä et kärsisi sukupuoleesi kohdistuvista oletuksista työmarkkinoilla, jonkun muun naisen on laitettava lapsi hoitoon ja lähdettävä aiemmin töihin kuin hän ilman kaltaisiasi varten luotavia sääntöjä lähtisi? Näinhän tulee käymään monessa monessa perheessä, mikäli perhevapaita ei voi käyttää kuin isä äidin käytettyä kiintiönsä. On olemassa yksityisyrittäjäisiä, isiä jotka vastaavat leijonanosasta perheen tuloista, yksinhuoltajavanhempia jne.

Lopputulema on pikkulasten välinen epätasa-arvo: ne, jotka laitetaan hoitoon 9 kkn iässä ja ne, jotka saavat olla kotihoidossa 1,5-vuotiaaksi. Pääasia ettei vain tulisi epäilystä että joku nainen jäi urallaan etenemättä sukupuolensa takia.

Miksi tulee tunne että kärpästä ammutaan tykillä tässä uudistuksessa?

Vierailija kirjoitti:

Ahdistava ajatus että omia lapsia ei hoidettaisi itse edes lapsen ensimmäisinä vuosina. Ihana kiireetön lapsiperhearki vaihtuu ruuhkavuosiin, vaikka perhe olisi varautunut elämään pienemmillä tuloilla muutamia vuosia. Pakko palata töihin kun muuten menettää työpaikan. Harva saa mitään palkatonta lomaa useiksi kuukausiksi hoitaakseen lasta palkatta.

Lapset ovat tässä nyt täysin samantekevä asia. Kukaan ei edes esitä että kiinnostaisi lapset.

Joka vaalikoneessa tästä syystä kertoo minulle miten feministipuolue on viimeinen jota kannattaa äänestää.

Ennen ajattelin että tuollaisen puoleen olemassa olo on hyvä mutta sitä samaa heikompien sortamista nekin vaan ajaa. Olen pettynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työmarkkinoiden perhesuunnitteluun liittyvät tasa-arvo-ongelmat katoavat heti, kun työnantajan ei tarvitse mitenkään osallistua lasten hankinnan kustannuksiin.

Tämä olisi todellista tasa-arvoa, mutta eihän sellainen teitä höyrypäitä kiinnosta.

Tämähän ei ratkaise mitään niin kauan kuin naiset ovat miehiä kauemmin poissa töistä, maksoi sen lystin sitten kuka tahansa.

/11

Käsitänkö nyt oikein, että jotta sinä et kärsisi sukupuoleesi kohdistuvista oletuksista työmarkkinoilla, jonkun muun naisen on laitettava lapsi hoitoon ja lähdettävä aiemmin töihin kuin hän ilman kaltaisiasi varten luotavia sääntöjä lähtisi? Näinhän tulee käymään monessa monessa perheessä, mikäli perhevapaita ei voi käyttää kuin isä äidin käytettyä kiintiönsä. On olemassa yksityisyrittäjäisiä, isiä jotka vastaavat leijonanosasta perheen tuloista, yksinhuoltajavanhempia jne.

Lopputulema on pikkulasten välinen epätasa-arvo: ne, jotka laitetaan hoitoon 9 kkn iässä ja ne, jotka saavat olla kotihoidossa 1,5-vuotiaaksi. Pääasia ettei vain tulisi epäilystä että joku nainen jäi urallaan etenemättä sukupuolensa takia.

Miksi tulee tunne että kärpästä ammutaan tykillä tässä uudistuksessa?

Lapsi olisi kotona saman ajan kuin ennenkin, mutta puolet ajasta isän kanssa eikä äidin. Yksinkertaista mutta totta, toivottavasti tulevaisuudessa.

/11

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työmarkkinoiden perhesuunnitteluun liittyvät tasa-arvo-ongelmat katoavat heti, kun työnantajan ei tarvitse mitenkään osallistua lasten hankinnan kustannuksiin.

Tämä olisi todellista tasa-arvoa, mutta eihän sellainen teitä höyrypäitä kiinnosta.

Tämähän ei ratkaise mitään niin kauan kuin naiset ovat miehiä kauemmin poissa töistä, maksoi sen lystin sitten kuka tahansa.

/11

Käsitänkö nyt oikein, että jotta sinä et kärsisi sukupuoleesi kohdistuvista oletuksista työmarkkinoilla, jonkun muun naisen on laitettava lapsi hoitoon ja lähdettävä aiemmin töihin kuin hän ilman kaltaisiasi varten luotavia sääntöjä lähtisi? Näinhän tulee käymään monessa monessa perheessä, mikäli perhevapaita ei voi käyttää kuin isä äidin käytettyä kiintiönsä. On olemassa yksityisyrittäjäisiä, isiä jotka vastaavat leijonanosasta perheen tuloista, yksinhuoltajavanhempia jne.

Lopputulema on pikkulasten välinen epätasa-arvo: ne, jotka laitetaan hoitoon 9 kkn iässä ja ne, jotka saavat olla kotihoidossa 1,5-vuotiaaksi. Pääasia ettei vain tulisi epäilystä että joku nainen jäi urallaan etenemättä sukupuolensa takia.

Miksi tulee tunne että kärpästä ammutaan tykillä tässä uudistuksessa?

Ei tuolle kannata noin vaikeista asioista kirjoittaa. Lasten hyvinvointi ja eriarvoisuus on ne mistä kukaan ei suostu puhumaan näiden uudistuskeskustelujen yhteydessä vaikka ne ovat todellisia. Lapsille ei kuulu tasa-arvo.

Vierailija kirjoitti:

Ahdistava ajatus että omia lapsia ei hoidettaisi itse edes lapsen ensimmäisinä vuosina. Ihana kiireetön lapsiperhearki vaihtuu ruuhkavuosiin, vaikka perhe olisi varautunut elämään pienemmillä tuloilla muutamia vuosia. Pakko palata töihin kun muuten menettää työpaikan. Harva saa mitään palkatonta lomaa useiksi kuukausiksi hoitaakseen lasta palkatta.

Juuri näin. Miksi moni tuntuu ajattelevan että hoitovapaalle jäädään vain tukien takia? Me olemme molemmat matalapalkkaisissa töissä emmekä saa mitään muita tukia kuin hoitorahaa. Silti pärjäisimme taloudellisesti ilmankin. Mutta meille on tärkeää että saamme nauttia koko perhe kiireettömyydestä pienten lastemme kanssa. En halua että tämä elämänvaihe menee ohi kiireessä ja että joku vieras aikuinen hoitaa lastamme suuren osan päivästä. Pikkulapsiaika on muutakin kuin vaipanvaihtoa kuten jotkut tuntuvat ajattelevan.

Ja kotihoidon ansiosta myös töissä käyvällä vanhemmalla on enemmän aikaa olla lasten kanssa kun kotona oleva vanhempi voi hoitaa kotityöt ja kaupassakäynnit eikä lapsi ole illalla väsynyt raskaasta meluisasta päiväkotipäivästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työmarkkinoiden perhesuunnitteluun liittyvät tasa-arvo-ongelmat katoavat heti, kun työnantajan ei tarvitse mitenkään osallistua lasten hankinnan kustannuksiin.

Tämä olisi todellista tasa-arvoa, mutta eihän sellainen teitä höyrypäitä kiinnosta.

Tämähän ei ratkaise mitään niin kauan kuin naiset ovat miehiä kauemmin poissa töistä, maksoi sen lystin sitten kuka tahansa.

/11

Käsitänkö nyt oikein, että jotta sinä et kärsisi sukupuoleesi kohdistuvista oletuksista työmarkkinoilla, jonkun muun naisen on laitettava lapsi hoitoon ja lähdettävä aiemmin töihin kuin hän ilman kaltaisiasi varten luotavia sääntöjä lähtisi? Näinhän tulee käymään monessa monessa perheessä, mikäli perhevapaita ei voi käyttää kuin isä äidin käytettyä kiintiönsä. On olemassa yksityisyrittäjäisiä, isiä jotka vastaavat leijonanosasta perheen tuloista, yksinhuoltajavanhempia jne.

Lopputulema on pikkulasten välinen epätasa-arvo: ne, jotka laitetaan hoitoon 9 kkn iässä ja ne, jotka saavat olla kotihoidossa 1,5-vuotiaaksi. Pääasia ettei vain tulisi epäilystä että joku nainen jäi urallaan etenemättä sukupuolensa takia.

Miksi tulee tunne että kärpästä ammutaan tykillä tässä uudistuksessa?

Lapsi olisi kotona saman ajan kuin ennenkin, mutta puolet ajasta isän kanssa eikä äidin. Yksinkertaista mutta totta, toivottavasti tulevaisuudessa.

/11

Tämän päivän ja sen tulevaisuuden väliin mahtuu toivoton aika jonka tuloksena saadaan varhaislapsuudessaan tästä aivopierusta kärsineitä ja sen seurauksia kantavia lapsia.

Ei kannata tälläisillä lähteä hutkimaan ennen kuin on pedattu sille sopivat olosuhteet.

Vierailija kirjoitti:

Femi_nismin ongelma nykypäivänä on se että kaikki naiset halutaan samaan muottiin. Kukaan ei saisi olla pullan tuoksuinen kotiäiti joka haluaa hoitaa lapsia ja siivota kotia. On oltava kova uranainen, muuten on alistettu! Tasa-arvohan on valinnan vapautta, tai sen pitäisi olla....

Tätä ketjua luettuani en voi muuta sanoa kuin että samaa mieltä olen. En mitenkään vastusta äitien työssäkäyntiä ja arvostan heidän työpanostaan. Siksipä tuntuu kurjalta saada aina tätä kuraa omaan kotiäidin niskaansa. Tämä nyt toki laajenee perhevapaauudistuksesta vähän laajemmalle, mutta noin ylipäänsä minua kauhistuttaa, kuinka samaan muottiin ihmiset yritetään nykyisin puristaa. Minulle äitiys ja "kotiasiat" ovat aina olleet se ykkösjuttu elämässä ihan niin kuin ymmärrän, että jollekin toiselle ura voi olla tosi tärkeä juttu. Uskon myös, että se näkyy lasten voinnissa, että äitiyttä ja isyyttä voi toteuttaa itselleen luontevalla tavalla, ei siten, mitä joku asiantuntija X milloinkin sanoo. Miksi ihmeessä meidät sitten pitää pakottaa toimimaan samoin? Tasa-arvon takia? Mitä ihmeen tasa-arvoa se on, jossa yhdet mielipiteet ovat arvokkaita, toiset arvottomia? Nykyisin puhutaan kaikenlaisesta suvaitsevaisuudesta ja "kaikkien kukkien kukkimisesta" paljon enemmän kuin jokunen vuosikymmen sitten, mutta käytännössä meno käy vain raaemmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahdistava ajatus että omia lapsia ei hoidettaisi itse edes lapsen ensimmäisinä vuosina. Ihana kiireetön lapsiperhearki vaihtuu ruuhkavuosiin, vaikka perhe olisi varautunut elämään pienemmillä tuloilla muutamia vuosia. Pakko palata töihin kun muuten menettää työpaikan. Harva saa mitään palkatonta lomaa useiksi kuukausiksi hoitaakseen lasta palkatta.

Lapset ovat tässä nyt täysin samantekevä asia. Kukaan ei edes esitä että kiinnostaisi lapset.

Joka vaalikoneessa tästä syystä kertoo minulle miten feministipuolue on viimeinen jota kannattaa äänestää.

Ennen ajattelin että tuollaisen puoleen olemassa olo on hyvä mutta sitä samaa heikompien sortamista nekin vaan ajaa. Olen pettynyt.

Minäkin ajattelin että feministinen puolue olisi hieno tässä maailman ajassa jossa konservatiivisuus nostaa päätään ja haluaa ajaa ihmiset ahtaisiin oman mieleisiin muotteihin. Feministipuolue olikin sitä samaa ahtaaseen muottiin ja ihmisten valinnanvapauden riistoa tyrkyttämässä myös. Ja vielä lasten kustannuksella. Mitä feminististä tuossa on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työmarkkinoiden perhesuunnitteluun liittyvät tasa-arvo-ongelmat katoavat heti, kun työnantajan ei tarvitse mitenkään osallistua lasten hankinnan kustannuksiin.

Tämä olisi todellista tasa-arvoa, mutta eihän sellainen teitä höyrypäitä kiinnosta.

Tämähän ei ratkaise mitään niin kauan kuin naiset ovat miehiä kauemmin poissa töistä, maksoi sen lystin sitten kuka tahansa.

/11

Käsitänkö nyt oikein, että jotta sinä et kärsisi sukupuoleesi kohdistuvista oletuksista työmarkkinoilla, jonkun muun naisen on laitettava lapsi hoitoon ja lähdettävä aiemmin töihin kuin hän ilman kaltaisiasi varten luotavia sääntöjä lähtisi? Näinhän tulee käymään monessa monessa perheessä, mikäli perhevapaita ei voi käyttää kuin isä äidin käytettyä kiintiönsä. On olemassa yksityisyrittäjäisiä, isiä jotka vastaavat leijonanosasta perheen tuloista, yksinhuoltajavanhempia jne.

Lopputulema on pikkulasten välinen epätasa-arvo: ne, jotka laitetaan hoitoon 9 kkn iässä ja ne, jotka saavat olla kotihoidossa 1,5-vuotiaaksi. Pääasia ettei vain tulisi epäilystä että joku nainen jäi urallaan etenemättä sukupuolensa takia.

Miksi tulee tunne että kärpästä ammutaan tykillä tässä uudistuksessa?

Lapsi olisi kotona saman ajan kuin ennenkin, mutta puolet ajasta isän kanssa eikä äidin. Yksinkertaista mutta totta, toivottavasti tulevaisuudessa.

/11

Tämän päivän ja sen tulevaisuuden väliin mahtuu toivoton aika jonka tuloksena saadaan varhaislapsuudessaan tästä aivopierusta kärsineitä ja sen seurauksia kantavia lapsia.

Ei kannata tälläisillä lähteä hutkimaan ennen kuin on pedattu sille sopivat olosuhteet.

Varhaiskasvatuksen ongelmista on nyt pidemmän aikaa puhuttu laajasti. Mitään ei tehdä.

Ja sitten joku valopää keksii että jollain mystisellä perusteella olisi tälläinen uudistus hyvä jossa lapset menisivät vielä aikaisemmin tarhaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Femi_nismin ongelma nykypäivänä on se että kaikki naiset halutaan samaan muottiin. Kukaan ei saisi olla pullan tuoksuinen kotiäiti joka haluaa hoitaa lapsia ja siivota kotia. On oltava kova uranainen, muuten on alistettu! Tasa-arvohan on valinnan vapautta, tai sen pitäisi olla....

Tätä ketjua luettuani en voi muuta sanoa kuin että samaa mieltä olen. En mitenkään vastusta äitien työssäkäyntiä ja arvostan heidän työpanostaan. Siksipä tuntuu kurjalta saada aina tätä kuraa omaan kotiäidin niskaansa. Tämä nyt toki laajenee perhevapaauudistuksesta vähän laajemmalle, mutta noin ylipäänsä minua kauhistuttaa, kuinka samaan muottiin ihmiset yritetään nykyisin puristaa. Minulle äitiys ja "kotiasiat" ovat aina olleet se ykkösjuttu elämässä ihan niin kuin ymmärrän, että jollekin toiselle ura voi olla tosi tärkeä juttu. Uskon myös, että se näkyy lasten voinnissa, että äitiyttä ja isyyttä voi toteuttaa itselleen luontevalla tavalla, ei siten, mitä joku asiantuntija X milloinkin sanoo. Miksi ihmeessä meidät sitten pitää pakottaa toimimaan samoin? Tasa-arvon takia? Mitä ihmeen tasa-arvoa se on, jossa yhdet mielipiteet ovat arvokkaita, toiset arvottomia? Nykyisin puhutaan kaikenlaisesta suvaitsevaisuudesta ja "kaikkien kukkien kukkimisesta" paljon enemmän kuin jokunen vuosikymmen sitten, mutta käytännössä meno käy vain raaemmaksi.

Minä en ikinä ole ollut kotiäiti. Hyvin nopeasti palasin töihin. Se oli ihan oma valintani.

Kauhistuttaa omien lasten puolesta tulevaisuus jossa ei ole vapautta valita edes noin pientä asiaa joka kuitenkin on hyvin tärkeä ihmiselle itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Homman voi viedä oikeuteen". 

Niin voi. Mutta millä näytät mitään toteen? Ja millä rahalla kukaan vie mitään oikeuteen? Kyseessä on jokaisen perheen oma talous, jota ei tässä ajassa uskalleta riskeerata. 

Miehiä ei voida lailla pakottaa olemaan lapsen kanssa kotona, joten millä miehet saadaan pitämään ne vapaansa? 

Samalla lailla kun nyt näytetään toteen esimerkiksi raskauden takia naiselle aiheutunut irtisanominen. Oletko tosissasi sitä mieltä, ettei tasa-arvoa parantavia lakeja kannata säätää, koska oikeudessa tarvitaan todisteita? Ja onhan se nyt aika yksinkertainen juttu osoittaa toteen, jos pomo ilmoittaa työsuhteen päättymisestä kun mies ilmoittaa jäävänsä hoitovapaalle.

Miehet voidaan helposti pakottaa kotiin lain avulla. Lakien avulla voidaan tehdä oikeastaan mitä vain. Ymmärrän että tällaiset uudistukset harmittaisivat miehiä jotka haluavat sälyttää jälkikasvunsa hoidon kaikille muille paitsi itselleen, mutta tasa-arvon edistäminen ei aina ole pelkkää miesten juhlaa.

/11

Minä en usko pakottamiseen millään tavalla. 

Esimerkki meidän perheestä: minun bruttotuloni kun teen osaaikatöitä ja opiskelen: 1100€/kk. Miehen bruttotulot kokopäivätyöstä 4600€/kk. Mieheni on todella hyvä ja osallistuva isä, vaikka käy töissä. Hänen työnantajansa ei todellakaan hyppisi riemusta, jos yhtäkkiä heidän työvoimareservistään katoaa puoleksi vuodeksi porukkaa pois. 

Minä en näe tasa-arvoa sellaisena, että sitä toteutettaessa pakolla ajetaan monet perheet ahdinkoon ihan siitä syystä, että työpaikat mene vaakalaudalle ja stressitaso perheissä nousee pilviin. 

Ja ihan turha tulla sepittämään siitä, että tässä taloudellisessa tilanteessa, tällä palkkatasolla suomalaisten pitäisi ensin säästää että voi tulla vanhemmaksi. Se tarkoittaisi vanhoja vanhempia, riskiraskauksia, lisää jaksavuusongelmia. 

En lukenut kommenttiasi kovin tarkkaan. Mua kiinnostaa koiranpaskakeskustelukin enemmän kuin sinun perheesi tulot ja tilanne, tai miehesi työnantajan suhtautumiset yhtään mihinkään.

Niin se kuitenkin on, että tuo valinnanvapaus syö sukupuolten välistä tasa-arvoa työmarkkinoilla oleellisesti. Siksi siihen on puututtava. Vaikka sitten jonkun supertärkeän uraisän pomo vähän pahastuisikin. Kyllähän vanhempainvapaat varmasti vi.tuttavat myös naisten työnantajia, mutta minkäs teet kun naisten kotoilua pidetään jonain luonnonlakina.

/11

Arvaa mitä? Tämä aihe ei henkilökohtaisesti koske minua ollenkaan. Meidän nuorin lapsemme on neljä ja puolivuotias jo. Minä mietin kokonaisuutta, sitä mitä siitä seuraa, jos jokin pakkolaki asettuisi voimaan. Tässä kylmässä maassa jonkun on ajateltava ihan ihmistäkin, eikä pelkkää tuottoa (hyvinvoiva ihminen on muuten aikaansaavempi ja tuottoisampi kuin stressaantunut ja äärimmilleen ajettu ihminen, ihan vinkkinä). 

Niinpä, henkilökohtaisesti ei kosketa sinua joten epätasa-arvo kukoistakoon.

Miten hoitovapaiden jakautuminen tasan isien ja äitien välillä tuottaisi "stressaantuneita ja äärimmilleen ajettuja" ihmisiä?

Ihmistähän tässä juuri ajatellaan, naisten mahdollisuuksia työmarkkinoilla. Jos olisi tutkittua tietoa siitä, että juuri äidin on oltava pitkään lapsen kanssa kotona tai lapsi kärsii, homma olisi eri. Mutta kun ei ole.

/11

Mieti perhettä jossa on sovittu että äiti hoitaa pääasiassa kotityöt ja isä maksaa enemmän tai hoitaa esim autot ja pihatyöt. Äiti osaa tehdä terveellistä hyvää ruokaa ja heille sopii se että äiti hoitaa kokkailun, mies keittää perunatkin pohjaan. Nyt pakotetaan näiden kotitöiden lisäksi äiti vielä töihinkin? Kuka tästä hyötyy ? Paitsi toki se mies jonka ei tarvitse tehdä enää _mitään_ paitsi pitää lapset hengissä se äidin työpäivä. Sinun vastauksesi toki on että no isä vaan alkaa tehdä niitä kotitöitä ja opettelee kokkaamaan. Ja hän on halukas tekemään näin koska joku laki käskee? Höpönhöpön.

Eli siis mies kotiin jäädessään ei tee mitään, katsoo vain että lapset pysyvät hengissä? Nainen sen sijaan kokkaa ja hoitaa kotityöt ja lapset siinä samassa?

Jos olet noin urpon miehen kanssa pariutunut, niin oma on häpeäsi. Tämä ei kuitenkaan liity työelämän tasa-arvoon ja sen ongelmiin mitenkään.

/11

Tottakai liittyy. Sinä et antaisi heille vapautta elää niinkuin he haluavat elää ja ovat onnellisia. Sinusta miehen _kuuluu_ tehdä puolet kotitöistä ja naisen _kuuluu_ käydä töissä ja maksaa puolet kuluista.

Minulle on aivan yksi hailee kuka kenenkin kodissa tekee mitäkin, ja kuka ei tee mitään. Itse kuulun siihen sukupolveen, jossa nainen ei ole enää kotipiika vaan tasa-arvoinen perheenjäsen ja oman osansa leivästä maksava yksilö. Muiden valinnat eivät elämääni liikuta millään lailla.

Se, että sinä olet onnellinen perunoita keittäessäsi ja imuroidessasi, ei poista työmarkkinoiden tasa-arvo-ongelmaa.

/11

Ei sekään poista että yritetään pakottaa ihmiset elämään tietyllä tavalla. ”Kotipiika” sanavalinta taas kertoo siitä ettet sinäkään arvosta pas_kan vertaa naisia jotka elävät eritavalla kuin sinä. Aika mustavalkoista. Itse en aio nimitellä uraa rakentavia naisia, minusta on hienoa että tasa-arvoisessa Suomessa on mahdollisuus tehdä lähes mitä haluaa, sukupuolesta huolimatta.

Minusta taas sinun näkemyksesi miehistä (tai ainakin omasta miehestäsi) on alentuva. Mies ei osaa tehdä mitään, katsoo vain etteivät lapset kuole. Äiti sen sijaan...

Omgelmahan tässä on nimenomaan se, ettei Suomessa sukupuolesta huolimatta ole mahdollista tehdä mitä haluaa. Naiset eivät pääse töihin yhtä todennäköisesti kuin miehet, koska saattavat jäädä äitiyslomalle. Myös lasten sairausvapaat kasautuvat äitien harteille, minkä vuoksi naista ei yksinkertaisesti ole yhtä kannattavaa palkata kuin miestä. Vaikka miehellä olisi vähän huonommat meriititkin. Tästä ongelmasta tässä nyt keskustellaan.

/11

Minä taas en osaa tehdä mitään autoihin liittyvää, en edes vaihtaa renkaita. Isä sen sijaan.... niinpä. Meidän perheessä toimii se että kukin tekee sitä mistä tykkää / missä on hyvä. Ei väkisin puoliteta kaikkea. Juu ymmärrän, mutta vastaus ei ole se että PAKOTETAAN ihmiset valitsemaan heillä epäsopivia valintoja, vaan esim jaetaan kustannuksia myös isän työnantajalle. Sinulle tämä jostain syystä ei sovi? Koska et voi sietää meitä jotka tykätään keittää niitä perunoita eikä intohimoisesti rakenneta uraa? No. Sori siitä, me ollaan kuitenkin onnellisia näin.

Edelleenkään minua ei kiinnosta mitä sinä osaat ja haluat elämässäsi tehdä. Pakottaminen korjaisi tasa-arvo-ongelman, siitä tässä on kyse. Ei siitä ettetkö sinä saisi nakittaa autohommat miehellesi ja mennä keittämään niitä perunoita. Voi hyvä luoja sentään.

Miten lisääntymisen kustannukset voitaisiin jakaa tasan äidin ja isän työnantajien välillä ilman, että mies käyttää hoitovapaata? Kiinnostavaa jos tähän löytyy joku hyvä malli, sillä nimenomaan tämä aiheuttaa epätasa-arvoa työmarkkinoilla.

/11

Miten se on mielestäsi tasa-arvoa että pakotetaan ihmiset elämään sillä tavalla kun sinä haluat elää? Sinähän ajattelet tässä nimenomaan VAIN itseäsi. Sinusta on väärin elää niin että äiti hoitaa kodin joten jonkun lain turvin se pitää tehdä mahdottomaksi? Koska sinusta tasa-arvo on sitä että äidit ovat töissä ja luovat uraa.

Ei saat.ana nyt. Tää alkaa jo mennä ihan spedeshowksi. Arvasin kyllä että kotiäitien kanssa keskustelu alkaa kiertää kehää ennemmin tai myöhemmin.

Vielä rautalangasta: minä en ajattele tässä vain itseäni, vaan kaikkia lisääntymisikäisiä naisia jotka haluavat töihin. Jos saisin päättää, kaikki maailman ihmiset saisivat valita mitä tekevät elämässään, hoitavatko lapsia, tekevätkö töitä vai pyörivätkö Linnanmäen karusellissa. ONGELMA ON SE, ETTÄ TÄMÄ VALINNANVAPAUS AIHEUTTAA NAISTEN HEIKON ASEMAN TYÖMARKKINOILLA MIEHIIN VERRATTUNA. ONGELMA ON KORJATTAVA.

Voin seuraavaksi tavuttaa, ellei vieläkään mennyt jakelukeskuksesta eteenpäin.

/11

Miten sinä et ymmärrä että ehdottamasi ratkaisumalli on äärettömän epätasa-arvoinen niille jotka eivät halua luoda sitä uraa? Et osaa katsoa asiaa kuin omalta kannaltasi.

Naisen ei tarvitse haluta "luoda uraa" ollakseen miehiä huonommassa asemassa työmarkkinoilla. Itsekin haluan vain tavalliseen työhön josta voisin aikanaan eläköityä, sen kummempia etenemismahdollisuuksia en tarvitse. Kotiäitien yleisin harhaluulo on, että naiset voi jakaa kahteen luokkaan. Kotiäiteihin ja sitten uraäiteihin, jotka korkkarit jalassa viipottavat jakunhelmat lepattaen kokouksesta toiseen ja tönivät muita kyynärpäätaktiikalla pois tieltään pomon penkkiä himoitessaan. Työelämä ei ole tasa-arvoinen naisille siitä huolimatta mitkä naisen tavoitteet siinä ovat.

Perhevapaauudistushan ei ole epätasa-arvoinen kenellekään, päinvastoin. Lapsikin hyötyy läheisemmästä suhteesta isäänsä.

/11

Uraäitien yleisen harhaluulo on että kotiäidit ovat yksinkertaisia ja kouluttamattomia, jotka eivät ymmärrä mistään mitään muutakuin perunoiden keittämisestä. Miten se _ei_ ole epätasa-arvoinen niille jotka ovat valinneet elää niin että äiti hoitaa lapset kotona ja tekee kotityöt ja ruuat ja mies hoitaa leivän pöytää? Miten tämä käytännössä onnistuu tässä sinun mallissasi?

Se onnistuu niin, että äiti jää kotiin. Mikään sitä ei estä, olkoon kotona vaikka lopun ikänsä. Yhteiskunnan tuet jäävät vain pois, mutta kyllähän se perunankeittotaidoton yrittäjä mies tuo leivän pöytään.