Lue keskustelun säännöt.
Kokoomuksen Sanni Grahn-Laasonen: "Perhevapaa uudistus tärkein tavoite" APUA, mikä puolue pelastaisi Suomen vähät lapset kokoomuksella!? :(
Äiti, thänk gaad
26.03.2019 |
Aamu-tv:n haastiksessa toi esiin. Eli kokoomus haluaa kotiäidit töihin ja lapset hoitoon. Isät eivät todennäköisesti käytä omaa osuuttaan yhtä ahkerasti kuin äidit tässä nykyisessä järjestelmässä eli lapsen kasvatusta oman vanhempansa toimesta lyhennetään markkinatalouden hyväksi. YÄK!!!
Mä haluun hoitaa mun lapset itse ja haluan päättää asiasta oman aviomieheni kanssa. En halua, että kokoomus sanelee, milloin mun pitää mennä töihin.
Pelottavaa jos kok pääsee toteuttamaan tämän tavoitteensa :(
Olen sairaanhoitaja, ei mulla ole mitään uraa, mistä tipahtaisin sivuun lasten kanssa kotona olon aikana. Sitä samaa se on eläkkeeseen saakka.
Sillähän kok perustelee tätä Perhevapaa uudistusta, että naisten työura turmeltuu mukamas... Se joilla se ura on, pitävät siitä kyllä huolen ja lykkäävät lapsen hoitoon heti kun mahdollista.
Mikä puolue haluaa säilyttää päätösvallan omista lapsista perheillä, kuten nytkin? Miten estää kokoomuksen uusien veronmaksajien kasvatus-tehdas- Perhevapaauudistus? Apuaaa, vaalit pelottaa:(((
Kommentit (417)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.
Minä en edelleenkään ymmärrä miten tämä on nimenomaan epätasa-arvoista? Mikä voisi olla tasa-arvoisempaa, kuin molempien vanhempien kesken puoliksi laitto? Siis mikä siinä on se epätasa-arvoinen osuus? Taidat puhua jostain ihan muusta nyt. Ja tämä uudistushan ei tosiaan koskisi vain lapsettomia naisia, vaan nimenomaan kaikkia naisia (ja siis miehiäkin) Se että joku haluaa tehdä jollakin muulla tavalla on eri asia.
Se että lapset joutuisivat muka huonoon asemaan hoitoon laittamisen kannalta tämän takia ei pidä myöskään paikkaansa. Mieshän siinä on se laiminlyöjä silloin, jos ei omaa osuuttan laspsen hoidossa suostu hoitamaan, ei suinkaan sen mallin syytä.
Miten ihmisille voi tarkoittaa tasa-arvoa että ihmiset pakotetaan johonkin heidän haluamaan muottiin sen sijaan että saisivat itse päättää lastensa ja perheensä elämästä? Tasa-arvo on nykyään synonyymi itsemäärämisoikeuden viemiselle?
Syyllistät siis niitä jotka nyt laittavat lapsen omasta syystään (usein opiskelu tai työ) aikaisin päiväkotiin lapsen laiminlyönnistä.
No en syyllistä, mutta kun se ei ole sen mallin vika jos tuohon päädytään, koska se on oikeudenmukainen. Miksi miehen työ tosiaan tuntuu olevan niin tärkeää, ettei siihen mahdu lapsen hoito? Se on samalla tavalla tasa-arvoista kuin nykyinen mahdollisuuksien tasa-arvo esimerkiksi koulutuksessa ja muissa yhteiskunnallisissa asioissa. Kaikki ymmärtävät, että lähtokohdat ja olosuhteet ovat kaikilla erilaisia, mutta runko on sama kaikilla. Tässä olisi kyse ihan samasta asiasta. Eli koska lapsella on lähtökohtaisesti kaksi tasaveroista vanhempaa, on vastuukin silloin puoliksi yhteinen, mitä tulee yhteiskunnalta saamiin tukiin. Se miten sitä sovelletaan perheissä tämän rungon ympärille on tietysti jokaisen oma asia.
Jos kerran koet tämän niin kauhean epätasa-arvoisena mitä mieltä olet siitä missä asemassa naiset ovat työelämässä, haluaisin tietää? Koetko sen oikeudenmukaiseksi? Pitäisikö sille tehdä jotain? Kyseessähän ei ole mikään vain uranaisten ongelma, vaan ihan kaikkien naisten, jotka joutuvat/haluavat elättämään itseään. Heille tulee siitä konkreettista haittaa ja esteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.
Minä en edelleenkään ymmärrä miten tämä on nimenomaan epätasa-arvoista? Mikä voisi olla tasa-arvoisempaa, kuin molempien vanhempien kesken puoliksi laitto? Siis mikä siinä on se epätasa-arvoinen osuus? Taidat puhua jostain ihan muusta nyt. Ja tämä uudistushan ei tosiaan koskisi vain lapsettomia naisia, vaan nimenomaan kaikkia naisia (ja siis miehiäkin) Se että joku haluaa tehdä jollakin muulla tavalla on eri asia.
Se että lapset joutuisivat muka huonoon asemaan hoitoon laittamisen kannalta tämän takia ei pidä myöskään paikkaansa. Mieshän siinä on se laiminlyöjä silloin, jos ei omaa osuuttan laspsen hoidossa suostu hoitamaan, ei suinkaan sen mallin syytä.
Miten ihmisille voi tarkoittaa tasa-arvoa että ihmiset pakotetaan johonkin heidän haluamaan muottiin sen sijaan että saisivat itse päättää lastensa ja perheensä elämästä? Tasa-arvo on nykyään synonyymi itsemäärämisoikeuden viemiselle?
Syyllistät siis niitä jotka nyt laittavat lapsen omasta syystään (usein opiskelu tai työ) aikaisin päiväkotiin lapsen laiminlyönnistä.
Tuo miehen syyllistys oli muuten vastaus siihen valitukseen, että mites kun miehet ei SUOSTU hoitamaan omaa lastaan. Minusta jos se on oikeasti suostumisesta kiinni niin saa syyllistääkin. Samalla tavalla sen naisen nyt tällä hetkellä vain on ollut pakko hoitaa, jos mies ei siihen ole suostunut.
Jotenkin näiden kotiäitien miehillä on keskusteluissa aina ihan tähtitieteelliset palkat. Ja jos niistä pitäisi tinkiä, niin eihän se nyt käy. Mutta anna olla kun naisen palkka tippuu 3000 e/kk - > 300 e/kk, niin silloinhan se on naiselta vaan arvovalinta. Plus että se ura voi olla mennyttä. Mutta ihan arvovalinta sekin. Jostain syystä miehiltä ei näitä valintoja edellytetä.
Vierailija kirjoitti:
Nyt täytyy saada Suomalaiset lisääntymään. Esteet raivattava ja ehkäisy huitsin Nevadaan.
Jos vaan kokeillaan olla hipihiljaa näitä ideoista niin ehkä maahanmuutolla väestörakenne pysyy kansassa. Tänne tuleva jengi luulee tulevansa hyvinvointi valtioon eikä totalitaariseen yhteiskuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.
Minä en edelleenkään ymmärrä miten tämä on nimenomaan epätasa-arvoista? Mikä voisi olla tasa-arvoisempaa, kuin molempien vanhempien kesken puoliksi laitto? Siis mikä siinä on se epätasa-arvoinen osuus? Taidat puhua jostain ihan muusta nyt. Ja tämä uudistushan ei tosiaan koskisi vain lapsettomia naisia, vaan nimenomaan kaikkia naisia (ja siis miehiäkin) Se että joku haluaa tehdä jollakin muulla tavalla on eri asia.
Se että lapset joutuisivat muka huonoon asemaan hoitoon laittamisen kannalta tämän takia ei pidä myöskään paikkaansa. Mieshän siinä on se laiminlyöjä silloin, jos ei omaa osuuttan laspsen hoidossa suostu hoitamaan, ei suinkaan sen mallin syytä.
Miten ihmisille voi tarkoittaa tasa-arvoa että ihmiset pakotetaan johonkin heidän haluamaan muottiin sen sijaan että saisivat itse päättää lastensa ja perheensä elämästä? Tasa-arvo on nykyään synonyymi itsemäärämisoikeuden viemiselle?
Syyllistät siis niitä jotka nyt laittavat lapsen omasta syystään (usein opiskelu tai työ) aikaisin päiväkotiin lapsen laiminlyönnistä.
Tuo miehen syyllistys oli muuten vastaus siihen valitukseen, että mites kun miehet ei SUOSTU hoitamaan omaa lastaan. Minusta jos se on oikeasti suostumisesta kiinni niin saa syyllistääkin. Samalla tavalla sen naisen nyt tällä hetkellä vain on ollut pakko hoitaa, jos mies ei siihen ole suostunut.
Opiekelu tai työ on ihan yhtä lailla naisille joilla on lapsia oma valinta eli syyttelet heitä jotka laittavat lapsensa nyt pieninä hoitoon. Jos vain SUOSTUISIVAT olemaan kotona sen sijaan että itsekkäästi tekevät töitä tai opiskelevat ei 9kk ikäiset vauvat joutuisi päivähoitoon.
Vai miten se sukupuoli vaikuttaa tuohon asiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.
Minä en edelleenkään ymmärrä miten tämä on nimenomaan epätasa-arvoista? Mikä voisi olla tasa-arvoisempaa, kuin molempien vanhempien kesken puoliksi laitto? Siis mikä siinä on se epätasa-arvoinen osuus? Taidat puhua jostain ihan muusta nyt. Ja tämä uudistushan ei tosiaan koskisi vain lapsettomia naisia, vaan nimenomaan kaikkia naisia (ja siis miehiäkin) Se että joku haluaa tehdä jollakin muulla tavalla on eri asia.
Se että lapset joutuisivat muka huonoon asemaan hoitoon laittamisen kannalta tämän takia ei pidä myöskään paikkaansa. Mieshän siinä on se laiminlyöjä silloin, jos ei omaa osuuttan laspsen hoidossa suostu hoitamaan, ei suinkaan sen mallin syytä.
Miten ihmisille voi tarkoittaa tasa-arvoa että ihmiset pakotetaan johonkin heidän haluamaan muottiin sen sijaan että saisivat itse päättää lastensa ja perheensä elämästä? Tasa-arvo on nykyään synonyymi itsemäärämisoikeuden viemiselle?
Syyllistät siis niitä jotka nyt laittavat lapsen omasta syystään (usein opiskelu tai työ) aikaisin päiväkotiin lapsen laiminlyönnistä.
No en syyllistä, mutta kun se ei ole sen mallin vika jos tuohon päädytään, koska se on oikeudenmukainen. Miksi miehen työ tosiaan tuntuu olevan niin tärkeää, ettei siihen mahdu lapsen hoito? Se on samalla tavalla tasa-arvoista kuin nykyinen mahdollisuuksien tasa-arvo esimerkiksi koulutuksessa ja muissa yhteiskunnallisissa asioissa. Kaikki ymmärtävät, että lähtokohdat ja olosuhteet ovat kaikilla erilaisia, mutta runko on sama kaikilla. Tässä olisi kyse ihan samasta asiasta. Eli koska lapsella on lähtökohtaisesti kaksi tasaveroista vanhempaa, on vastuukin silloin puoliksi yhteinen, mitä tulee yhteiskunnalta saamiin tukiin. Se miten sitä sovelletaan perheissä tämän rungon ympärille on tietysti jokaisen oma asia.
Jos kerran koet tämän niin kauhean epätasa-arvoisena mitä mieltä olet siitä missä asemassa naiset ovat työelämässä, haluaisin tietää? Koetko sen oikeudenmukaiseksi? Pitäisikö sille tehdä jotain? Kyseessähän ei ole mikään vain uranaisten ongelma, vaan ihan kaikkien naisten, jotka joutuvat/haluavat elättämään itseään. Heille tulee siitä konkreettista haittaa ja esteitä.
Sitten kun jokaisesta työstä saa saman palkan voidaan puhua että perheessä molemmat vanhemmat ovat samassa asemassa ja tämä malli toimii kaikille. Ennen sitä se on vapauden viemistä ja totalitarismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.
Minä en edelleenkään ymmärrä miten tämä on nimenomaan epätasa-arvoista? Mikä voisi olla tasa-arvoisempaa, kuin molempien vanhempien kesken puoliksi laitto? Siis mikä siinä on se epätasa-arvoinen osuus? Taidat puhua jostain ihan muusta nyt. Ja tämä uudistushan ei tosiaan koskisi vain lapsettomia naisia, vaan nimenomaan kaikkia naisia (ja siis miehiäkin) Se että joku haluaa tehdä jollakin muulla tavalla on eri asia.
Se että lapset joutuisivat muka huonoon asemaan hoitoon laittamisen kannalta tämän takia ei pidä myöskään paikkaansa. Mieshän siinä on se laiminlyöjä silloin, jos ei omaa osuuttan laspsen hoidossa suostu hoitamaan, ei suinkaan sen mallin syytä.
Miten ihmisille voi tarkoittaa tasa-arvoa että ihmiset pakotetaan johonkin heidän haluamaan muottiin sen sijaan että saisivat itse päättää lastensa ja perheensä elämästä? Tasa-arvo on nykyään synonyymi itsemäärämisoikeuden viemiselle?
Syyllistät siis niitä jotka nyt laittavat lapsen omasta syystään (usein opiskelu tai työ) aikaisin päiväkotiin lapsen laiminlyönnistä.
Tuo miehen syyllistys oli muuten vastaus siihen valitukseen, että mites kun miehet ei SUOSTU hoitamaan omaa lastaan. Minusta jos se on oikeasti suostumisesta kiinni niin saa syyllistääkin. Samalla tavalla sen naisen nyt tällä hetkellä vain on ollut pakko hoitaa, jos mies ei siihen ole suostunut.
Opiekelu tai työ on ihan yhtä lailla naisille joilla on lapsia oma valinta eli syyttelet heitä jotka laittavat lapsensa nyt pieninä hoitoon. Jos vain SUOSTUISIVAT olemaan kotona sen sijaan että itsekkäästi tekevät töitä tai opiskelevat ei 9kk ikäiset vauvat joutuisi päivähoitoon.
Vai miten se sukupuoli vaikuttaa tuohon asiaan?
No se lapsen päivähoitoon vieminen tuntuikin olevan enemmän ongelma näille siitä valittajille. En minä jaksa siitä sen enenpää kenellekään vittuilla ja kyyläillä minkä ikäisenä lapset on hoitoon laitettu. Se vain, että siinä nyt vain haukuttiin ihan väärää puuta, jos haukkua haluaa, eli ei sitä joka ei kotiin syystä tai toisesta jää, vaan tasa-arvon eli "epätasa-arvon" syytä. Väännetään siis ihan ympäri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.
Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?
Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.
Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?
/11
Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.
Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?
/11
Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.
Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.
On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.
/11
Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.
En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.
Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)
/11
Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.
Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?
Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.
/11
Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.
En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.
Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.
Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.
On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.
Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.
Minä en edelleenkään ymmärrä miten tämä on nimenomaan epätasa-arvoista? Mikä voisi olla tasa-arvoisempaa, kuin molempien vanhempien kesken puoliksi laitto? Siis mikä siinä on se epätasa-arvoinen osuus? Taidat puhua jostain ihan muusta nyt. Ja tämä uudistushan ei tosiaan koskisi vain lapsettomia naisia, vaan nimenomaan kaikkia naisia (ja siis miehiäkin) Se että joku haluaa tehdä jollakin muulla tavalla on eri asia.
Se että lapset joutuisivat muka huonoon asemaan hoitoon laittamisen kannalta tämän takia ei pidä myöskään paikkaansa. Mieshän siinä on se laiminlyöjä silloin, jos ei omaa osuuttan laspsen hoidossa suostu hoitamaan, ei suinkaan sen mallin syytä.
Miten ihmisille voi tarkoittaa tasa-arvoa että ihmiset pakotetaan johonkin heidän haluamaan muottiin sen sijaan että saisivat itse päättää lastensa ja perheensä elämästä? Tasa-arvo on nykyään synonyymi itsemäärämisoikeuden viemiselle?
Syyllistät siis niitä jotka nyt laittavat lapsen omasta syystään (usein opiskelu tai työ) aikaisin päiväkotiin lapsen laiminlyönnistä.
No en syyllistä, mutta kun se ei ole sen mallin vika jos tuohon päädytään, koska se on oikeudenmukainen. Miksi miehen työ tosiaan tuntuu olevan niin tärkeää, ettei siihen mahdu lapsen hoito? Se on samalla tavalla tasa-arvoista kuin nykyinen mahdollisuuksien tasa-arvo esimerkiksi koulutuksessa ja muissa yhteiskunnallisissa asioissa. Kaikki ymmärtävät, että lähtokohdat ja olosuhteet ovat kaikilla erilaisia, mutta runko on sama kaikilla. Tässä olisi kyse ihan samasta asiasta. Eli koska lapsella on lähtökohtaisesti kaksi tasaveroista vanhempaa, on vastuukin silloin puoliksi yhteinen, mitä tulee yhteiskunnalta saamiin tukiin. Se miten sitä sovelletaan perheissä tämän rungon ympärille on tietysti jokaisen oma asia.
Jos kerran koet tämän niin kauhean epätasa-arvoisena mitä mieltä olet siitä missä asemassa naiset ovat työelämässä, haluaisin tietää? Koetko sen oikeudenmukaiseksi? Pitäisikö sille tehdä jotain? Kyseessähän ei ole mikään vain uranaisten ongelma, vaan ihan kaikkien naisten, jotka joutuvat/haluavat elättämään itseään. Heille tulee siitä konkreettista haittaa ja esteitä.
Sitten kun jokaisesta työstä saa saman palkan voidaan puhua että perheessä molemmat vanhemmat ovat samassa asemassa ja tämä malli toimii kaikille. Ennen sitä se on vapauden viemistä ja totalitarismia.
Näinhän se periaatteessa on, mutta tätä samaa on sovellettu ihan kaikkeen muuhunkin yhteiskunnalliseen päätöksen tekoon. Sitä harvemmin kukaan nimittää totalitarismiksi, kun nallekarkit ei menekään aivan tasan. Tässä mallissa ne kuitenkin menisi tasan. Ja edelleenkin, jos se päätöksen teko tehdään vain rahan mukaan, yleensähän se kääntyy joka tapauksessa naisen miinukselle. Se on olosuhteiden pakkoa eikä mitään oikeaa vapautta. Tällä menolla ei myöskään naisvaltaisilla aloilla ole mitään mahdollisuutta saadakaan palkkausta lähellekään miesvoittoisia.
Sipilä kertoi jossain tentissä, että kotihoidon tuki 3v asti niin, että perheet saavat päättää jaosta on Keskustalle "pyhä lehmä" eli siihen ei kajota lyhentäen.
Eli keskusta on käytännössä sellainen iso puolue, joka pystyy laittamaan kampoihin kokoomukselle tässä asiassa.
Ei tätä maata pelasteta sillä, että äidit patistetaan töihin ja imeväisikäiset riistetään rinnalta laitosmaiseen päiväkotiin!
Äideistä ei Suomen vientiteollisuus parane. Viennistä se talouden kasvu tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä käydään tasa-arvokeskuatelua lasten kustannuksella. Missäs se lapsen arvo? Siis sellaisen lapsen, joka nykyisellä mallilla saisi olla kotona 3 vuotta. Tilanteessa, että vanhempien mielestä se olisi hyvä ratkaisu juuri heidän lapselleen.
Sitten tulisikin 6+6+6 malli. Äiti olisi kotona 12kk, mutta isä ei kokisi pystyvänsä olemaan kotona lapsen kanssa. Lapsi olisi siis pakko laittaa hoitoon. Onko kellään käynyt mielessä, että isät eivät pahuuttaan käy töissä. Onko tullut mieleen, että pärjääminen kotona voisi olla jollekin isälle pelottava asia?
Luuletteko oikeasti, että naisille maksetaan parempaa palkkaa heti, kun lakimuutos saadaan läpi? Naivia. Seuraavaksi tarvitaan laki siitä, kuka jää hoitamaan sairasta lasta kotiin, ettei äitejä sorsita työmarkkinoilla. Kiintiö isille sairaslomapäivistä, että ihan varmasti menee tasan.
Teidän tasa-arvomaailmanne toteutuisi vain, jos perheen molemmilla vanhemmilla olisi sama palkka.
On kenellekään tullut mieleen, että Kokoomus ym. ei aja tällä kysymyksellä tasa-arvoa, vaan veroja valtiolle. Kun lapset pakotetaan hoitoon aikaisin, saadaan Kelan tuet minimiin ja molemmat vanhemmat maksamaan veroja. Kyllä isot herrat on osanneet arvioida miten paljon isäkiintiötä jää käyttämättä ja mitä siitä hyödytään. Ainoastaan valtion kassa voittaa. Ja te kiljutte täälä tasa-arvon puolesta.
Mielestäni 6+6+6-malli olisi suuremmassa mittakaavassa hyvä vaihtoehto. Lisääntymiskykyisenä naisena töiden saaminen voi olla vaikeaa, lisääntymiskykyisen miehen palkkaamisessa ei ole mitään ongelmaa. Minä toteuttaisin 6+6+6-mallin siten, että jos se isän kotiin jääminen on yksinkertaisesti mahdottomuus, niin sitten 12kk jälkeen äiti voisi jäädä kodinhoidontuelle isän ansiosidonnaisen sijaan. Eli perheillä säilyisi mahdollisuus pitää se äiti siellä kotona, mutta sen sijaan että nautittaisiin isän ansiosidonnaisesta niin tulonlähde olisi äidin kodinhoidontuki.
Joku ihmetteli aiemmin, miten tällaisella mallilla saadaan lisääntyminen nousuun. Jos naisen palkkaaminen vakinaiseksi ei ole enää mikään tabu, uskaltaa perheen perustamista alkaa usein harkita aikaisemmin.
Joku aiempi keskustelija sanoi, ettei hänellä (nainen) olisi mitään mahdollisuutta jäädä kotiin, sillä hänen palkkansa on 2000e/kk ja miehen 4000e/kk ja heillä on neljä lasta. Laitetaan asia näin päin, olisiko miehen ja naisen välinen palkkaero näin suuri, jos nainen ei olisi urallaan ollut niiden neljän lapsen kanssaan kotona samalla kun mies tekee uraa? Entäs jos vapaat olisi jaettu tasan? Palkkaero voisi olla huomattavasti pienempi, olettaen että naisen työ on jotain muuta kuin suorittavaa duunarityötä (kaupan kassa, siivooja tms).
Toinen vastaaja ihmetteli, että entäs jos äidillä ei ole työhön mihin palata. Miksi niitä lapsia pukataan työttämänä maailmaan? Eikö lähtökohtaisesti olisi fiksuinta saada se työpaikka ensin? Ai niin, mutta kun ei niitä työpaikkoja saa, kun kukaan ei halua palkata lisääntymiskykyistä naista.
Se, mitä hyvin harva perhe tuntuu ottavan nykymallissakaan huomioon, on se, että perheen kokonaistulojen maksimoimisen vuoksi voisi olla nykymallissakin kannattavaa jakaa vanhempainvapaita. Meillä on suomessa progressiivinen verotus, ja suurinpiirtein kaikki keskituloiset saavat käteensä saman verran rahaa, vaikka bruttopalkoissa olisikin tonnin tai parin eroavaisuus. Verojen suuruus alkaa kasvaa aika nopeasti siinä vaiheessa kun vuositulot lähenee 20000e/v. Voisi olla perheen kokonaistalouden kannalta fiksumpaa, että nainen on niillä matalammilla tuloillaan puolet vuodesta töissä, koska tällöin verottaja ei ota välistä juuri mitään. Vastaavasti jos mies olisi niillä isommilla tuloillaan puolet vuodesta töissä, niin verottaja veisi suhteellisesti huomattavasti pienemmän siivun, jolloin perheen kokonaiskäyttötulot luultavasti kasvaisivat verrattuna siihen, että vain isä olisi töissä.
Perhevapaauudistuksella tuntuu olevan kahta kannattajaa - ne, jotka pitäisivät jakaisivat vapaat muutenkin tasan (eli kärjistettynä korkeakoulutetut perheet), ja ne joiden talous menee tästä kuralle (matalapalkkanaiset).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyinen mallihan suosii lähinnä niitä perheitä, joissa äiti haluaa olla vuosikausia kotona ja isällä on riittävän suuret tulot. Kaikille muille tuo 6+6+6-malli olisi huomattavasti parempi, sillä siinä perheelle annettava ansiosidonnainen vanhempainvapaan aika jopa pitenisi nykyisestä, jolloin lapset voitaisiin monissa perheissä pitää kotona pidempään. Lisäksi se parantaisi naisten asemaa työmarkkinoilla pidemmän ajan kuluessa ja hyödyttäisi siten lähes kaikkia naisia. Se parantaisi myös miesten asemaa vanhempana, kun heidät alettaisiin nähdä tasavertaisena vanhempana äidin kanssa nykyisen äidin pikkuapurin roolin sijaan.
Siis eiks toi 6+6+6 malli oo vain 1,5v yhteensä. Mitä sen jälkeen? Töihin molemmat vai saako omat lapsensa hoitaa edelleen 3v asti? 1,5v on liian lyhyt aika. Lapsi on vielä liian pieni 5x viikossa lähes aamuyöllisiin herätyksiin ja hälisevään, tautiseen päiväkotiryhmään.
Jotta ehtii opettamaan lapsensa esim kuivaksi ja opettaa puolustamaan itseään isossa ryhmässä. Ja osais puhua ja kertoo, jos esim kiusataan sekä ehtisi hiukan kasvaa, ennenkuin päiväkodin rokko-epidemiat, kihomadot ja täit iskee kii.
Aika absurdia mennä vaihtamaan päiväksi isompaa vaippaa vanhainkotiin ja laittaa aamulla oma vaippaikäinen päiväkotiin muiden hoidettavaksi... Kuka hyötyy? Niinpä.
Kyllä uusien veronmaksajien synnyttämisestä voisi valtio olla sen verran kiitollinen, että antaa perheille mielummin kiitosta/tukea/ arvostusta kuin kokoomuslaista sanelupolitiikkaa ja naamioituja korulauseita.
Ja miesten vanhempainpäiväraha on isoista tuloista johtuen aivan eri luokkaa kuin pienituloisten äitien. Kelasta loppuis rahat, jos isät jäis vanhempainrahakaudelle(mikä nytkin mahkua). Kotihoidontuelle miehet varmasti nauraisivat paskaisesti... Eivät miehet sillä rahalla kotiin jää.
-Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä käydään tasa-arvokeskuatelua lasten kustannuksella. Missäs se lapsen arvo? Siis sellaisen lapsen, joka nykyisellä mallilla saisi olla kotona 3 vuotta. Tilanteessa, että vanhempien mielestä se olisi hyvä ratkaisu juuri heidän lapselleen.
Sitten tulisikin 6+6+6 malli. Äiti olisi kotona 12kk, mutta isä ei kokisi pystyvänsä olemaan kotona lapsen kanssa. Lapsi olisi siis pakko laittaa hoitoon. Onko kellään käynyt mielessä, että isät eivät pahuuttaan käy töissä. Onko tullut mieleen, että pärjääminen kotona voisi olla jollekin isälle pelottava asia?
Luuletteko oikeasti, että naisille maksetaan parempaa palkkaa heti, kun lakimuutos saadaan läpi? Naivia. Seuraavaksi tarvitaan laki siitä, kuka jää hoitamaan sairasta lasta kotiin, ettei äitejä sorsita työmarkkinoilla. Kiintiö isille sairaslomapäivistä, että ihan varmasti menee tasan.
Teidän tasa-arvomaailmanne toteutuisi vain, jos perheen molemmilla vanhemmilla olisi sama palkka.
On kenellekään tullut mieleen, että Kokoomus ym. ei aja tällä kysymyksellä tasa-arvoa, vaan veroja valtiolle. Kun lapset pakotetaan hoitoon aikaisin, saadaan Kelan tuet minimiin ja molemmat vanhemmat maksamaan veroja. Kyllä isot herrat on osanneet arvioida miten paljon isäkiintiötä jää käyttämättä ja mitä siitä hyödytään. Ainoastaan valtion kassa voittaa. Ja te kiljutte täälä tasa-arvon puolesta.
Onko sulle tullut mieleen että äidit ei käy töissä pahuuttaan??? Näin urpoa tekstiä ei kyllä pitäisi edes alentua kommentoimaan...
Mulle ei ole selvinnyt että miksi mun pitäisi veronmaksajana maksaa joidenkin elämäntapaa jossa nainen löllii vuosikausia kotona ja mies maksaa elämisen. Tämä maksaminen on varmaan sille miehelle ihan jees, mutta ttuako se mulle kuuluu?? Penniäkään en halua teille antaa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä käydään tasa-arvokeskuatelua lasten kustannuksella. Missäs se lapsen arvo? Siis sellaisen lapsen, joka nykyisellä mallilla saisi olla kotona 3 vuotta. Tilanteessa, että vanhempien mielestä se olisi hyvä ratkaisu juuri heidän lapselleen.
Sitten tulisikin 6+6+6 malli. Äiti olisi kotona 12kk, mutta isä ei kokisi pystyvänsä olemaan kotona lapsen kanssa. Lapsi olisi siis pakko laittaa hoitoon. Onko kellään käynyt mielessä, että isät eivät pahuuttaan käy töissä. Onko tullut mieleen, että pärjääminen kotona voisi olla jollekin isälle pelottava asia?
Luuletteko oikeasti, että naisille maksetaan parempaa palkkaa heti, kun lakimuutos saadaan läpi? Naivia. Seuraavaksi tarvitaan laki siitä, kuka jää hoitamaan sairasta lasta kotiin, ettei äitejä sorsita työmarkkinoilla. Kiintiö isille sairaslomapäivistä, että ihan varmasti menee tasan.
Teidän tasa-arvomaailmanne toteutuisi vain, jos perheen molemmilla vanhemmilla olisi sama palkka.
On kenellekään tullut mieleen, että Kokoomus ym. ei aja tällä kysymyksellä tasa-arvoa, vaan veroja valtiolle. Kun lapset pakotetaan hoitoon aikaisin, saadaan Kelan tuet minimiin ja molemmat vanhemmat maksamaan veroja. Kyllä isot herrat on osanneet arvioida miten paljon isäkiintiötä jää käyttämättä ja mitä siitä hyödytään. Ainoastaan valtion kassa voittaa. Ja te kiljutte täälä tasa-arvon puolesta.
Kokoomus ja EK eivät tietenkään aja tällä tasa-arvoa, vaan haluavat enemmän ihmisiä nopeammin töihin, se on ihan selvää.
Mutta: esimerkiksi Islannissa ja Ruotsissa isät käyttävät kyllä kiintiönsä. Ei ole syytä lähtökohtaisesti olettaa, että suomalaismiehet toimisivat toisin. Toisekseen olen aika varma, että ainakin työpaikan säilyttämisoikeus säilyy ainakin kunnes lapsi on 2v (toivottavasti 3v). Eli äiti voi olla kotona vaikka 3v, mutta pienemmillä tuilla. Toisaalta äiti saisi olla 12kk ansiosidonnaisella, kun nyt vaan 10kk, eli siinä mielessä jopa parannus, vaikka isä ei käyttäisi osuuttaan.
Miksi kukaan hankkisi lapsia jos ei saa perheen kesken päättää edes niistä lapsen ensimmäisistä vuosista. Kaikki kohdut ja synnyttäjät vaan talkoisiin ilman oikeutta itse päättää mitä lapsensa kanssa tekee! Kyllä valtio tietää paremmin mitä sinun kupeittesi hedelmällä pitää tehdä joten sinäkin mukaan vaan.