Lue keskustelun säännöt.
Vuokralainen sai aikaan sadan euron vahingon
22.01.2019 |
Asunnossani oli tehty remonttia, ja pari paikkaa vaatii korjausta takuutyönä (vajaa vuosi remontista). Remonttifirma sanoi tekevänsä työt takuuseen ja pyysi asukkaan puhelinnumeron, jotta voivat sopia ajankohdasta. Eilen sain puhelun firmalta, että he eivät olleet päässeet sovittuna aikana sisään asuntoon, koska asukas ei ollutkaan ollut kotona.
Asukas oli antanut alivuokralaiselleen ohjeet tämän olla päästämässä miehet sisään, mutta soitin asukkaalle, joka sanoi, että alivuokralaiselle olikin tullut jokin työkeikka, jonka takia tämä ei ollut ollut kotona. Alivuokralainen on ulkomailta (länsimaa, ei eurooppa) kotoisin oleva nainen.
Nyt remonttifirma sanoi laittavansa minulle sadan euron laskun turhasta käynnistä. Vuokralainen sanoi, että "pitäisihän heidän sanoa etukäteen, että laittvat laskun, jos eivät pääse sisälle". Sanoin hänelle, että eiköhän se taida olla yleisissä sopimusehdoissa, että siitä voi veloittaa, jos käy turhaan. Vai onko?
Kommentit (370)
Vuokralaisen ei todellakaan tarvi maksaa mitään siitä mitä vuokrantaja on sopimut. Turha käynti ei ole mikään vahinko, josta syntyisi vahingonkorvausvelvollisuus.
Eiköhän tuo mene tiukan paikan tullen remppafirman omaan piikkiin. Tekis työnsä kunnolla, niin ei tarvi käydä takuukorjauskäynneillä.
Vuokrantajallehan tuo on force majeure tilanne, eihän hän voinut sille mitään että vuokralainen ei tehnyt kuten oli sovittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä nyt taas tullut tätäkään mieleeni ohjeistaa ennakkoon. Jos et ole-kaan so-vi-tusti ko-to-na, voit saa-da MAK-SUN tur-hasta käyn-nistä. Huoh. Silloin he ikään kuin tajuaisivat ilman ratakiskoa, että ovat korvausvelvollisia.
Ap
Olisit soittanut onko varmasti kotona. Tiesit varmaan että hän käy työssä.
Kaikenlaisia remppafirmoja sitä otetaankin töihin. Kyse on takuukorjauksesta joka on ilmeisesti vieläkin tekemättä ja ollaan jo lähettämässä laskuja työstä jota ei ole saatu tehtyä.
Kolme osapuolta, niin kellään ei ole mitään vastuuta. Näin se vaan menee.
Vuokrantaja on sopimussuhteessa sekä vuokralaiseen että remppafirmaan, mutta vuokralainen ja remppafirma ei ole keskenään sopimussuhteessa, eivätkä voi laskuttaa toisiaan. Vuokrantaja ei myöskään ole velvollinen puuttumaan vuokralaisen ja remppafirman keskenään sopimiin asioihin.
Oikein hoidettuna vuokralaisen kanssa olisi sovittu milloin asuntoon mennään ja olisi ollut myös joku vara suunnitelma sen varalle että tulee joku yllättävä este, kuten avain vuokrantajalla tai naapurilla tms.
Mitä ihmettä? Kyllä remonttimiehet tulevat ihan yleisavaimella sisään, kun on taloyhtiön teettämistä remonteista kysymys. Kuka siellä nyt olisi ovea avaamassa, ihmisethän ovat töissä tai koulussa päivisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.
ApEt nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.
Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).
Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.
ApEi minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.
Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995
Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…
Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."
Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.
Sinua koskevat kohdat ovat
"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus
26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."
ja
"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella
27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."
Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.
Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.
Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt.
Kyllä turhasta käynnistä saa veloittaa, kun käynnistä on sovittu.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlaisia remppafirmoja sitä otetaankin töihin. Kyse on takuukorjauksesta joka on ilmeisesti vieläkin tekemättä ja ollaan jo lähettämässä laskuja työstä jota ei ole saatu tehtyä.
Asiasta on huomautettu firmalle ennen joulun pyhiä ja ne sovittiin korjattaviksi "ensi vuoden puolella". Ihan aikataulussa tää mun mielestä menee.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokralaisen ei todellakaan tarvi maksaa mitään siitä mitä vuokrantaja on sopimut. Turha käynti ei ole mikään vahinko, josta syntyisi vahingonkorvausvelvollisuus.
Eiköhän tuo mene tiukan paikan tullen remppafirman omaan piikkiin. Tekis työnsä kunnolla, niin ei tarvi käydä takuukorjauskäynneillä.
Vuokrantajallehan tuo on force majeure tilanne, eihän hän voinut sille mitään että vuokralainen ei tehnyt kuten oli sovittu.
Itse oli sopinut, etkö lukenut aloitusta?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä? Kyllä remonttimiehet tulevat ihan yleisavaimella sisään, kun on taloyhtiön teettämistä remonteista kysymys. Kuka siellä nyt olisi ovea avaamassa, ihmisethän ovat töissä tai koulussa päivisin?
Ei kaikilla remppamiehillä ole mitään yleisavaimia kaikkiin kämppiin. Minun asuntooni kukaan ei tule millään avaimella, jos en ole itse päästämässä sisälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko remonttifirma laittanut postia vuokralaiselle että tulevat tiettynä päivänä tiettynä kellonlyömänä??? Vuokralainen ei paikalla. Silloin vuokralaisen olisi pitänyt soittaa omistajalle että hän ei oo paikalla silloin. Eli vuokralainen maksaa. Luulis. ???????
Olivat ihan puhelimella soittaneet ja SOPINEET sopivan ajan keskenään.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralaisen ei todellakaan tarvi maksaa mitään siitä mitä vuokrantaja on sopimut. Turha käynti ei ole mikään vahinko, josta syntyisi vahingonkorvausvelvollisuus.
Eiköhän tuo mene tiukan paikan tullen remppafirman omaan piikkiin. Tekis työnsä kunnolla, niin ei tarvi käydä takuukorjauskäynneillä.
Vuokrantajallehan tuo on force majeure tilanne, eihän hän voinut sille mitään että vuokralainen ei tehnyt kuten oli sovittu.
Itse oli sopinut, etkö lukenut aloitusta?
Ap
Puhelimessa voi sopia kotona olosta, mutta se ei ole mikään sopimus millä remppafima voisi mitään laskuttaa vuokralaiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.
ApEt nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.
Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).
Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.
ApEi minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.
Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995
Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…
Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."
Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.
Sinua koskevat kohdat ovat
"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus
26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."
ja
"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella
27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."
Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.
Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.
Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt.
Hän aiheutti vahingon minulle sopimalla milloin on paikalla asunnossa, jotta firma pääsee tekemään korjaukset ja ei sitten ollutkaan sovitusti paikalla.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralaisen ei todellakaan tarvi maksaa mitään siitä mitä vuokrantaja on sopimut. Turha käynti ei ole mikään vahinko, josta syntyisi vahingonkorvausvelvollisuus.
Eiköhän tuo mene tiukan paikan tullen remppafirman omaan piikkiin. Tekis työnsä kunnolla, niin ei tarvi käydä takuukorjauskäynneillä.
Vuokrantajallehan tuo on force majeure tilanne, eihän hän voinut sille mitään että vuokralainen ei tehnyt kuten oli sovittu.
Itse oli sopinut, etkö lukenut aloitusta?
ApPuhelimessa voi sopia kotona olosta, mutta se ei ole mikään sopimus millä remppafima voisi mitään laskuttaa vuokralaiselta.
Joo mutta vuokralainen aiheutti mulle sadan eiron vahingon toiminnallaaan.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.
ApEt nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.
Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).
Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.
ApEi minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.
Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995
Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…
Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."
Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.
Sinua koskevat kohdat ovat
"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus
26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."
ja
"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella
27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."
Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.
Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.
Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt.
Kyllä turhasta käynnistä saa veloittaa, kun käynnistä on sovittu.
ApJos näin on sovittu. Vuokralainen ei kuitenkaan ole tuollaista sopinut, joten häntä siitä ei voi laskuttaa.
Kulu jää joko remppafirmalle tai vuokrantantajalle, riippuen heidän välisistä sopimuksistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralaisen ei todellakaan tarvi maksaa mitään siitä mitä vuokrantaja on sopimut. Turha käynti ei ole mikään vahinko, josta syntyisi vahingonkorvausvelvollisuus.
Eiköhän tuo mene tiukan paikan tullen remppafirman omaan piikkiin. Tekis työnsä kunnolla, niin ei tarvi käydä takuukorjauskäynneillä.
Vuokrantajallehan tuo on force majeure tilanne, eihän hän voinut sille mitään että vuokralainen ei tehnyt kuten oli sovittu.
Itse oli sopinut, etkö lukenut aloitusta?
ApPuhelimessa voi sopia kotona olosta, mutta se ei ole mikään sopimus millä remppafima voisi mitään laskuttaa vuokralaiselta.
Joo mutta vuokralainen aiheutti mulle sadan eiron vahingon toiminnallaaan.
Ap
Saattoi aiheuttaa sinulle satasen kulun, mutta mikään korvattava vahinko se ei kuitenkaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.
ApEt nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.
Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).
Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.
ApEi minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.
Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995
Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…
Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."
Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.
Sinua koskevat kohdat ovat
"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus
26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."
ja
"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella
27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."
Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.
Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.
Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt.
Hän aiheutti vahingon minulle sopimalla milloin on paikalla asunnossa, jotta firma pääsee tekemään korjaukset ja ei sitten ollutkaan sovitusti paikalla.
ApJa jotta voisit vedota tuohon, sinun olisi pitänyt kertoa hänelle, mieluiten kirjallisesti, mitä seuraa jos hän jostain syystä ei pystykään olemaan paikalla. Aivan kuten remonttifirma kertoi sinulle. Tuo on ainoa tapa jolla saat aikaan pitävän sopimuksen, ja hänelle mitään korvausvastuuta.
On selvää että jos vuokralainen olisi tiennyt tuosta mahdollisuudesta, hän olisi kieltäynyt sopimasta käyntiä ollenkaan ja antanut sinun hoitaa sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.
ApEt nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.
Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).
Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.
ApEi minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.
Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995
Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…
Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."
Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.
Sinua koskevat kohdat ovat
"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus
26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."
ja
"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella
27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."
Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.
Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.
Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt.
Kyllä turhasta käynnistä saa veloittaa, kun käynnistä on sovittu.
ApSaa, jos veloituksesta on kerrottu etukäteen ja siitä on yhdessä sovittu. Muuten ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.
ApEt nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.
Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).
Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.
ApEi minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.
Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995
Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…
Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."
Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.
Sinua koskevat kohdat ovat
"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus
26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."
ja
"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella
27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."
Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.
Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.
Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt.
Kyllä turhasta käynnistä saa veloittaa, kun käynnistä on sovittu.
ApJos näin on sovittu. Vuokralainen ei kuitenkaan ole tuollaista sopinut, joten häntä siitä ei voi laskuttaa.
Kulu jää joko remppafirmalle tai vuokrantantajalle, riippuen heidän välisistä sopimuksistaan.
Lisättäköön vielä, että jos on sovittu, niin siltikin saavat veloittaa vain aiheutuneiden vahinkojen mukaan. Ja remppafirman tulee pystyä tarvittaessa näyttämään toteen aiheutuneet vahingot. Koska remppafirmalla on ollut mahdollisuus vaikuttaa aikatauluihin voi myös olettaa, että ne on bookannut muutakin tekemistä samalle alueelle. Näin ollen Max. puolen tunnin turha työaika. Lisäksi, mikäli paljastuu ettei heillä olisi ollut mitään muuta tekemistä, ei vahinkoakaan ole aiheutunut matkakuluja kummempaa.
Niin tai näin, satanen tuntuu isolta.
22 sivua keskustelua aiheesta?
100e voi ottaa takkiin oppirahana: sovi ensi kerralla viisaammin.
Oliko remonttifirma laittanut postia vuokralaiselle että tulevat tiettynä päivänä tiettynä kellonlyömänä??? Vuokralainen ei paikalla. Silloin vuokralaisen olisi pitänyt soittaa omistajalle että hän ei oo paikalla silloin. Eli vuokralainen maksaa. Luulis. ???????