Vuokralainen sai aikaan sadan euron vahingon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.

Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.

Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?

Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.

Ap

Ero on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.

Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.

Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.

Ap

Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.

Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.

Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.

Ap

En toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.

Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.

No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.

Ap

Et nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.

Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).

Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.

Ap

Ei minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.

Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995

Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…

Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."

Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.

Sinua koskevat kohdat ovat

"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus

26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."

ja

"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella

27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."

Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.

Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.

Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt. 

Kyllä turhasta käynnistä saa veloittaa, kun käynnistä on sovittu.

Ap

Jos näin on sovittu. Vuokralainen ei kuitenkaan ole tuollaista sopinut, joten häntä siitä ei voi laskuttaa.

Kulu jää joko remppafirmalle tai vuokrantantajalle, riippuen heidän välisistä sopimuksistaan.

Lisättäköön vielä, että jos on sovittu, niin siltikin saavat veloittaa vain aiheutuneiden vahinkojen mukaan. Ja remppafirman tulee pystyä tarvittaessa näyttämään toteen aiheutuneet vahingot. Koska remppafirmalla on ollut mahdollisuus vaikuttaa aikatauluihin voi myös olettaa, että ne on bookannut muutakin tekemistä samalle alueelle. Näin ollen Max. puolen tunnin turha työaika. Lisäksi, mikäli paljastuu ettei heillä olisi ollut mitään muuta tekemistä, ei vahinkoakaan ole aiheutunut matkakuluja kummempaa.

Niin tai näin, satanen tuntuu isolta.

Työhön oli varattu tunti, ja he saavat laskuttaa lähdöstä kotipaikaltaan. Kukaan ei voi olettaa ja edellyttää, että he päivystivät samassa kaupunginosassa tai edes kaupungissa muutenkaan.

Ap

Jos remppamiehillä ei ollut muuta tekemistä, niin eihän heille tullut vahinkoa menetetyistä työtuloista. Jos taas muuta tekemistä oli, niin vahingon määrä on se kauanko muuhun työhön pääsy viivästyi koska odottelivat oven takana (+ ne kilometrit mitä tuli tuosta lenkistä). Jos taas joutuivat ajamaan 50 kilometrin lenkin seuraavaan kohteeseen, niin ei ole kohtuullisia kuluja vaan remppafirman typeryyttä, sillä kuten itsekin mainitsit, remppafirmalla oli suhteellisen laaja aikaväli sopia käyntiä. Tunnin homma (=pikkuhomma) on varmasti sovittu jonkun muun alueella olevan keikan yhteyteen -> max puolen tunnin menetys. 

Hakusanoina googleen: Vahingonkorvaus oikeus rikastumiskielto/vahingon minimointivaatimus

Tähän vielä lisäksi, että jos remppamiehet olisivat esimerkiksi voineet soittaa huoltoyhtiön avaamaan, niin ovenavaus olisi maksanut n. 40-50€(?) arkipäivänä, jonka jälkeen olisivat voineet hoitaa tehtävänsä. Tämä rajoittaisi heidän oikeutensa tuohon ovenavaamismaksuun... 

26-27 paragrafit eivät ole kelpoisia oven avaukseen. on muitakin kuin paragrafeja, voidaan odottaa asiaan kuuluvaa käytöstä tehtävään suostuttaessa. vuokralainen on laiminlyönyt lupaamansa paikallaolon.

me saatiin,  ylimääräisinä kuluina heiltä periä remppafirman laskun määrä.

Vierailija kirjoitti:

26-27 paragrafit eivät ole kelpoisia oven avaukseen. on muitakin kuin paragrafeja, voidaan odottaa asiaan kuuluvaa käytöstä tehtävään suostuttaessa. vuokralainen on laiminlyönyt lupaamansa paikallaolon.

me saatiin,  ylimääräisinä kuluina heiltä periä remppafirman laskun määrä.

:-DDDDD Olet sinäkin hauska mummukainen. Kirjoitit ensimmäisen viestin tähän ketjuun eilen klo 21:42 ja siinä etkä sen jälkeisissä viesteissä et millään lailla antanut ymmärtää että sinulla on tiedossa samanlainen tapaus. Päinvastoin kyselit kiinnostuneena, mitä tapahtui, ja sanoit kysyväsi vielä mieheltäsikin mitä hän on mieltä (sinänsä surullista tuokin että aikuinen ihminen ei osaa edes omaa mielipidettään muodostaa). Nyt sitten tänään sinulla onkin omakohtaista kokemusta ja olette saaneet periä remppafirman laskun ylimääräisinä kuluina kun teillä kävi sama juttu. Aikamoisen nopeaa toimintaa kun tämä kaikki käy alle yhdessä päivässä.

Kyllä he ovikoodin saivat vuokralaiselta, mutta en voi olettaa, että heillä oli työmaa lähettyvillä. Aikaa työn tekemiseen oli varattu tunti, ja matkat tietenkin. Kai puolesta tunnista matkakuluineen voi satasen laskuttaa. Ymmärsin, että menossa oli kaksi miestä (toinen saattoi olla sähkäri).

Ap

Huomenna selviää, voinko korottaa vuokraa vielä nyt tammikuussa (alkamaan heti tai 1.3., sillä ei ole väliä). Jos se onnistuu, teen sen, hehe. Saan rahani kuitenkin.

Ap

tässä on oven avaamisesta eli työpaikkaan pääsystä kyse.

mummokainen on kysynyt asiaa siksi, ettei ensin ymmärtänyt "kenen piti ovi avata".

tästä on ollut kyse, ja kaiketi korjaustoimi on vuokralaiselle hyödyksi.

meillä mies maksoi ensin laskun ja sitten sen lisäkustannuksian maksoi vuokralainen. eli on tässä nyt siitäkin kyse kenen käsiin lasku ensin tulee.

loppupeli on se, että vuokralainen hyvittää sen 100 euroa isännälle, silloin kun isäntä lankeuttaa sen hinnan.

millä kielellä pitäisi esittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

26-27 paragrafit eivät ole kelpoisia oven avaukseen. on muitakin kuin paragrafeja, voidaan odottaa asiaan kuuluvaa käytöstä tehtävään suostuttaessa. vuokralainen on laiminlyönyt lupaamansa paikallaolon.

me saatiin,  ylimääräisinä kuluina heiltä periä remppafirman laskun määrä.

:-DDDDD Olet sinäkin hauska mummukainen. Kirjoitit ensimmäisen viestin tähän ketjuun eilen klo 21:42 ja siinä etkä sen jälkeisissä viesteissä et millään lailla antanut ymmärtää että sinulla on tiedossa samanlainen tapaus. Päinvastoin kyselit kiinnostuneena, mitä tapahtui, ja sanoit kysyväsi vielä mieheltäsikin mitä hän on mieltä (sinänsä surullista tuokin että aikuinen ihminen ei osaa edes omaa mielipidettään muodostaa). Nyt sitten tänään sinulla onkin omakohtaista kokemusta ja olette saaneet periä remppafirman laskun ylimääräisinä kuluina kun teillä kävi sama juttu. Aikamoisen nopeaa toimintaa kun tämä kaikki käy alle yhdessä päivässä.

uuu... vai kuinka.

niin kysyinkin, nainen ei aina ole varma, mutta muistissa oli, että, olin kerran kotona ja rakennusfirma soitti kiihtyneenä, ettei kukaan avannut ovea kun he kävivät. ja siinä oltiin olti ikeassa rilluttelemassa, kun toivat huonekaluja.  ihmettelivät, että ei muistettu olla paikalla.

sitten sovittiin tiukkaan sävyyn uusi aika sa vuokralainen oli kotona, ja päästi miehet sisälle. samaa luokkaa se ensimmäinen kerta. 

kyllä vuokralaista täytyy rokottaa hänen omasta huolimattomuudestaan.

meilläkin on uusille vuokralaisille tehdä niin tiukat säännöt kuin mahdollista (tosin vuokralaisella on tänä päivänä mahtavat oikeudet). vuokranantajalla, yksityisellä henkilöllä pitäisi olla hyvä ja kattava vakuutus, tosin sellaiset prosessit vie hermot ja pitkät ajat.

 ap korota vuokra niin korkeaksi kuin lakisääteisesti on mahdollista. rajoituksia tuskin on niin paljon kuin jos lähtee kansainvälisemmälle tasolle, missä alue ja kunto ja ikä määräävät neliöhinnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

26-27 paragrafit eivät ole kelpoisia oven avaukseen. on muitakin kuin paragrafeja, voidaan odottaa asiaan kuuluvaa käytöstä tehtävään suostuttaessa. vuokralainen on laiminlyönyt lupaamansa paikallaolon.

me saatiin,  ylimääräisinä kuluina heiltä periä remppafirman laskun määrä.

:-DDDDD Olet sinäkin hauska mummukainen. Kirjoitit ensimmäisen viestin tähän ketjuun eilen klo 21:42 ja siinä etkä sen jälkeisissä viesteissä et millään lailla antanut ymmärtää että sinulla on tiedossa samanlainen tapaus. Päinvastoin kyselit kiinnostuneena, mitä tapahtui, ja sanoit kysyväsi vielä mieheltäsikin mitä hän on mieltä (sinänsä surullista tuokin että aikuinen ihminen ei osaa edes omaa mielipidettään muodostaa). Nyt sitten tänään sinulla onkin omakohtaista kokemusta ja olette saaneet periä remppafirman laskun ylimääräisinä kuluina kun teillä kävi sama juttu. Aikamoisen nopeaa toimintaa kun tämä kaikki käy alle yhdessä päivässä.

uuu... vai kuinka.

niin kysyinkin, nainen ei aina ole varma, mutta muistissa oli, että, olin kerran kotona ja rakennusfirma soitti kiihtyneenä, ettei kukaan avannut ovea kun he kävivät. ja siinä oltiin olti ikeassa rilluttelemassa, kun toivat huonekaluja.  ihmettelivät, että ei muistettu olla paikalla.

sitten sovittiin tiukkaan sävyyn uusi aika sa vuokralainen oli kotona, ja päästi miehet sisälle. samaa luokkaa se ensimmäinen kerta. 

kyllä vuokralaista täytyy rokottaa hänen omasta huolimattomuudestaan.

meilläkin on uusille vuokralaisille tehdä niin tiukat säännöt kuin mahdollista (tosin vuokralaisella on tänä päivänä mahtavat oikeudet). vuokranantajalla, yksityisellä henkilöllä pitäisi olla hyvä ja kattava vakuutus, tosin sellaiset prosessit vie hermot ja pitkät ajat.

 ap korota vuokra niin korkeaksi kuin lakisääteisesti on mahdollista. rajoituksia tuskin on niin paljon kuin jos lähtee kansainvälisemmälle tasolle, missä alue ja kunto ja ikä määräävät neliöhinnan.

Juu ja v*tuttaa että tässäkin möhlijä oli joku ulkomaalainen tampio. Jokaisella asunnossani asuneella on ollut ongelmia nimenomaan ulkomaalaisten vuokralaisten kanssa. Itsellä oli kerran, eikä se enää toistu Edellisellä, mukavalla vuokralaispojalla oli ongelmia jonkun chileläisen kanssa, ja nyt tämä. Saatana. Korotan kyllä ihan kiusallanikin ;) Sanoin, että jos nainen tuntee tarvetta hyvittää, niin sen kun van kertovat. Jos mitään tarvetta ei tunne niin saavatkin korotuksen, muahhahhahah.

Ap

Aivan varmasti, jos mä oisin toi mokaaja, en vois olla ennenkuin MÄ oisin maksanut tekemästäni mokasta.

Ap

Tekisi mieli potkaista kissaa. Jos vuokralaisen ei teidän mielestänne tarvitse maksaa mulle, niin ei minunkaan tarvitse olla haluamatta potkaista kissaa. Ihan sama asia.

Ap

Kummassakin tilanteessa syytön kärsii. Teidän logiikallanne saan potkia siis kissaa.

Ap

Up

Up

Vierailija kirjoitti:

Kummassakin tilanteessa syytön kärsii. Teidän logiikallanne saan potkia siis kissaa.

Ap

Mutta kun sinä et ole tässä syytön. Kun keskustelitte vuokralaisen kanssa, että hän sopii käyntiajan suoraan remonttifirman kanssa, ja on paikalla, niin että sinun ei tarvitse ajaa kymmeniä tai kenties satoja kilometrejä (eli vuokralainen teki sinulle palveluksen), sinun olisi pitänyt selvästi sanoa hänelle "Muista sitten että jos ette voikaan olla paikalla, oli syy sitten mikä hyvänsä, niin joudutte maksamaan 100 euroa". Mihin vuokralainen olisi lähes varmasti todennut "Ikävä kyllä en voi taata että aivan kaikissa olosuhteissa pystymme olemaan paikalla. Voi tulla hyvin äkillinen meno, kun toisella meistä on sellainen työ että voi joutua hyvin nopealla varoitusajalla töihin. En halua sitoutua tuollaiseen, joten on parasta että itse ajat tänne ja hoidat remonttimiesten pääsyn sisään".  Missä tapauksessa sitten olisit ajanut sen kymmenien jos et satojen kilometrien matkan sinne tai takaisin. Vaihtoehtoisesti olisit ehkä ottanut järjen käteen ja sanonut "No jaa, jos tulee sellainen tilanne että ette kertakaikkiaan voikaan yllättävästä syystä olla paikalla, niin minä maksan sen korvauksen sitten remonttifirmalle".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummassakin tilanteessa syytön kärsii. Teidän logiikallanne saan potkia siis kissaa.

Ap

Mutta kun sinä et ole tässä syytön. Kun keskustelitte vuokralaisen kanssa, että hän sopii käyntiajan suoraan remonttifirman kanssa, ja on paikalla, niin että sinun ei tarvitse ajaa kymmeniä tai kenties satoja kilometrejä (eli vuokralainen teki sinulle palveluksen), sinun olisi pitänyt selvästi sanoa hänelle "Muista sitten että jos ette voikaan olla paikalla, oli syy sitten mikä hyvänsä, niin joudutte maksamaan 100 euroa". Mihin vuokralainen olisi lähes varmasti todennut "Ikävä kyllä en voi taata että aivan kaikissa olosuhteissa pystymme olemaan paikalla. Voi tulla hyvin äkillinen meno, kun toisella meistä on sellainen työ että voi joutua hyvin nopealla varoitusajalla töihin. En halua sitoutua tuollaiseen, joten on parasta että itse ajat tänne ja hoidat remonttimiesten pääsyn sisään".  Missä tapauksessa sitten olisit ajanut sen kymmenien jos et satojen kilometrien matkan sinne tai takaisin. Vaihtoehtoisesti olisit ehkä ottanut järjen käteen ja sanonut "No jaa, jos tulee sellainen tilanne että ette kertakaikkiaan voikaan yllättävästä syystä olla paikalla, niin minä maksan sen korvauksen sitten remonttifirmalle".

Olinhan täysin syytön, samoin remonttifirma. Jopa vuokralaiseni on täysin syytön, ainoa syyllinen ja korvausvelvollinen on alivuokralainen. Hän on nyt meille velkaa sen satasen. Vuokranantajalleen, joka on velkaa sen mulle, koska vastaa mulle aiheutuneista vahingoista. Tai sitten tosiaan se kissankin potkiminen on sinusta ihan ok, koska eihän sekään mitään väärin ole tehnyt. Mä tein kaiken ihan oikein. Vuokralaiset hyväksyivät itse joka käänteen. He siis pvat velvollisia maksamaan aiheuttamansa vahingon. Tai sit sun logiikallas kissojakin saa potkia ja aiheuttaa niille kärsimyksiä omalla toiminnallaan.

Ap

Armoton vuokranantaja. Sääli muita ihmisia. Asetu köyhän asemaan, jos sinulla on empatiaa. Satanen on iso raha, voi olla ylitsepääsemätön summa vaikka opiskelijalle.

Tuotko muuten hyväntekeväisyysjärjestöjä ja jos, niin kuinka paljon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummassakin tilanteessa syytön kärsii. Teidän logiikallanne saan potkia siis kissaa.

Ap

Mutta kun sinä et ole tässä syytön. Kun keskustelitte vuokralaisen kanssa, että hän sopii käyntiajan suoraan remonttifirman kanssa, ja on paikalla, niin että sinun ei tarvitse ajaa kymmeniä tai kenties satoja kilometrejä (eli vuokralainen teki sinulle palveluksen), sinun olisi pitänyt selvästi sanoa hänelle "Muista sitten että jos ette voikaan olla paikalla, oli syy sitten mikä hyvänsä, niin joudutte maksamaan 100 euroa". Mihin vuokralainen olisi lähes varmasti todennut "Ikävä kyllä en voi taata että aivan kaikissa olosuhteissa pystymme olemaan paikalla. Voi tulla hyvin äkillinen meno, kun toisella meistä on sellainen työ että voi joutua hyvin nopealla varoitusajalla töihin. En halua sitoutua tuollaiseen, joten on parasta että itse ajat tänne ja hoidat remonttimiesten pääsyn sisään".  Missä tapauksessa sitten olisit ajanut sen kymmenien jos et satojen kilometrien matkan sinne tai takaisin. Vaihtoehtoisesti olisit ehkä ottanut järjen käteen ja sanonut "No jaa, jos tulee sellainen tilanne että ette kertakaikkiaan voikaan yllättävästä syystä olla paikalla, niin minä maksan sen korvauksen sitten remonttifirmalle".

Olinhan täysin syytön, samoin remonttifirma. Jopa vuokralaiseni on täysin syytön, ainoa syyllinen ja korvausvelvollinen on alivuokralainen. Hän on nyt meille velkaa sen satasen. Vuokranantajalleen, joka on velkaa sen mulle, koska vastaa mulle aiheutuneista vahingoista. Tai sitten tosiaan se kissankin potkiminen on sinusta ihan ok, koska eihän sekään mitään väärin ole tehnyt. Mä tein kaiken ihan oikein. Vuokralaiset hyväksyivät itse joka käänteen. He siis pvat velvollisia maksamaan aiheuttamansa vahingon. Tai sit sun logiikallas kissojakin saa potkia ja aiheuttaa niille kärsimyksiä omalla toiminnallaan.

Ap

Ei sulla edes mitään vuokralaista ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummassakin tilanteessa syytön kärsii. Teidän logiikallanne saan potkia siis kissaa.

Ap

Mutta kun sinä et ole tässä syytön. Kun keskustelitte vuokralaisen kanssa, että hän sopii käyntiajan suoraan remonttifirman kanssa, ja on paikalla, niin että sinun ei tarvitse ajaa kymmeniä tai kenties satoja kilometrejä (eli vuokralainen teki sinulle palveluksen), sinun olisi pitänyt selvästi sanoa hänelle "Muista sitten että jos ette voikaan olla paikalla, oli syy sitten mikä hyvänsä, niin joudutte maksamaan 100 euroa". Mihin vuokralainen olisi lähes varmasti todennut "Ikävä kyllä en voi taata että aivan kaikissa olosuhteissa pystymme olemaan paikalla. Voi tulla hyvin äkillinen meno, kun toisella meistä on sellainen työ että voi joutua hyvin nopealla varoitusajalla töihin. En halua sitoutua tuollaiseen, joten on parasta että itse ajat tänne ja hoidat remonttimiesten pääsyn sisään".  Missä tapauksessa sitten olisit ajanut sen kymmenien jos et satojen kilometrien matkan sinne tai takaisin. Vaihtoehtoisesti olisit ehkä ottanut järjen käteen ja sanonut "No jaa, jos tulee sellainen tilanne että ette kertakaikkiaan voikaan yllättävästä syystä olla paikalla, niin minä maksan sen korvauksen sitten remonttifirmalle".

Olinhan täysin syytön, samoin remonttifirma. Jopa vuokralaiseni on täysin syytön, ainoa syyllinen ja korvausvelvollinen on alivuokralainen. Hän on nyt meille velkaa sen satasen. Vuokranantajalleen, joka on velkaa sen mulle, koska vastaa mulle aiheutuneista vahingoista. Tai sitten tosiaan se kissankin potkiminen on sinusta ihan ok, koska eihän sekään mitään väärin ole tehnyt. Mä tein kaiken ihan oikein. Vuokralaiset hyväksyivät itse joka käänteen. He siis pvat velvollisia maksamaan aiheuttamansa vahingon. Tai sit sun logiikallas kissojakin saa potkia ja aiheuttaa niille kärsimyksiä omalla toiminnallaan.

Ap

Eilisen neljän sivun haistattelupurkauksesi (joka nyt on poistettu) jälkeen on täysin selvää että et ole enää täysissä järjissäsi. Ei rationaalinen ihminen kiihdy noin mitättömästä asiasta tulla tavalla. Ja vielä selvemmäksi tuo tulee kun näkee noita täysin järjettömiä analogioitasi kissojen potkimisesta. Tuo menee niin typeräksi että yritykset loogiseen vastaukseen ovat silkkaa ajanhukkaa. Päätän keskustelun osaltani tähän; riitele keskenäsi. Toivottavasti jossain vaiheessa saat elämääsi jotain iloa ja valoa, sillä noin raskasta ja synkkää olotilaa ei soisi kenellekään.

Vierailija kirjoitti:

Armoton vuokranantaja. Sääli muita ihmisia. Asetu köyhän asemaan, jos sinulla on empatiaa. Satanen on iso raha, voi olla ylitsepääsemätön summa vaikka opiskelijalle.

Tuotko muuten hyväntekeväisyysjärjestöjä ja jos, niin kuinka paljon?

"Sääli muita ihmisiä", enkä sääli, kun en ole mitään mokannutkaan. Säälis se minua, joka teki mulle saatana sen rahakulun. Missä hänen säälinsä nyt on? No?

Ap

Senhän tässä sääliä kuuluu, saatana, joka mokasi. Missä on nyt se sääli mua kohtaan häneltä? Häh? Miksi te kuvittelette, että se, joka tekee väärin, ja aiheuttaa muille kärsimyksiä ansaitsee sääliä, mitä?

Ap