Vuokralainen sai aikaan sadan euron vahingon

Vierailija kirjoitti:

Ilmoitan tänne vuokranantajajien keskusliiton(?) juristin kannan, mikäli sen saan joskus jos liityn liittoon. Mutta minusta on jotenkin aika selkeää, että maksu kuuluisi vuokralaiselle.

Ap

Nyt tuli jotenkin surku vuokranantajien keskusliittoa....kaikenlaisten kanssa joutuvat jankkaamaan ...

"Onhan se tietenkin epäkohteliasta vuokralaiselta sanoa että avaa oven ja sitten ei olekaan paikalla,

mutta se ei oikeuta perimään mitään sakkoa.

Vuokralainen ei ole tiennyt sakosta, siitä ei ole kerrottu, eikä mitään juridista sopimusta ole tehty hänen kanssaan, mikä voisi velvoittaa maksamaan mitään.

Sakko on SINUN vastuulla, SINÄ olet työtilaaja."

Asia on juuri noin.

vuokralaisen lisäkustannuksiin voit laittaa 100 euroa. yritä rauhallisesti selvittää asia, muuten ne alkaa rettelöimään.

ei ole mikää peruste, olla ymmärtämättä, vaikka on nuori. hän on vastuussa oven avaamisesta, kun on lupautunut olemaan paikalla.  ethän sinä voi omin päin mennä vuokralaisen asuntoon. mielestäni vuokralainen on vastuussa oven avaamisesta, näin sanoo myös mieheni.

meillä oli samanlainen tapaus, holtittomuutta olla pois paikalta. se on myös vuokralaisen oma etu, kun korjauksia tehdään. huom. hyöty on vuokralaisen, joten yhteistyö on välttämätön.

on turhaa juridiikkaa, sen voi kääntää toisinkin päin.

sinä olet hoitanut asian luottaen (enempää ei voi tehdä vuokranantajana) siihen, että vuokralainen on huolehtinut siitä, että on paikalla.

katson tässä myös vuokralaisen edun olleen vahvasti kyseessä.

pahuksen vuokralaiset rimpuilee, taitaa olla "juristi" palstalla vuokralainen.

alivuokralainen on minulle hieman kyseenalainen jo terminä.

Vierailija kirjoitti:

pahuksen vuokralaiset rimpuilee....

Anteeksi kuinka?  Mitäpä jos sinäkin makuuttaisit surkeaa murjuasi tyhjänä ilman pahuksen rimpuilevia vuokralaisia jotka eivät suostu maksamaan kaikkea mitä keksit näköjään persaukisena tai pihinä  pyytää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmoitan tänne vuokranantajajien keskusliiton(?) juristin kannan, mikäli sen saan joskus jos liityn liittoon. Mutta minusta on jotenkin aika selkeää, että maksu kuuluisi vuokralaiselle.

Ap

Nyt tuli jotenkin surku vuokranantajien keskusliittoa....kaikenlaisten kanssa joutuvat jankkaamaan ...

vai jankkaamista.

saattaa olla kyseessä ennakkotapaus. suomessa kun ei oikeutta saa. 

Noin sitä pokkana vuokrataan lääviä joissa "pientä pintaremonttia" jatkuvasti tulossa ja käynnissä. Tuotto pitää repiä vuokrana siltäkin ajalta asuntoa kipeästi tarvitsevilta. Nyt myös juoksevat kulut kun ei itse vaivauduta paikalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pahuksen vuokralaiset rimpuilee....

Anteeksi kuinka?  Mitäpä jos sinäkin makuuttaisit surkeaa murjuasi tyhjänä ilman pahuksen rimpuilevia vuokralaisia jotka eivät suostu maksamaan kaikkea mitä keksit näköjään persaukisena tai pihinä  pyytää.

hii.. niitä murjuja rempataan kun vuokralaiset tuhosi asunnot.

vaan saatiin kuitenkin yhteisöltä vapaaehtoiseti jonkinlainen korvaus.

mutta pirun kallista remontti on.

Vierailija kirjoitti:

Noin sitä pokkana vuokrataan lääviä joissa "pientä pintaremonttia" jatkuvasti tulossa ja käynnissä. Tuotto pitää repiä vuokrana siltäkin ajalta asuntoa kipeästi tarvitsevilta. Nyt myös juoksevat kulut kun ei itse vaivauduta paikalle. 

lisäkustannuksina näen kansainvälisen lain mukaan.

eikö vuokralaisella olekin vastuu pitää asunto kunnossa kaikinpuolin.

asunto on uuden vuokralaisen muuttaessa ja läsnäollessa kuvattava tarkkaan,, että jälkeen päin on näyttöä siitä, missä kunnossa asunto luovutetaan. sen voi jo kirjata vuokrasopimukseen. tietysti normaali käyttö on hyväksyttävää. vuokralaisilla on myös velvillisuuksia, mikä näissä teksteissä ei niin vahvasti tule esille.

etukäteisvuokraa on myös mahdollista pyytää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.

Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.

Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?

Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.

Ap

Ero on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.

Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.

Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.

Ap

Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.

Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.

Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.

Ap

En toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.

Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.

No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.

Ap

Et nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.

Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).

Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.

Ap

Ei minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.

Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995

Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…

Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."

Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.

Sinua koskevat kohdat ovat

"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus

26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."

ja

"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella

27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."

Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.

Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.

Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt. 

Hän aiheutti vahingon minulle sopimalla milloin on paikalla asunnossa, jotta firma pääsee tekemään korjaukset ja ei sitten ollutkaan sovitusti paikalla.

Ap

Ja jotta voisit vedota tuohon, sinun olisi pitänyt kertoa hänelle, mieluiten kirjallisesti, mitä seuraa jos hän jostain syystä ei pystykään olemaan paikalla. Aivan kuten remonttifirma kertoi sinulle. Tuo on ainoa tapa jolla saat aikaan pitävän sopimuksen, ja hänelle mitään korvausvastuuta.

On selvää että jos vuokralainen olisi tiennyt tuosta mahdollisuudesta, hän olisi kieltäynyt sopimasta käyntiä ollenkaan ja antanut sinun hoitaa sen.

Remonttifirma ei kertonut mulle mitään, etkö nyt tajua? Kyllähän se nyt täytyy kertomattakin tajuta, että heitä ei sinne voi turhaan juoksuttaa kuluitta. Koska niin se laissa menee.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.

Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.

Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?

Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.

Ap

Ero on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.

Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.

Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.

Ap

Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.

Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.

Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.

Ap

En toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.

Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.

No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.

Ap

Et nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.

Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).

Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.

Ap

Ei minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.

Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995

Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…

Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."

Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.

Sinua koskevat kohdat ovat

"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus

26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."

ja

"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella

27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."

Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.

Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.

Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt. 

Kyllä turhasta käynnistä saa veloittaa, kun käynnistä on sovittu.

Ap

Saa, jos veloituksesta on kerrottu etukäteen ja siitä on yhdessä sovittu. Muuten ei.

Veloituksesta ei tarvitse kertoa erikseen, vaan jos sovittu ei pidä, firmalla on oikeus vaatia kohtuullista korvausta kuluista.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.

Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.

Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?

Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.

Ap

Ero on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.

Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.

Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.

Ap

Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.

Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.

Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.

Ap

En toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.

Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.

No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.

Ap

Et nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.

Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).

Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.

Ap

Ei minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.

Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995

Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…

Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."

Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.

Sinua koskevat kohdat ovat

"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus

26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."

ja

"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella

27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."

Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.

Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.

Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt. 

Kyllä turhasta käynnistä saa veloittaa, kun käynnistä on sovittu.

Ap

Jos näin on sovittu. Vuokralainen ei kuitenkaan ole tuollaista sopinut, joten häntä siitä ei voi laskuttaa.

Kulu jää joko remppafirmalle tai vuokrantantajalle, riippuen heidän välisistä sopimuksistaan.

Lisättäköön vielä, että jos on sovittu, niin siltikin saavat veloittaa vain aiheutuneiden vahinkojen mukaan. Ja remppafirman tulee pystyä tarvittaessa näyttämään toteen aiheutuneet vahingot. Koska remppafirmalla on ollut mahdollisuus vaikuttaa aikatauluihin voi myös olettaa, että ne on bookannut muutakin tekemistä samalle alueelle. Näin ollen Max. puolen tunnin turha työaika. Lisäksi, mikäli paljastuu ettei heillä olisi ollut mitään muuta tekemistä, ei vahinkoakaan ole aiheutunut matkakuluja kummempaa.

Niin tai näin, satanen tuntuu isolta.

Työhön oli varattu tunti, ja he saavat laskuttaa lähdöstä kotipaikaltaan. Kukaan ei voi olettaa ja edellyttää, että he päivystivät samassa kaupunginosassa tai edes kaupungissa muutenkaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.

Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.

Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?

Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.

Ap

Ero on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.

Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.

Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.

Ap

Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.

Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.

Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.

Ap

En toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.

Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.

No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.

Ap

Et nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.

Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).

Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.

Ap

Ei minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.

Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995

Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…

Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."

Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.

Sinua koskevat kohdat ovat

"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus

26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."

ja

"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella

27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."

Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.

Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.

Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt. 

Kyllä turhasta käynnistä saa veloittaa, kun käynnistä on sovittu.

Ap

Jos näin on sovittu. Vuokralainen ei kuitenkaan ole tuollaista sopinut, joten häntä siitä ei voi laskuttaa.

Kulu jää joko remppafirmalle tai vuokrantantajalle, riippuen heidän välisistä sopimuksistaan.

Lisättäköön vielä, että jos on sovittu, niin siltikin saavat veloittaa vain aiheutuneiden vahinkojen mukaan. Ja remppafirman tulee pystyä tarvittaessa näyttämään toteen aiheutuneet vahingot. Koska remppafirmalla on ollut mahdollisuus vaikuttaa aikatauluihin voi myös olettaa, että ne on bookannut muutakin tekemistä samalle alueelle. Näin ollen Max. puolen tunnin turha työaika. Lisäksi, mikäli paljastuu ettei heillä olisi ollut mitään muuta tekemistä, ei vahinkoakaan ole aiheutunut matkakuluja kummempaa.

Niin tai näin, satanen tuntuu isolta.

Työhön oli varattu tunti, ja he saavat laskuttaa lähdöstä kotipaikaltaan. Kukaan ei voi olettaa ja edellyttää, että he päivystivät samassa kaupunginosassa tai edes kaupungissa muutenkaan.

Ap

Taikka urakoivat.

Ap

kysy vakuutusyhtiöltä, soita eri yhtiöihin, jos jaksat maksaa odotusajan, mitä mieltä vakuutusyhtiö on asiasta.

 äläkä kerro summaa, jos olisi kuvainnollisesti täysvakuutus.

keneltä periä ole vuokralainen ja sitten vuokranantaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.

Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.

Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?

Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.

Ap

Ero on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.

Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.

Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.

Ap

Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.

Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.

Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.

Ap

En toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.

Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.

No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.

Ap

Et nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.

Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).

Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.

Ap

Ei minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.

Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995

Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…

Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."

Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.

Sinua koskevat kohdat ovat

"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus

26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."

ja

"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella

27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."

Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.

Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.

Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt. 

Hän aiheutti vahingon minulle sopimalla milloin on paikalla asunnossa, jotta firma pääsee tekemään korjaukset ja ei sitten ollutkaan sovitusti paikalla.

Ap

Ja jotta voisit vedota tuohon, sinun olisi pitänyt kertoa hänelle, mieluiten kirjallisesti, mitä seuraa jos hän jostain syystä ei pystykään olemaan paikalla. Aivan kuten remonttifirma kertoi sinulle. Tuo on ainoa tapa jolla saat aikaan pitävän sopimuksen, ja hänelle mitään korvausvastuuta.

On selvää että jos vuokralainen olisi tiennyt tuosta mahdollisuudesta, hän olisi kieltäynyt sopimasta käyntiä ollenkaan ja antanut sinun hoitaa sen.

Remonttifirma ei kertonut mulle mitään, etkö nyt tajua? Kyllähän se nyt täytyy kertomattakin tajuta, että heitä ei sinne voi turhaan juoksuttaa kuluitta. Koska niin se laissa menee.

Ap

Asiasta on mainittu niissä sopimusehdoissa jotka olivat joko allerkirjoittamasi sopimuksen liitteenä, tai on muuten sinulle näytetty. Katso aiemmasta viestistäni tarkemmat yksityiskohdat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.

Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.

Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?

Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.

Ap

Ero on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.

Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.

Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.

Ap

Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.

Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.

Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.

Ap

En toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.

Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.

No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.

Ap

Et nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.

Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).

Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.

Ap

Ei minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.

Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995

Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…

Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."

Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.

Sinua koskevat kohdat ovat

"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus

26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."

ja

"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella

27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."

Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.

Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.

Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt. 

Kyllä turhasta käynnistä saa veloittaa, kun käynnistä on sovittu.

Ap

Saa, jos veloituksesta on kerrottu etukäteen ja siitä on yhdessä sovittu. Muuten ei.

Veloituksesta ei tarvitse kertoa erikseen, vaan jos sovittu ei pidä, firmalla on oikeus vaatia kohtuullista korvausta kuluista.

Ap

Kyllä, firmalla on oikeus vaatia kohtuullinen korvaus sinulta, koska sinä olet siihen suostunut allekirjoittaessasi aikanaan sopimuksen, ja siinä yhteydessä sitouduttuasi myös tähän:

26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus

26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."

ja

"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella

27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."

Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeutta vaatia korvausta vuokralaiseltasi. Hän ei ole mitään kirjallista sopimusta tehnyt eikä mitään allekirjoittanut. Lisäksi sinä olet työn tilaaja, ei hän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.

Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.

Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?

Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.

Ap

Ero on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.

Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.

Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.

Ap

Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.

Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.

Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.

Ap

En toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.

Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.

No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.

Ap

Et nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.

Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).

Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.

Ap

Ei minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.

Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995

Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…

Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."

Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.

Sinua koskevat kohdat ovat

"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus

26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."

ja

"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella

27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."

Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.

Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.

Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt. 

Hän aiheutti vahingon minulle sopimalla milloin on paikalla asunnossa, jotta firma pääsee tekemään korjaukset ja ei sitten ollutkaan sovitusti paikalla.

Ap

Ja jotta voisit vedota tuohon, sinun olisi pitänyt kertoa hänelle, mieluiten kirjallisesti, mitä seuraa jos hän jostain syystä ei pystykään olemaan paikalla. Aivan kuten remonttifirma kertoi sinulle. Tuo on ainoa tapa jolla saat aikaan pitävän sopimuksen, ja hänelle mitään korvausvastuuta.

On selvää että jos vuokralainen olisi tiennyt tuosta mahdollisuudesta, hän olisi kieltäynyt sopimasta käyntiä ollenkaan ja antanut sinun hoitaa sen.

Remonttifirma ei kertonut mulle mitään, etkö nyt tajua? Kyllähän se nyt täytyy kertomattakin tajuta, että heitä ei sinne voi turhaan juoksuttaa kuluitta. Koska niin se laissa menee.

Ap

Asiasta on mainittu niissä sopimusehdoissa jotka olivat joko allerkirjoittamasi sopimuksen liitteenä, tai on muuten sinulle näytetty. Katso aiemmasta viestistäni tarkemmat yksityiskohdat.

Ei tarvitse olla. Jos remonttifirman kanssa on sopimus työnteosta, se menee noin, vaikkei se sopimuksessa erikseen lukisikaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.

Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.

Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?

Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.

Ap

Ero on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.

Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.

Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.

Ap

Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.

Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.

Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.

Ap

En toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.

Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.

No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.

Ap

Et nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.

Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).

Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.

Ap

Ei minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.

Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995

Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…

Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."

Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.

Sinua koskevat kohdat ovat

"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus

26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."

ja

"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella

27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."

Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.

Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.

Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt. 

Kyllä turhasta käynnistä saa veloittaa, kun käynnistä on sovittu.

Ap

Saa, jos veloituksesta on kerrottu etukäteen ja siitä on yhdessä sovittu. Muuten ei.

Veloituksesta ei tarvitse kertoa erikseen, vaan jos sovittu ei pidä, firmalla on oikeus vaatia kohtuullista korvausta kuluista.

Ap

Kyllä, firmalla on oikeus vaatia kohtuullinen korvaus sinulta, koska sinä olet siihen suostunut allekirjoittaessasi aikanaan sopimuksen, ja siinä yhteydessä sitouduttuasi myös tähän:

26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus

26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."

ja

"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella

27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."

Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeutta vaatia korvausta vuokralaiseltasi. Hän ei ole mitään kirjallista sopimusta tehnyt eikä mitään allekirjoittanut. Lisäksi sinä olet työn tilaaja, ei hän.

Niin niin, heillä on oikeus saada korvaus, ei se ole koskaan kysymyksessä ollutkaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

on turhaa juridiikkaa, sen voi kääntää toisinkin päin.

sinä olet hoitanut asian luottaen (enempää ei voi tehdä vuokranantajana) siihen, että vuokralainen on huolehtinut siitä, että on paikalla.

katson tässä myös vuokralaisen edun olleen vahvasti kyseessä.

pahuksen vuokralaiset rimpuilee, taitaa olla "juristi" palstalla vuokralainen.

alivuokralainen on minulle hieman kyseenalainen jo terminä.

Alivuokralainen on kuule ihan virallinen lakitermi:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#a481-1995

Korjauksen tuoma arvonnousu ei kohdistu vuoktalaiseen vaan vuokranantajaan --> vuokranantajan etu. Lisäksi huoneiston kunto on suht koht varmasti mukana vuokran hinnoittelussa --> Ei ole vuokralaisen etu, vaan vuokralainen _maksaa_ siitä.

Urakkasopimuksessa myötävaikutusvelvollisuus on työn tilaajalla (=vuokranantaja, huoneiston omistaja). Mikäli päätät delegoida tätä velvollisuutta vuokralaiselle, niin se on omaa riskinottoasi, ja jos vuokralainen siinä epäonnistuu, niin urakkasopimuksen osapuolena kannat sen vastuun. Lyhyesti: Saat itse päättää hoidatko oven avauksen vai delegoitko sen jollekin, kummassakin tapauksessa vastuu pysyy sinulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.

Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.

Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?

Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.

Ap

Ero on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.

Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.

Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.

Ap

Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.

Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.

Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.

Ap

En toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.

Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.

No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.

Ap

Et nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.

Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).

Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.

Ap

Ei minua tuo järkyttäisi, koska se ei ole totta.

Kun ryhdytään tekemään remonttia, tehdään sopimus. Remontteja säätelevät Rakennusalan yleiset sopimusehdot, katso https://www.urakkamaailma.fi/remonttien-sopimusehdot-reys-8-1995

Yleisistä sopimusehdoista taas löydät tietoa täältä: https://jasentiedote.fi/fi/jasentiedote/helsingin-seudun-kauppakamari/2…

Huomaa: "Käytettäessä yleisiä sopimusehtoja on huolehdittava niiden liittämisestä tarjoukseen tai sopimukseen – joko liitetiedostona tai fyysisesti printtisopimuksen liitteeksi. Vähintään sopimuskumppanilla on oltava mahdollisuus tutustua niihin sopimuksen tekotilanteessa. Muussa tapauksessa ne eivät tule sopimuksen osaksi."

Tarkistapa nyt vielä kerran se sopimus jonka olet tämän firman kanssa tehnyt. Takuuvarmasti nuo ehdot ovat joko sopimuksen liitteenä, tai sitten niihin on sopimuksessa viitattu (sanotaan esim. että ne on sinulle näytetty, ja olet niihin tutustunut). Allekirjoituksellasi olet vahvistanut tutustuneesi niihin ja hyväksyväsi ne.

Sinua koskevat kohdat ovat

"26 Tilaajan myötävaikutusvelvollisuus

26.1 Tilaajan on huolehdittava niiden urakkasuoritusta palvelevien järjestelyjen toteuttamisesta, jotka on sovittu hänen velvollisuudekseen. Hänen on lisäksi huolehdittava siitä, että urakoitsijalla on osapuolten sopimalla tavalla esteetön pääsy työkohteeseen ja urakoitsijan käytettäväksi osoitettuihin varasto- ym. tiloihin."

ja

"27 Vahingonkorvaus myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella

27.1 Urakoitsijalla on oikeus saada tilaajalta korvaus tilaajan myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin aiheuttamista vahingoista ja työn suorittamiselle aiheuttamista lisäkustannuksista."

Väitteesi siitä, että näitä asioita ei tarvitse sopimuksessa mainita, tai niihin ei tarvitse viitata, ja ne jotenkin vain mystisesti ovat olemassa ja pitää tietää, on 100 % virheellinen. Ja on mahdotonta että asiansa osaava kuluttajaneuvoja olisi sinulle niin väittänyt.

Kuten yllä näet, nämä ehdot sitovat tilaajaa, eli sinua. Sopimuksen allekirjoittamalla olet ilmaissut että hyväksyt ehdot.

Ehdot sen sijaan eivät millään tavalla sido vuokralaistasi, joka ei ole ehtoja nähnyt eikä niiden olemassaolosta tiennyt. 

Kyllä turhasta käynnistä saa veloittaa, kun käynnistä on sovittu.

Ap

Jos näin on sovittu. Vuokralainen ei kuitenkaan ole tuollaista sopinut, joten häntä siitä ei voi laskuttaa.

Kulu jää joko remppafirmalle tai vuokrantantajalle, riippuen heidän välisistä sopimuksistaan.

Lisättäköön vielä, että jos on sovittu, niin siltikin saavat veloittaa vain aiheutuneiden vahinkojen mukaan. Ja remppafirman tulee pystyä tarvittaessa näyttämään toteen aiheutuneet vahingot. Koska remppafirmalla on ollut mahdollisuus vaikuttaa aikatauluihin voi myös olettaa, että ne on bookannut muutakin tekemistä samalle alueelle. Näin ollen Max. puolen tunnin turha työaika. Lisäksi, mikäli paljastuu ettei heillä olisi ollut mitään muuta tekemistä, ei vahinkoakaan ole aiheutunut matkakuluja kummempaa.

Niin tai näin, satanen tuntuu isolta.

Työhön oli varattu tunti, ja he saavat laskuttaa lähdöstä kotipaikaltaan. Kukaan ei voi olettaa ja edellyttää, että he päivystivät samassa kaupunginosassa tai edes kaupungissa muutenkaan.

Ap

Jos remppamiehillä ei ollut muuta tekemistä, niin eihän heille tullut vahinkoa menetetyistä työtuloista. Jos taas muuta tekemistä oli, niin vahingon määrä on se kauanko muuhun työhön pääsy viivästyi koska odottelivat oven takana (+ ne kilometrit mitä tuli tuosta lenkistä). Jos taas joutuivat ajamaan 50 kilometrin lenkin seuraavaan kohteeseen, niin ei ole kohtuullisia kuluja vaan remppafirman typeryyttä, sillä kuten itsekin mainitsit, remppafirmalla oli suhteellisen laaja aikaväli sopia käyntiä. Tunnin homma (=pikkuhomma) on varmasti sovittu jonkun muun alueella olevan keikan yhteyteen -> max puolen tunnin menetys. 

Hakusanoina googleen: Vahingonkorvaus oikeus rikastumiskielto/vahingon minimointivaatimus