Lue keskustelun säännöt.
Vuokralainen sai aikaan sadan euron vahingon
22.01.2019 |
Asunnossani oli tehty remonttia, ja pari paikkaa vaatii korjausta takuutyönä (vajaa vuosi remontista). Remonttifirma sanoi tekevänsä työt takuuseen ja pyysi asukkaan puhelinnumeron, jotta voivat sopia ajankohdasta. Eilen sain puhelun firmalta, että he eivät olleet päässeet sovittuna aikana sisään asuntoon, koska asukas ei ollutkaan ollut kotona.
Asukas oli antanut alivuokralaiselleen ohjeet tämän olla päästämässä miehet sisään, mutta soitin asukkaalle, joka sanoi, että alivuokralaiselle olikin tullut jokin työkeikka, jonka takia tämä ei ollut ollut kotona. Alivuokralainen on ulkomailta (länsimaa, ei eurooppa) kotoisin oleva nainen.
Nyt remonttifirma sanoi laittavansa minulle sadan euron laskun turhasta käynnistä. Vuokralainen sanoi, että "pitäisihän heidän sanoa etukäteen, että laittvat laskun, jos eivät pääse sisälle". Sanoin hänelle, että eiköhän se taida olla yleisissä sopimusehdoissa, että siitä voi veloittaa, jos käy turhaan. Vai onko?
Kommentit (370)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja vuokralainen olettaa, että remppafirma otta heidän itsekkyydestään takkiinsa, voi että.
Ap
on ihan selvää, että firmat laskuttavat tyhjästä käynnistä, lasku tulee jo ajokilometreistäkin.
ja myös tämän vuokralaisen ja alivuokralaisen on tiedettävä, että laiminlyönnistä ja paikalla "ei olemisesta" tulee lasku, ilman että asunnonomistaja siitä erikseen sanoo.
se on sitten eri asia jos vuokralainen alkaa rettelöimään. nykyaika on sitä, että vuokralaisilla on aivan liikaa oikeuksia.
tästä vähän myöhemmin.
Onko tämäkin vastoinkäyminen äitisi syy?
Vierailija kirjoitti:
on ihan selvää, että firmat laskuttavat tyhjästä käynnistä, lasku tulee jo ajokilometreistäkin.
ja myös tämän vuokralaisen ja alivuokralaisen on tiedettävä, että laiminlyönnistä ja paikalla "ei olemisesta" tulee lasku, ilman että asunnonomistaja siitä erikseen sanoo.
se on sitten eri asia jos vuokralainen alkaa rettelöimään. nykyaika on sitä, että vuokralaisilla on aivan liikaa oikeuksia.
tästä vähän myöhemmin.
Onneksi mulla on vuokrankorotusoikeus, hähä. Jos saan sen tehtyä vielä tälle vuodelle, niin onpa hämärää, miksiköhän se syntyi... not. Aina perästä kuuluu, jos et pidä sopimaasi. Tai edes välitä ilmoittaa muille, jos tilanteesi muuttuu. Tosin se ei ois tässä auttanut, mutta kertoo ihmisestä, millainen on.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
meillä oli asunto vuokrattuna useita vuosia yhteisölle, joka valvoi nuoria. onneksi yhteisö monen vuoden jälkeen irtisanoi asunnon, minkään lajin kelvollisia nuoria ei sinä hetkenä ollut.
meillä oli yöt niiden remuamista, musiikkia juhlimista samoin päivät jos eivät nukkuneet.
lopputarkastuksessa (muista pitää tarkka sellainen) havaitut vauriot kirjattiin ja yhteisö (onneksi suuri sellainen) maksoi kiltisti 7000 euron vauriot. ovet rikottu, johdot revitty, vesiputket väännetty.
tällaista vuokralaisten kanssa, yksittäiset vuokralaiset ovat tänä päivänä kauhistus.
heille annetaan vuokralaisten laki on joka puolella samaan johtava.
meidän olisi tarkoitus nyt ottaa opiskelijoita (???), joista jokainen on omalta osaltaan vastuussa asunnosta sen juoksevista laskuista jne, en tiedä jos se onnistuu. yhteisö maksoi säännöllisesti vuokran, sitä ei korotettu vuosien aikana.
sinulla on kai kyseessä aika uusi tai rempattu asunto?
minä en lähtisi alivuokralaisiin, kuten sinulla on.
Vierailija kirjoitti:
meillä oli asunto vuokrattuna useita vuosia yhteisölle, joka valvoi nuoria. onneksi yhteisö monen vuoden jälkeen irtisanoi asunnon, minkään lajin kelvollisia nuoria ei sinä hetkenä ollut.
meillä oli yöt niiden remuamista, musiikkia juhlimista samoin päivät jos eivät nukkuneet.
lopputarkastuksessa (muista pitää tarkka sellainen) havaitut vauriot kirjattiin ja yhteisö (onneksi suuri sellainen) maksoi kiltisti 7000 euron vauriot. ovet rikottu, johdot revitty, vesiputket väännetty.
tällaista vuokralaisten kanssa, yksittäiset vuokralaiset ovat tänä päivänä kauhistus.
heille annetaan vuokralaisten laki on joka puolella samaan johtava.
meidän olisi tarkoitus nyt ottaa opiskelijoita (???), joista jokainen on omalta osaltaan vastuussa asunnosta sen juoksevista laskuista jne, en tiedä jos se onnistuu. yhteisö maksoi säännöllisesti vuokran, sitä ei korotettu vuosien aikana.
sinulla on kai kyseessä aika uusi tai rempattu asunto?
minä en lähtisi alivuokralaisiin, kuten sinulla on.
Vuokralaisella on käsittääkseni heihin oikeus, johon en voine varsinaisesti puuttua. Ja alivuokralainen ei ole käsitteenä minusta kovinkan ongelmallinen. Vuokralaiseni vastaa asunnosta mulle.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.
ApEt nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.
Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.
ApEt nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.
Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).
Soitinhan sinne, ja näin he sanoivat. Ei mulla ole mitään syytä uskoa, etteivätkö olisi sanoneet oikein. Eihän tuo edes ole mikään kimurantti tapausselostus ja kysymys.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.
ApEt nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.
Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).
Ikävä kyllä sä oikein näkyvästi keksit tässä asioita päästäsi.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.
ApEt nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.
Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).
Mahtais suakin järkyttää, kun et tajuaisi, että sulta voidaan veloittaa turha käynti, josta olisit sopinut, vaikkei se lukenut sulle vauvalle sopparissa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.
ApEt nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.
Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).
Soitinhan sinne, ja näin he sanoivat. Ei mulla ole mitään syytä uskoa, etteivätkö olisi sanoneet oikein. Eihän tuo edes ole mikään kimurantti tapausselostus ja kysymys.
ApJankuti jankuti jankuti jankuti jne. jne. Minä sanon että et ole soittanut (ihan siitä syystä että jos olisit soittanut, et olisi tuollaista "neuvoa" saanut). Koska sinä väität soittaneesi, sinä olet sen joka on väitteensä todistettava. Soita huomenna uudelleen ja kirjoita tänne se lainkohta; muuten on täysin selvää että puhut silkkaa roskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.
ApEt nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.
Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).
Soitinhan sinne, ja näin he sanoivat. Ei mulla ole mitään syytä uskoa, etteivätkö olisi sanoneet oikein. Eihän tuo edes ole mikään kimurantti tapausselostus ja kysymys.
ApJankuti jankuti jankuti jankuti jne. jne. Minä sanon että et ole soittanut (ihan siitä syystä että jos olisit soittanut, et olisi tuollaista "neuvoa" saanut). Koska sinä väität soittaneesi, sinä olet sen joka on väitteensä todistettava. Soita huomenna uudelleen ja kirjoita tänne se lainkohta; muuten on täysin selvää että puhut silkkaa roskaa.
Oon soittanut, ja noin he sanoivat. Näkyypä järkyttävän sinuakin. Kuvittelitko, että sä voit rikkoa sovittua ilman seuraamuksia, jos seuraamusta ei olla laitettu paperille? Voi voi.
Ap
Tuohon kun ei kuulemma sovelleta samoja pykäliä, kuin esim. palveluihin. En ole aivan vrma, keitä koskevia pykäliä heihin sovelletaan (remonttifirmoihin), mutta se saattoi olla elinkeinoharjouttajaan, mutta tätä en tiedä. Se sana vilahti kesksutelussa, tosin niin päin, että jos mulla ois monta asuntoa, joita vuokraan, olisin itse elinkeinoharjoittaja, en yksityishenkilö. Enkä nyt tiedä tarkoitettiinko, että suhteessa vuokralaiseen vai siihen firmaan. Ilmeisesti vuokralaiseen.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.
Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?
Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.
ApEro on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.
Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.
Ei mainita tuosta korvauksesta siinä sopimuksessa. Se on silti laillinen, koska firmalle syntyi kuluja turhasta käynnistä, josta oli sovittu ajankohta ja he olivat siellä silloin.
Ap
Se ei ole laillinen, jos siitä ei ole sovittu. Tämä ei muuksi muutu vaikka mitä väität. Kulut voi laskuttaa jos siitä on etukäteen asiakkaalle kerrottu. Tämä on niin itsestäänselvää että en ymmärrä miksi enää viitsit jankuttaa tätä ja jopa suoraan valehdella että kuluttajanviranomainen on sinulle näin sanonut.
Jos tuo olisi totta, siitä olisi olemassa selkeät lakipykälät, jotka antaisivat tuon oikeuden vaikka siitä ei ole erikseen sovittu. Niitä ei ole olemassakaan.
Uskon kuluttajaviranomaista enemmän kuin sinua. Tuo ei ole asia, joka täytyy lukea erikseen sopimuspapereissa. Sä oot varmaan joku, joka kuvittelee kaikilla tavaroilla olevan vaihto- ja palautusoikeuskin.
ApEn toki kuvittele että kaikilla tavaroilla on vaihto- ja palautusoikeus. Tämän määrittelee Kuluttajansuojalaki.
Soitapa sille kuluttajaviranomaiselle huomenna takaisin ja kysy lainkohta, jonka perusteella olet korvausvelvollinen, kun asiasta ei ole mitään teidän osapuolten kesken sovittu Kiinnostaa tämä. Kuluttajaviranomainen toki pystyy antamaan tuon tiedon sinulle muutamassa minuutissa. Eiväthän he hatusta arvo näitä neuvojaan, vaan ne perustuvat lakiin.
No uskon hänen osanneen sen lain ihan kerralla. Sanamuoto oli, että heille on syntynyt kuluja. Silloin on oikeus. Toki näyttötaakka siitä, että käynnistä on sovittu on heillä, mutta en mä nyt siitä ala kinaamaan.
ApEt nyt ihan tajunnut (mikä ei ole ihme, kun näitä viestejäsi lukee). Toki uskon minäkin että hän olisi osannut lainkohdan oikein, jos sellainen olisi olemassa.
Mutta kun sinä et kertakaikkiaan ole kenellekään kuluttajaviranomaiselle edes soittanut, vaan keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Koska väität että tuollainen lainkohta on olemassa, niin todistustaakka on sinulla. Ja nopeimmin saat tuon lainkohdan selville soittamalla takaisin tuolle kuluttajaneuvojalle, joka onkin jo sinulle kerran vastannut (köhöm).
Soitinhan sinne, ja näin he sanoivat. Ei mulla ole mitään syytä uskoa, etteivätkö olisi sanoneet oikein. Eihän tuo edes ole mikään kimurantti tapausselostus ja kysymys.
ApJankuti jankuti jankuti jankuti jne. jne. Minä sanon että et ole soittanut (ihan siitä syystä että jos olisit soittanut, et olisi tuollaista "neuvoa" saanut). Koska sinä väität soittaneesi, sinä olet sen joka on väitteensä todistettava. Soita huomenna uudelleen ja kirjoita tänne se lainkohta; muuten on täysin selvää että puhut silkkaa roskaa.
Voi että joidenkin on vaikeaa uskoa rehellistä puhetta. Keidenköhän? Sumuttajien tietenkin.
Ap
Ei se, mitä hän on sopinut, ole mun ongelmani.
Ap