Vuokralainen sai aikaan sadan euron vahingon

lakia ei ole, etteikö vuokralainen voisi vaihtaa lukot. me ei päästy vuokraamaamme asuntoon, muuten kuin vuokralaisen avaamana. tärkeä remontti siirtyi, ja siitä tyhjästä käynnistä tuli myös lasku, jonka vuokralainen joutui maksamaan-

aika oli hänen kanssaan sovittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Eikö kannattaisi nostaa vuokraa reilummin, jos on nyt alle satasen markkinatason? Nosta täysmääräisesti sen verran, mitä vuokrasopimus sallii.

En ajatellut. Näin ne pysyy siinä paremmin. Mutta satasen nostollakin saattaisivat pysyä aika helposti. En halua kokeilla.

Ap

Vajaa,cet voi arpoa hatusta vuokran korotuksen määrää. Sillä korotetaan mitä sopparissa lukee. Jos korotusehtoa ei ole määritelty, niin et voi korottaa muuten kun yhdessä sopimalla.

Siis tarkoitin, että jos vaihdan asukasta. Puhuin yleisellä tasolla vuokrani tasosta, tyhmä. He = vuokralaiset (yleisesti)

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Älä viitsi jauhaa roskaa. Mitään tuollaisia sopimusehtoja ei ole olemassa ja tasan tarkkaan sinulle ei ole kukaan kuluttajaviranomainen sanonut että olet oikeassa.

Kyllä on sanonut, että sillä firmalla on oikeus veloittaa tuo käynti.

Ap

Heillä voi olla oikeus veloittaa se sinulta, jos olet sellaisesta heidän kanssaan sopinut. Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeutta veloittaa sitä vuokralaiselta. Et voi vaatia sellaista mistä vuokralainen ei ole ollut mitenkään tietoinen. Kuten jo sanoin, väitteesi jostain mystisistä yleisistä sopimusehdoista jotka sitovat vuokralaista, on yksiselitteisesti väärä.

Miten niin ei ole tietoinen? Että luvattu pitää pitää?

Ap

Vuokralaisella saati alivuokralaisella ei ole mitään sopimusta remontista, ei ne sopparit sido heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Eikö kannattaisi nostaa vuokraa reilummin, jos on nyt alle satasen markkinatason? Nosta täysmääräisesti sen verran, mitä vuokrasopimus sallii.

En ajatellut. Näin ne pysyy siinä paremmin. Mutta satasen nostollakin saattaisivat pysyä aika helposti. En halua kokeilla.

Ap

Vajaa,cet voi arpoa hatusta vuokran korotuksen määrää. Sillä korotetaan mitä sopparissa lukee. Jos korotusehtoa ei ole määritelty, niin et voi korottaa muuten kun yhdessä sopimalla.

Siis tarkoitin, että jos vaihdan asukasta. Puhuin yleisellä tasolla vuokrani tasosta, tyhmä. He = vuokralaiset (yleisesti)

Ap

Et voi vaihtaa vuokralaista ilman häätöä. Siksi toiseksi koko homma oli muutenkin sinun vikasi. Miksi yritit teettää hommasi muilla ihmisillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Älä viitsi jauhaa roskaa. Mitään tuollaisia sopimusehtoja ei ole olemassa ja tasan tarkkaan sinulle ei ole kukaan kuluttajaviranomainen sanonut että olet oikeassa.

Kyllä on sanonut, että sillä firmalla on oikeus veloittaa tuo käynti.

Ap

Heillä voi olla oikeus veloittaa se sinulta, jos olet sellaisesta heidän kanssaan sopinut. Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeutta veloittaa sitä vuokralaiselta. Et voi vaatia sellaista mistä vuokralainen ei ole ollut mitenkään tietoinen. Kuten jo sanoin, väitteesi jostain mystisistä yleisistä sopimusehdoista jotka sitovat vuokralaista, on yksiselitteisesti väärä.

Miten niin ei ole tietoinen? Että luvattu pitää pitää?

Ap

Vuokralaisella saati alivuokralaisella ei ole mitään sopimusta remontista, ei ne sopparit sido heitä.

Joo, no ei se oikeuta käyttäytymään miten tahansa. Eli nyt vuokrankorotus, kun on tyhmä eikä pidä sopimuksia. Tulee heille kalliimmaksi. Ehdotin jo maksua 10e/kk. No, saan sen muutenkin, kuin tämän kanssa. Toivottavasti tajuavat olevansa yhtä tyhmiä, kuin te.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.

Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.

Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Eikö kannattaisi nostaa vuokraa reilummin, jos on nyt alle satasen markkinatason? Nosta täysmääräisesti sen verran, mitä vuokrasopimus sallii.

En ajatellut. Näin ne pysyy siinä paremmin. Mutta satasen nostollakin saattaisivat pysyä aika helposti. En halua kokeilla.

Ap

Vajaa,cet voi arpoa hatusta vuokran korotuksen määrää. Sillä korotetaan mitä sopparissa lukee. Jos korotusehtoa ei ole määritelty, niin et voi korottaa muuten kun yhdessä sopimalla.

Siis tarkoitin, että jos vaihdan asukasta. Puhuin yleisellä tasolla vuokrani tasosta, tyhmä. He = vuokralaiset (yleisesti)

Ap

Et voi vaihtaa vuokralaista ilman häätöä. Siksi toiseksi koko homma oli muutenkin sinun vikasi. Miksi yritit teettää hommasi muilla ihmisillä?

Voinhan. Ilmoitan vain ottavani asunnon omaan käyttööni. Myöhemmin mieli sitten muuttuikin.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.

Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.

Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?

Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Älä viitsi jauhaa roskaa. Mitään tuollaisia sopimusehtoja ei ole olemassa ja tasan tarkkaan sinulle ei ole kukaan kuluttajaviranomainen sanonut että olet oikeassa.

Kyllä on sanonut, että sillä firmalla on oikeus veloittaa tuo käynti.

Ap

Heillä voi olla oikeus veloittaa se sinulta, jos olet sellaisesta heidän kanssaan sopinut. Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeutta veloittaa sitä vuokralaiselta. Et voi vaatia sellaista mistä vuokralainen ei ole ollut mitenkään tietoinen. Kuten jo sanoin, väitteesi jostain mystisistä yleisistä sopimusehdoista jotka sitovat vuokralaista, on yksiselitteisesti väärä.

Miten niin ei ole tietoinen? Että luvattu pitää pitää?

Ap

Ei ole ollut millään lailla tietoinen siitä, että jos hän joutuukin perumaan tuon lupauksensa, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Jos olisi tiennyt sen, ei tietenkään olisi luvannut yhtään mitään, vaan sanonut että siinä tapauksessa sinä saat tulla hoitamaan remonttimiesten pääsyn sisään.

Kenelle hyvänsä voi tulla yllättävä este vaikka miten kovasti haluaisi lupauksensa pitää. Vuokralainen on varmasti tiennyt alivuokralaisen tilanteen, eli että tämä on työssä jossa kutsu työhön voi tulla todella lyhyellä varoitusajalla. Eli ei olisi alun alkaenkaan suostunut siihen että hän itse tai alivuokralainen joutuvat asunnolla päivystämään.

minusta se töihinmeno, tai mikä lie, olisi pitänyt ilmottaa sille henkilölle, joka hänet oli delegoinut olemaan kotona. 

lopulta olisi pitänyt myös ilmoittaa sinulle asiasta, että sinä olisit viimekädessä voinut perua käynnin.

mielestäni vuokralaisesi tai alivuokralaisesi on maksaja - et siis sinä, lasku kai tulee sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Eikö kannattaisi nostaa vuokraa reilummin, jos on nyt alle satasen markkinatason? Nosta täysmääräisesti sen verran, mitä vuokrasopimus sallii.

En ajatellut. Näin ne pysyy siinä paremmin. Mutta satasen nostollakin saattaisivat pysyä aika helposti. En halua kokeilla.

Ap

Vajaa,cet voi arpoa hatusta vuokran korotuksen määrää. Sillä korotetaan mitä sopparissa lukee. Jos korotusehtoa ei ole määritelty, niin et voi korottaa muuten kun yhdessä sopimalla.

Siis tarkoitin, että jos vaihdan asukasta. Puhuin yleisellä tasolla vuokrani tasosta, tyhmä. He = vuokralaiset (yleisesti)

Ap

Et voi vaihtaa vuokralaista ilman häätöä. Siksi toiseksi koko homma oli muutenkin sinun vikasi. Miksi yritit teettää hommasi muilla ihmisillä?

Voinhan. Ilmoitan vain ottavani asunnon omaan käyttööni. Myöhemmin mieli sitten muuttuikin.

Ap

Jos vuokralainen saa selville tuon tempun, hän voi haastaa sinut oikeuteen. Ja voittaa.

Miksi ylipäätään riitelee pikkurahasta, tuohan on pikkusumma vuokraan verrattuna, ja menee verovähennyksiin joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Älä viitsi jauhaa roskaa. Mitään tuollaisia sopimusehtoja ei ole olemassa ja tasan tarkkaan sinulle ei ole kukaan kuluttajaviranomainen sanonut että olet oikeassa.

Kyllä on sanonut, että sillä firmalla on oikeus veloittaa tuo käynti.

Ap

Heillä voi olla oikeus veloittaa se sinulta, jos olet sellaisesta heidän kanssaan sopinut. Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeutta veloittaa sitä vuokralaiselta. Et voi vaatia sellaista mistä vuokralainen ei ole ollut mitenkään tietoinen. Kuten jo sanoin, väitteesi jostain mystisistä yleisistä sopimusehdoista jotka sitovat vuokralaista, on yksiselitteisesti väärä.

Miten niin ei ole tietoinen? Että luvattu pitää pitää?

Ap

Vuokralaisella saati alivuokralaisella ei ole mitään sopimusta remontista, ei ne sopparit sido heitä.

Joo, no ei se oikeuta käyttäytymään miten tahansa. Eli nyt vuokrankorotus, kun on tyhmä eikä pidä sopimuksia. Tulee heille kalliimmaksi. Ehdotin jo maksua 10e/kk. No, saan sen muutenkin, kuin tämän kanssa. Toivottavasti tajuavat olevansa yhtä tyhmiä, kuin te.

Ap

Pakko olla provo, tai sitten olet pihalla kuin tampoonin naru.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Älä viitsi jauhaa roskaa. Mitään tuollaisia sopimusehtoja ei ole olemassa ja tasan tarkkaan sinulle ei ole kukaan kuluttajaviranomainen sanonut että olet oikeassa.

Kyllä on sanonut, että sillä firmalla on oikeus veloittaa tuo käynti.

Ap

Heillä voi olla oikeus veloittaa se sinulta, jos olet sellaisesta heidän kanssaan sopinut. Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeutta veloittaa sitä vuokralaiselta. Et voi vaatia sellaista mistä vuokralainen ei ole ollut mitenkään tietoinen. Kuten jo sanoin, väitteesi jostain mystisistä yleisistä sopimusehdoista jotka sitovat vuokralaista, on yksiselitteisesti väärä.

Miten niin ei ole tietoinen? Että luvattu pitää pitää?

Ap

Ei ole ollut millään lailla tietoinen siitä, että jos hän joutuukin perumaan tuon lupauksensa, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Jos olisi tiennyt sen, ei tietenkään olisi luvannut yhtään mitään, vaan sanonut että siinä tapauksessa sinä saat tulla hoitamaan remonttimiesten pääsyn sisään.

Kenelle hyvänsä voi tulla yllättävä este vaikka miten kovasti haluaisi lupauksensa pitää. Vuokralainen on varmasti tiennyt alivuokralaisen tilanteen, eli että tämä on työssä jossa kutsu työhön voi tulla todella lyhyellä varoitusajalla. Eli ei olisi alun alkaenkaan suostunut siihen että hän itse tai alivuokralainen joutuvat asunnolla päivystämään.

Nimenomaan näin. Miksi kukaan tekisi toisen puolesta työtä, jos vielä joutuu siitä maksamaan? Noita työmiehiä usein joutuu odottamaan tunteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Älä viitsi jauhaa roskaa. Mitään tuollaisia sopimusehtoja ei ole olemassa ja tasan tarkkaan sinulle ei ole kukaan kuluttajaviranomainen sanonut että olet oikeassa.

Kyllä on sanonut, että sillä firmalla on oikeus veloittaa tuo käynti.

Ap

Heillä voi olla oikeus veloittaa se sinulta, jos olet sellaisesta heidän kanssaan sopinut. Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeutta veloittaa sitä vuokralaiselta. Et voi vaatia sellaista mistä vuokralainen ei ole ollut mitenkään tietoinen. Kuten jo sanoin, väitteesi jostain mystisistä yleisistä sopimusehdoista jotka sitovat vuokralaista, on yksiselitteisesti väärä.

Miten niin ei ole tietoinen? Että luvattu pitää pitää?

Ap

Ei ole ollut millään lailla tietoinen siitä, että jos hän joutuukin perumaan tuon lupauksensa, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Jos olisi tiennyt sen, ei tietenkään olisi luvannut yhtään mitään, vaan sanonut että siinä tapauksessa sinä saat tulla hoitamaan remonttimiesten pääsyn sisään.

Kenelle hyvänsä voi tulla yllättävä este vaikka miten kovasti haluaisi lupauksensa pitää. Vuokralainen on varmasti tiennyt alivuokralaisen tilanteen, eli että tämä on työssä jossa kutsu työhön voi tulla todella lyhyellä varoitusajalla. Eli ei olisi alun alkaenkaan suostunut siihen että hän itse tai alivuokralainen joutuvat asunnolla päivystämään.

No en mäkään voi varsinaisesti sanoa, että olisin tiennyt (tai ajatellut) remonttifirman omaavan oikeuden veloittaa jos eivät pääse SOVITUSTI sisään! Eihän noi asukkaat yritä, näköjään, ajatella muita kuin itseään, ellei niitä v*ttu uhkaile jollain.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Älä viitsi jauhaa roskaa. Mitään tuollaisia sopimusehtoja ei ole olemassa ja tasan tarkkaan sinulle ei ole kukaan kuluttajaviranomainen sanonut että olet oikeassa.

Kyllä on sanonut, että sillä firmalla on oikeus veloittaa tuo käynti.

Ap

Heillä voi olla oikeus veloittaa se sinulta, jos olet sellaisesta heidän kanssaan sopinut. Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeutta veloittaa sitä vuokralaiselta. Et voi vaatia sellaista mistä vuokralainen ei ole ollut mitenkään tietoinen. Kuten jo sanoin, väitteesi jostain mystisistä yleisistä sopimusehdoista jotka sitovat vuokralaista, on yksiselitteisesti väärä.

Miten niin ei ole tietoinen? Että luvattu pitää pitää?

Ap

Ei ole ollut millään lailla tietoinen siitä, että jos hän joutuukin perumaan tuon lupauksensa, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Jos olisi tiennyt sen, ei tietenkään olisi luvannut yhtään mitään, vaan sanonut että siinä tapauksessa sinä saat tulla hoitamaan remonttimiesten pääsyn sisään.

Kenelle hyvänsä voi tulla yllättävä este vaikka miten kovasti haluaisi lupauksensa pitää. Vuokralainen on varmasti tiennyt alivuokralaisen tilanteen, eli että tämä on työssä jossa kutsu työhön voi tulla todella lyhyellä varoitusajalla. Eli ei olisi alun alkaenkaan suostunut siihen että hän itse tai alivuokralainen joutuvat asunnolla päivystämään.

Nimenomaan näin. Miksi kukaan tekisi toisen puolesta työtä, jos vielä joutuu siitä maksamaan? Noita työmiehiä usein joutuu odottamaan tunteja.

Mitä v*ttua nyt taas? Eihän hekään voi silloin veloittaa ajasta, joka heillä meni hukkaan, jos eivät itse tule sovitusti.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Eikö kannattaisi nostaa vuokraa reilummin, jos on nyt alle satasen markkinatason? Nosta täysmääräisesti sen verran, mitä vuokrasopimus sallii.

En ajatellut. Näin ne pysyy siinä paremmin. Mutta satasen nostollakin saattaisivat pysyä aika helposti. En halua kokeilla.

Ap

Vajaa,cet voi arpoa hatusta vuokran korotuksen määrää. Sillä korotetaan mitä sopparissa lukee. Jos korotusehtoa ei ole määritelty, niin et voi korottaa muuten kun yhdessä sopimalla.

Siis tarkoitin, että jos vaihdan asukasta. Puhuin yleisellä tasolla vuokrani tasosta, tyhmä. He = vuokralaiset (yleisesti)

Ap

seliseli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Älä viitsi jauhaa roskaa. Mitään tuollaisia sopimusehtoja ei ole olemassa ja tasan tarkkaan sinulle ei ole kukaan kuluttajaviranomainen sanonut että olet oikeassa.

Kyllä on sanonut, että sillä firmalla on oikeus veloittaa tuo käynti.

Ap

Heillä voi olla oikeus veloittaa se sinulta, jos olet sellaisesta heidän kanssaan sopinut. Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeutta veloittaa sitä vuokralaiselta. Et voi vaatia sellaista mistä vuokralainen ei ole ollut mitenkään tietoinen. Kuten jo sanoin, väitteesi jostain mystisistä yleisistä sopimusehdoista jotka sitovat vuokralaista, on yksiselitteisesti väärä.

Miten niin ei ole tietoinen? Että luvattu pitää pitää?

Ap

Vuokralaisella saati alivuokralaisella ei ole mitään sopimusta remontista, ei ne sopparit sido heitä.

Joo, no ei se oikeuta käyttäytymään miten tahansa. Eli nyt vuokrankorotus, kun on tyhmä eikä pidä sopimuksia. Tulee heille kalliimmaksi. Ehdotin jo maksua 10e/kk. No, saan sen muutenkin, kuin tämän kanssa. Toivottavasti tajuavat olevansa yhtä tyhmiä, kuin te.

Ap

Pakko olla provo, tai sitten olet pihalla kuin tampoonin naru.

Eli aika sisällä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.

Sanoit asukkaalle, että jos hän ei voikaan olla paikalla, aivan mistä hyvänsä syystä, vaikka miten äkillisestä, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Asukas hyväksyi tämän.

Ai et sanonut vai? Miten kuvittelet että voit jälkikäteen vaatia mitään tuollaista?

Samoin oikeuksin, kuin se remppafirmakin voi vaatia multa.

Ap

Ero on siinä että sinun ja remppafirman välillä on sopimus, jonka olet allekirjoittanut ja jossa tuosta korvauksesta mainitaan. Sinulla on siis ollut mahdollisuus olla asiasta tietoinen. Se, että et ole sopimusta kunnolla lukenut etkä ole tuosta tiennyt, ei merkitse mitään.

Äläkä taas ala jankuttaa että sopimuksessanne ei ole tuosta mainintaa, ja että "yleiset sopimusehdot". Tuo väite kun ei edelleenkään ole totta, eikä sinulle ole kukaan kuluttajaneuvoja sanonut että sinun pitäisi tuossa tapauksessa maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Älä viitsi jauhaa roskaa. Mitään tuollaisia sopimusehtoja ei ole olemassa ja tasan tarkkaan sinulle ei ole kukaan kuluttajaviranomainen sanonut että olet oikeassa.

Kyllä on sanonut, että sillä firmalla on oikeus veloittaa tuo käynti.

Ap

Heillä voi olla oikeus veloittaa se sinulta, jos olet sellaisesta heidän kanssaan sopinut. Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeutta veloittaa sitä vuokralaiselta. Et voi vaatia sellaista mistä vuokralainen ei ole ollut mitenkään tietoinen. Kuten jo sanoin, väitteesi jostain mystisistä yleisistä sopimusehdoista jotka sitovat vuokralaista, on yksiselitteisesti väärä.

Miten niin ei ole tietoinen? Että luvattu pitää pitää?

Ap

Ei ole ollut millään lailla tietoinen siitä, että jos hän joutuukin perumaan tuon lupauksensa, se tulee maksamaan hänelle sata euroa. Jos olisi tiennyt sen, ei tietenkään olisi luvannut yhtään mitään, vaan sanonut että siinä tapauksessa sinä saat tulla hoitamaan remonttimiesten pääsyn sisään.

Kenelle hyvänsä voi tulla yllättävä este vaikka miten kovasti haluaisi lupauksensa pitää. Vuokralainen on varmasti tiennyt alivuokralaisen tilanteen, eli että tämä on työssä jossa kutsu työhön voi tulla todella lyhyellä varoitusajalla. Eli ei olisi alun alkaenkaan suostunut siihen että hän itse tai alivuokralainen joutuvat asunnolla päivystämään.

No en mäkään voi varsinaisesti sanoa, että olisin tiennyt (tai ajatellut) remonttifirman omaavan oikeuden veloittaa jos eivät pääse SOVITUSTI sisään! Eihän noi asukkaat yritä, näköjään, ajatella muita kuin itseään, ellei niitä v*ttu uhkaile jollain.

Ap

Oletko jotenkin sekaisin? Vuokralaisen pitää jättää menemättä töihin, jotta he voisivat auttaa, kun sinun omaisuuttasi korjataan?

Vierailija kirjoitti:

minusta se töihinmeno, tai mikä lie, olisi pitänyt ilmottaa sille henkilölle, joka hänet oli delegoinut olemaan kotona. 

lopulta olisi pitänyt myös ilmoittaa sinulle asiasta, että sinä olisit viimekädessä voinut perua käynnin.

mielestäni vuokralaisesi tai alivuokralaisesi on maksaja - et siis sinä, lasku kai tulee sinulle.

Juuri näin. Ännmä oli piittaamaton, ja maksaa sen kyllä. Sääliksi käy tyhmää.

Ap