Lue keskustelun säännöt.
Vuokralainen sai aikaan sadan euron vahingon
22.01.2019 |
Asunnossani oli tehty remonttia, ja pari paikkaa vaatii korjausta takuutyönä (vajaa vuosi remontista). Remonttifirma sanoi tekevänsä työt takuuseen ja pyysi asukkaan puhelinnumeron, jotta voivat sopia ajankohdasta. Eilen sain puhelun firmalta, että he eivät olleet päässeet sovittuna aikana sisään asuntoon, koska asukas ei ollutkaan ollut kotona.
Asukas oli antanut alivuokralaiselleen ohjeet tämän olla päästämässä miehet sisään, mutta soitin asukkaalle, joka sanoi, että alivuokralaiselle olikin tullut jokin työkeikka, jonka takia tämä ei ollut ollut kotona. Alivuokralainen on ulkomailta (länsimaa, ei eurooppa) kotoisin oleva nainen.
Nyt remonttifirma sanoi laittavansa minulle sadan euron laskun turhasta käynnistä. Vuokralainen sanoi, että "pitäisihän heidän sanoa etukäteen, että laittvat laskun, jos eivät pääse sisälle". Sanoin hänelle, että eiköhän se taida olla yleisissä sopimusehdoissa, että siitä voi veloittaa, jos käy turhaan. Vai onko?
Kommentit (370)
Vierailija kirjoitti:
Voi herrajee ap- taas tulit jankkaamaan ja vastailemaan itsellesi. Usko jo, ei sulla ole vuokrattua kämppää eikä vuokralaista, kärsit harhoista eikä täällä voida sua auttaa.
Onhan kyllä. Jonain päivänä vieläpä useita.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
karmaaja kirjoitti:
jos olisin vuokralainen ja AP alkaisi minulta aktiivisesti perimään 100€ korvausta, niin keksisin keinon aiheuttaa huomaamattomasti piilevä vesivahinko, tai istuttaisin sädesientä kosteisiin tiloihin, tai ihan mitä vaan vastaavaa.
Luuletteko todella, että karma on jotain henkimaailman juttuja? Ei ole, mulkuille vain sattuu tapahtumaan aina ikäviä juttuja.
Siksi tuossa pitäisi vaihtaa vuokralainen , ettei tule riskiä kostosta. Mutta normaalille ihmiselle ei kyllä kostot tule mieleen. Korkeintaan oikeudenmukaisuuden hakeminen säädillisyyden rajoissa.
Tiedätkö mitä maksaa vuokranantajalle vuokralaisen vaihtaminen? Onko kokemusta?
Käytännössä se tarkoittaa 1-2kk vuokran menetystä, sen lisäksi lukemattia työtunteja kun valitsen uuden, lukemattomia kilometrejä ja tunteja huoneiston esittelyyn, vuokasopimuksen allekirjoittamiseen, eikä luottotietojen tarkistaminen ole ilmaista, sen lisäksi vielä ilmoitat vaihdoksista taloyhtiöön jne. jne.
Kaikkeen siihen rahalliseen ja työmäärään nähden vuokralaisen vaihtaminen on maailman tyhmintä, sillä ap. voi laittaa tuon laskun vähennyksenä verotukseen ja maksaa vastaavan summan veroa vähemmän.
Ehdotuksesi kuulostaa, kuin kärpästä tapettaisiin tykillä.
Hieman tarkkuutta kiitos. Satasen voi vähentää vuokratuotosta, jota verotetaan pääomatulona 30%/34%. Vuokranantajan pääomatulot (brutto) pienevät sadalla eurolla ja verot huomioiden (netto) 66-70 eurolla. Tämän menetetyn tulon saa helpoiten takaisin pienellä vuokrankorotuksella. Vuokrankorotuksen syyksi voi ilmoittaa vuokrasopimuksen mukaisen vuotuisen korotuksen. Silloin vuokralainenkaan ei hermostu sabotoimaan asuntoa.
Entä tilanne, jos vuokralainen irtisanoo vuokrasopimuksen ja vuokranantajalle jää luu käteen. Nyt on ollut jo vuosia vuokralaisen markkinat ja vapaita asuntoja on pilvin pimein, eikä yksityisillä vuokranantajat ole parhaassa huudossa, koska kaikkialla on vuokrayhtiöitä.
Minulla on useampi sijoitusasunto ja ei tulisi edes mieleen maksattaa 70€ laskua, saati, että siirtäisin huoneiston takuukorjauksen vuokralaisen vastuulle, jo ihan oman etuni vuoksi.
Itse pidän kynsin hampain kiinni hyvästä vuokralaisista ja olen valmis myönnitykseen, jos eivät aiheuta häiriötä taloyhtiölle ja maksavat vuokran, sillä huonon vuokralaisen kanssa vuokranantaja voi menettää kymmeniä tuhansia, saamatta niitä koskaan takaisin.
Ehkä joidenkin kannattaa pyöriä siellä lillukanvarsissa.
Mun asunnon saa koska vaan vuokralle ja on vielä varaa nostaa vuokraa nykyisestäkin.
Ap
Olen tätä pohdiskellut jo monta tuntia. Olet ap ehkä vähän v.a.j.a.a.
ykssss kirjoitti:
Lain mukaan tulevasta vuokrankorotuksesta täytyy ilmoittaa 3kk etukäteen, ennen, kuin vuokrankorotus astuu voimaan. Eli jos nyt ilmoitat vuokralaiselle, että vuokra nousee niin pääset aikaisintaan nauttimaan ylimääräisistä vuokratuloista toukokuun 1 päivän vuokrasta.
Mikäli vuokrasopparissa lukee, että vuokrankorotus on mahdollista tehdä vain tammikuun 1 päivänä niin joudut odottamaan sitä sitten loppuvuoden. Ja huom, siitäkin korotuksesta tulee ilmoittaa kirjeellä virallisesti ennen lokakuun 1 päivää.
Ei tartte. Se tarkistetaan tammikuussa ja astuu silloin voimaan. En tiedä mistä olet repinyt säälittävät luulosi.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona.
Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.
Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.
Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.
On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.
On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.
Ap
Älä viitsi jauhaa roskaa. Mitään tuollaisia sopimusehtoja ei ole olemassa ja tasan tarkkaan sinulle ei ole kukaan kuluttajaviranomainen sanonut että olet oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap jospa vain möisit luukkusi jollekkin keneltä nämä hommat käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona.
Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.
Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.
Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.
On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.
On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.
ApÄlä viitsi jauhaa roskaa. Mitään tuollaisia sopimusehtoja ei ole olemassa ja tasan tarkkaan sinulle ei ole kukaan kuluttajaviranomainen sanonut että olet oikeassa.
Kyllä on sanonut, että sillä firmalla on oikeus veloittaa tuo käynti.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona.
Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.
Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.
Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.
On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.
On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.
Ap
Eikö kannattaisi nostaa vuokraa reilummin, jos on nyt alle satasen markkinatason? Nosta täysmääräisesti sen verran, mitä vuokrasopimus sallii.
Vierailija kirjoitti:
Ap jospa vain möisit luukkusi jollekkin keneltä nämä hommat käy.
En myy. Nostan vuokraa. Sitähän sä halusit, etkä toimia reilusti mua kohtaan. Miksi mäkään olisin muita ajattelevan reilu?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona.
Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.
Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.
Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.
On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.
On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.
ApEikö kannattaisi nostaa vuokraa reilummin, jos on nyt alle satasen markkinatason? Nosta täysmääräisesti sen verran, mitä vuokrasopimus sallii.
En ajatellut. Näin ne pysyy siinä paremmin. Mutta satasen nostollakin saattaisivat pysyä aika helposti. En halua kokeilla.
Ap
Meinaan on juuri täysinremontoitu kaksio Helsingissä halutulla paikalla.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunto on hyvällä paikalla, ilmoita, että tarvitset sen omaan käyttöön ja irtisano vuokralainen.
On kyllä ja näin voisinkin tehdä, mutta tuskin teen. Nyt on tammikuu. Sopparissa lukee, että vuokra tarkistetaan kerran vuodessa, tammikuussa. Vieläkö mulla ois oikeutta korottaa vuokraa? Vaikka kymppi kuussa, hehe, ois satanen tienattu vuoden loppuun mennessä (jos laskee verot).
Ap
Sen ehdon mukaan voit korottaa minkä olette sopineet, joku indeksi tms.
no miten se menee, kiinnostuin.
sinun omistama asunto - sinun ottama vuokralainen - ja tämän vuokralaisen ottama alivuokralainen.
ilmoitko vuokralaisellesi vai alivuokralaiselle oven avaamisesta?
kerro niin saan miettiä asiaa ja kysyn mieheltäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää hinta oli nykyisin päävuokralaisen entiselle kämppikselle, joka oli aiempi päävuokralainen. Hän oli niin hyvä vuokralainen, että hinta siksi tämä. En viitsinyt nostaa vaikka sopimus tehtiin hänen alivuokralaisensa kanssa sen jälkeen. Koska vaikutti yhtä kivalta kaverilta.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona.
Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.
Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.
Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.
On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.
On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.
ApÄlä viitsi jauhaa roskaa. Mitään tuollaisia sopimusehtoja ei ole olemassa ja tasan tarkkaan sinulle ei ole kukaan kuluttajaviranomainen sanonut että olet oikeassa.
Kyllä on sanonut, että sillä firmalla on oikeus veloittaa tuo käynti.
Ap
Heillä voi olla oikeus veloittaa se sinulta, jos olet sellaisesta heidän kanssaan sopinut. Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeutta veloittaa sitä vuokralaiselta. Et voi vaatia sellaista mistä vuokralainen ei ole ollut mitenkään tietoinen. Kuten jo sanoin, väitteesi jostain mystisistä yleisistä sopimusehdoista jotka sitovat vuokralaista, on yksiselitteisesti väärä.
Ihmettelen kaikkien halua, että vuokranantaja olisi toimittanut avaimet remonttiporukalle. Kuinka moni teistä haluaa, että kotiinne avaimet olisi toimitettu tuntemattomalle remonttifirmalle?
Itse pitkään vuokranantajana toimineena, kysyn vastaavassa tilanteessa aina vuokralaiselta kuinka haluaa toimittavan. Pääsääntöisesti aina vuokralainen haluaa olla itse paikalla.
Jos ovat pitkään poissa, asunto `tyhjillään` silloin voivat toivoa, että käyn remonttifirman kanssa hoitamassa asian.
Vierailija kirjoitti:
no miten se menee, kiinnostuin.
sinun omistama asunto - sinun ottama vuokralainen - ja tämän vuokralaisen ottama alivuokralainen.
ilmoitko vuokralaisellesi vai alivuokralaiselle oven avaamisesta?
kerro niin saan miettiä asiaa ja kysyn mieheltäni.
- Vuokralainen soitti, että asiat x ja y ovat hajonneet
- Soitin firmaan, että nyt on näin ja ne tarttis käydä korjammassa.
- He myönsivät, että näin on, korjataan takuuna. Remppamies ehdotti, että voi sopia käyntiajankohdan suoraan asukkaan kanssa.
- Ilmoitin asukkaalle, että remppafirma soittaa ja SOPII asukkaan kanssa, milloin menevät korjaamaan. Asukas hyväksyi tämän.
- Aika varmaan sovittiin, enpä tiedä, kun en ollut siinä välissä mukana.
- Asukas oli sanonut alivuokralaiselle, että onko tämä sovittuna aikana kotona, ja tämä oli luvannut olla, muuta urpo typerys lähtikin töihin ja aiheutti mulle sadan euron vahingon.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona.
Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.
Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.
Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.
On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.
On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.
ApÄlä viitsi jauhaa roskaa. Mitään tuollaisia sopimusehtoja ei ole olemassa ja tasan tarkkaan sinulle ei ole kukaan kuluttajaviranomainen sanonut että olet oikeassa.
Kyllä on sanonut, että sillä firmalla on oikeus veloittaa tuo käynti.
ApHeillä voi olla oikeus veloittaa se sinulta, jos olet sellaisesta heidän kanssaan sopinut. Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeutta veloittaa sitä vuokralaiselta. Et voi vaatia sellaista mistä vuokralainen ei ole ollut mitenkään tietoinen. Kuten jo sanoin, väitteesi jostain mystisistä yleisistä sopimusehdoista jotka sitovat vuokralaista, on yksiselitteisesti väärä.
Miten niin ei ole tietoinen? Että luvattu pitää pitää?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona.
Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.
Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.
Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.
On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.
On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.
ApEikö kannattaisi nostaa vuokraa reilummin, jos on nyt alle satasen markkinatason? Nosta täysmääräisesti sen verran, mitä vuokrasopimus sallii.
En ajatellut. Näin ne pysyy siinä paremmin. Mutta satasen nostollakin saattaisivat pysyä aika helposti. En halua kokeilla.
Ap
Vajaa,cet voi arpoa hatusta vuokran korotuksen määrää. Sillä korotetaan mitä sopparissa lukee. Jos korotusehtoa ei ole määritelty, niin et voi korottaa muuten kun yhdessä sopimalla.
Ei mun asunnossa. Koskaan ei ole kuukauttakaan tyhjänä.
Ap