Vuokralainen sai aikaan sadan euron vahingon

No melko köyhää tuollainen vain sadan euron vahinko....

Kyllä tavoitteena pitää olla sadantuhannen vahinko, vai mitä imaamit?

Lain mukaan tulevasta vuokrankorotuksesta täytyy ilmoittaa 3kk etukäteen, ennen, kuin vuokrankorotus astuu voimaan. Eli jos nyt ilmoitat vuokralaiselle, että vuokra nousee niin pääset aikaisintaan nauttimaan ylimääräisistä vuokratuloista toukokuun 1 päivän vuokrasta.

Mikäli vuokrasopparissa lukee, että vuokrankorotus on mahdollista tehdä vain tammikuun 1 päivänä niin joudut odottamaan sitä sitten loppuvuoden. Ja huom, siitäkin korotuksesta tulee ilmoittaa kirjeellä virallisesti ennen lokakuun 1 päivää.

ykssss kirjoitti:

Lain mukaan tulevasta vuokrankorotuksesta täytyy ilmoittaa 3kk etukäteen, ennen, kuin vuokrankorotus astuu voimaan. Eli jos nyt ilmoitat vuokralaiselle, että vuokra nousee niin pääset aikaisintaan nauttimaan ylimääräisistä vuokratuloista toukokuun 1 päivän vuokrasta.

Mikäli vuokrasopparissa lukee, että vuokrankorotus on mahdollista tehdä vain tammikuun 1 päivänä niin joudut odottamaan sitä sitten loppuvuoden. Ja huom, siitäkin korotuksesta tulee ilmoittaa kirjeellä virallisesti ennen lokakuun 1 päivää.

Niin? Tarkistetaan sopimuksesta vuokrankorotuksen ehdot ja toimitaan niiden mukaan. Oletko joku miesselittäjä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos odotat saavasi ilmaisen palveluksen, et voi lähtökohtaisesti odottaa saavasi siihen liittyvästä pieleenmenosta korvausta. Minun omissa sopimuksissani on määritetty, että vahingonkorvaukseni on maksimissaan vuoden aikana veloittamani summa, vaikka asiakkaan kohtaama vahinko olisi suurempi. 

Jos olisit luvannut päivystäjälle rahaa (huoltoyhtiökin velottaa ovenavauksesta!), voitaisiin ajatella kyseessä olevan jonkinlainen vastuullinen sopimus, jossa voisi edes kuvitella olevan jotain vahingokorvausvastuuta. Tuollainen palvelusluontoinen vapaaehtoinen teko ei siihen oikeuta. 

Tää ei ollut mikään pyydetty päivystys, vaan vuokralainen oli sopinut, että hän on se, joka on paikalla ja avaa oven ja että sopii ajankohdan itse remonttifirman kanssa. Mitäs tekee sopimuksia, joista voi tull seuraamuksia, ellei toimikaan niiden mukaan.

Taidan sittenkin ilmoittaa heille 10e vuokrankorptuksesta, jos ei mielipaha yhtään tästä loivene, eikä se teidän ansiostanne ainakn loivennut. Joten tavallaan haukuitte nyt niille asukkaille vuokrankorotuksen. Olkaa itsessänne ylpeitä siitä.

Ap

Ja ensi vuonna toinen kymppi jne.

Ap

Ehdottomasti kannattaa nostaa kymppi vuodessa, jos vaan tekemänne sopimus sen mahdollistaa. 

Joo, se oikeus nostaa on elinkustannusindeksiin sidottu. En tiedä, paljonko se on, muutama prosentti kai.

Ap

Miten se voisi olla elinkustannusindeksiin sidottu, koska silloin sitä pitäisi tarkastaa vuosittain ja se voi nousta vaikka kuinka monta prosenttia, mutta myös laskea! Jos nyt olet pitänyt vuokraa ennallaan x vuotta niin mihin ihmeeseen meinaat verrata, nostaa kerralla useamman vuoden kehityksen? 

Ei siinä lue että sidottu, en muista sanamuotoa. Ja jos vuokralainen alkaa kitistä, etten laskisi vuokraa on seuraavaksi ulkona kämpästä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

En ole lakimies, mutta ymmärrän näin, että jos vuokralaiselle ei ole ilmoitettu avaamissopimusta tehdessä, että jos ei ole paikalla on korvausvelvollinen.

Mutta jos taas avaamissopimuksen ovat tehneet remppafirma ja vuokralainen, niin ei kait vuokralainen rempafirmalle ole korvausvelvollinen?

Tässä siis nyt niin, että vuokranantaja remppafirma sopivat, että rempantekijän ja vuokralaisen kanssa sovitaan oven avaamisesta?

Vuokralainen ei ole suoraan tehnyt sopimusta vuokranantajan kanssa?

Käsittääkseni ei vuokranantaja voi pyytää sopi usrikkomuskorvausta sopimuksesta jota ei ole vuokralaisen kanssa tehnyt.

Ja vuokranantaja ei voi pyytää korvausta vuokralaiselta kun sopimus on rempantekijän ja vuokralaisen kesken tehty?

Rempantwkijön ei voi velvoittaa tai pakottaa vuokralaisen olemaan paikalla, ei muuten vuokranantajakaan.

Vapaaehtoisesti vuokralainen voi olla paikalla, mutta jos ei ole, niin korvausvelvollinen hän ei ole kenellekään poissaolostaan.

Aloittaja, jos et ollut maisemissa tai tavoitettavissa, niin sitä paremmalla syyllä olis avain pitänyt toimittaa remppafirmalle!

Et voi siirtää avaamisvastuuta vuokralaiselle mitenkään, et ainakaan periä 100 euron sakkoja.

Eri asia jos olisi etukäteen maksanut avaamisesta vuokralaiselle, mutta siltikään et vois periä kuin sen maksamasi hinnan. Ellei ole tehty kirjallista sopimusta erikseen oven avaamisesta ja sanktioista.

Lakiin voI (kannttaa) vedota vain silloin kun sopimukset ovat etukäteen tehty kirjallisesti ja sopimuksessa on kohta jota voit lakiin vedota. Nyt ei niin ollut.

Aivan sama, laitan korotuksen vuokraan. Ja sehän ei siitä lähde 😝

Siis jos sen saa vielä tammikuussa laittaa, kun tammikuu on vuokrantarkistuskuukausi.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä nyt taas tullut tätäkään mieleeni ohjeistaa ennakkoon. Jos et ole-kaan so-vi-tusti ko-to-na, voit saa-da MAK-SUN tur-hasta käyn-nistä. Huoh. Silloin he ikään kuin tajuaisivat ilman ratakiskoa, että ovat korvausvelvollisia.

Ap

Ei vuokralainen ole korvausvelvollinen. Et voi olettaa, että kolmas osapuoli (vuokralainen) on vastuussa sopimuksesta, jotka kaksi muuta osapuolta (sinä ja remonttifirma) olette tehneet. Vuokralainen ei ole velvollinen olemaan paikalla tai järjestämään oven avausta kenellekään. Sinun olisi pitänyt itse toimittaa avain remonttifirmalle TAI olla itse paikalla avaamassa ovi, mutta nämäkin VAIN vuokralaisen luvalla.

Miten niin ei ole, kun remonttifirma oli sopinut hänen kanssaan, että hän on paikalla? Ei minun kanssani.

Ap

Remonttifirma on siis tehnyt virheen. Eli et silti voi periä vuokralaiselta rahaa asiasta sillä ei ole vuokralaisen ongelma. Jos remonttifirma ei osaa sopia ovien avaamisesta toimeksiantajan kanssa niin sitten olet valinnut surkean remppafirman. Ota nyt vain kiltisti vastuu tästä asiasta ja lopeta vuokralaisesi kiusaaminen. Eli ole hänen asia olla hoitamassa sinun asioita.

Miten niin ei osaa? Sovimme remonttifirman kanssa, että asia (ajankohta) sovitaan suoraan vuokralaisen kanssa.

Ap

Et sinä voi kahdenkeskisessä sopimuksessa (sinä+remppafirma) velvoittaa kolmatta sopimuksen ulkopuolista instanssia (vuokralainen) yhtään mihinkään. Pitäis jo maalaisjärjen sanoa.

Ei se sinne menemisen ajankohta ollut MUN ja remppafirman välinen sopimus. Vaan vuokralaisen ja heidän. Ja minä olin sopinut firman kanssa, että tämä ok. Ei vuokralainenkaan sanonut, että tämmöinen ei käy.

Ap

Voi huoh nyt sun kanssas. Olet sopinut että remppafirma sopii AJANKOHDAN vuokralaisen kanssa. Eli ajan, milloin ON VUOKRALAISELLE OK tulla käymään hänen kotiinsa. Tämä ei sisällytä sitä, että vuokralainen on velvollinen avaamaan oven. Oven avauksesta vastaa kiinteistön omistaja, sun olisi pitänyt toimittaa avaimet tai tulla avaamaan ovi. Vuokralaiselle kuuluu ilmoittaa, jos asunnossa käydään ja ajankohta täytyy sopia. Sinä olet sopinut remppafirman kanssa että he sopivat tämän ajankohdan sinun sijastasi. Tämä ei kuitenkaan ole mikään sopimus tai velvollisuus avata ovia yhtään kellekään, yksinkertaisesti sopimus siitä että vuokralainen ANTAA LUVAN KÄYDÄ KODISSAAN. Sulla ei ole oikeutta periä rahoja, koska vuokralainen ei ole tehnyt mitään väärää.

LISÄKSI vuokralaisen kanssa ei ole solmittu mitään juridista sopimusta sopimussanktiosta,vaan SINUN kanssasi. Jos haluat velvoittaa vuokralaisen avaamaan oven ja siten sisällyttää hänet sinun ja remppafirman väliseen sopimukseen, olis tarvinu selittää sopimus, ehdot ja saada nimi alle ja suostumus. Nyt hän on vain sopinut remppafirman kanssa milloin hänelle sopii että kämpässä hääräillään. Mikä vuokralaisen kannalta tarkoittaa lähinnä sitä ettei tuohon ajankohtaan harrasta eteisen oven edessä anaaliseksiä ja ehkä on varautunut jopa siivoamaan vähän asuntoa, ja että nimenomaan tietää poistua asunnosta tuohon aikaan, koska olettaa että joku sinne tulee silloin vuokranatajan kanssa tai ilman mutta omilla keinoillaan.

Oot ihan absurdi ihminen ja uskonyt että olet väärässä, jos alat periä sitä satasta vuokralaiselta.

Perin kyllä vuokrankorotuksella, ja se maksaa kaikille muille paitsi mulle paljon enemmän, hahhaa. Eli jhe MOLEMMAT makavat siitä, että se ulkomaalainen ännmä mokasi.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Miten edes kehtaat nillittää jostain sadasta eurosta, jos vuokralainen on muuten hyvä, pitää asunnon kunnossa ja maksaa vuokransa ajallaan? Se on sinun asuntosi, ja sinun remonttisi. Sinä vastaat remonttimiesten aiheuttamista kuluista. Tämä oli nyt yllättävä kulu, joka ei koske vuokralaista. Minä kyllä alkaisin katsella uutta asuntoa, jos tällaisia absurdeja laskuja alettaisiin tarjottelemaan, etenkin kun on noin hyvä syy olla poissa kuin työmatka. 

Ihan siksi, etten ole tehnyt tässä mitään väärin, vuokralaisen alivuokralainen sen sijaan on, ja vuokrassa on muutenkin kotottamisen varaa ihan SADALLA EUROLLA jos se olisi oikealla tasolla.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunto on hyvällä paikalla, ilmoita, että tarvitset sen omaan käyttöön ja irtisano vuokralainen.

On kyllä ja näin voisinkin tehdä, mutta tuskin teen. Nyt on tammikuu. Sopparissa lukee, että vuokra tarkistetaan kerran vuodessa, tammikuussa. Vieläkö mulla ois oikeutta korottaa vuokraa? Vaikka kymppi kuussa, hehe, ois satanen tienattu vuoden loppuun mennessä (jos laskee verot).

Ap

Jos päävuokralainen ei maksa tuota satasta, niin tottakai korotat kympillä vuokraa ja otat sen sitä kautta.

Näin teen. Minusta heidän kuuluisi hluta korvata aiheuttamansa vahinko.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt kaksi kusettajaa. Ensimmäinen on remppafirma, joka laskuttaa asioista joista ei vissiin ole kertonut etukäteen että tulee maksamaan. Toinen on aloittaja, joka yrittää kusettaa vuokralaistaan. Jos minulle ei ole etukäteen kerrottu, että tapauksesta aiheutuu satasen lasku, niin en maksaisi.

Kyllä kuuluu maksaa, heille syntyi käynnistä kuluja. Tarkistin asian kuluttajaviranomaisilta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt kaksi kusettajaa. Ensimmäinen on remppafirma, joka laskuttaa asioista joista ei vissiin ole kertonut etukäteen että tulee maksamaan. Toinen on aloittaja, joka yrittää kusettaa vuokralaistaan. Jos minulle ei ole etukäteen kerrottu, että tapauksesta aiheutuu satasen lasku, niin en maksaisi.

Eihän ap:aan ole informoitu firman toimesta että satasen lasku tulee

Tee ap niin, että nostat vuokraa kympin, et puhu enää vuokralaiselle asiasta mitään, ja ensi kerralla et enää luota että vuokralainen osaisi olla kotona avaamasa oven kun on niin luvannut.

Näin on tehtävä. Tyhmät vuokralaiset ei halua asua halvalla ja helposti.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Jos remppafirma ei ole ilmoittanut etukäteen sakosta, eikä sitä lue missään sopimusehdoissa, niin REMPPAFIRMA on se kusettaja ja riitelet niiden kanssa täytyykö maksaa. On ihan vihoviimestä hommaa kuvitella että vuokralainen on vastuussa jostain remppafirman kusetuksesta. SINÄ olet työtilaaja, tämä on sinun ongelma. Vuokralaiselle ei ole luettu sopimusehtoja eikä kerrottu sakon mahdollisuudesta. Silloin ei vuokralainen tähän ole sitoutunutkaan eikä ole tästä vastuussa.

Ei tarvitse lukea remppafirman sopparissa. Kuluttajaviranomainen sanoi niin. Heille syntyi kuluja ja se oikeuttaa perimään niistä kohtuullisen maksun.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt kaksi kusettajaa. Ensimmäinen on remppafirma, joka laskuttaa asioista joista ei vissiin ole kertonut etukäteen että tulee maksamaan. Toinen on aloittaja, joka yrittää kusettaa vuokralaistaan. Jos minulle ei ole etukäteen kerrottu, että tapauksesta aiheutuu satasen lasku, niin en maksaisi.

Eihän ap:aan ole informoitu firman toimesta että satasen lasku tulee

Tee ap niin, että nostat vuokraa kympin, et puhu enää vuokralaiselle asiasta mitään, ja ensi kerralla et enää luota että vuokralainen osaisi olla kotona avaamasa oven kun on niin luvannut.

Eli sinun logiikalla vuokralainen on vastuussa remppafirman kusetuksesta?? Mistä tämmösiä idiootteja löytyy. Jos remppafirma ei ole ilmoittanut tästä sakkokäytännöstä eikä sitä missään sopimusehdoissa lue, niin ei sitä silloin kukaan maksa. Jos AP on tiennyt, eikä remppafirma/Ap siitä vuokralaiselle ole ilmoittanut, niin silloin vuokralaista on kusetettu. Tässä on nyt kusetettu joko a) remppafirman toimesta kiinteistön omistajaa b) kiinteistön omistajan tai remppafirman toimesta vuokralaista.

Miten aivovammainen täytyy olla että kuvittelee että kummassakaan skenaariossa vuokralainen olisi tässä vastuussa maksamaan jotain.

Olet väärässä. Remonttifirmalla on oikeus laskuttaa turhasta käynnistä, koska siitä syntyi heille kuluja.

Vuokralainen aiheutti ne kulut. Sellainen joku ulkomaalainen akka.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Nimenomaan näin. AP ei ajattele yhtään sitä, että hänen olisi tottakai pitänyt kertoa vuokralaiselle tuosta potentiaalisesta santiosta. AP:n harhaisessa mielessä on olemassa jotkut "yleiset sopimusehdot" joiden perusteella vuokralaisen olisi pitänyt tietää tuosta, mutta mitään tuollaisia ehtoja ei tietenkään ole olemassa, se on selvää jokaiselle tervejärkiselle.

Jos vuokralaiselle olisi kerrottu tuosta, niin hän olisi totta kai kieltäytynyt lupaamasta olla paikalla. Eihän kukaan halua ottaa tuollaista riskiä, kun kerran tilanne on vielä se että mahdollisesti voi tulla työtarjous lyhyellä varoitusajalla, etc.

Eli AP olisi joka tapauksessa joutunut itse hoitamaan homman; ajamaan kenties satoja kilometrejä päivystämään asunnolle remonttimiehiä (yhdessä viestissä sanoi että ei asu lähelläkään tuota asuntoa), ja tuhlaamaan aikaansa siihen. Tämän kaiken hän sälytti vuokralaiselleen, nähtävästi ilman mitään aikomusta edes korvata vuokralaisen vaivannäköä mitenkään. Ja nyt kun kusettava firma alkaa karhuta häneltä satasta täysin absurdilla syyllä, ja ilman mitään sopimusta, sen sijaan että ajattelisi tilannetta edes hieman, ja tajuaisi että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta maksaa, hän tuosta vain tunkee maksun vuokralaiselle jolle koko juttu ei kuulu mitenkään.

On paljon ihmisiä joiden ei ikinä pitäisi ryhtyä vuokranantajiksi, ja AP on kyllä yksi niistä.

On olemassa yleiset sopimusehdot, joiden perusteella firmalla on oikeus veloittaa turha käynti, ja sen aiheutti vuokralainen. Nytpä se akka maksaa sittn vitosen enemmän /kk ja ensi vuonna kympin, viistoista. Oma valinta. Heillä siis.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lakimies, mutta ymmärrän näin, että jos vuokralaiselle ei ole ilmoitettu avaamissopimusta tehdessä, että jos ei ole paikalla on korvausvelvollinen.

Mutta jos taas avaamissopimuksen ovat tehneet remppafirma ja vuokralainen, niin ei kait vuokralainen rempafirmalle ole korvausvelvollinen?

Tässä siis nyt niin, että vuokranantaja remppafirma sopivat, että rempantekijän ja vuokralaisen kanssa sovitaan oven avaamisesta?

Vuokralainen ei ole suoraan tehnyt sopimusta vuokranantajan kanssa?

Käsittääkseni ei vuokranantaja voi pyytää sopi usrikkomuskorvausta sopimuksesta jota ei ole vuokralaisen kanssa tehnyt.

Ja vuokranantaja ei voi pyytää korvausta vuokralaiselta kun sopimus on rempantekijän ja vuokralaisen kesken tehty?

Rempantwkijön ei voi velvoittaa tai pakottaa vuokralaisen olemaan paikalla, ei muuten vuokranantajakaan.

Vapaaehtoisesti vuokralainen voi olla paikalla, mutta jos ei ole, niin korvausvelvollinen hän ei ole kenellekään poissaolostaan.

Aloittaja, jos et ollut maisemissa tai tavoitettavissa, niin sitä paremmalla syyllä olis avain pitänyt toimittaa remppafirmalle!

Et voi siirtää avaamisvastuuta vuokralaiselle mitenkään, et ainakaan periä 100 euron sakkoja.

Eri asia jos olisi etukäteen maksanut avaamisesta vuokralaiselle, mutta siltikään et vois periä kuin sen maksamasi hinnan. Ellei ole tehty kirjallista sopimusta erikseen oven avaamisesta ja sanktioista.

Lakiin voI (kannttaa) vedota vain silloin kun sopimukset ovat etukäteen tehty kirjallisesti ja sopimuksessa on kohta jota voit lakiin vedota. Nyt ei niin ollut.

Juridisesti ihan loogista, mutta menisi luotto vuokralaiseen. Helsingissä ainakin on pakko yrittää olla hyvä vuokralainen tai huomaa asuvansa kadulla.

Älä jaksa. Ihan sama paapova laki täällä helsingissä on ku muuallakin. Vuokralaista on todella vaikea saada ulos. T. Vuokranantaja helsingistä

Ihan helppoa. Sanoo vain ottavansa asunnon omaan käyttönsä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt kaksi kusettajaa. Ensimmäinen on remppafirma, joka laskuttaa asioista joista ei vissiin ole kertonut etukäteen että tulee maksamaan. Toinen on aloittaja, joka yrittää kusettaa vuokralaistaan. Jos minulle ei ole etukäteen kerrottu, että tapauksesta aiheutuu satasen lasku, niin en maksaisi.

Mitä ihmeen kusetusta?

Jos tee urakkasopimuksen jostakin asiasta se sitoo molempia osapuolia, myös takuukorjausaikana. Jos rakennusfirman kanssa olet sopinut ajankohdan milloin takuukorjaus tehdään, niin se sitoo molempia osapuolia ja ilmoittamatta jättämisestä tietenkin maksat ylimääräiset kulut, mitä olet omalla käytöksellä aiheuttanut toimittajalle.

Ihan sama jos varaat ajan hammaslääkäriin, terv.keskukseen, kampaajalle, autohuoltoon jne. Jos et peru ajoissa aikaa, maksat varatusta ajasta osan.

Kuluttajaviranomainen sanoi, ettei tätä remonttifirma-asiaa voi verrata kampaajiin ja hammaslääkäreihin tuossa turhasta ajasta veloittamisesta. Eli ovat eri sääntöjen alaisia. Mutta silti niin, että remonttifirmalla on oikeus veloittaa kohtuulliset kulut turhasta käynnistä. Sen nyt luulisi lapsenkin tajuavan.

Ap

Hoida omat asiasi suoraan remonttifirman kanssa äläkä yritä käyttää vuokralaisiasi ilmaisina apureina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt kaksi kusettajaa. Ensimmäinen on remppafirma, joka laskuttaa asioista joista ei vissiin ole kertonut etukäteen että tulee maksamaan. Toinen on aloittaja, joka yrittää kusettaa vuokralaistaan. Jos minulle ei ole etukäteen kerrottu, että tapauksesta aiheutuu satasen lasku, niin en maksaisi.

Mitä ihmeen kusetusta?

Jos tee urakkasopimuksen jostakin asiasta se sitoo molempia osapuolia, myös takuukorjausaikana. Jos rakennusfirman kanssa olet sopinut ajankohdan milloin takuukorjaus tehdään, niin se sitoo molempia osapuolia ja ilmoittamatta jättämisestä tietenkin maksat ylimääräiset kulut, mitä olet omalla käytöksellä aiheuttanut toimittajalle.

Ihan sama jos varaat ajan hammaslääkäriin, terv.keskukseen, kampaajalle, autohuoltoon jne. Jos et peru ajoissa aikaa, maksat varatusta ajasta osan.

Tässä on nyt nimenomaan kyse siitä mitä tuossa alkuperäisessä sopimuksessa on asiasta sovittu ja allekirjoitettu. Siitä pitää selvästi käydä ilmi että tällaisessa tapauksessa peritään kuluja, ja myös miten paljon niitä peritään.

AP:lta on asiasta kysytty monta kertaa, mutta koska hän on täysin kädetön, hänellä ei ole aavistustakaan mitä on sovittu vai onko mitään.

Joka tapauksessa, oli AP sitten sopinut firman kanssa mitä hyvänsä, se ei millään lailla sido hänen vuokralaistaan koska vuokralaiselle ei ole mitään noista mahdollisista sanktioista kerrottu.

Ei tarvitse. Olet vääräsä. Et tiedä mitään.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Hoida omat asiasi suoraan remonttifirman kanssa äläkä yritä käyttää vuokralaisiasi ilmaisina apureina. 

En käytäkään. Nostan vuokraa jos eivät toimi sellaisina.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lakimies, mutta ymmärrän näin, että jos vuokralaiselle ei ole ilmoitettu avaamissopimusta tehdessä, että jos ei ole paikalla on korvausvelvollinen.

Mutta jos taas avaamissopimuksen ovat tehneet remppafirma ja vuokralainen, niin ei kait vuokralainen rempafirmalle ole korvausvelvollinen?

Tässä siis nyt niin, että vuokranantaja remppafirma sopivat, että rempantekijän ja vuokralaisen kanssa sovitaan oven avaamisesta?

Vuokralainen ei ole suoraan tehnyt sopimusta vuokranantajan kanssa?

Käsittääkseni ei vuokranantaja voi pyytää sopi usrikkomuskorvausta sopimuksesta jota ei ole vuokralaisen kanssa tehnyt.

Ja vuokranantaja ei voi pyytää korvausta vuokralaiselta kun sopimus on rempantekijän ja vuokralaisen kesken tehty?

Rempantwkijön ei voi velvoittaa tai pakottaa vuokralaisen olemaan paikalla, ei muuten vuokranantajakaan.

Vapaaehtoisesti vuokralainen voi olla paikalla, mutta jos ei ole, niin korvausvelvollinen hän ei ole kenellekään poissaolostaan.

Aloittaja, jos et ollut maisemissa tai tavoitettavissa, niin sitä paremmalla syyllä olis avain pitänyt toimittaa remppafirmalle!

Et voi siirtää avaamisvastuuta vuokralaiselle mitenkään, et ainakaan periä 100 euron sakkoja.

Eri asia jos olisi etukäteen maksanut avaamisesta vuokralaiselle, mutta siltikään et vois periä kuin sen maksamasi hinnan. Ellei ole tehty kirjallista sopimusta erikseen oven avaamisesta ja sanktioista.

Lakiin voI (kannttaa) vedota vain silloin kun sopimukset ovat etukäteen tehty kirjallisesti ja sopimuksessa on kohta jota voit lakiin vedota. Nyt ei niin ollut.

Juridisesti ihan loogista, mutta menisi luotto vuokralaiseen. Helsingissä ainakin on pakko yrittää olla hyvä vuokralainen tai huomaa asuvansa kadulla.

Tarkoittaako tämä kommentti, että Helsingissä vuokralaisen pitää päivystää ja avata ovi, vaikka tulisi tekniikka? Ja jos ei, niin maksaa 100 euron vuokranantajan laakuniin, että olisi hyvä vuokralainen ja pysyisi katto pään päällä?

En oikein ymmärtänyt kommenttia.

Miksi vuokralainen ei saisi pitää puoliaan eikä suostua maksamaan aiheetonta laskun?

Miten niin päivystää ? Sopii ajan, joka on sopiva, h*lvetti. Ei ole sen vaikeampaa. Mutta jos te haluatte mieluummin muiden sopivan ajoista tai menevän asuntoon, kun ette ole paikalla, niin miten vain.

Ap

Voi herrajee ap- taas tulit jankkaamaan ja vastailemaan itsellesi.  Usko jo, ei sulla ole vuokrattua kämppää eikä vuokralaista, kärsit harhoista eikä täällä voida sua auttaa.