"Kirkko kuvittelee, että se voi toimia suomalaisen yhteiskunnan sisällä omilla säännöillään. Aivan samalla tavalla kuin Bandidos-jengi joutuu noudattamaan Suomen voimassa olevaa lainsäädäntöä, sama velvollisuus on kirkolla"

Kannatan. Verot ja valtiontuet pois samalla, touhutkoon kokonaan omillaan.[/quote]

Valtiohan voi sitten kirkkoonkuulumattomien rahoilla järjestää kerhotoimintaa, diakoniaa, ruokajakeluja, pariterapiaa (jonne ovat voineet mennä kirkkoonkuulumattomatkin). En välittäisi kirkon jäsenenä maksaa muiden hautauksistakaan. Kannatan erottamista.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Uskonnonopetus ei ole (huom! obs!) _ei_ ole tunnustuksellista.

Ei pitäisi, mutta useinkin on.

Huomautin tästä lapseni opettajalle, opettajan vastaus:

"Me opetamme lapselle hänen omaa uskontoaan, tottakai se silloin on tunnustuksellista!"

Opettaja on ehdottomasti väärässä.

t. teologian opiskelija

Oman uskonnon opettaminen kouluissa pitäisikin lopettaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon toiminnan pitäisi ymmärtääkseni pohjautua raamattuun ja kun raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaaliset suhteet, asia on mielestäni selkeä.

Oletin aloituksen koskevan pap erittomien piilottelua ja hallit semattoman siirtolai suuden tukemista, mihin kirkko on syyllistynyt viime aikoina ja joka osoittaa aikamoista piittaamattommusta laeista ja lähimmäisten turvallisuudesta.

Mielestäni pappi jo ei toimi raamatun esimerkin mukaisesti tässä homoasiassa pitäisi erottaa kirkon toiminnasta. Perustaisivat oman homokirkkonsa jos se heille on niin tärkeää.

Niin kauan kun luterilaisella kirkolla on valtionkirkon asema on pappien velvollisuus vihkiä kaikki jotka on lain mukaan vihittävä. Muuten pappi rikkoo lakia eikä se ole mistään syystä hyväksyttävää.

Älä lässytä, kirkolla ei ole velvollisuutta vihkiä kaikkia, ei ole koskaan ollut eikä tule olemaankaan. Suomessa ei myöskään ole valtionkirkkoa. 

Käytännössä ainoa, jonka mielestä Suomessa ei ole valtionkirkkoa, on tämä kirkko itse.

(Jälleen kerran tuttu selitys mm. moottoripyöräjengien maailmasta.)

Taitaa olla aika erota kirkosta. Ymmärrän sen että kaikki papit eivät halua vihkiä homopareja ja se heille suotakoon. Se että kirkko rankaisee niitä pappeja, jotka haluaisivat homopareja vihkiä, menee yli minun ymmärrykseni.

VoiTsiisus kirjoitti:

Virkatehtävä sitä ja tätä... Jotenkin tuntuu että asiasta ei pidä meteliä itse homoparit, vaan tavalliset heteroämmät, jotka tykkää uhriutua muiden puolesta. On se kumma kun useat heteroparit eivät missään nimessä halua kirkkohäitä, koska a) eivät usko Jumalaan ja b) kokevat kirkon toiminnan olevan omia periaatteitaan vastaan ja c) ovat eronneet kirkosta kun se ei mitään iloa heille tuo. Mutta ah, homoparit! Pakko saada kirkkohäät, koska Jumala ja Jeesus ja Pappi ja ihanan kamalat virret! Kuka homopari ihan oikeasti haluaa ne kirkkohäät?? Ovatko he oikeasti niin uskovaisia että on välttämätöntä saada jumalan siunaus, jumalan, joka heidät tuomitsee? Homoparithan kuitenkin saavat mennä naimisiin ja ihan missä vaan (muualla kuin kirkossa ja ilman papin aamenta). Suomessa harva heterokaan on kovin uskonnollinen, mutta homot vissiin kaikki alottaa päivänsä aamurukouksella.

No tältä minustakin tuntuu. Homopareille tuntuu riittävän, että saavat sen siviilivihkimisensä ja jos ovat uskonnollisia, saavat kuitenkin kuulua seurakuntaan. Ehkä tämä aihe nostaa tunteita näille, joiden mielestä isot kirkkohäät ovat ainoa oikea tapa mennä naimisiin. 

Vierailija kirjoitti:

ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?

Miksi vegeravintola ei halua tarjota minulle kunnon naudanlihapihviä?

Kaiken maailman periaatteita.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan. Verot ja valtiontuet pois samalla, touhutkoon kokonaan omillaan.

Valtiohan voi sitten kirkkoonkuulumattomien rahoilla järjestää kerhotoimintaa, diakoniaa, ruokajakeluja, pariterapiaa (jonne ovat voineet mennä kirkkoonkuulumattomatkin). En välittäisi kirkon jäsenenä maksaa muiden hautauksistakaan. Kannatan erottamista.

Sehän olisi kaikinpuolin parempi näin. Toki kertoo kaikenlaista kristittyjen "hyvyydestä", jos sitten ei kiinnostakaan auttaa hädänalaisia enää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistelija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on ongelma? Uskonnollisilla yhdyskunnilla on omia sääntöjään sen suhteen, ketä vihitään avioliittoon ja ketä ei, ei sen mikään yllätys pitäisi kenellekään olla.

Ev.lut-kirkko ei vihi homopareja, niitä pareja joista toinen on uskonnoton ja aiemmin se ei vihkinyt myöskään eronneita.

Ortodoksinen kirkko vihi homopareja, nunnia, munkkeja, pappeja eikä niitä joilla on takana kolme (tai useampi) avioeroa.

Katolinen kirkko ei vihi homopareja, eronneita, pappeja, diakoneja, nunnia, munkkeja, konsekroituja neitsyitä eikä numeraareja.

Kaikki nuo säännöt ovat täysin ok.

Ongelma on kirkon verotusoikeus jos kirkko erotetaan valtiosta niin silloin kirkko saa pitää omat vihkimisbileensä mutta eivät sitten voi periä kirkollisveroa joutuvat keräämään rahansa jäsenmaksuilla kuten muutkin yhdistykset.

Täh? Minulle on ainakin ihan yhdentekevää millä tavalla minä kirkollisveroni maksan, kun kuulun kirkkoon. Ketä kohtaan tuo systeemi on epäreilu, kun olen ymmärtänyt, että kirkollisveroa maksaa vain kirkkoon kuuluvat? 

Esimerkiksi muita uskontoja kohtaan.

Eli muille uskonnoille on ongelma, miten jäsenmaksut kerätään? Mikä siinä siis on ongelmallista? 

Ja ihan tosissaan kyselet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tuo viranomaistehtävä nyt tässä vaikuttaa. Se tehtävä tietysti hoidetaan lakien mukaisesti, mutta tottakai on oikeus rajata, kenelle sitä virkatehtävää suorittaa. Ei opettajaltajaan voi noin vain vaatia opetusta, vaikka opettajillakin on virat. Kyllä sinun pitää olla oikean ikäinen ja asua sillä paikkakunnalla ja lukioonkin on pääsyvaatimukset. Opetuksen kyllä todennäköisesti saat, mutta et ihan mistä ja keneltä satut sen haluamaan.

Suomessa on voimassa tasa-arvoinen avioliittolaki. Silloin virkatehtävää suorittava ei voi valita kenet vihkii ja kenet ei, jos lain edellytykset täyttyvät. Etenkään ei voi tehdä syrjiviä rajauksia henkilöön liittyvän syyn, kuten vihitätvien sukupuolien vuoksi, muutoin kyse on Suomen Perustuslain rikkomisesta.  Perustuslain mukaan:

2 luku

Perusoikeudet

6 §

Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Niin, ymmärrät tahallasi väärin eli siis trollaat. Oliko vielä jotain muuta josta halusit keskustella?

Miten niin ymmärrän vääri? sinä et ymmärrä perustuslain lausetta "ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä". - Niin kauan kuin kirkolla on vihkimisoikeus sen on toimittava tasa-arvoisen avioliittolain mukaan. Tästä keskusteltiin jo ennen sitä äänestystä. Piispat totesivat, että jos laki hyväksytään, ensimmäinen joka haastaa kirkon perustuslain loukkauksesta oikeuteen aiheuttaa sen, että joko kirkon pitää hyväksyä tasa-arvoisen avioliittolain velvoitteet tai luopua vihkimisoikeudesta. Siitä tulee ennakkotapaus, joka koskee sitten kaikkia muitakin vihkimisoikeuden haltijoita jollin vihkimisoikeus pitää siirtää mastraateille ja muista instansseista tulee vain lain näkökulmasta siunaavia paikkoja. Näinhän asia on järjestetty suurimmassa osassa länsimaita. Samalla kirkollisvero tietenkin lakkaa valtion verotuksen yhteydessä kerättynä. Eli suuri taloudellinen kysymys kirkolle.

Pitäisikö se saada? Eikö ole loogisempaa että noudattavat uskontoaan oikeaoppisesti?

Vaikeampi tilanne mielestäni on kristittyjen kanssa, kun ei koskaan tiedä minkä uskomuksen mukaan mennään milloinkin.[/quote]

Tämä se kummallista onkin, muihin uskontokuntiin kuuluvilta sallitaan mitä vain mutta kristittyjen pitäisi muuttaa pyhää sanaansa miten vaan, mitä se kyllä valitettavasti liikaa tekeekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?

Miksi vegeravintola ei halua tarjota minulle kunnon naudanlihapihviä?

Kaiken maailman periaatteita.

No en minä tiedä kun en ole vegaani enkä tunne sitä kulttuuria. Kerro sinä miksi eivät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko saa mun puolesta tehdä mitä lystää, vihkiä vaikka vuohia keskenään jos huvittaa. Sen puuhat ei kuulu mulle mitenkään. Tärkeintä on, että lain edessä oikeudet ovat samat kaikille sukupuolesta riippumatta.

Ja laki sallii samaa sukupuolta olevien vihkimisen,mutta ei vaadi, että se on myös kirkon tehtävä.

Nimenomaan, ja se on hyvä. Kirkko mädäntykööt omissa liemissään kunnes lopulta kaatuu omaan vanhanaikaisuuteensa.

/8

Kirkon pitäisi pysyä opissaan. Kirkko ei saa mennä kansan kulloisenkin tahdon mukaan, vaan Raamatun mukaan.

Katolisilta ja ortodokseilta ei kukaan edes kehtaa pyytää mitään homovihkimistä. Ei siellä edes saa olla naisia pappina. Nuo uskonnot eivät ole kaatumisvaarassa.

Luterilaisessa kirkosta sen sijaan eroaa sekä hartaita että liberaaleja.

Selkeämpi olisi tietää, että oppeja ei muuteta, niin sitä ei vaadittaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?

Miksi vegeravintola ei halua tarjota minulle kunnon naudanlihapihviä?

Kaiken maailman periaatteita.

Vegaaniravintola on yksityinen yritys, ei viranomaistehtäviä omaava laitos. Se saa tarjota millaisia palveluita haluaa. Ja valikoida asiaakkaansakin, PAITSI, että sekään ei saa syrjiä henkilökohtaisiin ominaisuuksiiin perustuen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan. Verot ja valtiontuet pois samalla, touhutkoon kokonaan omillaan.

Valtiohan voi sitten kirkkoonkuulumattomien rahoilla järjestää kerhotoimintaa, diakoniaa, ruokajakeluja, pariterapiaa (jonne ovat voineet mennä kirkkoonkuulumattomatkin). En välittäisi kirkon jäsenenä maksaa muiden hautauksistakaan. Kannatan erottamista.

Sehän olisi kaikinpuolin parempi näin. Toki kertoo kaikenlaista kristittyjen "hyvyydestä", jos sitten ei kiinnostakaan auttaa hädänalaisia enää...

Toit juuri esiin sen ahneuden mikä vaivaa vasemmistolaistakin ajattelua, ajatellaan mukamas että kaikille tasapuolisesti kaikkea vaikka tarkoitetaan että MINULLE kuuluu kaikki, omastani en kylläkään ole valmis luopumaan muiden hyväksi. Nähty on.

Minusta kirkko voisi jakaantua kahteen leiriin. Harmi vaan, että siellä johdossa on enemmistö vanhoja jääriä kun taas se asiakaskunta varmaankin enimmäkseen liberaalimpaa porukkaa. Johdon pillin mukaan mennään, eikä jäsenten sana paina. Johdon liberaalit taas ovat näiden jäärien armoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan. Verot ja valtiontuet pois samalla, touhutkoon kokonaan omillaan.

Valtiohan voi sitten kirkkoonkuulumattomien rahoilla järjestää kerhotoimintaa, diakoniaa, ruokajakeluja, pariterapiaa (jonne ovat voineet mennä kirkkoonkuulumattomatkin). En välittäisi kirkon jäsenenä maksaa muiden hautauksistakaan. Kannatan erottamista.

Sehän olisi kaikinpuolin parempi näin. Toki kertoo kaikenlaista kristittyjen "hyvyydestä", jos sitten ei kiinnostakaan auttaa hädänalaisia enää...

Et halua maksaa itse mitään, ainoastaan hyötyä kirkon palveluista ja määrätä vielä säännöistäkin. Uskomatonta härskiyttä!

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö se saada? Eikö ole loogisempaa että noudattavat uskontoaan oikeaoppisesti?

Vaikeampi tilanne mielestäni on kristittyjen kanssa, kun ei koskaan tiedä minkä uskomuksen mukaan mennään milloinkin.

Tämä se kummallista onkin, muihin uskontokuntiin kuuluvilta sallitaan mitä vain mutta kristittyjen pitäisi muuttaa pyhää sanaansa miten vaan, mitä se kyllä valitettavasti liikaa tekeekin.

eivätpä ole koskaan kohdetassamme kokeneet tarvetta kommentoida tai rajoittaa tekemisiäni tai tekemättä jättämisiäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?

Miksi vegeravintola ei halua tarjota minulle kunnon naudanlihapihviä?

Kaiken maailman periaatteita.

Varmaan kertovat kysyttäessä että miksi ei.

Kertoisiko kirkko miksi se ei halua vihkiä homoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.

Itseasiassa pappi nimenomaan toimii juridisessa virkatehtävässä vihkiessään. Ja ihmisten on oltava yhdenvertaiset lain edessä. Nämä tuomiokapitulien varoitukset yms kaatuvat hallinto-oikeudessa.

Kai ymmärrät, että yhdenvertaisuus ei ole ihan yksinkertainen käsite. Esimerkiksi on ihan ok, että kirkossa vihitään vain kirkkoon kuuluvia, vaikka se ei noudata minkään järjen mukaan yhdenvertaisuusperiaatetta. Laki myös asettaa erään nuoruusaikana suoritettavan velvoitteen vain toiselle sukupuolelle. Enpä näe tässäkään yhdenvertaisuutta sellaisena kuin sinä tässä peräänkuulutat. 

No itseasiassa tukin on kyseenalasta että kirkko vihkii vain jäseniään hoitaessaan valtiollista tehtävää.

Miksi, jos sitä samaa valtiollista tehtävää hoitavat muutkin? Eri asia olisi, jos kirkko olisi ainoa, jolta tämän palvelun saa. Ajattele, jos jossain maalaiskylässä on idyllinen terveyskeskus, jossa on Suomen mukavin ja pätevimmältä vaikuttava lääkäri. Mitä siitä tulisi, jos hänellä olisi yhtäkkiä velvollisuus hoitaa kaikki suomalaiset, jotka keksivät hänen vastaanotolleen haluta? Tottakai hänellä on oikeus hoitaa vain ne oman alueensa asukkaat ja ohjata kohteliaasti muut omiin terveyskeskuksiinsa. Niin kauan kun ne muut saavat täsmälleen saman palvelun muualtakin, siinä ei rikota mitään yhdenvertaisuusperiaatetta. 

Meinaatko että jos sairastut matkalla, niin et voi käyttää paikallisia terveyspalveluita? Kyllä muuten voit.

Etkö lukenut esimerkkiäni? Etkä sinä matkallakaan voi käyttää paikallisia terveyspalveluita noin vain ei-kiireellisten asioiden hoitamiseen. Kyllä sinut ohjataan palaamaan asiaan sitten loman jälkeen omalla paikkakunnallasi. Sehän tarkoittaisi, että kaikki tekisivät matkan sen mukavan lääkärin paikkakunnalle ja sitten siellä jonottaisivat koko Suomen Hilmat ja Pirkot. "Kun se Kiminkinen oli niin mukava siellä telkkarissa." Kyllä aika pian tällaiseen ilmiöön puututtaisiin. Hätätapaukset ovat erikseen, mutta naimisiinmeno kai ei ole hätätilanne. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta kirkko voisi jakaantua kahteen leiriin. Harmi vaan, että siellä johdossa on enemmistö vanhoja jääriä kun taas se asiakaskunta varmaankin enimmäkseen liberaalimpaa porukkaa. Johdon pillin mukaan mennään, eikä jäsenten sana paina. Johdon liberaalit taas ovat näiden jäärien armoilla. 

Valtion kirkko status pois ja tehköön sen jälkeen mitä lystää.