Lue keskustelun säännöt.
"Kirkko kuvittelee, että se voi toimia suomalaisen yhteiskunnan sisällä omilla säännöillään. Aivan samalla tavalla kuin Bandidos-jengi joutuu noudattamaan Suomen voimassa olevaa lainsäädäntöä, sama velvollisuus on kirkolla"
22.12.2018 |
Kirkko jakaa varoituksia homoparien vihkimisestä – emeritusprofessori: "Kirkko kuvittelee, että se voi toimia suomalaisen yhteiskunnan sisällä omilla säännöillään"
Kommentit (183)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistelija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä on ongelma? Uskonnollisilla yhdyskunnilla on omia sääntöjään sen suhteen, ketä vihitään avioliittoon ja ketä ei, ei sen mikään yllätys pitäisi kenellekään olla.
Ev.lut-kirkko ei vihi homopareja, niitä pareja joista toinen on uskonnoton ja aiemmin se ei vihkinyt myöskään eronneita.
Ortodoksinen kirkko vihi homopareja, nunnia, munkkeja, pappeja eikä niitä joilla on takana kolme (tai useampi) avioeroa.
Katolinen kirkko ei vihi homopareja, eronneita, pappeja, diakoneja, nunnia, munkkeja, konsekroituja neitsyitä eikä numeraareja.
Kaikki nuo säännöt ovat täysin ok.Ongelma on kirkon verotusoikeus jos kirkko erotetaan valtiosta niin silloin kirkko saa pitää omat vihkimisbileensä mutta eivät sitten voi periä kirkollisveroa joutuvat keräämään rahansa jäsenmaksuilla kuten muutkin yhdistykset.
Täh? Minulle on ainakin ihan yhdentekevää millä tavalla minä kirkollisveroni maksan, kun kuulun kirkkoon. Ketä kohtaan tuo systeemi on epäreilu, kun olen ymmärtänyt, että kirkollisveroa maksaa vain kirkkoon kuuluvat?
Esimerkiksi muita uskontoja kohtaan.
Eli muille uskonnoille on ongelma, miten jäsenmaksut kerätään? Mikä siinä siis on ongelmallista?
Se, että oikeus on vain luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla.
Tasapuolisuuden vuoksi kaikkien uskonnollisten yhdyskuntien pitäisi saada kerätä jäsenmaksunsa verotuksen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.
Itseasiassa pappi nimenomaan toimii juridisessa virkatehtävässä vihkiessään. Ja ihmisten on oltava yhdenvertaiset lain edessä. Nämä tuomiokapitulien varoitukset yms kaatuvat hallinto-oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistelija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä on ongelma? Uskonnollisilla yhdyskunnilla on omia sääntöjään sen suhteen, ketä vihitään avioliittoon ja ketä ei, ei sen mikään yllätys pitäisi kenellekään olla.
Ev.lut-kirkko ei vihi homopareja, niitä pareja joista toinen on uskonnoton ja aiemmin se ei vihkinyt myöskään eronneita.
Ortodoksinen kirkko vihi homopareja, nunnia, munkkeja, pappeja eikä niitä joilla on takana kolme (tai useampi) avioeroa.
Katolinen kirkko ei vihi homopareja, eronneita, pappeja, diakoneja, nunnia, munkkeja, konsekroituja neitsyitä eikä numeraareja.
Kaikki nuo säännöt ovat täysin ok.Ongelma on kirkon verotusoikeus jos kirkko erotetaan valtiosta niin silloin kirkko saa pitää omat vihkimisbileensä mutta eivät sitten voi periä kirkollisveroa joutuvat keräämään rahansa jäsenmaksuilla kuten muutkin yhdistykset.
Täh? Minulle on ainakin ihan yhdentekevää millä tavalla minä kirkollisveroni maksan, kun kuulun kirkkoon. Ketä kohtaan tuo systeemi on epäreilu, kun olen ymmärtänyt, että kirkollisveroa maksaa vain kirkkoon kuuluvat?
Esimerkiksi muita uskontoja kohtaan.
Eli muille uskonnoille on ongelma, miten jäsenmaksut kerätään? Mikä siinä siis on ongelmallista?
Se, että oikeus on vain luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla.
Tasapuolisuuden vuoksi kaikkien uskonnollisten yhdyskuntien pitäisi saada kerätä jäsenmaksunsa verotuksen kautta.
Miksi? Kuten jo sanoin, minulle olisi ihan yhdentekevää, maksanko kirkon jäsenmaksun tilisiirtona suoraan vai verotuksen kautta. Saman verran se minun lompakossani tuntuu ja täsmälleen samoihin asioihin se kohdistuu. Ota huomioon, että koska muiden uskontokuntien jäsenmaksua ei kerätä veroina, heidän verotuksensa on kevyempi. Eikö se kompensoi ne erikseen maksettavat jäsenmaksut sentilleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä hihkutaan jostain valtionkirkosta, kun myös ortodokseilla on verotusoikeus? Ei kai meillä kahta valtion krkkoa ole?
Jos verotusoikeus lakkaisi, asia hoidettaisiin jäsenmaksuin, kuten katolisessa kirkossa. Silloin tietysti myös palvelut olisi hyvä rajata seurakuntien jäsenille tai ainakin maksu ei-jäsenille.
Yritykset eivät myöskään maksa kirkollisveroa. Tämä pötypuheen ja legendan saisi jo haudata.
Näinhän sen pitäisi olla.
Palvelut sopisi myös rajata, ja silloin niitä ei myöskään salakuljetettaisi kouluihin, vaan niihin osallistuttaisiin omalla ajalla.
Meinaatko, että kirkolliskokous päättää koulujen opetusohjelman? Uskonnonopetus ei ole (huom! obs!) _ei_ ole tunnustuksellista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.
Itseasiassa pappi nimenomaan toimii juridisessa virkatehtävässä vihkiessään. Ja ihmisten on oltava yhdenvertaiset lain edessä. Nämä tuomiokapitulien varoitukset yms kaatuvat hallinto-oikeudessa.
Kai ymmärrät, että yhdenvertaisuus ei ole ihan yksinkertainen käsite. Esimerkiksi on ihan ok, että kirkossa vihitään vain kirkkoon kuuluvia, vaikka se ei noudata minkään järjen mukaan yhdenvertaisuusperiaatetta. Laki myös asettaa erään nuoruusaikana suoritettavan velvoitteen vain toiselle sukupuolelle. Enpä näe tässäkään yhdenvertaisuutta sellaisena kuin sinä tässä peräänkuulutat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syrjintä on rikos!
Jos kirkko rankaisee siitä että noudatetaan lakia, niin sehän silloin rikollisjärjestö ja nekin ovat laittomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.
Itseasiassa pappi nimenomaan toimii juridisessa virkatehtävässä vihkiessään. Ja ihmisten on oltava yhdenvertaiset lain edessä. Nämä tuomiokapitulien varoitukset yms kaatuvat hallinto-oikeudessa.
Kai ymmärrät, että yhdenvertaisuus ei ole ihan yksinkertainen käsite. Esimerkiksi on ihan ok, että kirkossa vihitään vain kirkkoon kuuluvia, vaikka se ei noudata minkään järjen mukaan yhdenvertaisuusperiaatetta. Laki myös asettaa erään nuoruusaikana suoritettavan velvoitteen vain toiselle sukupuolelle. Enpä näe tässäkään yhdenvertaisuutta sellaisena kuin sinä tässä peräänkuulutat.
No itseasiassa tukin on kyseenalasta että kirkko vihkii vain jäseniään hoitaessaan valtiollista tehtävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta näihän tekevät koulutkin.
Pahoinpitely koulussa on kiusaamista, vaikka koulun ulkopuolella se on poliisiasia.
Koulu on nykyään suljettu yhteisö, jossa vallitsevat omat sääntönsä - ”älä sinä äitinä puutu koulun sisäisiin asioihin - koulu hoitaa”.
Mitä uutta?
Ja jääkiekkoväkivalta.
No samat säännöt sitten moskeijoihin jos ne ovat ristiriidassa Suomen lainsäädännön kanssa. Kumma kun nämä uskontojen vastustajat vastustavat käytännössä vain kristinuskoa. Kaikki muu tuntuu olevan ok, kun ne ovat muslimeita tai muita. Olkoon sitten vaikka ristiriidassa Suomen lain kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistelija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä on ongelma? Uskonnollisilla yhdyskunnilla on omia sääntöjään sen suhteen, ketä vihitään avioliittoon ja ketä ei, ei sen mikään yllätys pitäisi kenellekään olla.
Ev.lut-kirkko ei vihi homopareja, niitä pareja joista toinen on uskonnoton ja aiemmin se ei vihkinyt myöskään eronneita.
Ortodoksinen kirkko vihi homopareja, nunnia, munkkeja, pappeja eikä niitä joilla on takana kolme (tai useampi) avioeroa.
Katolinen kirkko ei vihi homopareja, eronneita, pappeja, diakoneja, nunnia, munkkeja, konsekroituja neitsyitä eikä numeraareja.
Kaikki nuo säännöt ovat täysin ok.Ongelma on kirkon verotusoikeus jos kirkko erotetaan valtiosta niin silloin kirkko saa pitää omat vihkimisbileensä mutta eivät sitten voi periä kirkollisveroa joutuvat keräämään rahansa jäsenmaksuilla kuten muutkin yhdistykset.
Täh? Minulle on ainakin ihan yhdentekevää millä tavalla minä kirkollisveroni maksan, kun kuulun kirkkoon. Ketä kohtaan tuo systeemi on epäreilu, kun olen ymmärtänyt, että kirkollisveroa maksaa vain kirkkoon kuuluvat?
Verotusoikeus on väärin kaikkia muita yhteisöjä kohtaan. Periköön jäsenmaksunsa laskulla kuten muutkin.
Uskonnonopetus ei ole (huom! obs!) _ei_ ole tunnustuksellista.[/quote]
Ei pitäisi, mutta useinkin on.
Huomautin tästä lapseni opettajalle, opettajan vastaus:
"Me opetamme lapselle hänen omaa uskontoaan, tottakai se silloin on tunnustuksellista!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.
Itseasiassa pappi nimenomaan toimii juridisessa virkatehtävässä vihkiessään. Ja ihmisten on oltava yhdenvertaiset lain edessä. Nämä tuomiokapitulien varoitukset yms kaatuvat hallinto-oikeudessa.
Kai ymmärrät, että yhdenvertaisuus ei ole ihan yksinkertainen käsite. Esimerkiksi on ihan ok, että kirkossa vihitään vain kirkkoon kuuluvia, vaikka se ei noudata minkään järjen mukaan yhdenvertaisuusperiaatetta. Laki myös asettaa erään nuoruusaikana suoritettavan velvoitteen vain toiselle sukupuolelle. Enpä näe tässäkään yhdenvertaisuutta sellaisena kuin sinä tässä peräänkuulutat.
No itseasiassa tukin on kyseenalasta että kirkko vihkii vain jäseniään hoitaessaan valtiollista tehtävää.
Miksi, jos sitä samaa valtiollista tehtävää hoitavat muutkin? Eri asia olisi, jos kirkko olisi ainoa, jolta tämän palvelun saa. Ajattele, jos jossain maalaiskylässä on idyllinen terveyskeskus, jossa on Suomen mukavin ja pätevimmältä vaikuttava lääkäri. Mitä siitä tulisi, jos hänellä olisi yhtäkkiä velvollisuus hoitaa kaikki suomalaiset, jotka keksivät hänen vastaanotolleen haluta? Tottakai hänellä on oikeus hoitaa vain ne oman alueensa asukkaat ja ohjata kohteliaasti muut omiin terveyskeskuksiinsa. Niin kauan kun ne muut saavat täsmälleen saman palvelun muualtakin, siinä ei rikota mitään yhdenvertaisuusperiaatetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistelija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä on ongelma? Uskonnollisilla yhdyskunnilla on omia sääntöjään sen suhteen, ketä vihitään avioliittoon ja ketä ei, ei sen mikään yllätys pitäisi kenellekään olla.
Ev.lut-kirkko ei vihi homopareja, niitä pareja joista toinen on uskonnoton ja aiemmin se ei vihkinyt myöskään eronneita.
Ortodoksinen kirkko vihi homopareja, nunnia, munkkeja, pappeja eikä niitä joilla on takana kolme (tai useampi) avioeroa.
Katolinen kirkko ei vihi homopareja, eronneita, pappeja, diakoneja, nunnia, munkkeja, konsekroituja neitsyitä eikä numeraareja.
Kaikki nuo säännöt ovat täysin ok.Ongelma on kirkon verotusoikeus jos kirkko erotetaan valtiosta niin silloin kirkko saa pitää omat vihkimisbileensä mutta eivät sitten voi periä kirkollisveroa joutuvat keräämään rahansa jäsenmaksuilla kuten muutkin yhdistykset.
Täh? Minulle on ainakin ihan yhdentekevää millä tavalla minä kirkollisveroni maksan, kun kuulun kirkkoon. Ketä kohtaan tuo systeemi on epäreilu, kun olen ymmärtänyt, että kirkollisveroa maksaa vain kirkkoon kuuluvat?
Esimerkiksi muita uskontoja kohtaan.
Eli muille uskonnoille on ongelma, miten jäsenmaksut kerätään? Mikä siinä siis on ongelmallista?
Se, että oikeus on vain luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla.
Tasapuolisuuden vuoksi kaikkien uskonnollisten yhdyskuntien pitäisi saada kerätä jäsenmaksunsa verotuksen kautta.Miksi? Kuten jo sanoin, minulle olisi ihan yhdentekevää, maksanko kirkon jäsenmaksun tilisiirtona suoraan vai verotuksen kautta. Saman verran se minun lompakossani tuntuu ja täsmälleen samoihin asioihin se kohdistuu. Ota huomioon, että koska muiden uskontokuntien jäsenmaksua ei kerätä veroina, heidän verotuksensa on kevyempi. Eikö se kompensoi ne erikseen maksettavat jäsenmaksut sentilleen?
Ongelma onkin siinä että verotus on huomattavasti tehokkaampi keino kerätä rahaa kuin laskutus.
Monissa uskonnollisissa yhdyskunnissa on ns. "tapajäseniä" jotka eivät anna yhteisölleen rahaa mutta käyttävät kuitenkin palveluja. Tällaisista vapaamatkustajista päästäisiin jos jäsenmaksun saisi kerätä suoraan verotuksen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Assburger kirjoitti:
Uskonnonopetus ei ole (huom! obs!) _ei_ ole tunnustuksellista.
Ei pitäisi, mutta useinkin on.
Huomautin tästä lapseni opettajalle, opettajan vastaus:
"Me opetamme lapselle hänen omaa uskontoaan, tottakai se silloin on tunnustuksellista!"
Opettaja on ehdottomasti väärässä.
t. teologian opiskelija
Virkatehtävän osaltahan tuossa ei aseteta ketään eriarvoiseen asemaan. Vaikka pappi kieltäytyy vihkimästä, homolla on edelleen oikeus vihkimiseen ja hän sen varmasti muualta saa. Eriarvoiseen asemaan tämä henkilö päätyy ainoastaan siltä osin, että ei saa sitä vihkimistään papilta kirkossa ja sehän ei liity siihen viran hoitamiseen millään tavalla. Se on sitten kirkollinen asia ja täysin kirkon päätettävissä.
ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.
Itseasiassa pappi nimenomaan toimii juridisessa virkatehtävässä vihkiessään. Ja ihmisten on oltava yhdenvertaiset lain edessä. Nämä tuomiokapitulien varoitukset yms kaatuvat hallinto-oikeudessa.
Kai ymmärrät, että yhdenvertaisuus ei ole ihan yksinkertainen käsite. Esimerkiksi on ihan ok, että kirkossa vihitään vain kirkkoon kuuluvia, vaikka se ei noudata minkään järjen mukaan yhdenvertaisuusperiaatetta. Laki myös asettaa erään nuoruusaikana suoritettavan velvoitteen vain toiselle sukupuolelle. Enpä näe tässäkään yhdenvertaisuutta sellaisena kuin sinä tässä peräänkuulutat.
No itseasiassa tukin on kyseenalasta että kirkko vihkii vain jäseniään hoitaessaan valtiollista tehtävää.
Miksi, jos sitä samaa valtiollista tehtävää hoitavat muutkin? Eri asia olisi, jos kirkko olisi ainoa, jolta tämän palvelun saa. Ajattele, jos jossain maalaiskylässä on idyllinen terveyskeskus, jossa on Suomen mukavin ja pätevimmältä vaikuttava lääkäri. Mitä siitä tulisi, jos hänellä olisi yhtäkkiä velvollisuus hoitaa kaikki suomalaiset, jotka keksivät hänen vastaanotolleen haluta? Tottakai hänellä on oikeus hoitaa vain ne oman alueensa asukkaat ja ohjata kohteliaasti muut omiin terveyskeskuksiinsa. Niin kauan kun ne muut saavat täsmälleen saman palvelun muualtakin, siinä ei rikota mitään yhdenvertaisuusperiaatetta.
Meinaatko että jos sairastut matkalla, niin et voi käyttää paikallisia terveyspalveluita? Kyllä muuten voit.
Virkatehtävä sitä ja tätä... Jotenkin tuntuu että asiasta ei pidä meteliä itse homoparit, vaan tavalliset heteroämmät, jotka tykkää uhriutua muiden puolesta. On se kumma kun useat heteroparit eivät missään nimessä halua kirkkohäitä, koska a) eivät usko Jumalaan ja b) kokevat kirkon toiminnan olevan omia periaatteitaan vastaan ja c) ovat eronneet kirkosta kun se ei mitään iloa heille tuo. Mutta ah, homoparit! Pakko saada kirkkohäät, koska Jumala ja Jeesus ja Pappi ja ihanan kamalat virret! Kuka homopari ihan oikeasti haluaa ne kirkkohäät?? Ovatko he oikeasti niin uskovaisia että on välttämätöntä saada jumalan siunaus, jumalan, joka heidät tuomitsee? Homoparithan kuitenkin saavat mennä naimisiin ja ihan missä vaan (muualla kuin kirkossa ja ilman papin aamenta). Suomessa harva heterokaan on kovin uskonnollinen, mutta homot vissiin kaikki alottaa päivänsä aamurukouksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistelija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä on ongelma? Uskonnollisilla yhdyskunnilla on omia sääntöjään sen suhteen, ketä vihitään avioliittoon ja ketä ei, ei sen mikään yllätys pitäisi kenellekään olla.
Ev.lut-kirkko ei vihi homopareja, niitä pareja joista toinen on uskonnoton ja aiemmin se ei vihkinyt myöskään eronneita.
Ortodoksinen kirkko vihi homopareja, nunnia, munkkeja, pappeja eikä niitä joilla on takana kolme (tai useampi) avioeroa.
Katolinen kirkko ei vihi homopareja, eronneita, pappeja, diakoneja, nunnia, munkkeja, konsekroituja neitsyitä eikä numeraareja.
Kaikki nuo säännöt ovat täysin ok.Ongelma on kirkon verotusoikeus jos kirkko erotetaan valtiosta niin silloin kirkko saa pitää omat vihkimisbileensä mutta eivät sitten voi periä kirkollisveroa joutuvat keräämään rahansa jäsenmaksuilla kuten muutkin yhdistykset.
Täh? Minulle on ainakin ihan yhdentekevää millä tavalla minä kirkollisveroni maksan, kun kuulun kirkkoon. Ketä kohtaan tuo systeemi on epäreilu, kun olen ymmärtänyt, että kirkollisveroa maksaa vain kirkkoon kuuluvat?
Esimerkiksi muita uskontoja kohtaan.
Eli muille uskonnoille on ongelma, miten jäsenmaksut kerätään? Mikä siinä siis on ongelmallista?
Se, että oikeus on vain luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla.
Tasapuolisuuden vuoksi kaikkien uskonnollisten yhdyskuntien pitäisi saada kerätä jäsenmaksunsa verotuksen kautta.Miksi? Kuten jo sanoin, minulle olisi ihan yhdentekevää, maksanko kirkon jäsenmaksun tilisiirtona suoraan vai verotuksen kautta. Saman verran se minun lompakossani tuntuu ja täsmälleen samoihin asioihin se kohdistuu. Ota huomioon, että koska muiden uskontokuntien jäsenmaksua ei kerätä veroina, heidän verotuksensa on kevyempi. Eikö se kompensoi ne erikseen maksettavat jäsenmaksut sentilleen?
Ongelma onkin siinä että verotus on huomattavasti tehokkaampi keino kerätä rahaa kuin laskutus.
Monissa uskonnollisissa yhdyskunnissa on ns. "tapajäseniä" jotka eivät anna yhteisölleen rahaa mutta käyttävät kuitenkin palveluja. Tällaisista vapaamatkustajista päästäisiin jos jäsenmaksun saisi kerätä suoraan verotuksen kautta.
No eipä esimerkiksi ev-lut-seurakunnan kerhoissa ja tapahtumissakaan seurata kuka on jäsen ja kuka ei. Varsinkin kun kirkosta eroaminen on tehty niin helpoksi, on erittäin todennäköistä, että siellä on kirkkoon kuulumatontakin porukkaa.
En sanonut niin. Epätasa-arvoinen kohtelu on melkeinpä kaikkien ongelmien alku ja juuri.