"Kirkko kuvittelee, että se voi toimia suomalaisen yhteiskunnan sisällä omilla säännöillään. Aivan samalla tavalla kuin Bandidos-jengi joutuu noudattamaan Suomen voimassa olevaa lainsäädäntöä, sama velvollisuus on kirkolla"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis oikeastiko lain mukaan, jos viranomaisella on toimivalta, se tarkoittaa myös sitä, että hän on velvollinen tekemään kaiken, mitä sen toimivallan alle kuuluu? Jos esimerkiksi lääkärillä on oikeus tehdä leikkauksia, hänen on tehtävä leikkaus vaikka siellä pikkuterveysasemalla, jos asiakas näin pyytää, vaikkei lääkäri olisi vuosiin tehnyt leikkauksia? On meillä omituisia lakeja. 

Ei tietenkään. Toimivalta edellyttää myös tosiasiallista mahdollisuutta (sitäpaitsi leikkausten teko ei ole mikään viranomaistoimi, vaikka leikkaava lääkäri voikin olla myös viranomainen). Mutta edes se leikkaava lääkäri ei saa päättää, että hän leikkaa vain heteroita. 

Viranomaisen ei ole pakko palvella kaikkia eikä tehdä mitä vain häneltä pyydetään, mutta silloin kun joku jätetään palveluiden ulkopuolelle tai ohjataan muualle, on perusteen oltava laillinen ja asiallinen. Kuten se, ettei ole resursseja leikata, on ihan hyvä syy ohjata kaikki potilaat muualle (vaikka tosiaan leikkaus ei edelleenkään ole viranomaispalvelu).

Eikö hyvä peruste ole uskontokunnan kohdalla se, että uskonto on homoliittoja (huom! ei homoja) vastaan? Kirkko hyväksyy homouden, mutta ei sen tarvitse hyväksyä homoliittoja ja niitä siksi vihkiä. Eihän kirkon tarvitse kirkkoon kuulumattomiakaan vihkiä. Miksi tässä olisi yhtään sen kummemmasta syrjimisestä kysymys? 

Ei, uskonto ei sedelleenkään ole peruste syrjiä. Vain jäsenten vihkiminen on hiukan eri asia: jäsenet maksavat kirkollisveroa, jolla katetaan mm. iso osa pappien palkoista ja monesta muusta kirkon kulusta. Jäsenmaksun vastineena saa palveluita (totta on, että kirkko saa myös valtiolta tukea, mutta jäsenet maksavat silti ison osan). Jäsenmaksun maksaminen tai maksamattomuus on ihan hyvä peruste palveluiden rajaamiseen samoin, kuin kunnallisveron maksaminen kuntaan x oikeuttaa monessa tapauksessa saamaan siitä kunnasta palveluita, joita ei välttämätä ole oikeutta saada sellaisesta kunnasta, johon ei ole maksanut kunnallisveroa.

Jos homopari on kirkon jäsen ja on maksanut kirkollisveronsa, tulee heillä olla yhdenvertainen oikeus palveluihin kuin heteroparilla. Uskonto ei ole peruste, jonka turvin ihmisiä saisi syrjiä, ja erityisen korostetusti tämä tasa-arvoisen kohtelun vaatimus kohdistuu viranomaistoimintaan kuten vihkimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ohis Miksi kirkko ei halua vihkiä samaa sukupuolta olevia?

Kertoisiko joku miksi homot on kirkolle tällainen ongelma?

Tämä on ihan eri keskustelu. Tässä ketjussa pitäisi nyt riittää se fakta, että kirkossa ei yle virallisesti hyväksytty homoavioliittoja. Jos haluat perehtyä aiheeseen, siihen löytyy varmaankin googlettamalla paljonkin puheenvuoroja. Eikö tästä ketjusta voitaisi jättää tämä asia ulkopuolelle ja hyväksyä vain se kirkon linjaus faktana. 

Hyväksyn faktan heti kun ev.lut. -kirkko luopuu kaikista verotusoikeuksistaan. Sama koskee ortodokseja.

Puhut ikään kuin se verotus kaikkia ja kuin mikään muu seurakunta ei keräisi jäsenmaksuja jäseniltään. Näinhän se ei ole. Minusta ei ole mitenkään kohtuutonta, että tapa, jolla jäsenmaksu kerätään on tällainen, kun otetaan huomioon, että ev-lut-kirkko järjestää palveluita myös kirkkoon kuulumattomille. 

Mietin tässä, että mitähän se kirkko nyt minulle järjestää ja tulin siihen tulokseen, että hautaaminen on ainoa toimenpide, koska virkatodistuksen saa maistraatista. Ovet ovat toki useimmiten niin sanotusti "aina" auki kaikille, mitä periaatteena arvostan, mutta ei se tarkoita, että itse kulkisin niistä ovista.

Hautaamiseen liittyy omassa kunnassani ylimääräisiä maksuja kirkkoon kuulumattomalle, tosin vain osaan toimenpiteistä, mikä ei varmaan kata todellisia kuluja. Voin maksaa enemmän tai mieluiten yksityiselle uskonnottomalle taholle hautapaikan ylläpidosta, koska se on kohtuullista, jos saadaan samalla valtion budjetista kirkon valtionapu putsattua pois. Se nyt on melkein sama kerääkö valtio vai kirkko kirkollisveron, mutta mielummin nekin hallinnolliset kustannukset selkeästi kirkon hoidettavaksi rahan siirtelyn sijaan, oli se sitten vero tai jäsenmaksu tai mikä tahansa se nimike. Kiinteillä kustannuksilla (palkoilla) kun on taipumus laskea (nousta) suhteessa hitaammin kuin kirkon jäsenmäärä, joten maksakoon käyttäjät kaiken. 

Nimenomaan, hautaaminen. Miksi on sen "korvauksena" kohtuutonta, että kirkko kerää jäsenmaksunsa verojen kautta, kun kirkkoon kuulumaton ei siitä kuitenkaan maksa? Mitä ihmettä sinä siinä häviät? 

Kirkko saa valtiolta myös suoraa valtionapua, joka katetaan ihan suoraan kaikista verotuloista. Nimellisesti sillä korvattiin yhteisöjen maksamaa kirkollisveroa, mutta se nyt on vaan näitä budjettibyrokraattien keksimiä termejä.

Ja tätä saavat myös muut uskonnolliset yhteosöt jäsenmääriin suhteutettuna. Edelleen ihmettelen, mikä ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis oikeastiko lain mukaan, jos viranomaisella on toimivalta, se tarkoittaa myös sitä, että hän on velvollinen tekemään kaiken, mitä sen toimivallan alle kuuluu? Jos esimerkiksi lääkärillä on oikeus tehdä leikkauksia, hänen on tehtävä leikkaus vaikka siellä pikkuterveysasemalla, jos asiakas näin pyytää, vaikkei lääkäri olisi vuosiin tehnyt leikkauksia? On meillä omituisia lakeja. 

Ei tietenkään. Toimivalta edellyttää myös tosiasiallista mahdollisuutta (sitäpaitsi leikkausten teko ei ole mikään viranomaistoimi, vaikka leikkaava lääkäri voikin olla myös viranomainen). Mutta edes se leikkaava lääkäri ei saa päättää, että hän leikkaa vain heteroita. 

Viranomaisen ei ole pakko palvella kaikkia eikä tehdä mitä vain häneltä pyydetään, mutta silloin kun joku jätetään palveluiden ulkopuolelle tai ohjataan muualle, on perusteen oltava laillinen ja asiallinen. Kuten se, ettei ole resursseja leikata, on ihan hyvä syy ohjata kaikki potilaat muualle (vaikka tosiaan leikkaus ei edelleenkään ole viranomaispalvelu).

Eikö hyvä peruste ole uskontokunnan kohdalla se, että uskonto on homoliittoja (huom! ei homoja) vastaan? Kirkko hyväksyy homouden, mutta ei sen tarvitse hyväksyä homoliittoja ja niitä siksi vihkiä. Eihän kirkon tarvitse kirkkoon kuulumattomiakaan vihkiä. Miksi tässä olisi yhtään sen kummemmasta syrjimisestä kysymys? 

Ei, uskonto ei sedelleenkään ole peruste syrjiä. Vain jäsenten vihkiminen on hiukan eri asia: jäsenet maksavat kirkollisveroa, jolla katetaan mm. iso osa pappien palkoista ja monesta muusta kirkon kulusta. Jäsenmaksun vastineena saa palveluita (totta on, että kirkko saa myös valtiolta tukea, mutta jäsenet maksavat silti ison osan). Jäsenmaksun maksaminen tai maksamattomuus on ihan hyvä peruste palveluiden rajaamiseen samoin, kuin kunnallisveron maksaminen kuntaan x oikeuttaa monessa tapauksessa saamaan siitä kunnasta palveluita, joita ei välttämätä ole oikeutta saada sellaisesta kunnasta, johon ei ole maksanut kunnallisveroa.

Jos homopari on kirkon jäsen ja on maksanut kirkollisveronsa, tulee heillä olla yhdenvertainen oikeus palveluihin kuin heteroparilla. Uskonto ei ole peruste, jonka turvin ihmisiä saisi syrjiä, ja erityisen korostetusti tämä tasa-arvoisen kohtelun vaatimus kohdistuu viranomaistoimintaan kuten vihkimiseen.

Mutta kun pointti on edelleenkin palvelun erilaisuus eikä henkilön erilaisuus. Eihän luterilaiselta kirkolta myöskään voi vaatia bar mitsvaa, vaikka sieltä konfirmaation saakin ja nämä ovat vähän samantyylisiä palveluita.