Lue keskustelun säännöt.
Köyhien perheiden ahdinko pahenee: lasten talvivaatteisiin ei ole rahaa, kirpputoreillakin liian kallista
13.11.2018 |
Mitä mieltä olette? Onko hätä ja kurjuus totta vai haetaanko lapsi-, ja eläinlauman keskellä "jouluapua.fi" tyyppistä kerjäämisavustusta? Yh jo monessa polvessa, isiä riittää ja osasta ei ole edes tietoa. Ja uutta mukulaa on tulossa. Ja juuri jouluksi pitää saada vaikka mitä kaikkea. Minun mielestä tässä haisee hoax! https://yle.fi/uutiset/3-10495016
Kommentit (407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa onko fiksu vai ei niin fiksu köyhä,vai onko se sosiaalista perintöä. Olen itse kirppareita kierrellessä törmännyt siihen ilmiöön,että varsinkin lasten ulkovaatteet ovat hinnoiteltu melko korkealle. Saattaa olla alueellisia erojakin toki.Mielestäni esim selvästi kulunut ja hihoista rispaantunut Reiman takki hävinneellä hupulla ei ole 15e arvoinen ostos. Tai Lotta&Lassin välikausitakki käytönjäljillä ei ole 12e arvoinen ostos välttämättä. H&m:n ohuesta välikausitakista 10e. Toki ymmärrän, että pöydän vuokraus maksaa. Mutta ei se tuote mitään tuo, jos sitä ei saa myytyä.
Olimme käymässä kierrätyskeskuksessa . Esimerkki: tavallinen (ei mikään muumimuki tms design ) muki 6 euroa. Lautanen (ihan tvallinen ei mikään ihmeellinen) 3 euroa. Käytetyt i(nyppyyntyneet) kkunaverhot 8euroa, jne...
Nämä tavarat on käsittääkseni saatu ilmaislahjoituksina.
Vaaterekit jätettiin suosiolla väliin ja häivyttiin.
Että menkää tosiaan vähävaraiset kirpparille jos haluatte edullisia ostoksia tehdä. Joopa.
Ja näiden työntekijäthän ovat 90% ilmaisorjia työkkärin kautta, eli hintaa tavaroille ei luulisi tulevan juuri mitään...
Itse kiertänyt kaukaa kierrätyskeskukset nykyään.
Täällä suht pienellä paikkakunnalla on todella törkeä toiminnanjohtaja vai mikä lie hänen virkansa, mutta poliittinen virka oli minkä sai ja nyt nokkii kaikkia muita kaupungin kierrätyskirppareita.
Hinnat järkyttäviä ja huonekalut kunnostettu kamalilla kankailla jne.
Entisten työntekijöiden kertoman mukaan henkilökunta kantaa parhaat lahjoitukset päältä kotiin ja rytkyt päätyy ylihintaisena hyllyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka käskee sikiämään, jos ei ole raha elättää niitä siitoksia. Tätä funktiota en ole vieläkään ymmärtänyt. Lapsia ei tule elättää sossutukiaisilla.
Vierailija kirjoitti:
Kuka käskee sikiämään, jos ei ole raha elättää niitä siitoksia. Tätä funktiota en ole vieläkään ymmärtänyt. Lapsia ei tule elättää sossutukiaisilla.
Tunnen perheen jossa vanhemmat olleet päihderiippuvaisia ja naiselta 3 lasta huostaanotettu ja nyt heillä yhteinen pieni lapsi.
Ikinä eivät ole olleet kumpikaan oikeissa töissä vaan näitä tukitöitä ym ovat tehneet.
Yhteiskunnan tuella ovat kuitenkin pystyneet elämään aika hyvin.
Käyttävät tt tukea hankkiakseen pesukoneet, sängyt ym.
Bussiliput ja kuntosalikortit uimahallin käyttöoikeudella ym.
Lapselle ei osteta kirpputorilta vaan kaupasta kaikki.
Liian hyvin menee tälläisilla kavereilla verrattuna pienipalkkaisiin ketkä yrittää sentään hankkia itse toimeentulon.
Köyhien pitää maksaa enemmän veroja ja rikkaiden vähemmän.
t. Orpo from Kokoomus
Vierailija kirjoitti:
Professorit huutaa lehdissä, että lapsia pitäs tehdä enemmän. Eka jokainen hallitus ajaa perheiltä kaiken alas ja silti köyhyyden keskelle pitäs vääntää uusia veronmaksajia. Sillähän ei ole väliä miten ihmiset pärjää, pääasia on että niitä tehtäis enemmän.
Tässäkin on taustalla aavikkouskonnon mädättävä vaikutus, tiedättehän varmaan sen maantäyttämiskäskyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa onko fiksu vai ei niin fiksu köyhä,vai onko se sosiaalista perintöä. Olen itse kirppareita kierrellessä törmännyt siihen ilmiöön,että varsinkin lasten ulkovaatteet ovat hinnoiteltu melko korkealle. Saattaa olla alueellisia erojakin toki.Mielestäni esim selvästi kulunut ja hihoista rispaantunut Reiman takki hävinneellä hupulla ei ole 15e arvoinen ostos. Tai Lotta&Lassin välikausitakki käytönjäljillä ei ole 12e arvoinen ostos välttämättä. H&m:n ohuesta välikausitakista 10e. Toki ymmärrän, että pöydän vuokraus maksaa. Mutta ei se tuote mitään tuo, jos sitä ei saa myytyä.
Olimme käymässä kierrätyskeskuksessa . Esimerkki: tavallinen (ei mikään muumimuki tms design ) muki 6 euroa. Lautanen (ihan tvallinen ei mikään ihmeellinen) 3 euroa. Käytetyt i(nyppyyntyneet) kkunaverhot 8euroa, jne...
Nämä tavarat on käsittääkseni saatu ilmaislahjoituksina.
Vaaterekit jätettiin suosiolla väliin ja häivyttiin.
Että menkää tosiaan vähävaraiset kirpparille jos haluatte edullisia ostoksia tehdä. Joopa.
En itse pahemmin osta mitään kierrätyskeskuksista ja muista isommista paikoists. Sen sijaan suosin kirppiksiä, joissa on yksityishenkilöt vuokraamillaan pöydillä myymässä, eli ihan perus itsepalvelukirppikset. Niistä tekee niitä hyviä löytöjä, eli käyttökelpoisia vaatteita edullisesti.
Tuorein löytö oli ihan uudenveroinen name it:in paita yhdellä eurolla 👌
Syksyllä taas löytyi käyttämättömät välikausi-ulkohousut kahdella eurolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myisin kirpparilla halvalla köyhille perheille mutta aikuiset virolaiset miehet ostelevat halvat haalarit pois, myyvät ilmeisesti eteenpäin.
Minä haluaisin lahjoittaa suomalaisille lapsiperheille. No Facebookissa on roskalava sivuja, jossa annetaan ilmaiseksi, mutta siinäkin oma työnsä. Ehkä näissä työttömien leipäjono jutuissa voisi olla myös vaatteiden lahjoitus. Koulujen ja päiväkotien noutamattomia löytötavaroita ei saa antaa eteenpäin, vaan ne menee roskiin. Niitäkin kyllä voisi myydä koulun pihassa. Harrastusvälineet ym.
Kyllä joissain leipäjono-paikoissa onkin "saa ottaa" -vaatteita. Kannattaa tarjota vaatetta, ehkä kenkiäkin ko. paikkoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ihmetyttää köyhien jatkuva tavaran tarve. Teen vapaaehtoistyötä hyväntekeväisyysjärjestössä ja moni vakioasiakas hankkii jatkuvasti lisää tavaraa sekä lahjoitusten että kirppisostosten muodossa.
oikeasti kiinostaisi nähdä, miltä näiden hamsterien kämpät näyttävät kun sinne raahataan pari-kolme kassillista vaatetta, pyyhettä, verhoa, lelua, kirjaa ja koriste-esinettä jopa useana päivänä viikossa
Hurstin jonossa muuten on kurjalla kelillä vain mummoja, hyvällä säällä jono ylettää parin korttelin mittaiseksi. Mielenkiintoinen ilmiönä että köyhillä on ruoka-avun tarvetta vain aurinkoisena, lämpimänä päivänä.
Itselleni tuli yllätyksenä, miten paljon tavaraa tosiaankin on tarjolla: pääsin erään avustusporukan avustettavaksi, ja jatkuvasti tuli viestejä että "naapuripaikkakunnallasi on ilmaistavaraa huomenna!" ym. Siis joo, mihin kaikki se krääsä olisi pitänyt laittaa..? Asun yksiössä, parveke ei ole lasitettu, ja varastokomeroissa käy usein varkaita. Plus mitä minä teen "ilmaistavaralla" muutenkaan? Siis kun ainakin itse tahdon pitää kotini viihtyisänä ja siistinä, enkä haalia sinne kaikkea mahdollista vain koska ilmaiseksi sain...
Auttamisen varjolla voivat kaikki nämä kulutusvimmaiset varakkaat konmarittaa rojujaan jollekin ja samalla saada sädekehän pään päälle a) auttamisesta b) ekologisuudestaan.
Mutta tietenkin, jos sinulla on jo kaikkea niin miksi sitten "jouduit" avustusporukan autettavaksi? Ehkä sekin oli tarkoitettu jollekin sellaiselle, jolla on todellinen tarve?
Näin. Köyhälle todella tulee vimma silloin tällöin kun saa halvalla jotain.
Mutta krääsää en osta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hoh hoijaa, aina näitä porvaritrolleja jotka eivät ymmärrä edes lukemaansa. Aloitukseen linkatussa uutisessa viitattiin tilastoon, jossa sosiaaliturva on jatkuvasti heikentynyt, se on Suomessa yhtä huonolla tasolla kuin Romaniassa, ja siitä Suomi on saanut toistuvasti huomautuksia ja kehotuksia tehdä asialle jotain EU:n taholta. Mitä hallitus sitten tekee: heikentää etuuksia entisestään, pakottaa ihmiset ilmaistöihin, ja köyhät haukkuvat toisiaan, rikkaat luulee että sossu maksaa kaiken, ja että leipäjonooon pääsee kuka vaan.
Sen sijaan että hallitus miettisi mitä tehdä valtavalle rakennetyöttömyydelle, se käyttää energiansa sote-sotaan! Suomessa on aina hoidettu sosiaali- ja terveyssektori, vielä Euroopan pienemmillä bruttokansantuoteprosenteilla, ja nyt tapellaan tästä. Porvarit haluavat yksityistää koko sektorin. Sehän on nyt nähty monessa paikassa, mm. pääomayhtiö Attendo hoitaa vanhukset eli ottavat hoitoon annetut rahat, mutta jättävät vanhukset hoitamatta, voitot menevät ulkomaille. Mutta köyhät vaan haukkuvat toisiaan...........
Ja puoletkaan teistä ei ymmärrä tätäkään tekstiä, jatkavat vaan köyhien syyttämistä heidän omaksi syykseen. On helpompi syyttää köyhää, näin voi kuvitella että itse ei koskaan joutuisi tilanteeseen jossa olisi köyhä. Mutta kun ikää ja kokemusta tulee, niin pitäisi olla viisautta sen verran että ymmärtää ettei asiat mene aina niin kuin haluaa. Tästä syystä olen sitä mieltä ettei äänestysoikeutta saisi antaa alle nelikymppisille ollenkaan, ei ole vielä sielunsivistystä. Joillekin ei tule sitä koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Hoh hoijaa, aina näitä porvaritrolleja jotka eivät ymmärrä edes lukemaansa. Aloitukseen linkatussa uutisessa viitattiin tilastoon, jossa sosiaaliturva on jatkuvasti heikentynyt, se on Suomessa yhtä huonolla tasolla kuin Romaniassa, ja siitä Suomi on saanut toistuvasti huomautuksia ja kehotuksia tehdä asialle jotain EU:n taholta. Mitä hallitus sitten tekee: heikentää etuuksia entisestään, pakottaa ihmiset ilmaistöihin, ja köyhät haukkuvat toisiaan, rikkaat luulee että sossu maksaa kaiken, ja että leipäjonooon pääsee kuka vaan.
Sen sijaan että hallitus miettisi mitä tehdä valtavalle rakennetyöttömyydelle, se käyttää energiansa sote-sotaan! Suomessa on aina hoidettu sosiaali- ja terveyssektori, vielä Euroopan pienemmillä bruttokansantuoteprosenteilla, ja nyt tapellaan tästä. Porvarit haluavat yksityistää koko sektorin. Sehän on nyt nähty monessa paikassa, mm. pääomayhtiö Attendo hoitaa vanhukset eli ottavat hoitoon annetut rahat, mutta jättävät vanhukset hoitamatta, voitot menevät ulkomaille. Mutta köyhät vaan haukkuvat toisiaan...........
Ja puoletkaan teistä ei ymmärrä tätäkään tekstiä, jatkavat vaan köyhien syyttämistä heidän omaksi syykseen. On helpompi syyttää köyhää, näin voi kuvitella että itse ei koskaan joutuisi tilanteeseen jossa olisi köyhä. Mutta kun ikää ja kokemusta tulee, niin pitäisi olla viisautta sen verran että ymmärtää ettei asiat mene aina niin kuin haluaa. Tästä syystä olen sitä mieltä ettei äänestysoikeutta saisi antaa alle nelikymppisille ollenkaan, ei ole vielä sielunsivistystä. Joillekin ei tule sitä koskaan.
En tajunnut puoliakaan mitä kirjoitit. No, minä olenkin köyhä ja aina tyytyväinen kun saan ilmaista ruokaa tai vaate-, tavara- tai rahalahjoituksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole suomessa köyhyyttä lapsiperheillä. On huonosti raha-asioita ja taloutta hoitavia keskenkasvuisia, kaikki-mulle-tänne-heti-vanhempia.
Itse pienipalkkaisena yh:na saan itseni ja lapseni elätettyä ilman mitään tukia ja elareita, ja rahaa jää jopa säästöön. Vaatii toki kieltäytymistä kaikista turhista mielihaluista, kampaaja, kauneushoidot, uudet vaatteet, sisustaminen ja "huvinvuoksi-ostelu" on pannassa. Lapsillekin opetan, että kaikkea ei tarvitse saada, ja muistutan että olemme siltikin etuoikeutettuja ja "rikkaita", meillä on katto pään päällä, sisällä lämmintä, luku- ja kirjoitustaito, tarpeeksi lämmintä vaatetta ja mukuloilla jopa ylellisyyksiä kuten polkupyörät ja kännykät.
Vierestä seuraan useampiakin tuttuja perheitä, joissa ainainen rahapula ja yhteiskunnalta vaaditaan avustuksia. Omat rahat tuhlataan juurikin edellä mainittuihin, on sisustettu ja sisustusta vaihdetaan usein, tilataan verhoja ja koriste-esineitä. Laitatetaan pigmentoidut kulmakarvat ja geelikynnet. Ostetaan uusia vaatteita, käydään baareissa, poltetaan tupakkaa ja juodaan saunakaljoja ja viiniä. Ja matkustellaan ja yövytään hotelleissa. Ja opetetaan sama elämäntyyli lapsillekin, jotka valittavat että eivät suostu käyttämään kirppikseltä ostettuja vaatteita ja h&m-vaatteetkaan eivät kelpaa kun ei ole "merkkiä".
Kampaaja ei ole turhuutta, kyllä mun on siellä käytävä köyhimpiäkin aikoina, koska itse ei saa niin siististi tukkaa leikattua. Mutta uudet vaatteet yms turhuutta toki.
Huvitti tämä kommentti. Mieheni on hyvätuloinen (kunnanjohtaja). Itse olen opiskellut viime vuodet. Olen käynyt elämässäni kaksi kertaa kampaajalla: hääkampauksessa sekä sitä edeltävästi koekampauksessa. Mieheni leikkaa hiukseni. Saa ne sen verran tasaisesti leikattua, että tuskin kukaan kiinnittää huomiota. Halvaksi tulee, hiustenleikkuusakset tarvitsi ostaa vain kerran ja ne maksoivat ehkä 20 e.
^ymmärsin kirjoittamasi. Ongelma tukien noston suhteen tulee siinä, että palkkoja olisi nostettava myös. Ymmärtänet, että vaikka tuet ovat kansallisella tasolla saaneet huutoa, niin moni tienaa työstään saman, minkä saisi kotona sohvalla maaten. Esimerkkinä, jos minä olisin yh kahdelle lapselleni, ei minun kannattaisi käydä töissä, ellei käteen jäisi yli 2 000 €, sillä muuten tuloni olisivat samat kuin toimeentulotuella. Okei, voidaan ajatella, että noin puolitoistatuhatta euroa olisi siis oikea raja, sillä kahdesta lapsesta lapsilisä + elatustuki miniminä toisivat noin 2 000 € nettotulo kuukausittain. Kysymys vain kuuluu, kannattaako tuhlata 160 tuntia kuukaudessa siihen, että rahaa jää täysin sama määrä käteen joka kuukausi? Pitäisikö tukien sijaan nostaa palkkoja, tai keventää verotusta pienituloisilla tuntuvasti? Oma ratkaisuni olisi se, että ensimmäinen 2000 € työstä olisi verotonta tuloa, tämän ylittävästä osuudesta laskettaisiin nykyisellä verotuksella verot. Ja sama joka tuloluokassa. Ostovoima nousisi, olisi varaa kuluttaa palveluihin ja ruokakauppaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
^ymmärsin kirjoittamasi. Ongelma tukien noston suhteen tulee siinä, että palkkoja olisi nostettava myös. Ymmärtänet, että vaikka tuet ovat kansallisella tasolla saaneet huutoa, niin moni tienaa työstään saman, minkä saisi kotona sohvalla maaten. Esimerkkinä, jos minä olisin yh kahdelle lapselleni, ei minun kannattaisi käydä töissä, ellei käteen jäisi yli 2 000 €, sillä muuten tuloni olisivat samat kuin toimeentulotuella. Okei, voidaan ajatella, että noin puolitoistatuhatta euroa olisi siis oikea raja, sillä kahdesta lapsesta lapsilisä + elatustuki miniminä toisivat noin 2 000 € nettotulo kuukausittain. Kysymys vain kuuluu, kannattaako tuhlata 160 tuntia kuukaudessa siihen, että rahaa jää täysin sama määrä käteen joka kuukausi? Pitäisikö tukien sijaan nostaa palkkoja, tai keventää verotusta pienituloisilla tuntuvasti? Oma ratkaisuni olisi se, että ensimmäinen 2000 € työstä olisi verotonta tuloa, tämän ylittävästä osuudesta laskettaisiin nykyisellä verotuksella verot. Ja sama joka tuloluokassa. Ostovoima nousisi, olisi varaa kuluttaa palveluihin ja ruokakauppaan.
Jos ekat 2000 € olisi verotonta, millä ajattelit kustantaa tuet, koulut, päiväkodit, terveydenhoidon, katuvalot, tiet, linja-autot jne? Suomalaisten mediaanitulo on vain hieman yli 2000 €/kk, eli puolet suomalaisista ei maksaisi tuloveroa ollenkaan. Ja ne loput puoletkin vain siitä yli menevästä osuudesta. Tuloverojen tuotto romahtaisi murto-osaan.
Vai laitetaanko koulut maksullisiksi, terveydenhoidon maksuihin rajut korotukset ja lopetetaan kirjastot? Ei taitaisi jäädä perheellisellä varaa kuluttaa palveluihin ja ruokakauppaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ymmärsin kirjoittamasi. Ongelma tukien noston suhteen tulee siinä, että palkkoja olisi nostettava myös. Ymmärtänet, että vaikka tuet ovat kansallisella tasolla saaneet huutoa, niin moni tienaa työstään saman, minkä saisi kotona sohvalla maaten. Esimerkkinä, jos minä olisin yh kahdelle lapselleni, ei minun kannattaisi käydä töissä, ellei käteen jäisi yli 2 000 €, sillä muuten tuloni olisivat samat kuin toimeentulotuella. Okei, voidaan ajatella, että noin puolitoistatuhatta euroa olisi siis oikea raja, sillä kahdesta lapsesta lapsilisä + elatustuki miniminä toisivat noin 2 000 € nettotulo kuukausittain. Kysymys vain kuuluu, kannattaako tuhlata 160 tuntia kuukaudessa siihen, että rahaa jää täysin sama määrä käteen joka kuukausi? Pitäisikö tukien sijaan nostaa palkkoja, tai keventää verotusta pienituloisilla tuntuvasti? Oma ratkaisuni olisi se, että ensimmäinen 2000 € työstä olisi verotonta tuloa, tämän ylittävästä osuudesta laskettaisiin nykyisellä verotuksella verot. Ja sama joka tuloluokassa. Ostovoima nousisi, olisi varaa kuluttaa palveluihin ja ruokakauppaan.
Jos ekat 2000 € olisi verotonta, millä ajattelit kustantaa tuet, koulut, päiväkodit, terveydenhoidon, katuvalot, tiet, linja-autot jne? Suomalaisten mediaanitulo on vain hieman yli 2000 €/kk, eli puolet suomalaisista ei maksaisi tuloveroa ollenkaan. Ja ne loput puoletkin vain siitä yli menevästä osuudesta. Tuloverojen tuotto romahtaisi murto-osaan.
Vai laitetaanko koulut maksullisiksi, terveydenhoidon maksuihin rajut korotukset ja lopetetaan kirjastot? Ei taitaisi jäädä perheellisellä varaa kuluttaa palveluihin ja ruokakauppaan.
Yksinkertaista. Kun sulla on rahaa mitä käyttää, niin käytät sitä enemmän. Kaupassa voi kuluttaa kalliimpaan tuotteeseen, suosia suomalaista, kun hinta ei ole esteenä, jolloin raha kiertäisi kotimaassa. Kaupat ja ravintolat tilittävät alvina valtiolle nuo puuttuvat verotulot.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu, että hamstraus ja yleinen tavaroiden haaliminen kulkee käsikädessä köyhyyden kanssa. Kerätään kaikki mitä ilmaiseksi tai tosi halvalla saa? Miksi? Köyhien kodit ovat täynnä vanhoja vaatteita ja muuta käytetty roinaa, ja siksi koska köyhyys. He keräävät kirpputoreilta kärryt täyteen niitä ”harvoja halpoja lumppuja” , koska köyhyys...
Tätä olen miettinyt. Tuttavani kotona on neljä sohvaa ja mattoja joka paikassa. Tavaraa on pahvilaatikoista seinien vieressä, koska eivät mahdu mihinkään. Olemme kumpikin pienituloisia. Omassa kodissani on vähän tavaraa ja helppo hengittää. Tuttavani perustelee tavaran määrää sillä, että jos vaikka sohva hajoaa, uusi löytyy jo kotoa. Minusta tuntuu, että tuo tavaramäärä tuo ahdistusta ja masennusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monesti näiltä köyhiltä perheiltä löytyy mm. samaa teknologiaa, mitä löytyy hyvin toimeentulevilta. Ei osata elää "omassa kastissaan"
Köyhän pahin vika kun pyrkii elämään kuin paremmin toimeentulevat? Kun oikeasti heidän pitäisi ymmärtää elää valittamatta ja kitisemättä ja näyttää mahdollisimman "köyhältä"; ettei vaan kukaan erehtyisi pitämään pian fiksuna ja ihan oikein arvostettavalta kanssa ihmiseltä. Vai mikä oli pointtisi?
Tämä se nykyään ongelma onkin. Kulissien pitää olla sitä tasoa, että rikaskin kadehtii. Itse en ole varakkaasta perheestä, en tosin köyhästäkään kun aina on ollut ruokaa pöydässä ja katto pään päällä. Elettiin kyllä ihan tulojen mukaan. Vaatteet oli useimmiten kirppikseltä ja kyllä sen taisi nähdä, että rahaa ei juurikaan ollut. Ensimmäisen kerran sain uudet farkut, kun menin 7. luokalle. Ennen en ollut omistanut uusia farkkuja, jotka olisi farkkukaupasta ostettu. Olisin halunnut alkaa soittamaan kitaraa, mutta ei ollut varaa akustiseen kitaraan tai soittotunteihin. Vanhemmat vain totesi, että näihin ei ole varaa ja hyväksyin asian. Muistan kyllä, että välillä asiasta koulussa kiusattiin. Sellaista elämä on eikä lapset varsinaisesti osaa ajatella miltä toisesta tuntuu tai mitä vaikkapa köyhyyden taustalla on. Siltikään vanhemmat eivät alkaneet kulissien vuoksi mitään hommaamaan vaan elettiin suunsäkkiä myöden.
Myöhemmin elämässä kun valmistuimme miehen kanssa ja oltiin todella huonopalkkaisissa duuneissa (netot 400€+900€) niin ei meille jäänyt vuokran ja bussikorttien jälkeen rahaa kuin 300€ kuukaudessa muihin laskuihin ja ruokaan. Kyllähän se silloin harmitti, mutta silloinkin elettiin tulojen mukaan. Ei käyty ulkona syömässä tai muutenkaan viihteellä. En silloinkaan kitissyt asiasta.
Nykyisin kun molempien netto on yli 3000€ kuukaudessa niin voidaan elää sitä elämää mitä oltaisiin haluttu elää ne 5 vuotta, jotka olivat todella karseita. Siltikään emme elä yli varojemme (ellei 200 000€ asuntolainaa lasketa yli varojen elämiseksi). Ei meillä edelleenkään ole ferraria tai käydä ulkomailla parin kuukauden välein. Kerran vuodessa pyritään jossain käymään. Monet tutut pienemmillä tuloillaan on ostaneet kalliit audit ja käyvät perheen kanssa 2-3 kertaa kaukolomalla. Sitten valittavat kun pitäisi rahaa saada jostain ja ovat köyhiä. Itse ajelen noin 10 vuotta vanhalla skodalla, joka ei kovinkaan montaa tonnia maksanut. Ei ole kulisseja edelleenkään.
Ihan sama tilanne meillä. Monen vuoden sinnittely niukkuudessa oli loistava elämäntapakoulu. Nyt ollaan lopulta normaalipalkkaisissa töissä ja kotina on edelleen halpa vuokrakaksio (vapailta markkinoilta, eli ei viedä kenenkään sosiaalisin perustein tarvitsevan kotia). Sijoitimme käytettyyn asuntovaunuun, että päästään välillä omatoimireissuille. Vaatteita ostetaan kirppikseltä ja ruuat tehdään itse edullisimmista perusaineksista.
Köyhyydessä kasvattamillemme lapsille pystytään nyt antamaan rahallista ja materiaalista apua, mutta kohtuuden rajoissa. Maksellaan esimerkiksi takuuvuokria opiskelupaikkakunnalle ja avustetaan ajokortin hankinnassa. Lapset on opetettu arvostamaan pienenkin työn ja palkan kanssa pärjäämistä, ja ovat todella kiitollisia ylimääräisistä apurahoista. Tietävät, että niiden eteen on eletty kovia vuosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole suomessa köyhyyttä lapsiperheillä. On huonosti raha-asioita ja taloutta hoitavia keskenkasvuisia, kaikki-mulle-tänne-heti-vanhempia.
Itse pienipalkkaisena yh:na saan itseni ja lapseni elätettyä ilman mitään tukia ja elareita, ja rahaa jää jopa säästöön. Vaatii toki kieltäytymistä kaikista turhista mielihaluista, kampaaja, kauneushoidot, uudet vaatteet, sisustaminen ja "huvinvuoksi-ostelu" on pannassa. Lapsillekin opetan, että kaikkea ei tarvitse saada, ja muistutan että olemme siltikin etuoikeutettuja ja "rikkaita", meillä on katto pään päällä, sisällä lämmintä, luku- ja kirjoitustaito, tarpeeksi lämmintä vaatetta ja mukuloilla jopa ylellisyyksiä kuten polkupyörät ja kännykät.
Vierestä seuraan useampiakin tuttuja perheitä, joissa ainainen rahapula ja yhteiskunnalta vaaditaan avustuksia. Omat rahat tuhlataan juurikin edellä mainittuihin, on sisustettu ja sisustusta vaihdetaan usein, tilataan verhoja ja koriste-esineitä. Laitatetaan pigmentoidut kulmakarvat ja geelikynnet. Ostetaan uusia vaatteita, käydään baareissa, poltetaan tupakkaa ja juodaan saunakaljoja ja viiniä. Ja matkustellaan ja yövytään hotelleissa. Ja opetetaan sama elämäntyyli lapsillekin, jotka valittavat että eivät suostu käyttämään kirppikseltä ostettuja vaatteita ja h&m-vaatteetkaan eivät kelpaa kun ei ole "merkkiä".
Kampaaja ei ole turhuutta, kyllä mun on siellä käytävä köyhimpiäkin aikoina, koska itse ei saa niin siististi tukkaa leikattua. Mutta uudet vaatteet yms turhuutta toki.
Huvitti tämä kommentti. Mieheni on hyvätuloinen (kunnanjohtaja). Itse olen opiskellut viime vuodet. Olen käynyt elämässäni kaksi kertaa kampaajalla: hääkampauksessa sekä sitä edeltävästi koekampauksessa. Mieheni leikkaa hiukseni. Saa ne sen verran tasaisesti leikattua, että tuskin kukaan kiinnittää huomiota. Halvaksi tulee, hiustenleikkuusakset tarvitsi ostaa vain kerran ja ne maksoivat ehkä 20 e.
WAU! Siellähän kunnanjohtajan rouva miehineen oikein esimerkkiä näyttää kuntalaisille, että älkää vain tukeko paikallisia yrittäjiä käyttämällä heidän palveluitaan.
Mua ei huvittanut sun kommentti, vaan melkein itketti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu, että hamstraus ja yleinen tavaroiden haaliminen kulkee käsikädessä köyhyyden kanssa. Kerätään kaikki mitä ilmaiseksi tai tosi halvalla saa? Miksi? Köyhien kodit ovat täynnä vanhoja vaatteita ja muuta käytetty roinaa, ja siksi koska köyhyys. He keräävät kirpputoreilta kärryt täyteen niitä ”harvoja halpoja lumppuja” , koska köyhyys...
Tätä olen miettinyt. Tuttavani kotona on neljä sohvaa ja mattoja joka paikassa. Tavaraa on pahvilaatikoista seinien vieressä, koska eivät mahdu mihinkään. Olemme kumpikin pienituloisia. Omassa kodissani on vähän tavaraa ja helppo hengittää. Tuttavani perustelee tavaran määrää sillä, että jos vaikka sohva hajoaa, uusi löytyy jo kotoa. Minusta tuntuu, että tuo tavaramäärä tuo ahdistusta ja masennusta.
Ex miehellä on avaimet vielä entiseen kotiinsa. Vähintään kerran kk mies sää työnsä puolesta käytettyjä huonekaluja, joita tuo minulle ja minä myyn ne.
Välillä huonekaluja tulee paljon, välillä vain muutama.
Pari sataa siitä tulee vuodessa ja huonekalut eivät päädy kaatopaikalle.
Jotenkin tuntuu, että hamstraus ja yleinen tavaroiden haaliminen kulkee käsikädessä köyhyyden kanssa. Kerätään kaikki mitä ilmaiseksi tai tosi halvalla saa? Miksi? Köyhien kodit ovat täynnä vanhoja vaatteita ja muuta käytetty roinaa, ja siksi koska köyhyys. He keräävät kirpputoreilta kärryt täyteen niitä ”harvoja halpoja lumppuja” , koska köyhyys...