Mitä mielestänne pitäisi tehdä miesten ja poikien aseman parantamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhua enemmän ja sallivammin ja suvaitsevammin sukupuolista ja niiden eroista. Taas haukuttiin hesarissa miehet lyttyyn, kun kehtaavat lukea sotakirjoja. 

Poistaa keinotekoinen tasa-arvo, kaikki kiintiöt (naiskiintiöt, isävapaat yms.) ja naisten suosimiset, antaa mennä omalla painollaan vaan enemmän. Mahdollisuuksien tasa-arvo.

Poistaa tulonsiirrot. Miehen pitää tehdä töitä, se on miehen elämän merkitys. 

Purkaa kaikenlaista byrokratiaa, miehet pärjää liberaalissa systeemissä, jossa on paljon vapauksia. 

Mitä teen omien poikieni kanssa. Opetan heille arvoja ja mikä on miehen tehtävä ja vastuu tässä maailmassa. Mieheni hoitaa esimerkkinä olemisen ja minä muistan saarnata sopivalla hetkellä. Arvostan ja ihailen poikiani saman verran kuin tyttäriäni, mutta en vertaile. Ennen kaikkea arvostan tietysti yksilöllisesti, mutta seuraavaksi eniten tulee varmasti huomioitu ja tuettua sukupuolista kasvua, lasten tapaa ilmentää omaa sukupuoltaan. Pahoin pelkään, että puheeni kuulostaa nykyaikaisten ihmisten korviin aivan vieraalta ja pelottavalta. Minun maailmassani on ihania tyttöjä ja ihania poikia. Edustetaan myös sukupuolta eikä aina vaan itseä etunimellä. 

Koulussa annan jokaiselle tarpeeksi aikaa asioiden oppimiseen, mutta vaadin jatkuvaa harjoittelemista. Pojat hyötyvät minusta siitä, että on tiukat rajat, mutta psyykkinen vapaus. Tytöt tekevät paljon vain miellyttääkseen, mutta pojat kavahtavat painostamista. Psyykkisen kehityksen eritahtisuus on kai yleisestikin tunnustettua. Muuten näkemykseeni vaikuttaa oma kokemus ja halu antaa jokaiselle parhaat mahdolliset valmiudet, sekä tukea jokaista yksilöllisesti. Yksilöllisyydestä puhutaan toki paljon, mutta jos yksi tärkeimmistä määrittävistä tekijöistä eli sukupuoli sivuutetaan, niin ei ne tulokset kovin hyviä ole. Identiteetin kehittymisessä pitää tukea sukupuolista kasvua, jos ei edes tunnista sitä hukkaa paljon aikaa turhaan vaatimiseen tai vapauksiin.

Mikä siis on miehen tehtävä ja merkitys maailmassa, jota opetat pojille?

Tehdä työtä perheensä, yhteisönsä, isänmaansa eteen. Kantaa vastuuta ja tehdä tärkeitä päätöksiä. Taistella ja pitää omiensa puolta. Ihan tällaisia perinteisiä ihanteita. 

Miten nuo eroavat naisten tehtävistä ja merkityksestä? Toisaalta en haluaisi, että omat poikani oppisivat elämän olevan vain toisten eteen työskentelemistä.

Mies, joka ei halua tehdä töitä, ei tee töitä-> syrjäytyy. Suomessa. 

Hullu paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä ja miehet on viisaita. Ei miestä voikaan huijata, töihin vaan arvopuheilla. Siellä se miehen onni kuitenkin lymyää, siellä työnteon merkityksellisyydessä. Tämän on saaneet monet syrjäytyneet karvaasti kokea esim. masennuksena. Siksi kysymyksessä on koko paletti eikä vain irralliset neuvot. Minusta jokaisesta ruokakunnasta pitäisi ensin saada yksi työllistettyä. Jos töitä sitten riittää niin useampikin voi tehdä töitä. Jos siis haluttaisiin maksimaalista hyvinvointia. En silti lähtisi laeilla ohjailemaan asiaa, vaan pistäisin vaan tuet poikki ja hyväksyisin mitä siitä vapaudesta seuraa. "Hyvinvointivaltio" perustuu pelkuruudelle, joka yrittää hallita ja kahlita ihmisiä, rohkeutta on hyväksyä vapaus ja taistella hyvän puolesta, eikä mennä jonnekin piiloon ja teeskennellä hyvää. 

En pysty näkemään naisia näin sankoin joukoin päättäjinä ja vastuunkantajina. Minusta siitä ei ole tullut kuin pahoinvointia kaikille. Hyvin harva nainen on yhtä viisas ja vastuullinen kuin miehet. Ei pitäisi kannustaa, jos ei sitä sisäistä paloa ole. Ylipäätään lastenkasvatuksessa pitäisi tukea sitä, mitä näkee eikä mitä on näkevinään. 

Ei naiseus mitään ahdasta silti ole. Voi omistautua uralle tai perheelle. Molempien saaminen on hirveän epärealistista ja mielestäni ihan petos markkinoida sellaista. 

Sovinistiseen kuplaasi ei ole kantautunut se tieto, että Suomi on useana vuonna valittu maailman vähiten epäonnistuneeksi yhteiskunnaksi.

Vierailija kirjoitti:

Miehet pitävät valtaa käsissään, ja silti pitää huutaa äitiä apuun, ja syyllistää että kaikki on naisten vika jos omalla sukupuolella menee huonosti.

Mitä valtaa miehet pitävät käsissään? Osaatko tarkentaa vai ainoastaan uhriutua perusteettomasti?

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet ei itse pidä näistä asioista huolta? Jokaisella lapsella on yleensä jonkinlainen isä, setä, eno, isoisä... Miksi meidän naisten pitää hoitaa poikalapsienkin kasvatus niin että eivät syrjäydy jne.? Miehet pitävät valtaa käsissään, ja silti pitää huutaa äitiä apuun, ja syyllistää että kaikki on naisten vika jos omalla sukupuolella menee huonosti.

Eli todistat koko ajan tämän epäreilun ilmiön puolesta. Poikalapsiasi et halua kasvattaa , vaan ulkoistaa miehille.

Vierailija kirjoitti:

Ongelmia: koulumenestys, asepalvelus, huoltavuusongelmat, syrjäytyminen, terveys, lyhyt eläkeaika.

Mitä ja miten näitä asioita voitaisiin parantaa muuta kuin yksilötasolla? Mitä sinä teet miesten ja poikien eteen?

Äänestän Vihreitä ja vaikka hekään eivät suoraan aja yleisen asevelvollisuuden lakkauttamista, niin enemmän heidän joukossaan on siihen vaihtoehtoon avoimesti ja positiivisesti suhtautuvia kuin monessa muussa puolueessa. Muutenkin minusta on tärkeää antaa pojille ja miehille väljemmät sukupuoliroolit ihan alkaen tokaisuista saako mies itkeä.

En ole kasvatusalalla mutta poikien hitaampi kehitys tulisi ottaa huomioon. Miesten terveysongelmat ovat osa sukupuoliroolien muutosta: mieskin saa ja hänen pitää mennä lääkäriin. Terveyden paranemisen myötä myös elinikä pitenee.

Lasten hoitovapaat puoliksi. Ei pakottamalla vaan asennemuutoksilla. Siten myös huoltajuus eron jälkeen jakautuu puoliksi. Sosiaalisen syrjäytymisen ehkäisyssä ei riitä koulun panostaminen eikä se, että yhteiskunta tarjoaa pojille mahdollisuuksia sosiaalisiin harrastuksiin, vaan siihen tarvitaan myös perheiden tukemista ja kannustamista. Pojat pois pelien ääreltä peräkammareista ikätovereiden joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti on niin, että peruskoulun opetusmetodit suosivat "tyttöjen tapaa" oppia. Perusopetuksessa haetaankin paremmin poikien "toiminnallisempia" oppimistapoja vastaavia opetustyylejä ja motivointitapoja yhtenä ratkaisuna. Myös tämän perinteisen "kiltti tyttö" (tunnollinen, kunnollinen oppija) vs "pojat on poikia" ajatusmallin on todettu johtavan perusopetuksessa siihen, että pojat jäävät jälkeen koska heidän annetaan sählätä ja jäädä jälkeen sen sijjan, että energia ja uteliaisuus/kekseliäisyys kanavoitaisiin oppimiseen.

Se, että ongelmat on tunnistettu ja tiedetään millaisia korjausliikkeitä tarvitaan on minusta jo hyvin rohkaisevaa.

Jep jep, vaan kun näin ei kuitenkaan ole, nimittäin kun muutetaan poikia suosivaksi, niin ennen pitkää tytöt kuitenkin pärjäävät paremmin. Sopeutumiskyky, halu pärjätä ja edistää omaa elämäänsä, se on älykkyyttä.

Suomihan on TIMMS ja PISA-tuloksissa ainoa maa, jossa tytöt pärjäävät poikia paremmin tiedeaineissa -- mikä on tietysti myös tavallaan hienoa, koska muiden maiden tytöt jätetään jälkeen erityisesti näissä STEM-aineissa, eli koulutusjärjestelmät eivät palvele tyttöjä tasa-arvoisesti. Mutta toki Suomessakin tavoite on, että perusopetus palvelee oppilaita sukupuolesta riippumatta parhaalla mahdollisella tavalla.

Valtioneuvoston aloitteesta Helsingin ja Jyväskylän yliopiston tutkijat ovat kartoittaneet ratkaisusuuntia ongelmalle, jotta pojat saadaan takaisin kyytiin mukaan:

1. Pojat lukevat vähemmän. Miten saadaan pojat (taas) innostumaan lukemisesta?

2. Opettajille lisää "diagnostiikkatyökaluja" eli esim. uusia arviointikriteerejä, joilla bongataan paremmin ne oppimisongelmat jo varhaisessa vaiheessa.

3. Yhteisöllinen koulukulttuuri, jossa ei ole "tyttö- ja poikalokeroita" vaan yksilöllisiä oppijoita. Tämä on nimenomaan pedagogiikka kysymys.

4. Motivaatio: "Pojat on poikia" -tyylinen asennoituminen poikien koulunkäyntiin voi olla karhunpalvelus: myös pojille on tärkeää korostaa oppimisen ja osaamisen merkitystä.

 Tytöt ja pojat koulussa – Miten selättää poikien heikko suoriutuminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti on niin, että peruskoulun opetusmetodit suosivat "tyttöjen tapaa" oppia. Perusopetuksessa haetaankin paremmin poikien "toiminnallisempia" oppimistapoja vastaavia opetustyylejä ja motivointitapoja yhtenä ratkaisuna. Myös tämän perinteisen "kiltti tyttö" (tunnollinen, kunnollinen oppija) vs "pojat on poikia" ajatusmallin on todettu johtavan perusopetuksessa siihen, että pojat jäävät jälkeen koska heidän annetaan sählätä ja jäädä jälkeen sen sijjan, että energia ja uteliaisuus/kekseliäisyys kanavoitaisiin oppimiseen.

Se, että ongelmat on tunnistettu ja tiedetään millaisia korjausliikkeitä tarvitaan on minusta jo hyvin rohkaisevaa.

Nämä ”oppimistyylit” on nykytiedon valossa täysi urbaani legenda. Ei ole synnynnäisiä eri oppimistyylejä. Tähän ei kannata lähteä mukaan ollenkaan. Ja jos jonkun koulussa opettaja vielä puhuu näistä, niin kannattaa ottaa ihan huuhaana.

Linkki tähän " nykytietoon"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti on niin, että peruskoulun opetusmetodit suosivat "tyttöjen tapaa" oppia. Perusopetuksessa haetaankin paremmin poikien "toiminnallisempia" oppimistapoja vastaavia opetustyylejä ja motivointitapoja yhtenä ratkaisuna. Myös tämän perinteisen "kiltti tyttö" (tunnollinen, kunnollinen oppija) vs "pojat on poikia" ajatusmallin on todettu johtavan perusopetuksessa siihen, että pojat jäävät jälkeen koska heidän annetaan sählätä ja jäädä jälkeen sen sijjan, että energia ja uteliaisuus/kekseliäisyys kanavoitaisiin oppimiseen.

Se, että ongelmat on tunnistettu ja tiedetään millaisia korjausliikkeitä tarvitaan on minusta jo hyvin rohkaisevaa.

Nämä ”oppimistyylit” on nykytiedon valossa täysi urbaani legenda. Ei ole synnynnäisiä eri oppimistyylejä. Tähän ei kannata lähteä mukaan ollenkaan. Ja jos jonkun koulussa opettaja vielä puhuu näistä, niin kannattaa ottaa ihan huuhaana.

Tietysti on huuhaata kun et itse tuota ymmärrä. Tämä huuhaa on sinun mielipide.

Tässä tuoretta tutkimusta kesäkuulta 2018

https://indianapublicmedia.org/news/study-learning-styles-harm-students…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti on niin, että peruskoulun opetusmetodit suosivat "tyttöjen tapaa" oppia. Perusopetuksessa haetaankin paremmin poikien "toiminnallisempia" oppimistapoja vastaavia opetustyylejä ja motivointitapoja yhtenä ratkaisuna. Myös tämän perinteisen "kiltti tyttö" (tunnollinen, kunnollinen oppija) vs "pojat on poikia" ajatusmallin on todettu johtavan perusopetuksessa siihen, että pojat jäävät jälkeen koska heidän annetaan sählätä ja jäädä jälkeen sen sijjan, että energia ja uteliaisuus/kekseliäisyys kanavoitaisiin oppimiseen.

Se, että ongelmat on tunnistettu ja tiedetään millaisia korjausliikkeitä tarvitaan on minusta jo hyvin rohkaisevaa.

Nämä ”oppimistyylit” on nykytiedon valossa täysi urbaani legenda. Ei ole synnynnäisiä eri oppimistyylejä. Tähän ei kannata lähteä mukaan ollenkaan. Ja jos jonkun koulussa opettaja vielä puhuu näistä, niin kannattaa ottaa ihan huuhaana.

Linkki tähän " nykytietoon"

https://indianapublicmedia.org/news/study-learning-styles-harm-students…

Vierailija kirjoitti:

Miksi ette mene miestenpalstoille kirjoittamaan tästä asiasta? Vai onko niin, ettei miehiä kiinnosta miesten ja poikien aseman parantaminen? Miksi naisia sitten pitäisi kiinnostaa? Naiset eivät voi hoitaa miesten asioita. Miesten on se itse tehtävä.

Suomen suurin aihe vapaa-palsta on naisten? Olisiko ehkä syytä tehdä jotain sen eteen, että tämä olisikin kaikkien?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmia: koulumenestys, asepalvelus, huoltavuusongelmat, syrjäytyminen, terveys, lyhyt eläkeaika.

Mitä ja miten näitä asioita voitaisiin parantaa muuta kuin yksilötasolla? Mitä sinä teet miesten ja poikien eteen?

Äänestän Vihreitä ja vaikka hekään eivät suoraan aja yleisen asevelvollisuuden lakkauttamista, niin enemmän heidän joukossaan on siihen vaihtoehtoon avoimesti ja positiivisesti suhtautuvia kuin monessa muussa puolueessa. Muutenkin minusta on tärkeää antaa pojille ja miehille väljemmät sukupuoliroolit ihan alkaen tokaisuista saako mies itkeä.

En ole kasvatusalalla mutta poikien hitaampi kehitys tulisi ottaa huomioon. Miesten terveysongelmat ovat osa sukupuoliroolien muutosta: mieskin saa ja hänen pitää mennä lääkäriin. Terveyden paranemisen myötä myös elinikä pitenee.

Lasten hoitovapaat puoliksi. Ei pakottamalla vaan asennemuutoksilla. Siten myös huoltajuus eron jälkeen jakautuu puoliksi. Sosiaalisen syrjäytymisen ehkäisyssä ei riitä koulun panostaminen eikä se, että yhteiskunta tarjoaa pojille mahdollisuuksia sosiaalisiin harrastuksiin, vaan siihen tarvitaan myös perheiden tukemista ja kannustamista. Pojat pois pelien ääreltä peräkammareista ikätovereiden joukkoon.

Ja vaikka yksilötasoa ei kysytty, niin oman poikani olen kasvattanut aktiiviseksi ja sosiaaliseksi. Hän matkustaa paljon, on pienestä pitäen opetellut lukemaan lentokenttien ja rautatieasemien näyttöjä jotta osaisi sittemmin matkustella yksin ja sitä hän todella on tehnyt. On kohtelias, huomaavainen, osaa tulla toimeen kaiken ikäisten ihmisten kanssa, puhuu parempaa englantia kuin minä (joka olen sitä aikoinani yliopistossakin opiskellut), on hankkinut laajan ystäväpiirin, hoitaa kuntoaan ja terveyttään, syö kasvisvoittoisesti vaikka ei ole täysin vegaani tai edes vegetaristi ja kävi siviilipalveluksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhua enemmän ja sallivammin ja suvaitsevammin sukupuolista ja niiden eroista. Taas haukuttiin hesarissa miehet lyttyyn, kun kehtaavat lukea sotakirjoja. 

Poistaa keinotekoinen tasa-arvo, kaikki kiintiöt (naiskiintiöt, isävapaat yms.) ja naisten suosimiset, antaa mennä omalla painollaan vaan enemmän. Mahdollisuuksien tasa-arvo.

Poistaa tulonsiirrot. Miehen pitää tehdä töitä, se on miehen elämän merkitys. 

Purkaa kaikenlaista byrokratiaa, miehet pärjää liberaalissa systeemissä, jossa on paljon vapauksia. 

Mitä teen omien poikieni kanssa. Opetan heille arvoja ja mikä on miehen tehtävä ja vastuu tässä maailmassa. Mieheni hoitaa esimerkkinä olemisen ja minä muistan saarnata sopivalla hetkellä. Arvostan ja ihailen poikiani saman verran kuin tyttäriäni, mutta en vertaile. Ennen kaikkea arvostan tietysti yksilöllisesti, mutta seuraavaksi eniten tulee varmasti huomioitu ja tuettua sukupuolista kasvua, lasten tapaa ilmentää omaa sukupuoltaan. Pahoin pelkään, että puheeni kuulostaa nykyaikaisten ihmisten korviin aivan vieraalta ja pelottavalta. Minun maailmassani on ihania tyttöjä ja ihania poikia. Edustetaan myös sukupuolta eikä aina vaan itseä etunimellä. 

Koulussa annan jokaiselle tarpeeksi aikaa asioiden oppimiseen, mutta vaadin jatkuvaa harjoittelemista. Pojat hyötyvät minusta siitä, että on tiukat rajat, mutta psyykkinen vapaus. Tytöt tekevät paljon vain miellyttääkseen, mutta pojat kavahtavat painostamista. Psyykkisen kehityksen eritahtisuus on kai yleisestikin tunnustettua. Muuten näkemykseeni vaikuttaa oma kokemus ja halu antaa jokaiselle parhaat mahdolliset valmiudet, sekä tukea jokaista yksilöllisesti. Yksilöllisyydestä puhutaan toki paljon, mutta jos yksi tärkeimmistä määrittävistä tekijöistä eli sukupuoli sivuutetaan, niin ei ne tulokset kovin hyviä ole. Identiteetin kehittymisessä pitää tukea sukupuolista kasvua, jos ei edes tunnista sitä hukkaa paljon aikaa turhaan vaatimiseen tai vapauksiin.

Mikä siis on miehen tehtävä ja merkitys maailmassa, jota opetat pojille?

Tehdä työtä perheensä, yhteisönsä, isänmaansa eteen. Kantaa vastuuta ja tehdä tärkeitä päätöksiä. Taistella ja pitää omiensa puolta. Ihan tällaisia perinteisiä ihanteita. 

Miten nuo eroavat naisten tehtävistä ja merkityksestä? Toisaalta en haluaisi, että omat poikani oppisivat elämän olevan vain toisten eteen työskentelemistä.

Mies, joka ei halua tehdä töitä, ei tee töitä-> syrjäytyy. Suomessa. 

Hullu paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä ja miehet on viisaita. Ei miestä voikaan huijata, töihin vaan arvopuheilla. Siellä se miehen onni kuitenkin lymyää, siellä työnteon merkityksellisyydessä. Tämän on saaneet monet syrjäytyneet karvaasti kokea esim. masennuksena. Siksi kysymyksessä on koko paletti eikä vain irralliset neuvot. Minusta jokaisesta ruokakunnasta pitäisi ensin saada yksi työllistettyä. Jos töitä sitten riittää niin useampikin voi tehdä töitä. Jos siis haluttaisiin maksimaalista hyvinvointia. En silti lähtisi laeilla ohjailemaan asiaa, vaan pistäisin vaan tuet poikki ja hyväksyisin mitä siitä vapaudesta seuraa. "Hyvinvointivaltio" perustuu pelkuruudelle, joka yrittää hallita ja kahlita ihmisiä, rohkeutta on hyväksyä vapaus ja taistella hyvän puolesta, eikä mennä jonnekin piiloon ja teeskennellä hyvää. 

En pysty näkemään naisia näin sankoin joukoin päättäjinä ja vastuunkantajina. Minusta siitä ei ole tullut kuin pahoinvointia kaikille. Hyvin harva nainen on yhtä viisas ja vastuullinen kuin miehet. Ei pitäisi kannustaa, jos ei sitä sisäistä paloa ole. Ylipäätään lastenkasvatuksessa pitäisi tukea sitä, mitä näkee eikä mitä on näkevinään. 

Ei naiseus mitään ahdasta silti ole. Voi omistautua uralle tai perheelle. Molempien saaminen on hirveän epärealistista ja mielestäni ihan petos markkinoida sellaista. 

Sovinistiseen kuplaasi ei ole kantautunut se tieto, että Suomi on useana vuonna valittu maailman vähiten epäonnistuneeksi yhteiskunnaksi.

En välitä. Näen etenkin miessukupuolen pahoinvointia kaikkialla oman kuplani ulkopuolella. Meidän pojilla ei ole mitään niitä ongelmia, mitä meidän onnellisen kuplan ulkopuolisilla pojilla on. Eivät nuo naisetkaan niin järin onnellisilta kuulosta. Minä taas olen tyytyväinen "osaani". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti on niin, että peruskoulun opetusmetodit suosivat "tyttöjen tapaa" oppia. Perusopetuksessa haetaankin paremmin poikien "toiminnallisempia" oppimistapoja vastaavia opetustyylejä ja motivointitapoja yhtenä ratkaisuna. Myös tämän perinteisen "kiltti tyttö" (tunnollinen, kunnollinen oppija) vs "pojat on poikia" ajatusmallin on todettu johtavan perusopetuksessa siihen, että pojat jäävät jälkeen koska heidän annetaan sählätä ja jäädä jälkeen sen sijjan, että energia ja uteliaisuus/kekseliäisyys kanavoitaisiin oppimiseen.

Se, että ongelmat on tunnistettu ja tiedetään millaisia korjausliikkeitä tarvitaan on minusta jo hyvin rohkaisevaa.

Nämä ”oppimistyylit” on nykytiedon valossa täysi urbaani legenda. Ei ole synnynnäisiä eri oppimistyylejä. Tähän ei kannata lähteä mukaan ollenkaan. Ja jos jonkun koulussa opettaja vielä puhuu näistä, niin kannattaa ottaa ihan huuhaana.

Linkki tähän " nykytietoon"

https://www.theguardian.com/education/2017/mar/13/teachers-neuromyth-le…

Tämä keskustelunaloitus tuli aikaisemmin jo mutta liian raflaavana. Siinä muistaakseni kysyttiin miksi miesten syrjäytymisestä ei saa puhua ja heti todettiin, että syynä on varmaan se että keskustelu täyttyy nopeasti heikkolaatuisesta syyllistyspuheesta ja naisvihasta. 

Eli tälle samalle tarkoitukselle perustettiin nyt tämä ketju, mutta naisviha tuli jälleen, eli ehkä se oli tämänkin alkuperäinen tarkoitus. Hyvä puoli on se, että tämäkin naisvihaaja tyytyy purkamaan pahaa mieltään av-palstalla, sen sijaan että olisi jossain ulkomaailmassa siirtämässä uskomuksiaan nuorempiin sukupolviin. Eli tästä on jo itsessään hyötyä tulevaisuuden nuorille miehille. Ei kestä kiittää!

Vierailija kirjoitti:

Rehellisesti? Mitä mielestäni pitäisi tehdä nimenomaan syrjäytyneiden nuorten miesten aseman parantamiseksi?

Käydä hakemassa nämä syrjäytyneet kotoa ja pistää puolen vuoden kestoiselle inttityyppiselle leirille. Joka aamu samaan aikaan herätys, ulkoilua ja työntekoa, oli se sitten virkkaamista tai halkojen hakkaamista. Tervettä ruokaa, kasviksia ja vitamiineja. Käynti psykiatrilla, missä arvioidaan mahd. lääkityksen tarve. Täysraittius. Iltapäivisin pakko valita joku harrastus, nyrkkeily, sähly, lautapelit, musiikin teko tai vaikka kirjojen lukeminen. Kerran viikossa kokoontuu terapiaryhmä missä ruoditaan fiiliksiä ja häädetään luurankoja kaapista oikein olan takaa. Leirillä voisi vierailla myös halikoiria ja lainamummo.

Ennenkuin leiri loppuu, annetaan uraohjausta. Valitaan joku tavoite, mitä kohti pyrkiä. Leiriä vetävät tiukat mutta rakastavat korstot, jotka repivät äijät sängystä ylös jos tekee mieli jäädä petiin angstaamaan.

Juuri näin! Ennenvanhaan tämän homman hoitivat vanhemmat, ei ollut aikaa kellään angstata sängyn pohjalla kun piti lähteä isän kanssa töihin, ja äiti huolehti siitä että syötiin kunnolla jne. Ja oli oma koira ja muut elukat, ja omat mummot ja vaarit kertomassa että miten silloin oli kauheaa kun he olivat nuoria.

Miten saadaan pojat lukemaan. No minä sanon sen ainoan tavan jolla lukemisen tyttöpöpöjen saastuttamaksi noloksi jutuksi mieltävät pojat saadaan lukemaan. Poika menee ykkössamaistumiskohteensa eli isänsä kanssa kirjastoon, ja molemmille lainataan kirja. Ja tämä isän aloitteesta.

Vierailija kirjoitti:

Pojan kannattaa urheilla ja kehittää älyään, opiskella, olla ystävällinen toisia ihmisiä kohtaan,  kuitenkin pitää puolensa ja rajansa, kantaa vastuuta ja olla siveellinen. Tällöin saa naisen sydämen lahjaksi ja pääsee onnellisesti naimisiin. Kannattaa pyrkiä avioliittoon. Kunnon naiselle ei kelpaa joka helman heiluttaja, joten täytyy varoa heiluttelemasta ilman harkintaa. Ei tupakkaa, ei päihteitä yms.

Saduissa asiat menevät tuolla tavalla, mutta ei oikeassa elämässä. Ei naisia kiinnosta mikään sisäinen kauneus, vaan se, että mies on hyväpalkkaisessa ja arvostetussa työssä.

Toivon, että yksikään mies, joka toivoo naisilta asevelvollisuuden lakkauttamisen tavoittelemista, ei itse äänestä kokkareita, persuja tai kepua. On aivan turha inistä yleistä asevelvollisuutta vastaan ja syytellä siitä naisia niin pitkään kuin itse äänestää konservatiivipuolueita.

Vierailija kirjoitti:

Ongelmia: koulumenestys, asepalvelus, huoltavuusongelmat, syrjäytyminen, terveys, lyhyt eläkeaika.

Mitä ja miten näitä asioita voitaisiin parantaa muuta kuin yksilötasolla? Mitä sinä teet miesten ja poikien eteen?

Koulumenestys - Alkavat käyttämään aikaansa ja opiskelemaan yhtä tiiviisti kuin tytöt, eivätkä kuvittele että manulle lankeaa illalinen mitään tekemättä.

Mikä ongelma on asepalvelus? Ei sinne ole pakko mennä.

Huoltajuus - Miehet alkavat alusta asti pitämään huolta lapsistaan, ja viettämään heidän kanssaan mahdollisimman paljon aikaa, pitämään vanhempainvapaita, ja ottavat töistä vapaata kun lapsi sairastaa. He alkavat myön hoitamaan kaiken metatyön mitä äitikin. Näin ollen he myös ilmoittavat erossa että lapset laitetaan puolkkiin.

Syrjäytyminen- Ks. Koulumenestys, samaa settiä. Pitää itse tehdä se oma tulevaisuus, eikä itkeä että muiden pitää se miehen puolesta tehdä.

Lyhyt eläkeikä -kuinka niin? Ihan samaan aikaan pääsee täällä miehet ja naiset eläkkeelle. Jos ei halua koko elämäänsä pitää huolta itsestään kuten naiset tekevät, on turha itkeä aiempaa kuolemaa. Naisilla vieläpä useat synnytyksen rasittavat kroppaa, tätä ongelmaa ei miehillä ole.

Terveys -Alkavat pitää huolta terveydestään kuten naisetkin tekevät.

Pojista syrjäytyy, tai ei muutoin pärjää, melko tarkkaan se 15%-20% joka pojista on oikeastikin täysin ylimääräisiä olemaan olemassa.

Sinkkuja ilman parisuhdetta olevia työttöjä on suomessa Helsingin keskustaa lukuunottamatta selvästi vähemmän kuin poikia kaikkialla. Esimerkiksi suurissa yliopistokaupungeissa, Tampere ja Oulu, 18-29v sinkkutyttöjä on melko tarkkaan 20% vähemmän kuin poikia. Maakunnissa yleensä 30%-50% enemmän poikia kuin tyttöjä.

Tsekkaa oman alueesi tilanne tuolta:

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000000973325.html

Eli tuolle 20% pojista ei omaa rakasta yksinkertaisest ole olemassakaan, ei ole koskaan syntynytkää puolisoa heille!! Puhdas matemaattinen fakta jota ei voi kukaan kiistää!

Asiaa vielä pahentaa että naisilla on miehiä selkeästi enemmän (ei julkisia!!) suhteita samaan sukupuoleen.

syrjäytyvät pojat jo varsin nuorena tietävät altavastaaja-asemansa, juuri heidän lähtökohtansa ovat muita huonommat, perheasiat tai henk koht ominaisuudet, ulkonäkä äly adhd, tms. vuoksi tietävät loppuikänsä olevansa täydellisen yksin.

Lyövät siksi jossakin vaihessa ns. 'läskiksi', koska yrittämisellä ei ole mitään merkitystä, ei yksi nainen voi yhtä aikaa kahdelle miehelle ratketa.

Ainut oikea todellinen ratkaisu olisi saada Suomeen enemmän tyttöjä naisia, jolloin pojilla ja miehillä olisi toivo että eteen päin pyrkimisellä on jotain saavutettavissa, perhe ja onni. 

Nyt jotkut alemman luokan nuoret miehet hakevat Saksasta hienoja bemareita yms, puunattavaksi naisen puutteessa, mutta ei se riitä pidemmän päälle elämän tarkoitukseksi tai sisällöksi.

Tyttöjen on äärimmäisen helppo keskittyä panostamaan opiskeluun ja uraan, kun tietävät turvallisin mielin voivansa perustaa perheen sitten kun haluavat, ja hyödyntää opintojen tulokset perheen ja lasten hyvinvoinnin hyväksi. 

Ainut kysymys tytöillä on että löytäväkö he tavoittelemansa menestyvän komean huippupuolison vaiko vain tavallisen mukanavan miehen, kun taas pojista 20% voi olla täysin varmoja että,

eivät löydä yhtään ketään, koskaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Eli naisten vika? Missä poikien isät? Miksi vapautat heidät vastuusta?

Vai lieneekö kuitenkin yksi syy poikien huonovointisuuteen juuri isien puuttuminen? Isyyden malli on Suomessa hauras, paljon on ankaruutta ja kovuutta vielä isä-poika-suhteissa. Paljon on myös lapsia kasvamassa ilman isiä.

Ainakin siellä mihin lasten äiti ja sossun tädit ovat isän määränneet.

Joka toinen suhde päätyy eroon joista ~70% tulee naisen aloitteesta. Lisäksi naisen pitää olla aivan psykopaatti jotta lähivanhemmuus menisi isälle. Sitten perustellaan, että lapselle on parempi kun on yksi koti eikä mitään vko-vko systeemiä joten ---> taas tilanne kääntyy äitille.

Nainen on eronhakijana 80% tapauksista, mutta tärkein syy on pariskunnan kommunikaatio ongelmat. Miettikääpä sitä kun ensi kerran haukutte naista nalkuttamisesta. Miksi miehet eivät kuuntele ja puhu vaan vetäytyvät perheessä sinne ulkokehälle.

Miksi miesten tulee muuttua sellaisiksi kuin naiset haluavat? Miksi naiset eivät lopeta samojen asioiden, tunteiden ja työpaikkahuhujen vatvomista vaan miesten tulisi olla kiinnostunut vaikka maailman tappiin kuuntelemaan naisen ongelmia?

Eli sinua ei kiinnosta naisesi asiat? Tämä selvä.

Ja kiitos tästä ketjusta, kerrankin oikeaa keskusteluak, eikä pelkästään mies-nais-syyttelyä.

Kiinnostaa. Miksi naisia niin harvoin kiinnostaa miesten tarpeet eli hiljaisuus? Miksi naiset eivät osaa tukkia suutaan vaikka hyvin tietävät ettei miehet ole kiinnostuneita vatvomaan asioita?

No mutta toki pojille pitää opettaa että ottavat vain sellaisen kumppanin kenen kanssa sopivat yhteen. Jos hän ei pidä puheliaasta naisesta niin sellaisen kanssa ei kannata pariutua. Emme toki voi vaatia että kaikki naiset muuttavat persoonaansa sen mukaan mistä kukin mies milloinkin tykkää?