Mitä mielestänne pitäisi tehdä miesten ja poikien aseman parantamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä kuin yllä.

Se että miehet toimivat yhteistyössä naisten kanssa tasa-arvon saavuttamiseksi, ei tarkoita että naiset toimisivat samoin. Miehet suostuivat muuttamaan kulttuuria työpaikoilla, kouluissa, kodeissa, jne. Se ei tarkoita että naiset suostuisivat myös.

Kun naisten vastaus on "tätä ei muuteta, opetelkaa tytöiksi", pitäisi ymmärtää ettei vastausta kannata kysyä naisilta vaan maskuliinisilta esikuvilta kuten D.onald T.rump ja R.oosh V. Pehmomiehet voivat aloittaa J.ordan P.etersonista jos ajatus miehekkyydestä hirvittää.

 

Valitettavasti minäkin nasten puolia pitäneenä miehenä tunnen että tilanne on riistäytynyt käsistä. Osa naisista ei osaa käyttää heille annettua valtaa yhteiseen hyvään, vaan käyttää sitä miesten aseman polkemiseen, tämä on yhtä tuomittavaa kuin nasten sorto. Nämä yksilöt eivät ymmärrä sitä, että heidän toimintansa itseasiassa vaikuttaa alentavasti kaikkien ihmisten hyvinvointiin.

Paitsi että koko naisten sorto on marksistisesta vasemmistolaisuudesta voimansa ammentava satu.

Miehillä ja naisilla oli erilaiset oikeudet ja velvollisuudet.

Kun työmuuttui mukavammaksi ja sodat loppuivat, naiset halusivat mukaan työelämään. Historia ei tunne tilannetta jossa naiset joukolla kinusivat päästä mukaan sotakentille ja hiilikaivoksiin. Äänioikeuden hintana kun tyyppillisesti oli asepalvelus ja melkoinen riski että päätyy tuhansiksi kappaleksi johonkin random juoksuhautaan.

Sortaja ei ota itselleen tällaisia velvollisuuksia, vaan antaa sorretun hoitaa ikävät työt.

Naiset eivät ole koskaan osanneet käyttää valtaa yhteiseen hyvään, vaan naiset on ohjelmoitu pitämään huolta toisistaan ja lapsista. Ei miehistä, jotka ovat aina olleet ihmisarvoltaan alhaisempia ja kohdun puuttumisen ansiosta uhrattavissa.

Alitajuisesti tai usein tietoisesti naiset myös halveksuvat miehiä jotka tarvitsevat apua. Miehen ei kuuluisi tarvita naisen apua, vaan olla mies.

Hyvä tiivistys. Siksi naiset ovat heti pelautumassa miehittäjän kanssa. Naisilla ei ole lojaalisuutta muuta kuin omaa sukupuolta kohtaan. Isänmaa on ihan tuntematon käsite saatika uskollisuus sille ja kansalle. Ei vain kiinnosta. Siksi naiset ovat massamaahanmuutonkin kannalla.

Naisille ei olisi pitänyt antaa äänioikeutta, koska eivät ole kiinnostuneita yhteisestä hyvästä vaan omasta ja naisten hyvästä Suurin murhe on kuitenkin, että eivät ole oikein kiinnostuneita lapsistaankaan jos ovat poikia.

Suomenkin sankarihautausmailla lepää 100 000 :naistensortajaa"..

Miten ihmeessä täällä on näitä sharia ajajia valkoisten tyyliin? Edes Päivi Räsänenkään ei ajattele noin naisista.

Suomessa miehet eivät ole niinkään omistaneet naista, eikä suomalaisella naisella ollut varaa keskittyä kynsien lakkaamiseen edes alistetussa asemassa ollessaan.

Ajatella, että naisten äänioikeutta vastustivat aikoinaan suomenruotsalaiset liberaalit, kun taas maalaiset kannatti sitä, koska he tekivät naisten kanssa työt. Ei ollut isännällä aikaa kouluttaa maatilalta palannutta emäntää. Itseasiassa USA:n Demokraatit vastusti äänioikeuden antamista naisille, kun taas Republikaanit kannatti sitä.

Varmaan näitä miehiä ärsyttää Laura Huhtasaaren ja Riikka Purran kaltaiset naiset.

Maalaiset tekivät virheen. Eivät tienneet millaisen pandoranlippaan avasivat.

Eivätpä tosiaan olisi arvanneet että uskomaton takapajula jossa ei ole juuri mitään luonnonvaroja ja lisäksi hevetillinen ilmasto, tulee sata vuotta myöhemmin olemaan yksi maapallon rikkaimpia ja rauhallisimpia valtioita vain sillä, että naisille annettiin äänioikeus.

velkakello.fi

Naiset ovat siis kaupungistumisen, teollistumisen, keksintöjen, yritysten , infran ylläpidon , tekniikan, tietotekniikan ja globalisaation takana?

Tunnistan tämän harhaisen jankkaajan muistakin naisasianaiskommenteistaan, todella pimeä tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä kuin yllä.

Se että miehet toimivat yhteistyössä naisten kanssa tasa-arvon saavuttamiseksi, ei tarkoita että naiset toimisivat samoin. Miehet suostuivat muuttamaan kulttuuria työpaikoilla, kouluissa, kodeissa, jne. Se ei tarkoita että naiset suostuisivat myös.

Kun naisten vastaus on "tätä ei muuteta, opetelkaa tytöiksi", pitäisi ymmärtää ettei vastausta kannata kysyä naisilta vaan maskuliinisilta esikuvilta kuten D.onald T.rump ja R.oosh V. Pehmomiehet voivat aloittaa J.ordan P.etersonista jos ajatus miehekkyydestä hirvittää.

 

Valitettavasti minäkin nasten puolia pitäneenä miehenä tunnen että tilanne on riistäytynyt käsistä. Osa naisista ei osaa käyttää heille annettua valtaa yhteiseen hyvään, vaan käyttää sitä miesten aseman polkemiseen, tämä on yhtä tuomittavaa kuin nasten sorto. Nämä yksilöt eivät ymmärrä sitä, että heidän toimintansa itseasiassa vaikuttaa alentavasti kaikkien ihmisten hyvinvointiin.

Paitsi että koko naisten sorto on marksistisesta vasemmistolaisuudesta voimansa ammentava satu.

Miehillä ja naisilla oli erilaiset oikeudet ja velvollisuudet.

Kun työmuuttui mukavammaksi ja sodat loppuivat, naiset halusivat mukaan työelämään. Historia ei tunne tilannetta jossa naiset joukolla kinusivat päästä mukaan sotakentille ja hiilikaivoksiin. Äänioikeuden hintana kun tyyppillisesti oli asepalvelus ja melkoinen riski että päätyy tuhansiksi kappaleksi johonkin random juoksuhautaan.

Sortaja ei ota itselleen tällaisia velvollisuuksia, vaan antaa sorretun hoitaa ikävät työt.

Naiset eivät ole koskaan osanneet käyttää valtaa yhteiseen hyvään, vaan naiset on ohjelmoitu pitämään huolta toisistaan ja lapsista. Ei miehistä, jotka ovat aina olleet ihmisarvoltaan alhaisempia ja kohdun puuttumisen ansiosta uhrattavissa.

Alitajuisesti tai usein tietoisesti naiset myös halveksuvat miehiä jotka tarvitsevat apua. Miehen ei kuuluisi tarvita naisen apua, vaan olla mies.

Hyvä tiivistys. Siksi naiset ovat heti pelautumassa miehittäjän kanssa. Naisilla ei ole lojaalisuutta muuta kuin omaa sukupuolta kohtaan. Isänmaa on ihan tuntematon käsite saatika uskollisuus sille ja kansalle. Ei vain kiinnosta. Siksi naiset ovat massamaahanmuutonkin kannalla.

Naisille ei olisi pitänyt antaa äänioikeutta, koska eivät ole kiinnostuneita yhteisestä hyvästä vaan omasta ja naisten hyvästä Suurin murhe on kuitenkin, että eivät ole oikein kiinnostuneita lapsistaankaan jos ovat poikia.

Suomenkin sankarihautausmailla lepää 100 000 :naistensortajaa"..

Miten ihmeessä täällä on näitä sharia ajajia valkoisten tyyliin? Edes Päivi Räsänenkään ei ajattele noin naisista.

Suomessa miehet eivät ole niinkään omistaneet naista, eikä suomalaisella naisella ollut varaa keskittyä kynsien lakkaamiseen edes alistetussa asemassa ollessaan.

Ajatella, että naisten äänioikeutta vastustivat aikoinaan suomenruotsalaiset liberaalit, kun taas maalaiset kannatti sitä, koska he tekivät naisten kanssa työt. Ei ollut isännällä aikaa kouluttaa maatilalta palannutta emäntää. Itseasiassa USA:n Demokraatit vastusti äänioikeuden antamista naisille, kun taas Republikaanit kannatti sitä.

Varmaan näitä miehiä ärsyttää Laura Huhtasaaren ja Riikka Purran kaltaiset naiset.

Maalaiset tekivät virheen. Eivät tienneet millaisen pandoranlippaan avasivat.

Eivätpä tosiaan olisi arvanneet että uskomaton takapajula jossa ei ole juuri mitään luonnonvaroja ja lisäksi hevetillinen ilmasto, tulee sata vuotta myöhemmin olemaan yksi maapallon rikkaimpia ja rauhallisimpia valtioita vain sillä, että naisille annettiin äänioikeus.

velkakello.fi

Naiset ovat siis kaupungistumisen, teollistumisen, keksintöjen, yritysten , infran ylläpidon , tekniikan, tietotekniikan ja globalisaation takana?

Tunnistan tämän harhaisen jankkaajan muistakin naisasianaiskommenteistaan, todella pimeä tapaus.

Naiset ovat sen takana että nämä pääsevät syntymään, eikä kaikkea pommiteta paskaksi viiden vuoden välein, kuten tehdään miesvetoisissa yhteiskunnissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä kuin yllä.

Se että miehet toimivat yhteistyössä naisten kanssa tasa-arvon saavuttamiseksi, ei tarkoita että naiset toimisivat samoin. Miehet suostuivat muuttamaan kulttuuria työpaikoilla, kouluissa, kodeissa, jne. Se ei tarkoita että naiset suostuisivat myös.

Kun naisten vastaus on "tätä ei muuteta, opetelkaa tytöiksi", pitäisi ymmärtää ettei vastausta kannata kysyä naisilta vaan maskuliinisilta esikuvilta kuten D.onald T.rump ja R.oosh V. Pehmomiehet voivat aloittaa J.ordan P.etersonista jos ajatus miehekkyydestä hirvittää.

 

Valitettavasti minäkin nasten puolia pitäneenä miehenä tunnen että tilanne on riistäytynyt käsistä. Osa naisista ei osaa käyttää heille annettua valtaa yhteiseen hyvään, vaan käyttää sitä miesten aseman polkemiseen, tämä on yhtä tuomittavaa kuin nasten sorto. Nämä yksilöt eivät ymmärrä sitä, että heidän toimintansa itseasiassa vaikuttaa alentavasti kaikkien ihmisten hyvinvointiin.

Paitsi että koko naisten sorto on marksistisesta vasemmistolaisuudesta voimansa ammentava satu.

Miehillä ja naisilla oli erilaiset oikeudet ja velvollisuudet.

Kun työmuuttui mukavammaksi ja sodat loppuivat, naiset halusivat mukaan työelämään. Historia ei tunne tilannetta jossa naiset joukolla kinusivat päästä mukaan sotakentille ja hiilikaivoksiin. Äänioikeuden hintana kun tyyppillisesti oli asepalvelus ja melkoinen riski että päätyy tuhansiksi kappaleksi johonkin random juoksuhautaan.

Sortaja ei ota itselleen tällaisia velvollisuuksia, vaan antaa sorretun hoitaa ikävät työt.

Naiset eivät ole koskaan osanneet käyttää valtaa yhteiseen hyvään, vaan naiset on ohjelmoitu pitämään huolta toisistaan ja lapsista. Ei miehistä, jotka ovat aina olleet ihmisarvoltaan alhaisempia ja kohdun puuttumisen ansiosta uhrattavissa.

Alitajuisesti tai usein tietoisesti naiset myös halveksuvat miehiä jotka tarvitsevat apua. Miehen ei kuuluisi tarvita naisen apua, vaan olla mies.

Hyvä tiivistys. Siksi naiset ovat heti pelautumassa miehittäjän kanssa. Naisilla ei ole lojaalisuutta muuta kuin omaa sukupuolta kohtaan. Isänmaa on ihan tuntematon käsite saatika uskollisuus sille ja kansalle. Ei vain kiinnosta. Siksi naiset ovat massamaahanmuutonkin kannalla.

Naisille ei olisi pitänyt antaa äänioikeutta, koska eivät ole kiinnostuneita yhteisestä hyvästä vaan omasta ja naisten hyvästä Suurin murhe on kuitenkin, että eivät ole oikein kiinnostuneita lapsistaankaan jos ovat poikia.

Suomenkin sankarihautausmailla lepää 100 000 :naistensortajaa"..

Miten ihmeessä täällä on näitä sharia ajajia valkoisten tyyliin? Edes Päivi Räsänenkään ei ajattele noin naisista.

Suomessa miehet eivät ole niinkään omistaneet naista, eikä suomalaisella naisella ollut varaa keskittyä kynsien lakkaamiseen edes alistetussa asemassa ollessaan.

Ajatella, että naisten äänioikeutta vastustivat aikoinaan suomenruotsalaiset liberaalit, kun taas maalaiset kannatti sitä, koska he tekivät naisten kanssa työt. Ei ollut isännällä aikaa kouluttaa maatilalta palannutta emäntää. Itseasiassa USA:n Demokraatit vastusti äänioikeuden antamista naisille, kun taas Republikaanit kannatti sitä.

Varmaan näitä miehiä ärsyttää Laura Huhtasaaren ja Riikka Purran kaltaiset naiset.

Maalaiset tekivät virheen. Eivät tienneet millaisen pandoranlippaan avasivat.

Eivätpä tosiaan olisi arvanneet että uskomaton takapajula jossa ei ole juuri mitään luonnonvaroja ja lisäksi hevetillinen ilmasto, tulee sata vuotta myöhemmin olemaan yksi maapallon rikkaimpia ja rauhallisimpia valtioita vain sillä, että naisille annettiin äänioikeus.

velkakello.fi

Naiset ovat siis kaupungistumisen, teollistumisen, keksintöjen, yritysten , infran ylläpidon , tekniikan, tietotekniikan ja globalisaation takana?

Tunnistan tämän harhaisen jankkaajan muistakin naisasianaiskommenteistaan, todella pimeä tapaus.

Kaupungistuminen, teollistuminen, tietotekniikka ja erinäiset helvetin keksinnöt ovat pahinta, mitä ihmiskunta on itselleen ja maapallolle koskaan tehnyt.

Sinä tunnistat naisasiajankkaajan ja minä tunnistan tuikkukuppimienen, jolle on suuri henkilökohtainen meriitti olla samaa sukupuolta kuin ihmiset, jotka ovat keksineet sitä sun tätä hyödytöntä tai vahingollista. No, jostainhan se ilo on elämäänsä revittävä, ja jos ei kertakaikkiaan MITÄÄN muuta rehvastelun aihetta ole, niin...

Terv. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä kuin yllä.

Se että miehet toimivat yhteistyössä naisten kanssa tasa-arvon saavuttamiseksi, ei tarkoita että naiset toimisivat samoin. Miehet suostuivat muuttamaan kulttuuria työpaikoilla, kouluissa, kodeissa, jne. Se ei tarkoita että naiset suostuisivat myös.

Kun naisten vastaus on "tätä ei muuteta, opetelkaa tytöiksi", pitäisi ymmärtää ettei vastausta kannata kysyä naisilta vaan maskuliinisilta esikuvilta kuten D.onald T.rump ja R.oosh V. Pehmomiehet voivat aloittaa J.ordan P.etersonista jos ajatus miehekkyydestä hirvittää.

 

Valitettavasti minäkin nasten puolia pitäneenä miehenä tunnen että tilanne on riistäytynyt käsistä. Osa naisista ei osaa käyttää heille annettua valtaa yhteiseen hyvään, vaan käyttää sitä miesten aseman polkemiseen, tämä on yhtä tuomittavaa kuin nasten sorto. Nämä yksilöt eivät ymmärrä sitä, että heidän toimintansa itseasiassa vaikuttaa alentavasti kaikkien ihmisten hyvinvointiin.

Paitsi että koko naisten sorto on marksistisesta vasemmistolaisuudesta voimansa ammentava satu.

Miehillä ja naisilla oli erilaiset oikeudet ja velvollisuudet.

Kun työmuuttui mukavammaksi ja sodat loppuivat, naiset halusivat mukaan työelämään. Historia ei tunne tilannetta jossa naiset joukolla kinusivat päästä mukaan sotakentille ja hiilikaivoksiin. Äänioikeuden hintana kun tyyppillisesti oli asepalvelus ja melkoinen riski että päätyy tuhansiksi kappaleksi johonkin random juoksuhautaan.

Sortaja ei ota itselleen tällaisia velvollisuuksia, vaan antaa sorretun hoitaa ikävät työt.

Naiset eivät ole koskaan osanneet käyttää valtaa yhteiseen hyvään, vaan naiset on ohjelmoitu pitämään huolta toisistaan ja lapsista. Ei miehistä, jotka ovat aina olleet ihmisarvoltaan alhaisempia ja kohdun puuttumisen ansiosta uhrattavissa.

Alitajuisesti tai usein tietoisesti naiset myös halveksuvat miehiä jotka tarvitsevat apua. Miehen ei kuuluisi tarvita naisen apua, vaan olla mies.

Hyvä tiivistys. Siksi naiset ovat heti pelautumassa miehittäjän kanssa. Naisilla ei ole lojaalisuutta muuta kuin omaa sukupuolta kohtaan. Isänmaa on ihan tuntematon käsite saatika uskollisuus sille ja kansalle. Ei vain kiinnosta. Siksi naiset ovat massamaahanmuutonkin kannalla.

Naisille ei olisi pitänyt antaa äänioikeutta, koska eivät ole kiinnostuneita yhteisestä hyvästä vaan omasta ja naisten hyvästä Suurin murhe on kuitenkin, että eivät ole oikein kiinnostuneita lapsistaankaan jos ovat poikia.

Suomenkin sankarihautausmailla lepää 100 000 :naistensortajaa"..

Miten ihmeessä täällä on näitä sharia ajajia valkoisten tyyliin? Edes Päivi Räsänenkään ei ajattele noin naisista.

Suomessa miehet eivät ole niinkään omistaneet naista, eikä suomalaisella naisella ollut varaa keskittyä kynsien lakkaamiseen edes alistetussa asemassa ollessaan.

Ajatella, että naisten äänioikeutta vastustivat aikoinaan suomenruotsalaiset liberaalit, kun taas maalaiset kannatti sitä, koska he tekivät naisten kanssa työt. Ei ollut isännällä aikaa kouluttaa maatilalta palannutta emäntää. Itseasiassa USA:n Demokraatit vastusti äänioikeuden antamista naisille, kun taas Republikaanit kannatti sitä.

Varmaan näitä miehiä ärsyttää Laura Huhtasaaren ja Riikka Purran kaltaiset naiset.

Maalaiset tekivät virheen. Eivät tienneet millaisen pandoranlippaan avasivat.

Eivätpä tosiaan olisi arvanneet että uskomaton takapajula jossa ei ole juuri mitään luonnonvaroja ja lisäksi hevetillinen ilmasto, tulee sata vuotta myöhemmin olemaan yksi maapallon rikkaimpia ja rauhallisimpia valtioita vain sillä, että naisille annettiin äänioikeus.

velkakello.fi

Naiset ovat siis kaupungistumisen, teollistumisen, keksintöjen, yritysten , infran ylläpidon , tekniikan, tietotekniikan ja globalisaation takana?

Tunnistan tämän harhaisen jankkaajan muistakin naisasianaiskommenteistaan, todella pimeä tapaus.

Naiset ovat sen takana että nämä pääsevät syntymään, eikä kaikkea pommiteta paskaksi viiden vuoden välein, kuten tehdään miesvetoisissa yhteiskunnissa.

Alkusiemen lähtee miehestä ja ilman suomalaisia miehiä sinäkin olisit venäläinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä kuin yllä.

Se että miehet toimivat yhteistyössä naisten kanssa tasa-arvon saavuttamiseksi, ei tarkoita että naiset toimisivat samoin. Miehet suostuivat muuttamaan kulttuuria työpaikoilla, kouluissa, kodeissa, jne. Se ei tarkoita että naiset suostuisivat myös.

Kun naisten vastaus on "tätä ei muuteta, opetelkaa tytöiksi", pitäisi ymmärtää ettei vastausta kannata kysyä naisilta vaan maskuliinisilta esikuvilta kuten D.onald T.rump ja R.oosh V. Pehmomiehet voivat aloittaa J.ordan P.etersonista jos ajatus miehekkyydestä hirvittää.

 

Valitettavasti minäkin nasten puolia pitäneenä miehenä tunnen että tilanne on riistäytynyt käsistä. Osa naisista ei osaa käyttää heille annettua valtaa yhteiseen hyvään, vaan käyttää sitä miesten aseman polkemiseen, tämä on yhtä tuomittavaa kuin nasten sorto. Nämä yksilöt eivät ymmärrä sitä, että heidän toimintansa itseasiassa vaikuttaa alentavasti kaikkien ihmisten hyvinvointiin.

Paitsi että koko naisten sorto on marksistisesta vasemmistolaisuudesta voimansa ammentava satu.

Miehillä ja naisilla oli erilaiset oikeudet ja velvollisuudet.

Kun työmuuttui mukavammaksi ja sodat loppuivat, naiset halusivat mukaan työelämään. Historia ei tunne tilannetta jossa naiset joukolla kinusivat päästä mukaan sotakentille ja hiilikaivoksiin. Äänioikeuden hintana kun tyyppillisesti oli asepalvelus ja melkoinen riski että päätyy tuhansiksi kappaleksi johonkin random juoksuhautaan.

Sortaja ei ota itselleen tällaisia velvollisuuksia, vaan antaa sorretun hoitaa ikävät työt.

Naiset eivät ole koskaan osanneet käyttää valtaa yhteiseen hyvään, vaan naiset on ohjelmoitu pitämään huolta toisistaan ja lapsista. Ei miehistä, jotka ovat aina olleet ihmisarvoltaan alhaisempia ja kohdun puuttumisen ansiosta uhrattavissa.

Alitajuisesti tai usein tietoisesti naiset myös halveksuvat miehiä jotka tarvitsevat apua. Miehen ei kuuluisi tarvita naisen apua, vaan olla mies.

Hyvä tiivistys. Siksi naiset ovat heti pelautumassa miehittäjän kanssa. Naisilla ei ole lojaalisuutta muuta kuin omaa sukupuolta kohtaan. Isänmaa on ihan tuntematon käsite saatika uskollisuus sille ja kansalle. Ei vain kiinnosta. Siksi naiset ovat massamaahanmuutonkin kannalla.

Naisille ei olisi pitänyt antaa äänioikeutta, koska eivät ole kiinnostuneita yhteisestä hyvästä vaan omasta ja naisten hyvästä Suurin murhe on kuitenkin, että eivät ole oikein kiinnostuneita lapsistaankaan jos ovat poikia.

Suomenkin sankarihautausmailla lepää 100 000 :naistensortajaa"..

Miten ihmeessä täällä on näitä sharia ajajia valkoisten tyyliin? Edes Päivi Räsänenkään ei ajattele noin naisista.

Suomessa miehet eivät ole niinkään omistaneet naista, eikä suomalaisella naisella ollut varaa keskittyä kynsien lakkaamiseen edes alistetussa asemassa ollessaan.

Ajatella, että naisten äänioikeutta vastustivat aikoinaan suomenruotsalaiset liberaalit, kun taas maalaiset kannatti sitä, koska he tekivät naisten kanssa työt. Ei ollut isännällä aikaa kouluttaa maatilalta palannutta emäntää. Itseasiassa USA:n Demokraatit vastusti äänioikeuden antamista naisille, kun taas Republikaanit kannatti sitä.

Varmaan näitä miehiä ärsyttää Laura Huhtasaaren ja Riikka Purran kaltaiset naiset.

Maalaiset tekivät virheen. Eivät tienneet millaisen pandoranlippaan avasivat.

Eivätpä tosiaan olisi arvanneet että uskomaton takapajula jossa ei ole juuri mitään luonnonvaroja ja lisäksi hevetillinen ilmasto, tulee sata vuotta myöhemmin olemaan yksi maapallon rikkaimpia ja rauhallisimpia valtioita vain sillä, että naisille annettiin äänioikeus.

velkakello.fi

Naiset ovat siis kaupungistumisen, teollistumisen, keksintöjen, yritysten , infran ylläpidon , tekniikan, tietotekniikan ja globalisaation takana?

Tunnistan tämän harhaisen jankkaajan muistakin naisasianaiskommenteistaan, todella pimeä tapaus.

Naiset ovat sen takana että nämä pääsevät syntymään, eikä kaikkea pommiteta paskaksi viiden vuoden välein, kuten tehdään miesvetoisissa yhteiskunnissa.

Alkusiemen lähtee miehestä ja ilman suomalaisia miehiä sinäkin olisit venäläinen. 

😂

Nyt näköjään alkavat pojilta puolivillaisetkin argumentit loppua ja siirrytään aivot narikkaan -linjalle.

Vieläkö tämä keikkuu täällä? Miesten asema, niin kauan kuin jokaselle pojalle ei ole pakko naittaa viisivuotiaita Suomessa, ei tarvitse mitään korjaamista. 

Laittakaapas vanhemmat pojille rajoja ja kasvatusta, niin ongelmat häipyvät tulevaisuudessa 90%:a.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.

Millä lailla suosivat tyttöjä? Minä ainakin tee ruuan pojalle samalla kuin tytöillekin. Jopa mies saa tulla valmiiseen pöytään. Mies ei koskaan tee ruokaa minulle. Eli ei meillä ainakaan suosita tyttöjä/naisia.. ja kun katson peiliin, nään siellä siivoja/kodinhoitaja/pyykkäri/40h/viikossa ansiotyötätekevän naisen. Ei meillä mies pyykkää eikä pahemmin siivoakaan jne joten ei voi syrjimisestä puhua.  

Ei miehillä ole heikommat lähtökohdat, niitä vain vaivaa yleinen laiskuus, kun ovat aina oppineet pääsemään helpommalla kuin tytöt/naiset. Tytöiltä ja naisilta vaaditaan pärjäämiseen tuplasti enemmän, kuin pojilta7miehiltä. Mies kun hoitaa päivän lastaan ihan itse, hän on sankari, jota ylistetään . Naisille tuo on jokapäiväistä normi kauraa. Tytöt oppii jo pieninä, että täytyy olla parempi kuin pojat, että pärjää ja sen takia panostavat itseensä/elämäänsä toisin kuin pojat, jotka odottaa, että kaikki tipahtaa valmiina eteen. Sama miehillä, odotetaan, että äiti passaa koko elämän ja ruokkii terveellisellä ruualla. Ja jos näin ei tapahdu, ollaan kalja ja makkara linjalla ja ihmetellään, kun terveys ei kestä.

Miten kukaan ihminen voi olla noin ignorat? ja sinulla on oma poikalapsi vielä kaikenlisäksi? Jonka kasvavat juuri sillä tavalla, mitä tässä kritisoit ja haukut laiskaksi? 

On totta, että tietyissä asioissa tytöiltä vaaditaan enemmän, että pärjää, kuten vaikka miehisellä alalla työelämässä etenemisessä. Kuitenkin on lukuisia asioita, joissa näin ei todellakaan ole, en ymmärrä, miten vois olla täysin sokea kaikelle sille? Lukemattomat pojat saavat kotoota todella huonot eväät elämään eikä se liity siihen, että "passataan" (kuten teillä tehdään) vaan moneen asiaan: siihen, ettei sen pojan maailma kiinnosta, äiti ei siihen osallistu, ei osoita arvotusta sitä kohtaan eikä ole mukana pojan elämässä. Pojan asioihin osallistumisen on sen isän vastuulla, vaikka lapsi tarvitsee huomion myös äidiltään. Usko tai älä niin äiti on tärkeä. Myöskään odotuksia ei aseteta, ei tavoitteita - tieteellisesti tutkitusti nimenomaan pojilla on tyttöjä paljon heikompi itsetunto. Moni ei edes usko, että voisi pärjätä koulussa, koska ei kotona ketään kiinnosta edes asettaa samanlaisia tavoitteita tai odotuksia kuin tytöille. Poika saa pärjätä miten pärjää, jos pärjää. Monissa perheissä tuntuu, että se poika saa huomiota vain kuin ei tottele sääntöjä - positiivinen osallistuva huomio jää kokonaan pois. 

En tiedä, mikä sut on noin katkeraksi saanut miehiä kohtaan, mutta todella toivon, että lakkaat kostamasta sitä pojallesi.

Ehkä ei kannattaisi puhua asiasta mistä ei mitään tiedä ;)  Ensinnäkään en todellakaan ole miehille katkera. Minulla on maailman kultaisin isä ja poika ja  mieskin menettelee, vaikka ei sitä ruokaa juuri teekään. minulla ei ole mitään aihetta olla miehille katkera, enkä sitä olekaan. Poika tarvitsee äitiään tietenkin todella paljon ja meillä ainakin on pojan kanssa ihan omat jutut. Me jutellaan kaikesta maan ja taivaan välillä ja väitäpä, että meillä on paremmat ja läheisemmät välit kuin monellakaan isällä ja pojalla. meillä lomaillaan yhdessä koko perhe ja yleensäkin vietämme aikaa todella paljon yhdessä perheenä.  Mutta en rassaa pojan kanssa mopoja enkä moottoripyöriä. Se sarka kuuluu isälle. Ei äitien tarvitse yrittää olla pojilleen isiä ja yrittää olla kuten miehet. Lapsi saa erilaisia malleja ihmisiltä ja jokainen vanhempi saa  olla juuri sellainen kuin on, ei tarvitse esittää mitään muuta.  Ei vanhemmatkaan ole mitään yli-ihmisiä, joilla kiinnostusta riittää maailman jokaiseen asiaan ja ne osaavat niissä lapsiaan ohjata.  Vanhempikin on vain ihminen ja hänenkin kykynsä ovat rajalliset. Riittää, kun ohjaa lapsiaan niissä asioissa jotka itseäänkin kiinostaa. Joku toinen voi sitten ohjata jossakin muussa asiassa. Monella lapsella on paljon välittäviä ihmisiä ympärillä ja jokainen täydentää lapsen elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä kuin yllä.

Se että miehet toimivat yhteistyössä naisten kanssa tasa-arvon saavuttamiseksi, ei tarkoita että naiset toimisivat samoin. Miehet suostuivat muuttamaan kulttuuria työpaikoilla, kouluissa, kodeissa, jne. Se ei tarkoita että naiset suostuisivat myös.

Kun naisten vastaus on "tätä ei muuteta, opetelkaa tytöiksi", pitäisi ymmärtää ettei vastausta kannata kysyä naisilta vaan maskuliinisilta esikuvilta kuten D.onald T.rump ja R.oosh V. Pehmomiehet voivat aloittaa J.ordan P.etersonista jos ajatus miehekkyydestä hirvittää.

 

Valitettavasti minäkin nasten puolia pitäneenä miehenä tunnen että tilanne on riistäytynyt käsistä. Osa naisista ei osaa käyttää heille annettua valtaa yhteiseen hyvään, vaan käyttää sitä miesten aseman polkemiseen, tämä on yhtä tuomittavaa kuin nasten sorto. Nämä yksilöt eivät ymmärrä sitä, että heidän toimintansa itseasiassa vaikuttaa alentavasti kaikkien ihmisten hyvinvointiin.

Paitsi että koko naisten sorto on marksistisesta vasemmistolaisuudesta voimansa ammentava satu.

Miehillä ja naisilla oli erilaiset oikeudet ja velvollisuudet.

Kun työmuuttui mukavammaksi ja sodat loppuivat, naiset halusivat mukaan työelämään. Historia ei tunne tilannetta jossa naiset joukolla kinusivat päästä mukaan sotakentille ja hiilikaivoksiin. Äänioikeuden hintana kun tyyppillisesti oli asepalvelus ja melkoinen riski että päätyy tuhansiksi kappaleksi johonkin random juoksuhautaan.

Sortaja ei ota itselleen tällaisia velvollisuuksia, vaan antaa sorretun hoitaa ikävät työt.

Naiset eivät ole koskaan osanneet käyttää valtaa yhteiseen hyvään, vaan naiset on ohjelmoitu pitämään huolta toisistaan ja lapsista. Ei miehistä, jotka ovat aina olleet ihmisarvoltaan alhaisempia ja kohdun puuttumisen ansiosta uhrattavissa.

Alitajuisesti tai usein tietoisesti naiset myös halveksuvat miehiä jotka tarvitsevat apua. Miehen ei kuuluisi tarvita naisen apua, vaan olla mies.

Hyvä tiivistys. Siksi naiset ovat heti pelautumassa miehittäjän kanssa. Naisilla ei ole lojaalisuutta muuta kuin omaa sukupuolta kohtaan. Isänmaa on ihan tuntematon käsite saatika uskollisuus sille ja kansalle. Ei vain kiinnosta. Siksi naiset ovat massamaahanmuutonkin kannalla.

Naisille ei olisi pitänyt antaa äänioikeutta, koska eivät ole kiinnostuneita yhteisestä hyvästä vaan omasta ja naisten hyvästä Suurin murhe on kuitenkin, että eivät ole oikein kiinnostuneita lapsistaankaan jos ovat poikia.

Suomenkin sankarihautausmailla lepää 100 000 :naistensortajaa"..

Miten ihmeessä täällä on näitä sharia ajajia valkoisten tyyliin? Edes Päivi Räsänenkään ei ajattele noin naisista.

Suomessa miehet eivät ole niinkään omistaneet naista, eikä suomalaisella naisella ollut varaa keskittyä kynsien lakkaamiseen edes alistetussa asemassa ollessaan.

Ajatella, että naisten äänioikeutta vastustivat aikoinaan suomenruotsalaiset liberaalit, kun taas maalaiset kannatti sitä, koska he tekivät naisten kanssa työt. Ei ollut isännällä aikaa kouluttaa maatilalta palannutta emäntää. Itseasiassa USA:n Demokraatit vastusti äänioikeuden antamista naisille, kun taas Republikaanit kannatti sitä.

Varmaan näitä miehiä ärsyttää Laura Huhtasaaren ja Riikka Purran kaltaiset naiset.

Maalaiset tekivät virheen. Eivät tienneet millaisen pandoranlippaan avasivat.

Eivätpä tosiaan olisi arvanneet että uskomaton takapajula jossa ei ole juuri mitään luonnonvaroja ja lisäksi hevetillinen ilmasto, tulee sata vuotta myöhemmin olemaan yksi maapallon rikkaimpia ja rauhallisimpia valtioita vain sillä, että naisille annettiin äänioikeus.

velkakello.fi

Naiset ovat siis kaupungistumisen, teollistumisen, keksintöjen, yritysten , infran ylläpidon , tekniikan, tietotekniikan ja globalisaation takana?

Tunnistan tämän harhaisen jankkaajan muistakin naisasianaiskommenteistaan, todella pimeä tapaus.

Eikö sinusta ole mitenkään nurinkurista, että miehet tekevät keksintöjä, ovat kaupungistumisen(naisethan sinne kaupunkeihin kyllä muuttaa ja pojat jää peräkammaripojiksi syrjäkylille) yritysten, infran ylläpidon, tekniikan, tietotekniikan ja globalisaation takana (naisista ei ole mihinkään, kuin enintään lapsia kotona hoitamaan ja senkin miesten rahoilla) ja kuitenkaan miehistä ei ole pitämään huolta edes itsestään?

Jokin tässä ei nyt täsmää.

Ps montako keksintöä sinä olet tehnyt ja montako menestyvää yritystä luonut? ja mitenkähän on näiden muidenkaan asioiden kanssa? Miten suuret ansiot sinulla itselläsi on? Ja miten itse yritystoimintasi ym kiireen keskellä tuet miesten selviytymistä  arjen haasteissa? rajoittuuko tietotekniikkasi siihen, että väsäät provoja AV-palstalle? Kannattaisiko mennä tekemään tälläisiä aloituksia sivustoille joissa on enemmistö miehiä? Voisitte yhdessä pohtia asioita?

Vierailija kirjoitti:

Laittakaapas vanhemmat pojille rajoja ja kasvatusta, niin ongelmat häipyvät tulevaisuudessa 90%:a.

Minulla on kaveri, jolla oli lapsuudessa ja nuoruudessa todella paljon rajoja. Parikymppisenäkin sillä oli vielä kotiintuloajat. Itsenäistyminen ei ihan mennyt nappiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä kuin yllä.

Se että miehet toimivat yhteistyössä naisten kanssa tasa-arvon saavuttamiseksi, ei tarkoita että naiset toimisivat samoin. Miehet suostuivat muuttamaan kulttuuria työpaikoilla, kouluissa, kodeissa, jne. Se ei tarkoita että naiset suostuisivat myös.

Kun naisten vastaus on "tätä ei muuteta, opetelkaa tytöiksi", pitäisi ymmärtää ettei vastausta kannata kysyä naisilta vaan maskuliinisilta esikuvilta kuten D.onald T.rump ja R.oosh V. Pehmomiehet voivat aloittaa J.ordan P.etersonista jos ajatus miehekkyydestä hirvittää.

 

Valitettavasti minäkin nasten puolia pitäneenä miehenä tunnen että tilanne on riistäytynyt käsistä. Osa naisista ei osaa käyttää heille annettua valtaa yhteiseen hyvään, vaan käyttää sitä miesten aseman polkemiseen, tämä on yhtä tuomittavaa kuin nasten sorto. Nämä yksilöt eivät ymmärrä sitä, että heidän toimintansa itseasiassa vaikuttaa alentavasti kaikkien ihmisten hyvinvointiin.

Paitsi että koko naisten sorto on marksistisesta vasemmistolaisuudesta voimansa ammentava satu.

Miehillä ja naisilla oli erilaiset oikeudet ja velvollisuudet.

Kun työmuuttui mukavammaksi ja sodat loppuivat, naiset halusivat mukaan työelämään. Historia ei tunne tilannetta jossa naiset joukolla kinusivat päästä mukaan sotakentille ja hiilikaivoksiin. Äänioikeuden hintana kun tyyppillisesti oli asepalvelus ja melkoinen riski että päätyy tuhansiksi kappaleksi johonkin random juoksuhautaan.

Sortaja ei ota itselleen tällaisia velvollisuuksia, vaan antaa sorretun hoitaa ikävät työt.

Naiset eivät ole koskaan osanneet käyttää valtaa yhteiseen hyvään, vaan naiset on ohjelmoitu pitämään huolta toisistaan ja lapsista. Ei miehistä, jotka ovat aina olleet ihmisarvoltaan alhaisempia ja kohdun puuttumisen ansiosta uhrattavissa.

Alitajuisesti tai usein tietoisesti naiset myös halveksuvat miehiä jotka tarvitsevat apua. Miehen ei kuuluisi tarvita naisen apua, vaan olla mies.

Hyvä tiivistys. Siksi naiset ovat heti pelautumassa miehittäjän kanssa. Naisilla ei ole lojaalisuutta muuta kuin omaa sukupuolta kohtaan. Isänmaa on ihan tuntematon käsite saatika uskollisuus sille ja kansalle. Ei vain kiinnosta. Siksi naiset ovat massamaahanmuutonkin kannalla.

Naisille ei olisi pitänyt antaa äänioikeutta, koska eivät ole kiinnostuneita yhteisestä hyvästä vaan omasta ja naisten hyvästä Suurin murhe on kuitenkin, että eivät ole oikein kiinnostuneita lapsistaankaan jos ovat poikia.

Suomenkin sankarihautausmailla lepää 100 000 :naistensortajaa"..

Miten ihmeessä täällä on näitä sharia ajajia valkoisten tyyliin? Edes Päivi Räsänenkään ei ajattele noin naisista.

Suomessa miehet eivät ole niinkään omistaneet naista, eikä suomalaisella naisella ollut varaa keskittyä kynsien lakkaamiseen edes alistetussa asemassa ollessaan.

Ajatella, että naisten äänioikeutta vastustivat aikoinaan suomenruotsalaiset liberaalit, kun taas maalaiset kannatti sitä, koska he tekivät naisten kanssa työt. Ei ollut isännällä aikaa kouluttaa maatilalta palannutta emäntää. Itseasiassa USA:n Demokraatit vastusti äänioikeuden antamista naisille, kun taas Republikaanit kannatti sitä.

Varmaan näitä miehiä ärsyttää Laura Huhtasaaren ja Riikka Purran kaltaiset naiset.

Maalaiset tekivät virheen. Eivät tienneet millaisen pandoranlippaan avasivat.

Eivätpä tosiaan olisi arvanneet että uskomaton takapajula jossa ei ole juuri mitään luonnonvaroja ja lisäksi hevetillinen ilmasto, tulee sata vuotta myöhemmin olemaan yksi maapallon rikkaimpia ja rauhallisimpia valtioita vain sillä, että naisille annettiin äänioikeus.

velkakello.fi

Naiset ovat siis kaupungistumisen, teollistumisen, keksintöjen, yritysten , infran ylläpidon , tekniikan, tietotekniikan ja globalisaation takana?

Tunnistan tämän harhaisen jankkaajan muistakin naisasianaiskommenteistaan, todella pimeä tapaus.

Eikö sinusta ole mitenkään nurinkurista, että miehet tekevät keksintöjä, ovat kaupungistumisen(naisethan sinne kaupunkeihin kyllä muuttaa ja pojat jää peräkammaripojiksi syrjäkylille) yritysten, infran ylläpidon, tekniikan, tietotekniikan ja globalisaation takana (naisista ei ole mihinkään, kuin enintään lapsia kotona hoitamaan ja senkin miesten rahoilla) ja kuitenkaan miehistä ei ole pitämään huolta edes itsestään?

Jokin tässä ei nyt täsmää.

Ps montako keksintöä sinä olet tehnyt ja montako menestyvää yritystä luonut? ja mitenkähän on näiden muidenkaan asioiden kanssa? Miten suuret ansiot sinulla itselläsi on? Ja miten itse yritystoimintasi ym kiireen keskellä tuet miesten selviytymistä  arjen haasteissa? rajoittuuko tietotekniikkasi siihen, että väsäät provoja AV-palstalle? Kannattaisiko mennä tekemään tälläisiä aloituksia sivustoille joissa on enemmistö miehiä? Voisitte yhdessä pohtia asioita?

Vastaan miesvihaajalle, mutta ilman miehiä tämäkin yhteiskunta pysähtyisi tai olisi jäänyt kokonaan kehittymättä ja rahoittamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Opetan pojan kommunikoimaan ja keskustelemaan. Tätä ei voi liikaa korostaa! Monissa kodeissa vanhemmat eivät tiedä eivätkä jaksa kiinnostua yhtään mitä lapsi milloinkin käy läpi. Ajatellaan, että se riittää, että huolehditaan aivan perustavanlaatuisista tarpeista, kuten ruokailu, koulu + harrastukset.

Oman kokemukseni mukaan tyttäret avautuvat huomattavasti enemmän oma-aloitteisesti, poikaa sen sijan on täytynyt sinnikkäästi kannustaa tähän. Poika on onneksi nykyään huomannut, että keskustelu auttaa parantamaan oloa ja isot murheet tuntuvat pienemmiltä kun ne pääsee jakamaan. Hyvä keskustelutaito auttaa moneen asiaan! Jutelkaa lastenne (poikienne) kanssa ja kiinnostukaa lastenne asioista, vaikka aina ei millään jaksaisi/huvittaisi.

Oletko miettinyt sitä, että ehkä poikaa ei huvita keskustella kanssasi? Nyt se on tajunnut, että helpoimmalla pääsee, kun sanoo sen mitä sinä haluat kuulla. Ei mua ainakaan teininä kiinnostanut keskustella vanhempien kanssa ja ei kiinnosta vieläkään. Sen sijaan lukiossa ja nyt yliopistolla osallistun mielelläni keskusteluihin ja tietysti höpöteltiin kavereiden kanssa kaikkea

Minä olen sitä mieltä että miehet ja naiset kyllä mahtuvat oikein hyvin samaan tilaan.

Äänioikeuden kuuluu tietysti olla molemmilla sukupuolilla, ja väitän että siitä on ollut paljon hyötyä miehillekin.

Naisten pääsy työelämään ei ole edes väiteltävissä oleva asia, olisi sulaa hulluutta pitää naisia kotona nyt kun sille ei ole mitään tarvetta. Talouskasvu olisi ollut reippaasti hitaampaa ilman naisten panosta.

Missä sitten klikkaa?

Siinä että n. kymmenen vuoden aikana politiikassa on jyrännyt SJW/social engineering-projekti jossa yhteiskuntaa on muokattu naisille kivemmaksi. Miehekkäitä tapoja on poistettu kouluista. työpaikoilta, jopa armeijasta. Kuten tästäkin ketjusta tulee ilmi, naisten mielestä näin kuuluukin olla. Miehet eivät puolestaan ole kovinkaan aktiivisia tässä, osittain siksi koska valittava mies leimautuu vässykäksi (siinä missä valittava nainen on vahva oikeuksien puolustaja ja progressiivinen idealisti).

Pehmomiehenä ajattelin itsekin aluksi että näin on hyvä. En ole koskaan viihtynyt "miehisessä" ympäristössä jossa kisaillaan ja huudetaan. Suoraan puhumista ("jyräämistä") arvostan kyllä. Nyt olen kuitenkin joutunut huomaamaan että kun miehekkäät käytösmallit puuttuvat, miehestä tulee B-tason nainen. Varovaisempi ja alistuvampi, mutta vailla naisten luontaisia vahvuuksia. Tämä ero ei ole kurottavissa kiinni kasvatuksella, koska osa siitä on - todistetusti - koodattu DNA:han.

Naiset eivät halua muuttaa nykymenoa. Miksi haluaisivat, kun se sopii heille? Miesten on puhuttava omasta puolestaan. Toivoa sopii että sen tekevät fiksut ja kohtuulliset miehet, eivätkä äärikonservatiiviset, dominoivat ja karismaattiset johtajat jotka nousevat suosioon silloin kun vastapuoli pyrkii torppaamaan avoimen dialogin asioista.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen sitä mieltä että miehet ja naiset kyllä mahtuvat oikein hyvin samaan tilaan.

Äänioikeuden kuuluu tietysti olla molemmilla sukupuolilla, ja väitän että siitä on ollut paljon hyötyä miehillekin.

Naisten pääsy työelämään ei ole edes väiteltävissä oleva asia, olisi sulaa hulluutta pitää naisia kotona nyt kun sille ei ole mitään tarvetta. Talouskasvu olisi ollut reippaasti hitaampaa ilman naisten panosta.

Missä sitten klikkaa?

Siinä että n. kymmenen vuoden aikana politiikassa on jyrännyt SJW/social engineering-projekti jossa yhteiskuntaa on muokattu naisille kivemmaksi. Miehekkäitä tapoja on poistettu kouluista. työpaikoilta, jopa armeijasta. Kuten tästäkin ketjusta tulee ilmi, naisten mielestä näin kuuluukin olla. Miehet eivät puolestaan ole kovinkaan aktiivisia tässä, osittain siksi koska valittava mies leimautuu vässykäksi (siinä missä valittava nainen on vahva oikeuksien puolustaja ja progressiivinen idealisti).

Pehmomiehenä ajattelin itsekin aluksi että näin on hyvä. En ole koskaan viihtynyt "miehisessä" ympäristössä jossa kisaillaan ja huudetaan. Suoraan puhumista ("jyräämistä") arvostan kyllä. Nyt olen kuitenkin joutunut huomaamaan että kun miehekkäät käytösmallit puuttuvat, miehestä tulee B-tason nainen. Varovaisempi ja alistuvampi, mutta vailla naisten luontaisia vahvuuksia. Tämä ero ei ole kurottavissa kiinni kasvatuksella, koska osa siitä on - todistetusti - koodattu DNA:han.

Naiset eivät halua muuttaa nykymenoa. Miksi haluaisivat, kun se sopii heille? Miesten on puhuttava omasta puolestaan. Toivoa sopii että sen tekevät fiksut ja kohtuulliset miehet, eivätkä äärikonservatiiviset, dominoivat ja karismaattiset johtajat jotka nousevat suosioon silloin kun vastapuoli pyrkii torppaamaan avoimen dialogin asioista.

Pitäisikö naistenkin olla vain ainoastaan kilttejä vässyköitä? Sen takia sitten on näitä monikultturisuushaahuilijoita, kun ei osata puolustaa itseään. Mä oon rautaisen naisellinen nainen, jolle avataan ovi, mutten ole avuton, vaan osaan ottaa aseen käteen tilanteen vaatiessa. Opetan omat tyttäretkin puolustamaan itseään, kun mä ja mieheni käymme yhdessä opettelemassa kamppailulajeja. Oppivat meiltä vanhemmilta sitten itsepuolustusta, jotta osaavat asettaa itselleen rajat ja sanoa ei. Juuri jotkut äärikonservatiiset kasvattaa tytöistä liian kilttejä ja sitten alkaa itkut, kun tytär notkuu kauppakeskuksessa vanhemman matumiehen kainalossa.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen sitä mieltä että miehet ja naiset kyllä mahtuvat oikein hyvin samaan tilaan.

Äänioikeuden kuuluu tietysti olla molemmilla sukupuolilla, ja väitän että siitä on ollut paljon hyötyä miehillekin.

Naisten pääsy työelämään ei ole edes väiteltävissä oleva asia, olisi sulaa hulluutta pitää naisia kotona nyt kun sille ei ole mitään tarvetta. Talouskasvu olisi ollut reippaasti hitaampaa ilman naisten panosta.

Missä sitten klikkaa?

Siinä että n. kymmenen vuoden aikana politiikassa on jyrännyt SJW/social engineering-projekti jossa yhteiskuntaa on muokattu naisille kivemmaksi. Miehekkäitä tapoja on poistettu kouluista. työpaikoilta, jopa armeijasta. Kuten tästäkin ketjusta tulee ilmi, naisten mielestä näin kuuluukin olla. Miehet eivät puolestaan ole kovinkaan aktiivisia tässä, osittain siksi koska valittava mies leimautuu vässykäksi (siinä missä valittava nainen on vahva oikeuksien puolustaja ja progressiivinen idealisti).

Pehmomiehenä ajattelin itsekin aluksi että näin on hyvä. En ole koskaan viihtynyt "miehisessä" ympäristössä jossa kisaillaan ja huudetaan. Suoraan puhumista ("jyräämistä") arvostan kyllä. Nyt olen kuitenkin joutunut huomaamaan että kun miehekkäät käytösmallit puuttuvat, miehestä tulee B-tason nainen. Varovaisempi ja alistuvampi, mutta vailla naisten luontaisia vahvuuksia. Tämä ero ei ole kurottavissa kiinni kasvatuksella, koska osa siitä on - todistetusti - koodattu DNA:han.

Naiset eivät halua muuttaa nykymenoa. Miksi haluaisivat, kun se sopii heille? Miesten on puhuttava omasta puolestaan. Toivoa sopii että sen tekevät fiksut ja kohtuulliset miehet, eivätkä äärikonservatiiviset, dominoivat ja karismaattiset johtajat jotka nousevat suosioon silloin kun vastapuoli pyrkii torppaamaan avoimen dialogin asioista.

Mä en tiedä miesten ja poikien syrjäytymisestä muuta kuin sen mitä olen AVlta ja lehdistä lukenut. Suurin osa miehistä joita tunnen koulusta ja työelämästä sekä ystäväpiiristä tuntuu olevan ihan kotonaan yhteiskunnassa. Tietenkään en tiedä mitä todella mielensä perukoilla pohtivat.

Mutta voisitko kertoa, että mitä nämä miehiset tavat on, jotka on poistettu? Ja millä tavalla niiden puute tekee miehistä B-luokan naisia? Mitä on ne "aseet" joista sinä olet joutunut luopumaan tasa-arvon nimissä? Ja mikä nykymenossa on sellaista, että miesten on hankalampi siinä menestyä?

Tosiaan kiinnostaa, sillä en reaalimaailmassa tunnista ollenkaan tällaisia kuiluja ja jakoja, joista täällä netissä puhutaan jatkuvasti.

Poikien huonoon koulumenestyksen on vaikea ottaa kantaa, sillä en ole kenenkään äiti, ja omista kouluvuosistani on jo reilusti aikaa. Jos pitäis arvata, niin nykyisin on niin paljon häiriötekijöitä, jotka tekevät keskittymisestä todella haastavaa. Välillä itsellänikin on vaikeuksia saada mitään aikaiseksi kun olen aika huono keskittymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen sitä mieltä että miehet ja naiset kyllä mahtuvat oikein hyvin samaan tilaan.

Äänioikeuden kuuluu tietysti olla molemmilla sukupuolilla, ja väitän että siitä on ollut paljon hyötyä miehillekin.

Naisten pääsy työelämään ei ole edes väiteltävissä oleva asia, olisi sulaa hulluutta pitää naisia kotona nyt kun sille ei ole mitään tarvetta. Talouskasvu olisi ollut reippaasti hitaampaa ilman naisten panosta.

Missä sitten klikkaa?

Siinä että n. kymmenen vuoden aikana politiikassa on jyrännyt SJW/social engineering-projekti jossa yhteiskuntaa on muokattu naisille kivemmaksi. Miehekkäitä tapoja on poistettu kouluista. työpaikoilta, jopa armeijasta. Kuten tästäkin ketjusta tulee ilmi, naisten mielestä näin kuuluukin olla. Miehet eivät puolestaan ole kovinkaan aktiivisia tässä, osittain siksi koska valittava mies leimautuu vässykäksi (siinä missä valittava nainen on vahva oikeuksien puolustaja ja progressiivinen idealisti).

Pehmomiehenä ajattelin itsekin aluksi että näin on hyvä. En ole koskaan viihtynyt "miehisessä" ympäristössä jossa kisaillaan ja huudetaan. Suoraan puhumista ("jyräämistä") arvostan kyllä. Nyt olen kuitenkin joutunut huomaamaan että kun miehekkäät käytösmallit puuttuvat, miehestä tulee B-tason nainen. Varovaisempi ja alistuvampi, mutta vailla naisten luontaisia vahvuuksia. Tämä ero ei ole kurottavissa kiinni kasvatuksella, koska osa siitä on - todistetusti - koodattu DNA:han.

Naiset eivät halua muuttaa nykymenoa. Miksi haluaisivat, kun se sopii heille? Miesten on puhuttava omasta puolestaan. Toivoa sopii että sen tekevät fiksut ja kohtuulliset miehet, eivätkä äärikonservatiiviset, dominoivat ja karismaattiset johtajat jotka nousevat suosioon silloin kun vastapuoli pyrkii torppaamaan avoimen dialogin asioista.

Pitäisikö naistenkin olla vain ainoastaan kilttejä vässyköitä? Sen takia sitten on näitä monikultturisuushaahuilijoita, kun ei osata puolustaa itseään. Mä oon rautaisen naisellinen nainen, jolle avataan ovi, mutten ole avuton, vaan osaan ottaa aseen käteen tilanteen vaatiessa. Opetan omat tyttäretkin puolustamaan itseään, kun mä ja mieheni käymme yhdessä opettelemassa kamppailulajeja. Oppivat meiltä vanhemmilta sitten itsepuolustusta, jotta osaavat asettaa itselleen rajat ja sanoa ei. Juuri jotkut äärikonservatiiset kasvattaa tytöistä liian kilttejä ja sitten alkaa itkut, kun tytär notkuu kauppakeskuksessa vanhemman matumiehen kainalossa.

Tämä. Miehet vaativat naisia hyysäämään, paapomaan ja jumaloimaan ihmisryhmää, johon naiset eivät itse kuulu, eli miehiä. Samaan aikaan miehet kuitenkin vaativat naisia suhtautumaan kielteisesti ulkomaalaisiin sillä perusteella, että naiset eivät itse ole ulkomaalaisia. Ovatko miehet oikeasti niin vähä-älyisiä etteivät huomaa vaatimuksissaan mitään ristiriitaa? Ovat. Miehet ovat vähä-älyisiä i.d.i.o.o.t.t.e.j.a.

Joo, minäkin haluaisin tietää mitkä on esim armeijasta poistettuja miehekkäitä tapoja.