Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko kukaan lopettanut lentokoneella lentämistä sen saastuttamisen vuoksi?
24.03.2018 |
Kaikille on varmaankin jo nykyään selvä se, miten saastuttavaa lentäminen on, joten mennään suoraan asiaan: Millä vaihtoehtoisilla tavoilla matkustelette ulkomailla, vai matkusteletteko vain kotimaassa (jossa siinäkin varmasti riittää paljon nähtävää)?
Kommentit (230)
Jos lähtee junalla Lappiin, voi jyskyttää Helsingin ja Rovaniemen välin 122 kertaa ennen kuin kiusaa ilmastoa yhden Aasian-matkan verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lippujen hintoja voisi kaksinkertaistaa niin näkisi ovatka kaikki matkat todella niin välttämättämiä.
En tehnyt lapsia, voin siis hyvin lentää! Oliko se nyt niin että yksi lapsi lisää aikuisen hiilijalanjälkeä noin 35 kaukomatkan verran... Menen kuitenkin kerralla pidemmäksi aikaa, ja toisaalta olen voinut jättää tekemättä kolme lasta, mikä on ystäväpiiriini normi...
Vierailija kirjoitti:
Jos lähtee junalla Lappiin, voi jyskyttää Helsingin ja Rovaniemen välin 122 kertaa ennen kuin kiusaa ilmastoa yhden Aasian-matkan verran.
Mutta pääsenkö junalla amerikkaan?
En aiokaan lopettaa, ellei tule nopeampaa vaihtoehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lippujen hintoja voisi kaksinkertaistaa niin näkisi ovatka kaikki matkat todella niin välttämättämiä.
Tuolahintaiset liput ovat aika huono kilpailuvaltti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lippujen hintoja voisi kaksinkertaistaa niin näkisi ovatka kaikki matkat todella niin välttämättämiä.
Tuolahintaiset liput ovat aika huono kilpailuvaltti.
Mietin kanssa että kukahan ne kaksinkertaistaisi. Edelleenkään kun maailma ei ole paikka jossa on keskuskomitea joka määrää palveluiden ja tuotteiden hinnat ja joita kaikki tuottajat noudattavat.
Vierailija kirjoitti:
Opettajana tiedän että hiilidioksi on lentämisen sivutuote, mutta se on vähäinen määrä suhteessa teollisuuteen,
En aio vähentää lentämistä koska jossakin ne lomat on aina vietettävä ja autollakaan ei espanjaan pääse
Olen kyllä käynyt autolla Espanjassa kolmekin kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lippujen hintoja voisi kaksinkertaistaa niin näkisi ovatka kaikki matkat todella niin välttämättämiä.
Tuolahintaiset liput ovat aika huono kilpailuvaltti.
Mietin kanssa että kukahan ne kaksinkertaistaisi. Edelleenkään kun maailma ei ole paikka jossa on keskuskomitea joka määrää palveluiden ja tuotteiden hinnat ja joita kaikki tuottajat noudattavat.
No hei, jos vaikka meidän finnair alottaisi niin kyllähän kaikki seuraisi perässä!
Eikun...
Vierailija kirjoitti:
En ole lopettanut. Olen tällä hetkellä kaukosuhteessa, ja lentokonetta käytämme lähes aina kun vierailemme toistemme luona.
Lopeta saastuttava kaukosuhde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on jännä, että hiilidioksidipäästöjä laskettaessa yleensä otetaan vertailuun melkeinpä kaukaisin mahdollinen kohde Aasiassa ja sitten vertaillaan tätä kulutusta johonkin niinkin mitättömään asiaan kuin matkapuhelimen sähkönkulutukseen.
Jos autoilet (120 gCO2/km) Helsinki-Malaga välin (eikä edes huomioida autolautan saastutuksia Helsinki-Tallinna välillä) tuotat 512 kiloa hiilidioksidia. Finnairin A350 lentokoneella sen sijaan päästelet vähän vajaa puolet tuosta, 236 kiloa hiilidioksidia.
Jos kauas on päästävä, niin lentokoneella mieluummin, kuin autolla. Myös silloin, kun teitä on matkassa kaksi. Jos perheessä on 3 tai enemmän jäseniä ja mahdutte samaan autoon, niin sitten auto on ekologisempi. Tai jos teillä on sähköauto, niin sillä kannattaa matkata kaikki matkat.
Lisäksi teidän kannattaa muistaa, että nämä lukemat muuttuvat jatkuvasti. Lentokoneissa on kehitys ollut reilusti nopeampaa kuin autoissa, joten vuosikymmenen päästä lentäminen voi olla ilmastolle parempi 3 hengenkin tapauksessa.
Seuraavaa kokonaan uutta lentokonemallia saadaan odotella varmaan 20-30 vuotta. Mutta on lentäminen jo nyt paljon ekologisempaa kuin yksityisautoilu.
Käyn Kanarialla kerran kolmessa vuodessa perheen kanssa. Ikkunasta näkyy hiilivoimala. Arvaa kiinnostaako pätkääkään niin kauan kun kivihiiltä poltetaan sähköksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jännä, että hiilidioksidipäästöjä laskettaessa yleensä otetaan vertailuun melkeinpä kaukaisin mahdollinen kohde Aasiassa ja sitten vertaillaan tätä kulutusta johonkin niinkin mitättömään asiaan kuin matkapuhelimen sähkönkulutukseen.
Jos autoilet (120 gCO2/km) Helsinki-Malaga välin (eikä edes huomioida autolautan saastutuksia Helsinki-Tallinna välillä) tuotat 512 kiloa hiilidioksidia. Finnairin A350 lentokoneella sen sijaan päästelet vähän vajaa puolet tuosta, 236 kiloa hiilidioksidia.
Jos kauas on päästävä, niin lentokoneella mieluummin, kuin autolla. Myös silloin, kun teitä on matkassa kaksi. Jos perheessä on 3 tai enemmän jäseniä ja mahdutte samaan autoon, niin sitten auto on ekologisempi. Tai jos teillä on sähköauto, niin sillä kannattaa matkata kaikki matkat.
Lisäksi teidän kannattaa muistaa, että nämä lukemat muuttuvat jatkuvasti. Lentokoneissa on kehitys ollut reilusti nopeampaa kuin autoissa, joten vuosikymmenen päästä lentäminen voi olla ilmastolle parempi 3 hengenkin tapauksessa.
Seuraavaa kokonaan uutta lentokonemallia saadaan odotella varmaan 20-30 vuotta. Mutta on lentäminen jo nyt paljon ekologisempaa kuin yksityisautoilu.
Uudempien koneiden kerosiininkulutus taitaa olla jossain 3l/matkustaja/100km eli aikalailla linjassa autoilun kanssa jos autossa on n. Kolme ihmistä. Lentomatkat vaan on vähän pidempiä luin automatkat.
En lopettanut saastuttamisen takia, vaan siksi että se on todella epämukava matkustusmuoto. Lisäbonuksena tuli sitten hyvä mieli kun ei tarvi enää saastuttaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jännä, että hiilidioksidipäästöjä laskettaessa yleensä otetaan vertailuun melkeinpä kaukaisin mahdollinen kohde Aasiassa ja sitten vertaillaan tätä kulutusta johonkin niinkin mitättömään asiaan kuin matkapuhelimen sähkönkulutukseen.
Jos autoilet (120 gCO2/km) Helsinki-Malaga välin (eikä edes huomioida autolautan saastutuksia Helsinki-Tallinna välillä) tuotat 512 kiloa hiilidioksidia. Finnairin A350 lentokoneella sen sijaan päästelet vähän vajaa puolet tuosta, 236 kiloa hiilidioksidia.
Jos kauas on päästävä, niin lentokoneella mieluummin, kuin autolla. Myös silloin, kun teitä on matkassa kaksi. Jos perheessä on 3 tai enemmän jäseniä ja mahdutte samaan autoon, niin sitten auto on ekologisempi. Tai jos teillä on sähköauto, niin sillä kannattaa matkata kaikki matkat.
Lisäksi teidän kannattaa muistaa, että nämä lukemat muuttuvat jatkuvasti. Lentokoneissa on kehitys ollut reilusti nopeampaa kuin autoissa, joten vuosikymmenen päästä lentäminen voi olla ilmastolle parempi 3 hengenkin tapauksessa.
En kyllä kauheasti luottaisi lentoyhtiöiden tietoihun, noin pienillä päästöillä ei pääse kuin ehkä Ruotsiin...
HELSINKI VANTAA, SUOMI - MALAGA, ESPANJA
Meno-paluu -matkan kokonaispituus on 6 706 kilometriä.
Matka aiheuttaa päästömäärän, jolla on yhtä suuri vaikutus ilmastonmuutokseen kuin 1 158 kilolla hiilidioksia.
Niinkö se meneekin, että sä et vaan luota johonkin, joten sokeasti sitten uskot mikä itseäsi miellyttää?Järkevä ihminen tilanteessasi ottaisi asiasta selvää.
Jos sulla on parempia kulutuslukemia Finnairin A350 koneelle antaa, niin anna palaa vain. Mikään geneerinen työkalu päästöjen laskemiseen ei riitä, vaan sen pitää huomioida konetyyppi ja mielellään myös lentoyhtiö (koska esim. koneen täyttöaste vaikuttaa varsin paljon kulutukseen).
Thaimaan otin esimerkiksi, koska se on niin yleinen kaukokohde suomalaisille.
Espanja on 5 kertaa yleisempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jännä, että hiilidioksidipäästöjä laskettaessa yleensä otetaan vertailuun melkeinpä kaukaisin mahdollinen kohde Aasiassa ja sitten vertaillaan tätä kulutusta johonkin niinkin mitättömään asiaan kuin matkapuhelimen sähkönkulutukseen.
Jos autoilet (120 gCO2/km) Helsinki-Malaga välin (eikä edes huomioida autolautan saastutuksia Helsinki-Tallinna välillä) tuotat 512 kiloa hiilidioksidia. Finnairin A350 lentokoneella sen sijaan päästelet vähän vajaa puolet tuosta, 236 kiloa hiilidioksidia.
Jos kauas on päästävä, niin lentokoneella mieluummin, kuin autolla. Myös silloin, kun teitä on matkassa kaksi. Jos perheessä on 3 tai enemmän jäseniä ja mahdutte samaan autoon, niin sitten auto on ekologisempi. Tai jos teillä on sähköauto, niin sillä kannattaa matkata kaikki matkat.
Lisäksi teidän kannattaa muistaa, että nämä lukemat muuttuvat jatkuvasti. Lentokoneissa on kehitys ollut reilusti nopeampaa kuin autoissa, joten vuosikymmenen päästä lentäminen voi olla ilmastolle parempi 3 hengenkin tapauksessa.
Seuraavaa kokonaan uutta lentokonemallia saadaan odotella varmaan 20-30 vuotta. Mutta on lentäminen jo nyt paljon ekologisempaa kuin yksityisautoilu.
Uudempien koneiden kerosiininkulutus taitaa olla jossain 3l/matkustaja/100km eli aikalailla linjassa autoilun kanssa jos autossa on n. Kolme ihmistä. Lentomatkat vaan on vähän pidempiä luin automatkat.
Viime vuonna ensilentonsa tehnyt Boeing 737 MAX-7 selviää jopa 1,94 L/100 km kulutuksella.
Vierailija kirjoitti:
Näkijä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lopettanut, tetenkään.
Nyt on 2 koko perheen reissua varauksessa -toinen Eurooppaan ja toinen Karibialle.
Ensi kesänä kierrellään omalla autolla Eurooppaa. Odotan kun pääsen taas Saksaan nopeusrajoituksista vapaalle Autobahnille ja voin painaa kaasun huolella pohjaan pikäksi aikaa oikein luvan kanssa. Kulutus nousee tosin 16-18l tietämille mutta bensaa saa huoltamolta lisää.
Kesäautolla tulee pyörittyä vaan kotimaassa.
Tästä kommentista sain näyn. Näyssä on todella avara maisema ja paljon ihmisiä hädissään. Ihmisjoukon keskellä näkyy savuava auto ja hälytysajoneuvoja kauempana (ovatkohan tulossa paikalle?). Vaikka et usko kenenkään näkyihin niin kehottaisin olemaan varovainen. Itse en lähtisi ollenkaan "painamaan kaasua huolella pohjaan".
En ole se jolle vastasit mutta vaikken erityisemmin autolla ajamisesta pidäkään niin on upea fiilis painaa kaasu huolella pohjaan sellaisella autolla joka kiihtyy nollasta sataan sen 5 sekuntia tai vähemmän ja jatkaa sitä kiihtymistä tahdin juurikaan hidastumatta siihen asti että joko rajoitin tulee vastaan tai kuskilta loppuu kantti. Kannattaa ehdottomasti kokeilla.
Kyllä minä sen tiedän melkein 10 vuotta Heidelbergissä asuneena. En pidä kokemusta mitenkään upeana.
Vierailija kirjoitti:
Viimeksi olen lentänyt 5 vuotta sitten. Seuraavaa kertaa en edes suunnittele. Vaadin tätä myös muilta. Eri asia, toteutuuko.
Tietenkin meitä on muitakin, jotka ovat lopettaneet lentämisen! Hyvä me!
Alue: Aihe vapaa
En kyllä kauheasti luottaisi lentoyhtiöiden tietoihun, noin pienillä päästöillä ei pääse kuin ehkä Ruotsiin...
HELSINKI VANTAA, SUOMI - MALAGA, ESPANJA
Meno-paluu -matkan kokonaispituus on 6 706 kilometriä.
Matka aiheuttaa päästömäärän, jolla on yhtä suuri vaikutus ilmastonmuutokseen kuin 1 158 kilolla hiilidioksia.
Thaimaan otin esimerkiksi, koska se on niin yleinen kaukokohde suomalaisille.