Onko kukaan lopettanut lentokoneella lentämistä sen saastuttamisen vuoksi?

Ei.

Lentolupakirjoja ei jaeta mielipuolisille järkeä ja ymmärrystä vailla oleville hihhuleille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tässä maailmassa saastuttaa. Lentokone on pakollinen kulkuväline, sen sijaan auto ei ole. Valtaosa pärjää ilman autoa.

Onpa erikoinen näkemys. Minun ei ole ollut pakko lentää käytännössä juuri koskaan. Viimeisen 18 vuoden aikana olen lentänyt yhden ainoan kerran ja vaikka se oli työmatka, ei sekään nyt täysin pakollinen olisi ollut. Yritän pitää lentomatkat minimissä, koska ilmaston kannalta lentokone on paljon autoilua isompi ongelma. Ihmisen "pakolliset" lentomatkat ovat usein lomamatkoja, jotka eivät ole mitenkään välttämättömiä. Työmatkojakin moni pystyisi halutessaan vähentämään esim. etäkokouksien avulla.

Autoilen jonkin verran. Ei sekään täysin pakollista olisi, mutta käytännössä esimerkiksi lapsen soittotunneille kuljettaminen painavan soittimen kanssa olisi ilman autoa aika hankalaa. Minulla on kuitenkin vähäpäästöinen auto.

Se että _sinä_ et lennä ei tarkoita ettei muiden tarvitse lentää. Entä kun oulussa tarvitaan välittömästi siirtomaksa, ja helsingissä sellainen on saatavilla. Junaan ja kohti pohjoista? Miten Euroopasta matkustettaisiin aasiaan tai amerikkaan?

Väitätkö siis, että suurin osa lentoliikenteestä johtuu siirtomaksojen kuljetuksesta tai muista oikeasti välttämättömistä tarpeista? Varmasti on tilanteita, joissa lentäminen on oikeasti tarpeellista, mutta esimerkiksi Malagan tai Thaimaan lennoilla valtaosa tuskin on koneessa elinsiirtopotilaita auttaakseen.

Vierailija kirjoitti:

Lennän yli 200 lentoa vuodessa. En ajatellut vähentää, sillä en lennä turhaan, vaan syystä.

Ammattisi on siis siirtomaksojen kuljettaja? Kuten ilmeisesti valtaosalla tässö ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tässä maailmassa saastuttaa. Lentokone on pakollinen kulkuväline, sen sijaan auto ei ole. Valtaosa pärjää ilman autoa.

Onpa erikoinen näkemys. Minun ei ole ollut pakko lentää käytännössä juuri koskaan. Viimeisen 18 vuoden aikana olen lentänyt yhden ainoan kerran ja vaikka se oli työmatka, ei sekään nyt täysin pakollinen olisi ollut. Yritän pitää lentomatkat minimissä, koska ilmaston kannalta lentokone on paljon autoilua isompi ongelma. Ihmisen "pakolliset" lentomatkat ovat usein lomamatkoja, jotka eivät ole mitenkään välttämättömiä. Työmatkojakin moni pystyisi halutessaan vähentämään esim. etäkokouksien avulla.

Autoilen jonkin verran. Ei sekään täysin pakollista olisi, mutta käytännössä esimerkiksi lapsen soittotunneille kuljettaminen painavan soittimen kanssa olisi ilman autoa aika hankalaa. Minulla on kuitenkin vähäpäästöinen auto.

Se että _sinä_ et lennä ei tarkoita ettei muiden tarvitse lentää. Entä kun oulussa tarvitaan välittömästi siirtomaksa, ja helsingissä sellainen on saatavilla. Junaan ja kohti pohjoista? Miten Euroopasta matkustettaisiin aasiaan tai amerikkaan?

Väitätkö siis, että suurin osa lentoliikenteestä johtuu siirtomaksojen kuljetuksesta tai muista oikeasti välttämättömistä tarpeista? Varmasti on tilanteita, joissa lentäminen on oikeasti tarpeellista, mutta esimerkiksi Malagan tai Thaimaan lennoilla valtaosa tuskin on koneessa elinsiirtopotilaita auttaakseen.

En, mutta ne(kin) lentävät reittilennoilla. Jos reittilentoa ei ole niin ne ei lennä.

Ja jos ei ole turismia niin monet alueet/maat köyhtyisivät massiivisesti. Tätä voi miettiä samanlaisena kuin tulonsiirrot. Hyvätuloiset länsimaalaiset kuluttavat turismista elävillä, usein köyhillä alueilla ja maksavat näiden elannon.

Työmatkoista en jaksa edes aloittaa.

Autojenvastustajat ja muut vihreäy lentää eniten vaikka hiilijalanjälki miljoonakertainen autoon verrattuna! Niin tekopyhää 😁

Lainaan Oras Tynkkystä http://www.orastynkkynen.fi/?page_id=307:

"Ilmaston turmelemisessa lentäminen vie kuitenkin pisimmän korren. Lentokone tuottaa ilmastoa lämmittäviä päästöjä matkustajaa kohti jopa 15 kertaa niin paljon kuin juna. Esimerkiksi lomareissu Kanariansaarille vastaa lämmitysvaikutukseltaan noin kolmea tonnia hiilidioksidia. Se on reilusti enemmän kuin yhden ihmisen kestävä vuotuinen päästötaso. Ympäristöjärjestö Luonto-Liiton sanoin lentäminen onkin pahinta, mitä voit ilmastolle tehdä.

Ilmaston kannalta parasta onkin jättää kokonaan lentämättä. Töissä kannattaa miettiä, tarvitseeko joka seminaariin lähteä paikalle. Voisiko lennon korvata videokonferenssilla tai verkkokokouksella?

Vapaa-ajalla voi harkita, voisiko valita vaikka kotimaisen kylpyläloman tai vuokrata mökin Lapista. Kohtuullisen juna- tai laivamatkan päässä on monia mielenkiintoisia kohteita: esimerkiksi Pietari, Riika, Kööpenhamina ja Berliini. Kestävällä lomareissulla matkustaminen voi olla osa elämystä, niin kuin reissatessa interraililla Euroopassa tai junalla Siperian halki Kiinaan. Jos joskus lentää, kannattaa olla perillä koko rahan edestä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tässä maailmassa saastuttaa. Lentokone on pakollinen kulkuväline, sen sijaan auto ei ole. Valtaosa pärjää ilman autoa.

Onpa erikoinen näkemys. Minun ei ole ollut pakko lentää käytännössä juuri koskaan. Viimeisen 18 vuoden aikana olen lentänyt yhden ainoan kerran ja vaikka se oli työmatka, ei sekään nyt täysin pakollinen olisi ollut. Yritän pitää lentomatkat minimissä, koska ilmaston kannalta lentokone on paljon autoilua isompi ongelma. Ihmisen "pakolliset" lentomatkat ovat usein lomamatkoja, jotka eivät ole mitenkään välttämättömiä. Työmatkojakin moni pystyisi halutessaan vähentämään esim. etäkokouksien avulla.

Autoilen jonkin verran. Ei sekään täysin pakollista olisi, mutta käytännössä esimerkiksi lapsen soittotunneille kuljettaminen painavan soittimen kanssa olisi ilman autoa aika hankalaa. Minulla on kuitenkin vähäpäästöinen auto.

Se että _sinä_ et lennä ei tarkoita ettei muiden tarvitse lentää. Entä kun oulussa tarvitaan välittömästi siirtomaksa, ja helsingissä sellainen on saatavilla. Junaan ja kohti pohjoista? Miten Euroopasta matkustettaisiin aasiaan tai amerikkaan?

Jos kotimaassa lennettäisiin vain elinsiirtoihin tai muista yhtä tärkeistä syistä niin lentokentät olisi lakkautettu jo Helsinkiä lukuun ottamatta :D

Thaimaan matka on ilmastotuholainen https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001547158.html

"Ympäristö ei kiitä suomalaisia kasvaneesta kaukomatkailuinnosta. Edestakainen lentomatka Thaimaahan tuottaa hiilidioksidia 4900 kiloa. Saman suuruinen ilmastorasitus syntyy kerrostaloasunnon sähkönkulutuksessa reilun 12 vuoden aikana."

Sä voit lopettaa jos olet edes aloittanut mutta myös jokainen muu voi tehdä oman päätöksen.

Juuri näin asiat on auto ei ole pakollinen kenellekään mutta pitkä matkan päähän ei muuten pääse kuin lentokoneella. 

Kysymys kai kuuluukin, että onko sinne pitkän matkan päähän pakko päästä? Iso osa ei kuitenkaan lennä siksi, että muuten tulisi potkut töistä ja häätö asunnosta tms, vaan siksi kun matkustelu on kivaa. No niinhän se on, mutta oikeuttaako se meitä tuhoamaan tulevien sukupolvien asuinpaikan?

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tässä maailmassa saastuttaa. Lentokone on pakollinen kulkuväline, sen sijaan auto ei ole. Valtaosa pärjää ilman autoa.

Ei sulla av mamma ole mitään pakkoa liikkua lentokoneella. Pysyt kotona jos haluat että maailma pelastuu, mut ethän sä halua

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin asiat on auto ei ole pakollinen kenellekään mutta pitkä matkan päähän ei muuten pääse kuin lentokoneella. 

Anna kun arvaan, asut Helsingissä, ikää noin 20 vuotta? Kaukomaille lentäminen muutaman kerran vuodessa on pakollista, mutta vaikea muutoin kuvitella elämää ratikankantaman ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin asiat on auto ei ole pakollinen kenellekään mutta pitkä matkan päähän ei muuten pääse kuin lentokoneella. 

Miksi pitäisi päästä? Eiku ai niin, sulla sattuu olemaan se elinsiirtomaksa, jonka joku tarvii just nyt Kuala Lumpurissa. Ja sitä varten pitää olla säännöllisiä reittilentoja.

Minä olen parikymppinen helsinkiläinen ja olen samoilla linjoilla ap:n kanssa, joten ei se ikä välttämättä kaikkea kerro ;) Tällä hetkellä suunnittelen junamatkaa Venäjän ja Mogolian läpi Kiinaan.

Vierailija kirjoitti:

Lainaan Oras Tynkkystä http://www.orastynkkynen.fi/?page_id=307:

"Ilmaston turmelemisessa lentäminen vie kuitenkin pisimmän korren. Lentokone tuottaa ilmastoa lämmittäviä päästöjä matkustajaa kohti jopa 15 kertaa niin paljon kuin juna. Esimerkiksi lomareissu Kanariansaarille vastaa lämmitysvaikutukseltaan noin kolmea tonnia hiilidioksidia. Se on reilusti enemmän kuin yhden ihmisen kestävä vuotuinen päästötaso. Ympäristöjärjestö Luonto-Liiton sanoin lentäminen onkin pahinta, mitä voit ilmastolle tehdä.

Ilmaston kannalta parasta onkin jättää kokonaan lentämättä. Töissä kannattaa miettiä, tarvitseeko joka seminaariin lähteä paikalle. Voisiko lennon korvata videokonferenssilla tai verkkokokouksella?

Vapaa-ajalla voi harkita, voisiko valita vaikka kotimaisen kylpyläloman tai vuokrata mökin Lapista. Kohtuullisen juna- tai laivamatkan päässä on monia mielenkiintoisia kohteita: esimerkiksi Pietari, Riika, Kööpenhamina ja Berliini. Kestävällä lomareissulla matkustaminen voi olla osa elämystä, niin kuin reissatessa interraililla Euroopassa tai junalla Siperian halki Kiinaan. Jos joskus lentää, kannattaa olla perillä koko rahan edestä."

Miksi lentokonetta verrataan aina junaan? Ne kilpailevat keskenään euroopassa ja japanissa, ei missään muualla. Verratkaa sitä junaa autoihin, itse ainakin pohdin aina auton ja junan välillä kun matkustan esim. Lasten luo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin asiat on auto ei ole pakollinen kenellekään mutta pitkä matkan päähän ei muuten pääse kuin lentokoneella. 

Miksi pitäisi päästä? Eiku ai niin, sulla sattuu olemaan se elinsiirtomaksa, jonka joku tarvii just nyt Kuala Lumpurissa. Ja sitä varten pitää olla säännöllisiä reittilentoja.

Lääkeaineet ja veri lentävät reittilentojen mukana. Millä muulla tavalla kuljetat niitä esim afrikkaan?

Ainiin eihän afrikkalaisten terveydellä ole väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tässä maailmassa saastuttaa. Lentokone on pakollinen kulkuväline, sen sijaan auto ei ole. Valtaosa pärjää ilman autoa.

Ei sulla av mamma ole mitään pakkoa liikkua lentokoneella. Pysyt kotona jos haluat että maailma pelastuu, mut ethän sä halua

Tämän av-mamman lapsi asuu ameriikoissa. Mun ei ilmeisesti pitäisi enää koskaan nähdä häntä.

Lennän väh 4 kertaa vuodessa, 2 kaukomatkaa ja 2 Euroopan matkaa. Eikä ole aikomus vähentää. Työmatkat teen junalla, auton myin vuosia sitten.

Asumme 75 neliön asunnossa 3 henkeä ja ei kaivata enempää neliöitä. Ylimääräinen tavara on myyty vuosia sitten ja en osta juuri mitään turhaa, vain käyttöön.

Syömme mahdollisimman paljon lähiruokaa, vähintään suomalaista, mutta säännöllisesti myös mm riisiä.

Kierrätän kaiken mahdollisen, plus roskaa tulee meidän perheessä hyvin vähän muutenkin.

Matkustaminen on 1 minun elämäni suolasta ja en aio sitä lopettaa.

Olen jonkin verran vähentänyt. Euroopassa on aivan loistavia matkakohteita, myös talvella, joten kaukomaille ei ole pakko mennä. Täytyy myöntää, että myös lentopelkoni on vaikuttanut vähentämiseen. Ja kaukolennot turistiluokassa ovat ihan sietämättömän raskaita. Suunnittelen kesän lomamatkaa junalla tehtäväksi. Tämä helpottaisi myös lentopelkoani.