Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko kukaan lopettanut lentokoneella lentämistä sen saastuttamisen vuoksi?
24.03.2018 |
Kaikille on varmaankin jo nykyään selvä se, miten saastuttavaa lentäminen on, joten mennään suoraan asiaan: Millä vaihtoehtoisilla tavoilla matkustelette ulkomailla, vai matkusteletteko vain kotimaassa (jossa siinäkin varmasti riittää paljon nähtävää)?
Kommentit (230)
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ikävää, että poden huonoa omatuntoa max 1 krt vuodessa lennoistani samaan aikaan, kun toisille lentämisen vähentäminen tarkoittaa 6-8 lentomatkaa vuodessa.
Lentomatkustuksen päästöjen kompensoinnin ei pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen ja olisi aiheellista rajoittaa lentokertojen sallittua määrää. Esim. siten, että vuoden ensimmäinen lentomatka olisi edelleen veroton, mutta seuraavat asteittain korkeammin verotettuja.
Mutta eipä tuo toteudu, kun lentoyhtiöt menettäisivät tulonsa. Raha tätä maailmaa pyörittää ja kukapa omistaan haluaisi luopua.
Pitäisi myös ymmärtää, että se sakkoraha on vain maksu jolla pestään omatunto. Saaste joka tapauksessa on tullut ilmakehään ja siinä pysyy. Jos heität setelin taivaalle niin se ei puhdistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jännä, että hiilidioksidipäästöjä laskettaessa yleensä otetaan vertailuun melkeinpä kaukaisin mahdollinen kohde Aasiassa ja sitten vertaillaan tätä kulutusta johonkin niinkin mitättömään asiaan kuin matkapuhelimen sähkönkulutukseen.
Jos autoilet (120 gCO2/km) Helsinki-Malaga välin (eikä edes huomioida autolautan saastutuksia Helsinki-Tallinna välillä) tuotat 512 kiloa hiilidioksidia. Finnairin A350 lentokoneella sen sijaan päästelet vähän vajaa puolet tuosta, 236 kiloa hiilidioksidia.
Jos kauas on päästävä, niin lentokoneella mieluummin, kuin autolla. Myös silloin, kun teitä on matkassa kaksi. Jos perheessä on 3 tai enemmän jäseniä ja mahdutte samaan autoon, niin sitten auto on ekologisempi. Tai jos teillä on sähköauto, niin sillä kannattaa matkata kaikki matkat.
Lisäksi teidän kannattaa muistaa, että nämä lukemat muuttuvat jatkuvasti. Lentokoneissa on kehitys ollut reilusti nopeampaa kuin autoissa, joten vuosikymmenen päästä lentäminen voi olla ilmastolle parempi 3 hengenkin tapauksessa.
Seuraavaa kokonaan uutta lentokonemallia saadaan odotella varmaan 20-30 vuotta. Mutta on lentäminen jo nyt paljon ekologisempaa kuin yksityisautoilu.
Ei niiden tarvitse kokonaan uutta lentokonemallia suunnitella, jotta kulutus vähenee. Esim. vuoden 2017 Boeing 737 malli kuluttaa 15 % vähemmän polttoainetta kuin vuoden 2006 Boeing 737, vaikka on sama määrä matkustajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ikävää, että poden huonoa omatuntoa max 1 krt vuodessa lennoistani samaan aikaan, kun toisille lentämisen vähentäminen tarkoittaa 6-8 lentomatkaa vuodessa.
Lentomatkustuksen päästöjen kompensoinnin ei pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen ja olisi aiheellista rajoittaa lentokertojen sallittua määrää. Esim. siten, että vuoden ensimmäinen lentomatka olisi edelleen veroton, mutta seuraavat asteittain korkeammin verotettuja.
Mutta eipä tuo toteudu, kun lentoyhtiöt menettäisivät tulonsa. Raha tätä maailmaa pyörittää ja kukapa omistaan haluaisi luopua.
Pitäisi myös ymmärtää, että se sakkoraha on vain maksu jolla pestään omatunto. Saaste joka tapauksessa on tullut ilmakehään ja siinä pysyy. Jos heität setelin taivaalle niin se ei puhdistu.
Sehän riippuu täysin siitä, mitä sillä sakkorahalla tehdään. Jos se käytetään metsien istutukseen, niin sehän ihan kirjaimellisesti ottaa ilmakehästä pois hiilidioksidia. Jos se käytetään ydinvoiman rakentamiseen, niin hiilidioksidipäästöjen vähentyminen jatkossa on käytännössä sama vaikutus kuin jos sitä ei olisi ilmakehään tupruteltu.
Vierailija kirjoitti:
En ole edes aloittanut lentämistä.
- mummo 60 vee -
Onnittelut! Et ole menettänyt yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Meidän sukupolvemme ei taida vielä olla valmis luopumaan etuoikeuksistaan lennellä Eurooppaan shoppailemaan ja ottamaan aurinkoa Aasiaan.
Seuraava sukupolvi, nyt syntyvät lapset, todennäköisesti näkevät elämässään jo paljon meitä paremmin sen ikävän perinnön, jonka me heille jätämme. En haluaisi, että vanhempani jättäivät minulle perinnöksi roskiin hukkuvan asuinkelvottomaksi muuttumassa olevan planeetan.
Ei se ole mikään etuoikeus. Lentolipun voi ostaa jokainen, jolla on riittävästi rahaa. En mitenkään erityisesti nauti lentämisestä, mutta perillä nautin sitäkin enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole koskaan lentänyt kovin usein, mutta nyt on aika korkea kynnys lomalennoille. Ihmettelen, miten jotkut lentävät huvikseen monta kertaa vuodessa eivätkä pode yhtään huonoa omaa tuntoa. Mielestäni lentämistä pitäisi verottaa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän sukupolvemme ei taida vielä olla valmis luopumaan etuoikeuksistaan lennellä Eurooppaan shoppailemaan ja ottamaan aurinkoa Aasiaan.
Seuraava sukupolvi, nyt syntyvät lapset, todennäköisesti näkevät elämässään jo paljon meitä paremmin sen ikävän perinnön, jonka me heille jätämme. En haluaisi, että vanhempani jättäivät minulle perinnöksi roskiin hukkuvan asuinkelvottomaksi muuttumassa olevan planeetan.
Ei se ole mikään etuoikeus. Lentolipun voi ostaa jokainen, jolla on riittävästi rahaa. En mitenkään erityisesti nauti lentämisestä, mutta perillä nautin sitäkin enemmän.
Suurin osa maailman ihmisistä ei todellakaan pysty lentämään, meidän onneksemme. Jos jokainen ihminen lentelisi ja kuluttaisi kuin suomalaiset ja muut länsimaiset keskimäärin, ihmiskunnan olisi pitänyt jo aikoja sitten muuttaa asumiskelvottamalta Maalta jonnekin toiselle planeetalle....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiva kuulla, että täälläkin on ihmisiä, joiden käyttäytymiseen lentämisen saastuttamisen tiedostaminen on auttanut!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ikävää, että poden huonoa omatuntoa max 1 krt vuodessa lennoistani samaan aikaan, kun toisille lentämisen vähentäminen tarkoittaa 6-8 lentomatkaa vuodessa.
Lentomatkustuksen päästöjen kompensoinnin ei pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen ja olisi aiheellista rajoittaa lentokertojen sallittua määrää. Esim. siten, että vuoden ensimmäinen lentomatka olisi edelleen veroton, mutta seuraavat asteittain korkeammin verotettuja.
Mutta eipä tuo toteudu, kun lentoyhtiöt menettäisivät tulonsa. Raha tätä maailmaa pyörittää ja kukapa omistaan haluaisi luopua.
Pitäisi myös ymmärtää, että se sakkoraha on vain maksu jolla pestään omatunto. Saaste joka tapauksessa on tullut ilmakehään ja siinä pysyy. Jos heität setelin taivaalle niin se ei puhdistu.
Sehän riippuu täysin siitä, mitä sillä sakkorahalla tehdään. Jos se käytetään metsien istutukseen, niin sehän ihan kirjaimellisesti ottaa ilmakehästä pois hiilidioksidia. Jos se käytetään ydinvoiman rakentamiseen, niin hiilidioksidipäästöjen vähentyminen jatkossa on käytännössä sama vaikutus kuin jos sitä ei olisi ilmakehään tupruteltu.
Tuskin niitä mitenkään korvamerkitään vaan sinne ne menevät valtionhallinnon moolokin kitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
riina37 kirjoitti:
autoni on sähköauto, eli se ei saastuta
luuletko ettei sähköauton lataaminen saastuta?
Eihän se lataaminen mitään saastutakaan. Lataukseen käytettävän sähkön tuotattaminen saattaa saastuttaa, jos on valittu typerät tuotantomuodot. Suomessa sähköntuotanto oli kuitenkin 80 %:sesti hiilidioksidivapaata viime vuonna ja lähivuosina se on vieläkin puhtaampaa.
hiiliidioksidivapaa = ydinvoima, vesivoima
kumpi sitten pahempi Fukishima/Tsernobyl, vai polttoaineet
Yhden ydinvoimalan onnettomuus ei ole vielä koskaan aiheuttanut vaaraa, joka olisi uhannut tehdä koko maailmasta asuinkelvottoman, vaan tuhot ovat olleet aika paikallisia verrattuna koko maailmaa uhkaavaan ilmastonmuutokseen. Sen enempää kantaa ottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tässä maailmassa saastuttaa. Lentokone on pakollinen kulkuväline, sen sijaan auto ei ole. Valtaosa pärjää ilman autoa.
Onpa erikoinen näkemys. Minun ei ole ollut pakko lentää käytännössä juuri koskaan. Viimeisen 18 vuoden aikana olen lentänyt yhden ainoan kerran ja vaikka se oli työmatka, ei sekään nyt täysin pakollinen olisi ollut. Yritän pitää lentomatkat minimissä, koska ilmaston kannalta lentokone on paljon autoilua isompi ongelma. Ihmisen "pakolliset" lentomatkat ovat usein lomamatkoja, jotka eivät ole mitenkään välttämättömiä. Työmatkojakin moni pystyisi halutessaan vähentämään esim. etäkokouksien avulla.
Autoilen jonkin verran. Ei sekään täysin pakollista olisi, mutta käytännössä esimerkiksi lapsen soittotunneille kuljettaminen painavan soittimen kanssa olisi ilman autoa aika hankalaa. Minulla on kuitenkin vähäpäästöinen auto.
Kun täällä on verrattu autoa ja lentokonetta, niin kuinka monella on tapana ajaa esim. Kiinaan ja takaisin (tai muun vastaavan pituisen matkan) kenties useamman kerran vuodessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tässä maailmassa saastuttaa. Lentokone on pakollinen kulkuväline, sen sijaan auto ei ole. Valtaosa pärjää ilman autoa.
Onpa erikoinen näkemys. Minun ei ole ollut pakko lentää käytännössä juuri koskaan. Viimeisen 18 vuoden aikana olen lentänyt yhden ainoan kerran ja vaikka se oli työmatka, ei sekään nyt täysin pakollinen olisi ollut. Yritän pitää lentomatkat minimissä, koska ilmaston kannalta lentokone on paljon autoilua isompi ongelma. Ihmisen "pakolliset" lentomatkat ovat usein lomamatkoja, jotka eivät ole mitenkään välttämättömiä. Työmatkojakin moni pystyisi halutessaan vähentämään esim. etäkokouksien avulla.
Autoilen jonkin verran. Ei sekään täysin pakollista olisi, mutta käytännössä esimerkiksi lapsen soittotunneille kuljettaminen painavan soittimen kanssa olisi ilman autoa aika hankalaa. Minulla on kuitenkin vähäpäästöinen auto.
Se että _sinä_ et lennä ei tarkoita ettei muiden tarvitse lentää. Entä kun oulussa tarvitaan välittömästi siirtomaksa, ja helsingissä sellainen on saatavilla. Junaan ja kohti pohjoista? Miten Euroopasta matkustettaisiin aasiaan tai amerikkaan?
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä on verrattu autoa ja lentokonetta, niin kuinka monella on tapana ajaa esim. Kiinaan ja takaisin (tai muun vastaavan pituisen matkan) kenties useamman kerran vuodessa?
Ei kukaan, sillä jos pitää mennä Aasiaan niin mennään lentokoneella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
riina37 kirjoitti:
autoni on sähköauto, eli se ei saastuta
luuletko ettei sähköauton lataaminen saastuta?
Eihän se lataaminen mitään saastutakaan. Lataukseen käytettävän sähkön tuotattaminen saattaa saastuttaa, jos on valittu typerät tuotantomuodot. Suomessa sähköntuotanto oli kuitenkin 80 %:sesti hiilidioksidivapaata viime vuonna ja lähivuosina se on vieläkin puhtaampaa.
hiiliidioksidivapaa = ydinvoima, vesivoima
kumpi sitten pahempi Fukishima/Tsernobyl, vai polttoaineet
Erään tuntemani fyysikon sanoin: ydinvoimassa on riski onnettomuuteen, mutta fossiiliset ovat varma keino tuhoon.
Ydinvoimassa on riski että seuraavan sadan vuoden aikana tapahtuu jotain, fossiilisten polttoaineiden käyttöä jatkamalla seuraavan sadan vuoden aikana käy varmasti jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jännä, että hiilidioksidipäästöjä laskettaessa yleensä otetaan vertailuun melkeinpä kaukaisin mahdollinen kohde Aasiassa ja sitten vertaillaan tätä kulutusta johonkin niinkin mitättömään asiaan kuin matkapuhelimen sähkönkulutukseen.
Jos autoilet (120 gCO2/km) Helsinki-Malaga välin (eikä edes huomioida autolautan saastutuksia Helsinki-Tallinna välillä) tuotat 512 kiloa hiilidioksidia. Finnairin A350 lentokoneella sen sijaan päästelet vähän vajaa puolet tuosta, 236 kiloa hiilidioksidia.
Jos kauas on päästävä, niin lentokoneella mieluummin, kuin autolla. Myös silloin, kun teitä on matkassa kaksi. Jos perheessä on 3 tai enemmän jäseniä ja mahdutte samaan autoon, niin sitten auto on ekologisempi. Tai jos teillä on sähköauto, niin sillä kannattaa matkata kaikki matkat.
Lisäksi teidän kannattaa muistaa, että nämä lukemat muuttuvat jatkuvasti. Lentokoneissa on kehitys ollut reilusti nopeampaa kuin autoissa, joten vuosikymmenen päästä lentäminen voi olla ilmastolle parempi 3 hengenkin tapauksessa.
Seuraavaa kokonaan uutta lentokonemallia saadaan odotella varmaan 20-30 vuotta. Mutta on lentäminen jo nyt paljon ekologisempaa kuin yksityisautoilu.
Uudempien koneiden kerosiininkulutus taitaa olla jossain 3l/matkustaja/100km eli aikalailla linjassa autoilun kanssa jos autossa on n. Kolme ihmistä. Lentomatkat vaan on vähän pidempiä luin automatkat.
.
Ongelma lentämisessä on se, että matkat ovat pitkiä, esim tuo mainittu Malaga on 4350 km Helsingistä, edetakaisin matkaa tulee siis 8700 km, lähes sen verran kuin itse autoilen vuodessa. Harva jättää sitä siihen yhteen Malagan matkaan, vaan lentomatkoja on useita vuodessa ja lisäksi autoilu päälle.
Toinen lentämisen ongelma on lisäksi se, että saasteet jäävät ilmakehään korkeudelle, jossa niistä on ilmaston kannalta enemmän haittaa kasvihuoneilmiön kiihdyttäjinä kuin lähempänä maan pintas olevilla saasteilla.
Vaikka asiaa miten päin kääntäisi lentämisen räjähdysmäinen kasvu on pahin ilmastonmuutosta kiihdyttävä ongelma. Lentäminen on yksinkertaisesti aivan liian halpaa nykyään. Hinnan pitäisi olla suhteessa sen aiheuttamiin päästöihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jännä, että hiilidioksidipäästöjä laskettaessa yleensä otetaan vertailuun melkeinpä kaukaisin mahdollinen kohde Aasiassa ja sitten vertaillaan tätä kulutusta johonkin niinkin mitättömään asiaan kuin matkapuhelimen sähkönkulutukseen.
Jos autoilet (120 gCO2/km) Helsinki-Malaga välin (eikä edes huomioida autolautan saastutuksia Helsinki-Tallinna välillä) tuotat 512 kiloa hiilidioksidia. Finnairin A350 lentokoneella sen sijaan päästelet vähän vajaa puolet tuosta, 236 kiloa hiilidioksidia.
Jos kauas on päästävä, niin lentokoneella mieluummin, kuin autolla. Myös silloin, kun teitä on matkassa kaksi. Jos perheessä on 3 tai enemmän jäseniä ja mahdutte samaan autoon, niin sitten auto on ekologisempi. Tai jos teillä on sähköauto, niin sillä kannattaa matkata kaikki matkat.
Lisäksi teidän kannattaa muistaa, että nämä lukemat muuttuvat jatkuvasti. Lentokoneissa on kehitys ollut reilusti nopeampaa kuin autoissa, joten vuosikymmenen päästä lentäminen voi olla ilmastolle parempi 3 hengenkin tapauksessa.
Seuraavaa kokonaan uutta lentokonemallia saadaan odotella varmaan 20-30 vuotta. Mutta on lentäminen jo nyt paljon ekologisempaa kuin yksityisautoilu.
Uudempien koneiden kerosiininkulutus taitaa olla jossain 3l/matkustaja/100km eli aikalailla linjassa autoilun kanssa jos autossa on n. Kolme ihmistä. Lentomatkat vaan on vähän pidempiä luin automatkat.
.
Ongelma lentämisessä on se, että matkat ovat pitkiä, esim tuo mainittu Malaga on 4350 km Helsingistä, edetakaisin matkaa tulee siis 8700 km, lähes sen verran kuin itse autoilen vuodessa. Harva jättää sitä siihen yhteen Malagan matkaan, vaan lentomatkoja on useita vuodessa ja lisäksi autoilu päälle.
Toinen lentämisen ongelma on lisäksi se, että saasteet jäävät ilmakehään korkeudelle, jossa niistä on ilmaston kannalta enemmän haittaa kasvihuoneilmiön kiihdyttäjinä kuin lähempänä maan pintas olevilla saasteilla.
Vaikka asiaa miten päin kääntäisi lentämisen räjähdysmäinen kasvu on pahin ilmastonmuutosta kiihdyttävä ongelma. Lentäminen on yksinkertaisesti aivan liian halpaa nykyään. Hinnan pitäisi olla suhteessa sen aiheuttamiin päästöihin.
Painovoima kyllä pitää huolen siitä että hiilidioksidi tulee alas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jännä, että hiilidioksidipäästöjä laskettaessa yleensä otetaan vertailuun melkeinpä kaukaisin mahdollinen kohde Aasiassa ja sitten vertaillaan tätä kulutusta johonkin niinkin mitättömään asiaan kuin matkapuhelimen sähkönkulutukseen.
Jos autoilet (120 gCO2/km) Helsinki-Malaga välin (eikä edes huomioida autolautan saastutuksia Helsinki-Tallinna välillä) tuotat 512 kiloa hiilidioksidia. Finnairin A350 lentokoneella sen sijaan päästelet vähän vajaa puolet tuosta, 236 kiloa hiilidioksidia.
Jos kauas on päästävä, niin lentokoneella mieluummin, kuin autolla. Myös silloin, kun teitä on matkassa kaksi. Jos perheessä on 3 tai enemmän jäseniä ja mahdutte samaan autoon, niin sitten auto on ekologisempi. Tai jos teillä on sähköauto, niin sillä kannattaa matkata kaikki matkat.
Lisäksi teidän kannattaa muistaa, että nämä lukemat muuttuvat jatkuvasti. Lentokoneissa on kehitys ollut reilusti nopeampaa kuin autoissa, joten vuosikymmenen päästä lentäminen voi olla ilmastolle parempi 3 hengenkin tapauksessa.
Seuraavaa kokonaan uutta lentokonemallia saadaan odotella varmaan 20-30 vuotta. Mutta on lentäminen jo nyt paljon ekologisempaa kuin yksityisautoilu.
Uudempien koneiden kerosiininkulutus taitaa olla jossain 3l/matkustaja/100km eli aikalailla linjassa autoilun kanssa jos autossa on n. Kolme ihmistä. Lentomatkat vaan on vähän pidempiä luin automatkat.
.
Ongelma lentämisessä on se, että matkat ovat pitkiä, esim tuo mainittu Malaga on 4350 km Helsingistä, edetakaisin matkaa tulee siis 8700 km, lähes sen verran kuin itse autoilen vuodessa. Harva jättää sitä siihen yhteen Malagan matkaan, vaan lentomatkoja on useita vuodessa ja lisäksi autoilu päälle.
Toinen lentämisen ongelma on lisäksi se, että saasteet jäävät ilmakehään korkeudelle, jossa niistä on ilmaston kannalta enemmän haittaa kasvihuoneilmiön kiihdyttäjinä kuin lähempänä maan pintas olevilla saasteilla.
Vaikka asiaa miten päin kääntäisi lentämisen räjähdysmäinen kasvu on pahin ilmastonmuutosta kiihdyttävä ongelma. Lentäminen on yksinkertaisesti aivan liian halpaa nykyään. Hinnan pitäisi olla suhteessa sen aiheuttamiin päästöihin.
Mites toi
>teollisuus
Alue: Aihe vapaa
Meidän sukupolvemme ei taida vielä olla valmis luopumaan etuoikeuksistaan lennellä Eurooppaan shoppailemaan ja ottamaan aurinkoa Aasiaan.
Seuraava sukupolvi, nyt syntyvät lapset, todennäköisesti näkevät elämässään jo paljon meitä paremmin sen ikävän perinnön, jonka me heille jätämme. En haluaisi, että vanhempani jättäivät minulle perinnöksi roskiin hukkuvan asuinkelvottomaksi muuttumassa olevan planeetan.